Lisää kysymyksiä:
Pitäisikö miehellä olla oikeus estää lapsensa abortti?
Miehellehän on vain velvollisuuksia isänä, esim velvollisuus elättää lapsi, jota ei ole halunnut. Olisiko vastapainoksi oikein, että jos isä haluaa pitää lapsen, jonka äiti haluaa abortoida, miehellä olisi siihen oikeus?
Pitäisikö miehellä olla oikeus estää lapsensa abortti?
Miehellehän on vain velvollisuuksia isänä, esim velvollisuus elättää lapsi, jota ei ole halunnut. Olisiko vastapainoksi oikein, että jos isä haluaa pitää lapsen, jonka äiti haluaa abortoida, miehellä olisi siihen oikeus?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tai oikeastaan kysyn..
Mitenkäs se sitten oikein toimisi?
Siis äidin pakottaminen raskauteen ja synnyttämiseen?
Ikävä kyllä tässä asiassa ei tasa-arvoista ratkaisua varmaan ikinä löydetä, mut siitä pitää valitus lähettää tuonne ukolle "yläkertaan" joka päätti, et vain nainen voi synnyttää.
Sehän voisi toimia siten, että ennen kuin aborttiin annetaan lupa, siihen tarvitaan miehen suostumus.
Halutaanko me palata takaisin siihen aikaan, kun jossain epästeriileissä paikoissa jotkut puoskarit tekivät abortteja?
Koska siihenhän tuo auttamatta johtaisi.
Jos sitten kuitenkin noin toimittaisiin, niin olisiko äidin heti synytettyään pakko luovuttaa lapsi isälle?Vai onko äidillä oikeus raskausaikana muutta mieltään?
Kuka pystyy takaamaan, ja kuinka taataan se, et isä sit oikeesti haluaakin jäädä vastasyntyneen kanssa kaksin, jos näin kävisi?Ettei mieli muutu 9kk aikana?Jos sitten kumpikaan vanhemmista ei halua syntynyttä lasta, mitä sitten tehdään?
kukas sitten allekirjoittaisi jos raskaaksi tulo olisi raiskauksen seurausta?
Ajatuksesi on täysin päätön
En ihan nyt ymmärrä, miksi miehen oikeus estää lapsensa abortointi johtaisi puoskarointeihin? Selittäisitkö minulle miksi?
Ja eikö tapauksissa, joissa kumpikaan vanhempi ei halua tai kykene toimimaan vanhempana toimittaisi niin kuin nytkin näissä tapauksissa toimitaan? Sitähän kutsutaan huostaanotoksi?
Aika jännä, miten vaikeata tuntuu olevan ajatella tasa-arvon ulottamista miehiin.
Raiskaus on rikos. Jos ajatuksesi on, että rikoksen tekijälle annettaisiin oikeuksia rikoksen seurauksena (oikeus päättää mahdollisen raskauden keskeytyksestä), niin ei tietenkään niin kävisi.
Rikos tekee toki poikkeuksen oikeuksiin. Niin on jo nyt - esimerkiksi murhaaja ei saa periä murhaamaansa ihmistä, vaikka näin olisi perintölain mukaan.
Miksi ajatus olisi päätön - olisi tosi mielenkiintoista keskustella aiheesta?
Että jos/kun olet itsekkin raskauden kokenut, niin varmasti tiedät, ettei voisi kuvitellakkaan sen kokemista jos sitä lasta ei haluaisi.Minä en ainakaan voisi kuvitella.
Orjuudelta tuo ennemminkin kuulostaa.Eriasia on, jos yhteisesti keskustelemalla asia päätetään, pakottaminen ei ole oikein.
En myöskään usko, et näitä-oho, oon raskaana, meen aborttiin-tyyppejä on kovinkaan paljon, monelle se on elämän vaikein ja raskain päätös, jota minä ainakin kunnioitan, raskauteen pakottamista en hyväksy, enkä usko et kovinkaan moni muukaan siihen suostuisi.
Puoskareiden abortit siis ylistyväisivät siksi, koska siellä voisi abortin tehdä kysymättä sitä lupaa siltä mieheltä, ja siten välttää tämä absurdi ajatus pakko-raskaudesta.
Naisena minulla on kaksi isoa etua mieheen nähden: kukaan ei ilman minun suostumustani voi synnyttää minulle lasta tai tappaa minun lastani.
Lucky me. Mies parat.
Ihan samalla tavallahan voitaisiin sitten tehdä päätös, että mies voisi naisen pakottaa aborttiin, tai nainen voisi pakottaa miehen steriloitavaksi.
Kaikki vaihtoehdot on kuitenkin sellaisia, joihin pitää päätös tulla itseltään, eikä kenenkään pakottamana.
Otsikko on mikä on, jotta se herättäisi keskustelua. Vähän tyylitön, tosiaan.
Mutta tällä hetkellähän mies pakotetaan isyyteen, jos raskaus on alkunsa saanut. Miksei naista voisi pakottaa?
Sanotaan vain, että olisi kannattanut pitää housut jalassa tai ehkäistä paremmin. Heh.
osa raiskauksista tapahtuu tuttavan, jopa avio/avomiehen tekemänä?
Kuinka todistat raskaana ollessa, että oma mies pakotti?
Itselläni yksi isätön lapsi, jonka isä ei lasta halunnut, enkä minä halunnut lapselleni taakaksi sellaista isää.(isä häipyi puolessa välissä raskautta)
No, aika näyttää tutustuvatko nuo koskaan toisiinsa, toivottavasti.
raiskaus on rikos myös avioliitossa ja se todistetaan tapahtuneeksi aivan samalla tavoin riippumatta siitä, seuraako siitä raskaus.
Mennään lääkäriin ja tehdään tutkimus.
Voidaanko todistaa et hedelmöitys on juuri sillä kertaa tapahtunut?
Vai tarkoitatko, et raiskaaja menettää automaattisesti oikeutensa..niin tietysti..
Mutta, jos nainen ei ole naimisissa?Keneltä silloin kysytään lupa?
Sinnehän voi periaatteessa sit viedä kenet tahansa mukanaan ja väittää et tää on isä..
Liikaa aukkoja tässä toiminnassa, et sen sais ikinä mitenkään luotettavasti toimimaan.
DNA testeillä saadaan varmuus siitä, kuka on isä. Ihan niin kuin asia nytkin varmistetaan.
Tapauksessa, jossa isyydestä olisi kiistaa, se pitäisi todentaa DNA testeillä jo sikiöstä. Tuskin valtaisa ongelma nykylääketieteelle.
tuskin halpaa touhua kuitenkaan..
Kustannukset voisi maksaa sama taho kuin nykyäänkin. En tiedä tarkkaan kuka se on, mutta eivät ne äidit tälläkään hetkellä maksa isyystestejä. Vai maksavatko?
testit tehdään nopeasti, myöhemmin ne sit joutuu itse kustantamaan..
Entäs sitten tapaamisoikeus?siis äidillä?
Elatusmaksut?
nekin kai samoin kuin nyt?Eli samat oikeudet vanhemmilla, vai?
Ja noita aiempia kysymyksiä vielä uusiks..ja muutama lisää..
Saako äiti muuttaa mielesnä ja halutakkin lähiksi raskauden aikana?
Voiko isä muuttaa mielensä?Miten se voidaan estää?
Olisiko äidin oltava raskausaika yhdessä tämän isän kanssa, et isäkin pääsisi osalliseksi raskausaikaan?
Mitä veikkaat, että pakkoraskaus tekisi naisen psyykkeelle?
K: ei taida maksaa jos testit tehdään nopeasti, myöhemmin ne sit joutuu itse kustantamaan..
V: Jos tässä asiassa on tahtoa, kyllä rahat löytyvät. Kysehän olisi varmasti melko pienistä määristä tapauksia, joten kustannukset DNA testeistä eivät varmasti olisi kynnyskysymys.
K: Entäs sitten tapaamisoikeus?siis äidillä?
Elatusmaksut?
V: No ihan niin kuin nytkin on. Äidillä on toki tapaamisoikeus ja elatusvelvollisuus, jos ei halua lasta lähinä kasvattaa. Ihan niin kuin isillä on tällä hetkellä.
K: Saako äiti muuttaa mielesnä ja halutakkin lähiksi raskauden aikana?
V: Sama tilanne kuin nyt, eli saa muuttaa mielensä, mutta jos toinen vanhempi ei halua yhteishuoltajuutta, asia ratkaistaisiin oikeudessa. Niinhän nytkin tehdään.
K: Voiko isä muuttaa mielensä?Miten se voidaan estää?
V: Saa muuttaa mielensä, millä sen voisi estää. Jos kumpikaan vanhemmista eihalua/kykene lasta kasvattamaan, lapsi otetaan huostaan. Eikö nytkin käy näin, jos kummastakaan vanhemmasta ei ole vanhemmaksi?
K:Olisiko äidin oltava raskausaika yhdessä tämän isän kanssa, et isäkin pääsisi osalliseksi raskausaikaan?
V: Ei.
K:Mitä veikkaat, että pakkoraskaus tekisi naisen psyykkeelle?
V: Kaksipiippuinen juttu. Saattaisi olla, että äiti kasvaisi raskauden aikana äitiyteen. Tai sitten ei. Pakkoraskaus ja -äitiys olisivat naiselle varmaan melko traumaattisia, ihan niinkuin pakko isyys on tällä hetkellä.
Tämä isän oikeus oliskin kiva juttu. Isä vähän tekis kiusaa äidille ja saatais paljon lisää huostaanottoja ja yhteiskunnalle, siis meille, maksettavaa.
Lähtökohtasi on siis se, että tasa-arvo lisäisi ongelmia. Mielenkiintoista.
Ja että isät, jotka haluavat olla isiä, tekevät sen vain kiusatakseen äitiä?
Johtuvatko nykyiset huostaanotot siitä, että vanhemmat haluavat tehdä kiusaa toisilleen, vai siitä, että he ovat kykenemättömiä vanhemmuuteen?
Jos ollaan tasa-arvon kannalla, minusta silloin olisi loogista ulottaa se kumpaankin sukupuoleen.
Vai onko niin kuin kirjassa "Animal Farm": "All animals are equal. Some animals are more equal than others."
Järkyttävä ajatuskin, että naisen pitäisi painua takaisin miehen nyrkin alle. Siihenhän se johtaisi, jos olisi täysin mies-sukupuolen päätettävissä, mitä naisen saa oman kehonsa ja elämänsä kanssa tehdä.
Olisiko siis järkevämpää ajatella ns. "juridista aborttia". Eli miehellä olisi kirjallisesti oikeus irtisanoutua lapsesta ja tämän elatuksesta johonkin määräaikaan mennessä?
Onko se tasa-arvoa, että mies saa päättää synnyttääkö nainen lapsen vai ei (= nainen ei saa enää itse päättää omasta kehostaan, vaan hänen on pyydettävä siihen mieheltä lupa)?
No jos kuvitellaan, että näin olisi, niin jos tulisin raskaaksi, hakisin suostumuksen naapurin mieheltä. Jos ei nimeään paperiin laittaisi, uhkaisin ilmoittaa hänen vaimolleen (olemattomasta) salasuhteesta. Jos taas säännönmukaisesti tehtäisiin DNA-testit, niin ilmoittaisin mahdollisimman monta isäehdokasta tai sitten ilmoittaisin, että en tiedä kuka on isä, kun vietin villiä poikamiesiltaa. Tai sitten menisin yksityiselle gynelle valittamaan vuotohäiriöitä ja pyytäisin päästä kaavintaan. Ja kaikkein viimeiseksi ilmoittaisin oikealle isälle raskaudesta.
Toisaalta ilmoittamatta jättämisen voisi kriminalisoida ja naapureitakin voitaisiin velvoittaa ilmoittamaan, jos epäilevät raskautta jne. Tai voitaisiin kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet kokonaan, niin tällaista tilannetta ei tulisi jne.
Onneksi tämä maa ei ole mikään poliisivaltio.
miehen suostumusta tulla hänestä raskaaksi, kun mies makaa naisen hän ottaa samalla riskin, että nainen tulee raskaaksi. Nainen ei voi raiskata miestä, ja näin tulla väkisin tämän lapsen äidiksi.
Suomessa kiellettyjä vuoteen 1925, mutta käytännössä niistä ei sakotettu enää 1900-luvulla. Rikoksen nimi oli salavuoteus.
luonnollisesti antaa vain naisen aviomiehelle ei mille miehelle hyvänsä. Eikä au-isällä tule muutenkaan olla mitään oikeuksia lapseensa.
Voi voi ja väitetään Suomen "kehittyneen" 1900-luvun alusta. Abortteja ei ollut (paitsi hengenvaaralliset puoskarit) ja isyyttäkin oli vaikeampi näyttää toteen, jos salasuhteesta raskaaksi tuli.
Mielestäni ei pitäisi olla oikeutta.
Oikeus kylläkin pitäisi olla kieltää raskauden eteneminen jos nainen on hankkiutunut raskaaksi ilman miehen suostumusta.
Ketään ei pitäisi pakottaa vanhemmaksi tämän sitä haluamatta, ei naista eikä miestä.
Moinen käytäntö olisi aivan mahdoton toteuttaa. Siinä jälleen nainen joutuisi ruumistaan ja jälkikasvuaan loukkaavaan operaatioon ilman omaa suostumustaan. Edelleen siis mielestäni järkyttävä ajatus, että joku ulkopuolinen taho voisi päättää ihmisen ruumiiseen ja elämään vaikuttavista asioista.
Tarjoilen taas vaihtoehdoski sitä juridista aborttia miehen osalta. Eli miehellä tulisi olla oikeus sanoutua irti lapsesta. Kirjallisesti.
No jopas olisi helppoa miehelle. Irtisanoutuu vain tekemisistään ja sillä selvä. Eroissakin mies voisi ilmoittaa, että on suostunut lapseen vain vaimon rankan painostuksen vuoksi, ei omasta halustaan.
Onko mies aina syyntakeeton?
Eikö moinen ajattelu vähän aliarvioi miestä? Eikö muka miehellä ole tunteita olemassa oleviin lapsiinsa (vrt. erotilanne)?
Luonnollisesti tulisi olla jonkinlainen aikarajoitus juridisessa abortissa, kuten siinä aktuaalisessa toimenpiteessäkin. Eihän kukaan 13 vuotiaita enää abortoi!
Kuinka paljon tällä hetkellä on elatusmaksuja maksamatta ja kuntien maksettavana? Ja siksi, että maksuvelvollinen ei halua sitä maksaa, ei siksi, etteikö kykenisi.
Tuossa taas evätään lapselta oikeudet.
Ei kai kukaan halua syntyä maailmaan niin, että toinen vanhemmista on oikein juridisesti halunnut irtisanoutua lapsestaan?
Traumoja, traumoja..
munat housuissaan...
Sen jälkeen kun uittaa muniaan siellä täällä menettää kaikki oikeutensa.
Ja se on ihan oikein. piste.
Miehet "uittaa muniaan siellä täällä"? Eli naisissa.
Enpä kyllä kuvaisi seksiä munien uittamiseksi. Enkä suhtautuisi naisiin noin alentuvasti, että heissä mitään uitetaan.
Kunpa jokainen muistaisi huolehtia ehkäisystä
ei tapahtuisi tilanteita jossa toinen haluaa toista ja toinen toista.
miehelle sadeasu päälle eikä luoteta vain siihen naisen pilleriin.
toki oikeita vahinkoja voi sattua, mutta oletettavasti vähemmin.
sen kanssa. Sitte käy.
tällaisessa asiassa mahdottomuus, koska miehet ja naiset ovat erilaisia. Lähimmäksi tasa-arvoa päästään, jos avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet, abortit ja avioerot kriminalisoidaan, jolloin jokainen lapsi syntyy avioliittoon, jossa molemmilla vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus lapsistaan huolta pitää.
Mutta mutta... Eihän me tyhmät ihmiset kuitenkaan haluta mitään tasa-arvoa, jokainen haluaa itse saada etuoikeuksia.
Mun mielestä on henk.koht. aina kuulostanut kamalalta, jos nainen pakotettaisiin aborttiin vasten hänen tahtoaan. Samoin myös se, jos nainen tekee abortin ja mies on unelmoinut lapsesta ja nainen murskaisi siten tämän unelman miehellä. Loppujen lopuksi riipumatta siitä kuka lasta sen 9 kuukautta kantaa, on tuollainen pakkomenetys kova kummallekin osapuolelle.
Ei oikein tuo sinunkaan ehdotus tunnu hyvälle, mutta sellasta olen ajatellut, että jos mies sen abortin haluaa ja nainen ei, niin olisiko silloin oikein jos mies vapautettaisiin isän asemasta eli ei saisi tavata isänä eikä myöskään joutuisi maksamaan elatuksia. Minusta tuo voisi olla muuten hyvä, mutta mitä jos sitä ryhdyttäisiin käyttämään väärin? Mitä jos mies, joka ei sinänsä haluaisi abortoida lasta, voisi vedota tuohon ja säästyä vain huvikseen maksamasta. Suomessa onneksi suurin osa on hyvin vastuullisia ja kelpoisiä, mutta valitettavasti jokunen mätämuna aina mahtuu mukaan joukkoon.
Mutta samalla tavalla silti mielestäni on toisaalta jotain väärin siinäkin, että jos esim. nainen on vastoin miehen tahtoa ja sopimusta TAHALLAAN hankkiutunut raskaaksi vaikkka pillereiden syömättä jättämisellä, niin onko oikein vaatia tuota miestä maksamaan elatusapua tuosta ja olemaan siinä ns. isänä?
Ehkä ratkaisuna olisi sittenkin se, että ehkäisyyn panostettaisiin enemmän eikä leikittäisi asialla.
Mitäs jos mies muuttaa mielensä ja haluaakin osallistua lapsen elämään, olisiko se sallittua?
Miksi ei saisi, jos kumpikin niin haluaa ja mies valmis sitä vastuuta kantamaan? Riippuu tilanteesta. Älä minulta kysy :)
Miehet voisivat tehdä talletuksen spermapankkiin ja sitten vasektomia. Ei enää syntyisi vahinkoja miehille vaan se kelle spermaansa luovuttaa olisi sitten se oikea ja asia loppuun asti harkittu. Ja siinä on sekin hyvä puoli naisen kannalta ettei voi tulla raskaaksi vaikka harrastaakin huviseksiä.
...sillä isä voi milloin tahansa pestä kätensä kaikesta lapseen liittyvästä. Äiti on sen sijaan lapsen kanssa "naimisissa".
Näin biologisesti ajatellen miehellä todellakin on vain velvollisuuksia (joista monet luistaa). Sori.