1). Asuntojen hinnoissa tulee korjausliike alaspäin.
2). Vuokralla ei pitkässä juoksussa kannata asua.
Piste.
2). Vuokralla ei pitkässä juoksussa kannata asua.
Piste.
Kaksi varmaa asiaa!
Palikka
211186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
1). No niin varmaan, mutta oliko sitten aikajänne seuraavat 100 vuotta, vai seuraavat 1000 vuotta, niin kyllä noilla aikajänteillä varmasti jossakin vaiheessa tulee "korjausliike alaspäin". Sen sijaan seuraavan 10-20 vuoden aikajänteellä sellainen on erittäin epätodennäköinen.
2). Ei lisättävää.
Kun osaat kerran noin varmasti ennustaa 20 vuoden päähän niin et viitsisi vinkata mitä osaketta esim. kannattaisi tänään ostaa. Milloin tulee seuraava matalasuhdanne, sitä ennen pitäisi osakkeet ainakin myydä kaikki?
Ekonomistitkaan ei osaa ennustaa vajaata vuotta pidemmälle eli sulla on kyllä ihmelahjat!
Kiitos tiedosta!
Sinä et ehkä muista, mutta isäs muistaa, viimeksi rymisteltiin alas 15 v. sitten.
10 vuotta sitten Kiina otti vasta ekoja askeleitaan markkinataloudessa, nyt jo 3. suurin talousmahti USAn ja Japanin jälkeen (ohitti Saksan tammikuussa).
20 vuotta sitten internetistäeivät olleet kuulleet kuin pahimmat nörtit.
Ja luulet että maailma pysyy ja paranoo tasatahtia seuraavat 20 vuotta?
Aika sälli.
Minä veikkaan että USA:n mahdista ei 30 vuoden kuluttua ole kuin rippeet ja kallis kasavielä käyttökelpoista sotarautaa. Afrikka nousee raaka-aineiden tuottajana Aasian kysynnän mukaan. Vanha Eurooppa kituu niin ja näin. Kiina, Intia Venäjä ja muu Aasia hallitsee maailmaa rahalla.
Mitä tulee tuohon sun mahtipontiseen 1000 vuoteen, että korjausliike voi tapahtua, niin veikkaan ettei koko Suomea ole enää olemassakaan vuonna 3007.
Osta YIT:tä, Spondaa ja Nokian renkaita. Myy ne kahdeksan vuoden päästä.
1) 10-20 aikajänteellä tullaan alas.
Kyse on vain pudotuksen jyrkkyydestä
ja kestosta.
Lamasykli on noin 10-20 vuotta (keski-
määrin 11 vuotta).
Muistaakseni iso rommaus tulee keski-
määrin 60 vuoden välein.
sen verran sanoa, että sekin riippuu vähän siitä missä haluaa asua.
Jos vaikka haluaa Helsingin keskustassa asua "arvoasunnossa", niin pelkät korkokulut ovat enemmän kuin asunnon vuokra... Saattaahan se vuokrakin toki joskus nousta lainan lyhennyksiä vastaavalle tasolle, mutta harvemmat taitavat kuitenkaan saada pankista sadan vuoden lainoja.
Minunkin täytyy saada kolmensadan tonnin sijoitukselle tuottoa, joka on (täytyy olla) luokkaa 7% vuodessa. Siksi vuokra tästä kolmiosta on 1750,-/kk eli 21.000 vuodessa.
Ehkä se sitten on sijainttinsa nähden halpa, kohtuullisen tuoton sillä ainakin saan..
Kyse ei todennäköisestikään ole siitä että sinun vuokrasi olisi halpa, vaan siitä että sinä olet ostanut asunnon halvalla, ja vuokraat sitä markkinahinnalla (jos nyt ylipäätänsäkään sinulla on oikeasti yhtään mitään omaisuutta...)
Etuovessa kohteet joiden vuokra on 1750 kuukaudessa maksaisivat noin 500k euroa, ja tuollaisesta lainasta ei pysty maksamaan kuin korot vuokraa vastaavalla rahamäärällä.
Sen sijaan jos olet oikeasti ostanut ko. asunnon 300k eurolla kokonaan velaksi ennen hinnannousua, niin saat tuottoa sen reilut 10% lainanlyhennyksen jälkeen.
500 k€ maksavien asuntojen kuukausivuokra huitelee kylläkin useimmiten tuossa 2500€/kk luokassa.
Näissä hintaluokissa tosin on aika vähän kohteita tilastoitaviksi, joten heittely on aika suurta. Muutenkin noita kalleimpia asuntoja vuokrattaessa niitä ei yleensä missään netissä edes ilmoitella.
Mutta koron osuushan pienenee sitä mukaa kun maksuaikataulussa edetään. 15 vuoden päästä asunto onkin jo oma ja hintataso yleisesti kaksin- tai kolminkertaistunut.
mutta pitää ne ensimmäisetkin erät saada maksettua.
tässä muutamia perusasioita asunnon hankkimisesta pienituloisilla:
1) ensimmäiset maksuerät ovat suhteessa kaikkein suurimmat, joten maksimilaina pitää mitoittaa sen mukaan mitä pystyy maksamamaan ensimmäisinä vuosina.
2) lainan maksuerät ovat ensimmäisinä vuosina suurempia kuin vastaavien asuntojen vuokrat. poikkeuksena ongelmakunnat joissa kukaan ei halua asua.
3) asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat tasaisesti, joten käteen jäävien tulojen ja tarvittavan asuntolainan suhde pysyy likiman samanlaisena.
4) myös pienituloisten vanhemmat ovat pienituloisia, joten heiltä ei saa apua.
5) pienituloisten pitää käyttää suhteellisesti suurempi osa tuloistaan asumiseen.
lopputuloksena onkin että pienituloisten on vaikeaa saada koskaan hankittua omistusasuntoa, riippumatta siitä ovatko omistusasunnot halvempia vai eivät. niiden hankkimiseen ei vain kertakaikkiaan riitä rahaa.
Asuntojen hinnat ei laske ikinä. Ei ainakaan pk-seudulla, eikä muissakaan kehittyvissä taajamissa. Päin vastoin..
...voi ihan tosissaan väittää että asuntojen arvot vaan jatkaa nousuaan ja nousuaan. Aivan sama kun teknohuumassa oli ihan normaalia että P/E luvut huiteli 200.
Tamia hiukan lainaten, ei ne talouden prinsiipit kuulkaa muutu mihinkään. Jatkuvaa kasvua ei ole.
Siellä joku meinasi että ei ole näkyvissä arvonlaskua 20 vuoden säteellä. Siinä vaiheessa kuule on jo nousukausi yhden tai kahden dipin jälkeen.
Oma asuntoni maksoi vuonna 1972 noin 38 000 markkaa, eli kuutisen tuhatta euroa. Nyt asunnosta saa 150 000 euroa. Kerrotko, missä vaiheessa hintataso menee alle tuon 6 000 euroa, että voidaan puhua, ettei asuntoni arvo ole pitkällä tähtäimellä noussut?
oleellista. Varmasti hintojen nousu tasaantuu ja jossain vaiheessa tulee pieni laskukin. Tuleeko se lasku puolen vuoden päästä, viikon päästä vai viiden vuoden päästä? Kukaan meistä ei tiedä. Sen sijaan kun nyt ostan perheelleni asunnon parinkymmenen vuoden tähtäimellä, on tasan varmaa, että sen arvo on noussut siinä ajassa todella merkittävästi.
Pk-seudun tilanteesta vielä erikseen...ei kerta kaikkiaan ole tällä hetkellä yhtä ainoaa uhkaa, joka laittaisi hinnat SELVÄÄN laskuun. Ihmisiä lappaa tänne koko ajan lisää muualta Suomesta, työpaikat keskittyvät tänne jne. Hintojen nousu tulee tasaantumaan, mutta se joka ennustaa 20%:n laskua muutamassa vuodessa, niin saa luvan perustella asiansa ja hyvin. Tällä palstalla ei uskottavia perusteluja ole näkynyt yhtään kertaa.
En todellakaan väitä ettei asunnot nouse pitkässä juoksussa. Siksi kai sanoinkin ettei vuokra-asuminen kannata. Koska se ei juuri kertomastasi syystä kannata.
Mutta välillä käy niin, että kauppa ylikuumenee ja sen jälkeen tullaan alas. Kun korjausliike on tehty, noustaan taas ylös. Ja se nousu jatkuu edellisten huippujen yli, kunnes taas tulee korjausliike. Niin se vaan poijaat menee. Enkä minä tiedä onko se korjausliike 5% p.a. 3 vuotta vai -50% vuodessa. Se jää nähtäväksi.
Hyviä pointteja!
En ota kantaa nousuihin tai laskuihin, kun en kristallipalloa omista, mutta sitä kysyisin, kuka näitä lukemattomia 350000-400000 eur maksavia RT/PT/ET/OKT:ja oikein ostaa? Nämä asunnot ovat aivan tavallisia pientaloja, monet vieläpä alkuperäiskunnossa 70-luvulta. Hintapyynnöt ovat nousseet viime aikoina reilusti. Näitä "kivoja perheasuntoja" on nyt reilusti markkinoilla.
Itselläni tulot ovat hieman keskimääräistä paremmat, samoin vaimollani (emme ole rikkaita, mutta hyvin toimeentulevia), joten 250000 eur laina ei koronnoususta huolimatta tuottaisi ongelmia, mutta kun ruvetaan puhumaan näistä jopa 400000eur lainoista, niin kyllä rupeaa puntti tutisemaan ehdottomasti suurimmalla osalla kansaa, myös meidän perheessä.
Aikaisemmin näitä asuntoja ovat voineet ostaa keskituloiset perheet, mutta nykyisin ei todellakaan. Epäsuhtaa on, asuntoja on tarjolla massoittain, ostajia vain kourallinen. Moni näistä asunnoista on ollut myynnissä jopa vuoden. Onko niin, että ajan (10v?) kanssa löytyy ässäarvalla onnistunut ostaja. Vai onko ihmisillä nykyisin käsitys, että on täysin normaalia ottaa 40 vuoden asuntolaina? Onko kyseessä totaalinen arvomaailman muutos?
Ja vaikka hinnat tippuisivat yhtäkkiä 20 % ja enemmänkin, niin mitä sitten? Näinhän kävikin 1992-95 ja hinnat tippuivat jopa enemmänkin.
Kuitenkin hinnat ovat nyt, reilun 10 vuoden päästä taas palanneet normaaleihin lukemiin.
Pahin / tyhmin temppu on sellainen, että ostaa kalliseen aikaan ja jos hinnat tippuu, niin erehtyy hätäpäissään myymään.
Ei näin, sillä pitemmällä tähtäimellä asuntojen hinnoilla ei koskaan ole kuin yksi suunta ja se on >>>
Lyhyitä parin kolmen vuoden jaksoja lukuunottamattsa jatkuva kasvu on tosiasia. Talous on kasvanut jatkuvasti pieniä notkahduksia lukuunottamatta kaikissa markkinataloutta muistuttavissa maissa vuosisatoja. Tosin viimeisen 50 vuotta vain nopeammin kuin koskaan aikaisemmin. Maailma on tänään vauraampi kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Ja 10 vuoden päästä se on taas paljon vauraampi.
Toiseksi, asuntojen hinnat nousevat pikku notkahduksia lukuunottamatta myös jatkuvasti. Joskus hinnat nousevat ostovoimaa nopeammin ja joskus hivenen hitaammin. Mutta euromääräisesti nousevat ihan takuuvarmasti keskipitkällä aikavälillä koko ajan.
Paljonko muuten maksoi aski tupakkaa vuonna 1972 ? Paljonko sait palkkaa kuukaudessa vuonna 1972 ?
Olisikohan tuolla elinkustannusindeksillä mitään vaikutusta asiaan.
http://tilastokeskus.fi/til/eki/2007/01/eki_2007_01_2007-02-14_tie_001.html
Vihdoinkin joku, joka osaa kiteyttää
molempien leirien totuudet!
Molemmat väitteet ovat totta.
Rispektiä ja kiitos!