Mitä mieltä olette Heinäluoman heitosta, että metsällekin pitää saada kiinteistövero? Hyvänä apurina häärii toinen sosialisti J.Backman.
Metsän kiinteistövero
metsässä viihtyvä
424551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jatkan tähän vielä omia mielipiteitä näiden kahden pässin ajatuksista kun taannoin Backman ehdotti, että rantasaunoja pitäisi vähentää ja käyttää mökeillä yhteisiä saunoja, ei tulisi päästöjä. No, niissä omissa rantasaunoissahan ja omassa rauhassa on koko mökkeilyn idea. Asiasta nousi niin suuri meteli, että joutui kyseinen älypää perumaan kuningasajatuksensa oitis.
Nyt tämä Heinäluoma heittelee meitä uudella verolla. Jo isäukko sanoi vuosia sitten kun pinta-alaverosta siirryttiin myyntiveroon, että kyllä ne tilalle vielä keksii uuden veron. Oikeassa oli. Toivottavasti ei toteudu. Ensin on maksettu pinta-alaveroa, nyt sitten 28% myyntiveroa ja vielä pitäisi olla kiinteistövero.
Pitäisi laittaa kiireesti järjenjättiläinen Heinäluoma metsätöihin, niin tietäisi, että se raha ei kasva puissa, vaan puita pitää kasvattaa ja se taas ei ole ihan helppoa ja nopeaa. On kaikenlaista kulua ja hirveä määrä työtä ja sittenkään ei ole varma onnistuuko taimesta saamaan joskus tukkipuun ja kaikki hyöty menisi verottajalle. Taitaisi metsänhoito loppua kun puulle kertyisi sellainen hinta, että ei varmasti kukaan ostaisi missään muodossa. Mutta
sehän se on sosialistin tavoite. Ja sitten, jos
tämä vero tulisi, niin metsä muuttuisi täysin yksityiseksi omaisuudeksi ja ei olisi asiaa marjaan tai sieneen, eikä kulkemaan sinne kellään
kuten vielä on mahdollista. Samoin kävisi metsästyksen kanssa. Ei ole Heinäluoman järki riittänyt ajattelemaan, mitä on möläyttänyt ja varsinkaan mihin kaikkeen se vaikuttaisi. Jos tuo vero toteutuisi, niin voisi olla vaarallista Heinäluoman liikkua missään ja yksityismetsiin ei
olisi sitten muilla mitään asiaa.
Puustoahan verotetaan jo.Sitten kyllä perintövero ja lahjavero tulee poistaa,jos kiinteistövero tulisi.
Kiinteistöveron sitomisessa perintö- ja lahjaveroon ei ole mitään mieltä. Molempia tulee käsitellä omana kokonaisutenaan. Niillä ei mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kiinteistövero tuskin laajenee metsämaahan. Veronsaajana on kunta, ja sitä peritään kompensoimaan kunnan kinnteistöjen hyödyksi tarjoamia palveluja. Metsäkiineistöt ei juuri nauti näistä palveluista.
Perintöverossa taasen veronsaaja on valtio, ja veron perimiselle on selkeä ja varsin oikeudenmukaiset perusteet.
Ai niin, tuota perintö/lahjaveroa en tosiaan muistanutkaan. Itseänikin se muutama vuosi sitten kirpaisi kun me nuoremmat saimme metsät nimiimme, joita jo lapsesta olimme hoitaneet. Kun sitten tiedossa oli, että lahjaveroa on tulossa, piti panna puuta nurin veron eteen ja
tietysti siitäkin puusta maksaa taas myyntivero,
niin lopullinen yllätys oli kun kaikki puurahat meni loppujen lopuksi veroihin. Nyt jos vielä ajatellaan, että tällä tyhjällä maapohjalla, jossa on vuosiksi eteenpäin vain töitä, ja menoja, olisi kiinteistövero, niin olisipa tosi nerokasta. Kyllä Heinäluoma tosissaan tällaisen verouudistuksen ilmoille heitti. Tuskin se onnistuu jos Heinäluomalle henki on kallis, mutta
tuolta porukalta voi odottaa mitä vain. Aate ei
tunne sääliä, järkeä siinä ei koskaan ole ollutkaan. Ja kunnat karsii palveluitaan koko ajan, joten ei siitä hyötyä saisi kukaan. Muutenkin maaseutuasumien on tehty nykyään hankalaksi ja kalliiksi näiden eu-lakien myötä,
joita Suomessa luetaan kuin piru raamattua.
Ja mitä tuohon perintö/lahjaveroon tulee, niin
se on kaikkea muuta kuin oikeudenmukaista. Jos jotain omaisuutta pystyy ostamaan palkallaan, josta on maksanut jo vaikka mitä veroja ja sitä
omaisuutta sitten hoitaa, mitä se sitten onkin ja lapset on yleensä tekemässä siinä mukana, niin
kun aikanaan lapsi laittaa nimensä sitten omistajan kohdalle, niin kyllä veroeuro taas liikkuu. Ja tämä sitten pitäisi olla oikeudenmukaista ja perusteltua. Ei ainakaan tavan järjellä ajateltuna ja nykyisillä perusteilla. Keskusteluahan siitäkin on ollut, mutta tuskin parempaan muuttuu kun katsoo, ketkä Suomea johtaa. Maalaisille ollaan kyllä kateellisia joka asiassa ja pidetään miljonääreinä, mutta totuus on kyllä toinen ja
itselle on tullut selväksi, että enemmän se on nykyään rasite. Ja kyllähän sieltä imiset ovat lähteneetkin leivän perään muualle, kuten itsekin. Pelkällä työllä kun ei elä, pitäisi saada myös palkkaa työlleen. Mutta.... saa nähdä
miten asiat kehittyy, tulisi vaan järki jo mukaan. Veroillahan Suomeakin pyöritetään, mutta tolkku siihenkin. Kun lehtiä lukee, niin monet eurot päätyvät isojen herrojen pers...... Siitä
onkin varmaan hirveästi hyötyä tavan kansalle. Niiden kulujen karsimisesta ei kyllä puhu kukaan mitään, vaikka ovat miten turhia.
Joka vuotinen metsänhoito maksu eikös se ole jonkinlainen kiinteistövero.
Puuttui listastasi.
ruumiin ryöstövero! Otetaan kuolleen omaisuutta. Maksat haudan takaa, kun annat lapsillesi.
Suomessa ei ole jäämistöveroa. Ei oteta vainajan varallisuudesta. Suomessa on perintöosuusvero.
Kerro minulle miten omistusoikeus ja verotus liittyvät toisiinsa?
siitä, että noita veroja pitää käsitellä erikseen periaatteellisten linjauksien yhteydessä. Mielestäni perintövero ja mahdollinen metsämaan kiinteistövero on käsiteltävä kokonaisuutena ja tarkasteluajanjakso on oltava useiden sukupolvien mittainen. Tämä siitä syystä, että huomattaisin perintöveron todellinen olemus. Nyt sitä ei mielletä oikein.
Tosiasiahan on, että perimystilanteessa perittävän omaisuuden omistajaksi ilmoittautuu valtio, ja sen edusmies on verottaja. Ja se käyttäytyy lakiin pohjautuen kuin isäntäomistaja. Se sanelee hinnan, jolla perijät voivat ostaa elinaikaisen hallinta- ja jonkinmoisen nautintaoikeuden jäämistön omaisuuteen, esim. metsään. Inflaatiottomassa tilanteessa rintaperilliset maksavat esim. metsämaan noin kuudessa sukupolven vaidoksessa kokonaan valtiolle, muissa tapauksissa tuo ajanjakso on huomattavasti lyhyempi.
Ei voi olla oikein, että em. menettelyllä omaisuus sosialisoidaan, ja sitten vielä ns. omistajille lastataan hoito- ja muiden velvotteiden lisäksi kiinteistövero!
Jos kiinteistövero tulee, niin siinä vaiheessa viimeistään perintövero on poistettava rintaperillisiltä ja sen määrää on alennettava huomattavasti myös seuraavissa veroluokissa.
Entäs jos ei ole perillisiä, niin eihän sellaiselle ole mitään iloa moisesta. Ei, ei.
Tietysti voi pistää kaikki matalaksi ja antaa pohjan valtiolle kun ei sitä kukaan osta. Vesokoon niitä horsmia sitten kuka haluaa. Ja suurin verohan on se puunmyyntivero, 28%.
Että kyllä se verottaja ryöstää maat ja mannut hyvin lyhyessä ajassa, mutta ei se puutu siihen jumalattomaan työmäärään metsässä, tulisi kaveriksi vesomaan kesähelteellä paarmojen ja itikoiden sekaan kun metsätön on lomalla jossakin mökillä tai etelässä.
Vasemmistolaiset ml sdp ovat jo vuosikymmeniä tehokkaasti autioittaneet maaseutua ja pakottaneet ihmisten siirtymään kaupunkireservaatteihin ahdistumaan, viettämään juuretonta elämää jne. Metsän kiinteistövero olisi oiva jatke tälle kehitykselle, jonka ensisijainen tavoite on ottaa kaikki pois viljelijäväestöltä. Se vaan taitaa loppujen lopuksi kolahtaa eniten köyhimpään väestönosaan, joka joutuisi ostamaan sitten marjastusoikeuksiakin jne...Siinä meillä tosiystävä.
Ei se kiinteitöveron ulottaminen metsiin vaikuta mitenkään jokamiehen oikeuksiin. Vai luuletteko te turvenuijat tosissaan että demarit antavat teidän puuttua jokamiehen oikeuksiin. Tosiasia on että tätä maata johtavat demarit SAK:nj kanssa ei suinkaan viljelijäväestö . Se on niin että demarit vie ja Kepu vikisee.
Ja muuten varmasti vaikuttaa. Jos maanpohjasta maksetaan vero, niin sitä maata ei ilmaiseksi käytä kukaan muu. Luulen, että olkoon vaikka demari ja omistaa ja hallitsee ja maksaa kulut jostain, olkoon vaikka maa-alue, mökki, puutarha, tms., ja sinne tulee ulkopuoleinen ja käyttää sitä ilmaiseksi tai korjaa satoa, niin se
luokitellaan varkaudeksi tai omankädenoikeudeksi.
Ja lähtö tulee varmasti. En usko, että niin jalomielistä löytyy, että antaa toisten käyttää omaisuuttaan kuin omaansa. Tiettyjä jokamiehenoikeuksia on ja toivottavasti pysyy, mutta jos sosialistinuijat oleellisesti muuttavat
omistamisen luonnetta, niin silloin muuttuu ne
jokamiehenoikeudetkin. Kommunismin periaatehan on juuri se yhteisomistus, mutta kun se ei tule
ikinä onnistumaan missään maailmassa. Joten kyllä
tämä asia liittyy sossujenkin elämiseen, mutta kun ovat niin tyhmiä, etteivät tajua sitäkään. Taidatte olla kuin mustalaiset. Nekin kun jotain varastaa, niin ne käsittää sen jokamiehenoikeudeksi.
Demarin käsihän on tottunut jo viemään kaiken muilta tai tulkitsemaan toisenkin omistaman itselleen. Pitäisiköhän meidän pihkakourien ruveta tosissaan kaluamaan demareitten taskuja, ehkä sieltä jotain löytyisi, ainakin reikä...
Niinhän se on. Nähtiinhän se tässä YT:lain käsittelyssäkin. Kepun veret seisauttava vaalivoitto kuivuu kokoon aina kun saadaan innostettua duunareita vaaliuurnille. Totuus on että Suomi on punaisempi maa mitä kehdataan myöntää.
Mene ketomaan toi nille viljelijöille joiden maita päätyi Naturaan. Maat käytännössä sosialisoitiin valtiolle. Mitään eivät heinähatut voineet. Metsä on nytkin yksityistä omaisuutta ja silti on jokamiehen oikeudet. Turhaan sinä rypistelet poliittinen valta on Suomessa muilla kuin mitättömän pienellä viljelijä väestöllä ja niin pitää ollakin. Tupailloissa ja Esson baarissa saa tietysti mussuttaa sielunsa kyllyydestä. Kepun kultaise ajat ovat jo menneet ja hidas luisuminen alamäkeen on alkanut.
Kyllä niitä metsiä omistaa demaritkin, ikävä kyllä. Ja joka puolueen kannattajat. Ja kun se turvenuija (voi olla demari) ropsauttaa haulit marjastajan persauksiin, niin siinä on sitä jokamiehen oikeutta. Sehän taas on tiedossa että demarit johtaa tätä maata, sillähän nämä asiat Suomessa päin persettä ovatkin.
...on nämä pacman ja heinälauma.Kumpikin sellaisia tyypillisiä "meille kaikki"-lajityypin demareita.Jos maaseutuväestö on loisia niin mitäs nämä sak:n rahoilla pelaavat ammattipoliitikot sitten on?,pressavaaleihinkin tuupattiin jäsenten rahoja "meidän tarjan" taakse(joka on sak:n ex-lakihenkilö)
Kyllä kohtuus lienee että metsätaloudesta saadaan tavalla tai toisella verotuloja valtiolle vähintään saman verran minkä valtio uhraa varoja metsätalouden hyväksi.KEMERA rahoitus on n. 3€/teollisuudelle hakattu kuutio.Lisäksi tulee METLA:n kulut ja alan koulutus ym.metsäinfra.Eikö todella ole kohtuus esittäjästä riippumatta että metsätalous hoitaa osuutensa veronmaksajana.
Kemera-varoilla tuetaan maaseudun ihmisten työllistymistä ja yritetään saada pysymään metsät mahdollisimman tuottoisina, jotta taas sitä kautta valtiolle tulisi enemmän myydystä puusta tuloveroa. Ne ovat kannustintukia ja jos metsästä joudutaan maksamaan kiinteistöveroa niin tuskinpa niitä sen paremmin hoidetaan vaan ennemminkin pannaan myyntiin ja maaseutu autioituu lisää ja teollisuuden puunsaantimahdollisuudet kotimaasta heikkevät entisestään. Seuraukset ovat tunnetut.
paljonko tuosta kolmesta eurosta oli rahan jakokuluja, ja paljonko sai suorittavaa työtä tekevä raivaussahan käyttäjä?
Kohtuus
Nimenomaan pitäisi olla kohtuus. Jos puunmyyntihinnasta maksetaan jo 28% veroa ja kyseessä on vaikka 60€/m3 oleva hinta, niin eikö se tee jo liki 20€/m3 veroa, mitä? Siihen kaikki jatkokulut ja työnosuudet, jotka vieraalla tietettynä maksaa maltaita, mhy:n maksu, metsälakiin perustuvat velvoitteet, niin alkaa maksua olla. Mutta eihän se tietysti kateelliselle riitä. Metsänomistajan pitäisi varmaan maksaa, että saisi myydä puuta. Ja mitä helvettiä puun jatkojalostus kuuluu metsänomistajalle? Pitäisikö metsänomistajan maksaa kaikki kulut siihen asti kun puu on paperina pöydällä?
Tottakai raivaussahaaja saa siitä enemmän kuin organisaatio, mutta isännän tappio pienenee kun saa kannustintukea. Eli ilman tukea homma maksaisi n. 200-300 euroa ha ja kemeran ansiosta vähän vähemmän. Ja tuleehan siinä metsuri työllistetyksi, hänen palkastaan tulee verotuloja ja ennenkaikkea metsä tulee hoidetuksi, jotta sen tuotto olisi mahdollisimman hyvä. Monet eivät vaan jaksa ajatella asioita kymmenien vuosien tähtäimellä. Ajatellaan: kaikki minulle ja äkkiä!
osta, ellei sieltä voi kannattavasti puuta myydä!
Eli kyllä se mahdollinen kiinteistövero romahduttaa nimenomaan nykyisten omistajien talouden...
Kannatan kiinteistöveroa metsämaalle. Lisäksi kesämökkien kiinteistövero samansuuruiseksi kuin kaupunkien ja taajamien. Suomessa on jo lähes kaikki järvien rannat pilattu kesämökeillä. Niillä joilla on varaa rakentaa kesämökki on varaa maksaa myös kiinteistävero. Metsäteollisuus on yksi suurimpia saastuttajia maassamme joten kiinteistöveron kautta saataisiin valtiolle verorahoja ympäristönsuojeluun.
Kyllä tässä taitaa olla kyse saada lisätuloja niille kunnille, joissa metsät ovat. Kiinteistövero menee kunnalle, mutta tuloverot menee asuinkunnalle. Mikäli kiinteistövero vähennettäisiin pois myyntiverosta, niin ammatikseen metsää kasvattava ei paljon häviäisi.
Kyllä se on Heinäluoman aatekysymys. Ja jos se vero tulisi, niin ei varmasti mikään toinen vero laske. Sitä ihmettä ei tässä sosialistivaltiossa
pääse tapahtumaan. Hyvä esimerkki yhdeksi vuodeksi tehty autovero, jota maksetaan edelleen ja tullaan maksamaan. Pitkiä nuo herrojen vuodet.
Taas yksi kateellinen punapipo. Valistan sinua kun olet noin pihalla asioista, että mökeistä maksetaan kiinteistövero ja paljon suurempi kuin vakituisesta asunnosta. Jos olisi samansuuruinen,
sehän olisikin hieno asia. Mutta mitä se mökki kuuluu tähän asiaan? Jos sinua ahdistaa, niin ei kaikilla tarvitse olla samoin, joilla on terve aate. Olisithan sinäkin voinut opiskella ammatin, josta olisi saanut sellaisen palkan, että voisi rakentaa pienen mökin. Jos taas paukut ei riitä, niin eihän se ole toisen vika.
Ja sehän juuri on sosialismin idea, että kun omalla älyllä ei saa, niin otetaan veron muodossa
parempiosaisilta. Saastuttajista suurimpia on kyllä juuri sosialistit ja viherpiipertäjät, ei
metsäteollisuus. Nyt on lähdettävä mökille :)
Mielipiteesi kaipaisi vähän tarkennuksia.
Kesäasuntojen kiinteistöverohan on moninkertainen kaupunki- ja taajama-asuntojen veroon verrattuna. Pitäisikö siis loma-asuntojen kiinteistöveroa mielestäsi alentaa samalle tasolle?
Metsäteollisuus on mielestäsi suurimpia saastuttajia. Miten mielestäsi puun alkutuottajalle suunnattu lisärasite edesauttaa metsäteollisuuden päästöongelmien ratkaisussa?
mutta ne eivät kiinnosta alkuperäistä mielipiteensä esittäjää, hänellähän on aate ja se riittää.
maksaa se jolla ei ole tuloja tai on vähän. Minun mielestäni veroja vain siitä tulosta josta on tullut rahaa. Metsästä jo nyt maksetaan vaikka millä mitalla erilaisia veroja yhteiskunnalle. Kiinteistövero asetettiin taannehtivasti jo rakennetuille kesämökeille. Olisikohan kaikki mökit rakennettu jos olisi ollut vero tiedossa?
Siis kaikki kiintestöverot pois ja kuntien verotulojen vajaus hoidettava niillä veroilla, mitä valtio kerää kiinteistöjen tuotoista. Onneksi metsän kiinteistövero haittaisi erityisesti sdp:n kannattajiin, onhan palkansaajat suurin metsänomistjaryhmä.
Varmaan veroja on jo ihan tarpeeksi ilman kiinteistöveroakin. Minulla on sellainen käsitys, että metsän myynnistä maksetaan pääomaveron lisäksi myös alv, lienenkö väärässä?
Metsän myynnistä ei makseta alvia eikä pääomaveroakaan. Luovutusvoitosta maksetaan luovutusvoiton vero mikäli voittoa luovutussyntyy.
Puunmyynnistä maksetaan pääomatulon vero. Alvin maksuvelvollisuus riippuu siitä onko myyjä arvonlisäverovelvollinen.
Milloin myyjä on sitten arvonlisäverovelvollinen.
Niin se lopullinen vero puunmyynnistä on hieman toistakymmenta prosenttia kun on käytetty vähennykset joilla myynnin jälkeen nostetaan sen kannokon arvoa.Että eipä jää paljon maksettavaa.
Tulovero puunmyynnistä saadusta tulosta on 28% eikä yhtään vähempää. On turmiollista kuvitella että vero olisi yhtään alhaisempi. Verotettava tulo muodostuu aina tulosta josta on vähennetty tulon hankkimisesta aiheutuneet kustannukset. Sahureiden pitäisi myös tietää tällainen perusasia.
Metsänomistaja on arvonlisäverovelvollinen jos hän on hakeutunut sellaiseksi, tai viimeistään jos vuotuinen puunmyynti ylittää 8.500 euroo, jos oikein muistan määrän.
Silloin kun puun myynti ylittää 8500€/v. Jos jää alle, niin halutessaan. Kun on kerran ylittynyt tuo myynnin raja tai on muuten ilmoittautunut alvilliseksi, niin alv maksetaan joka vuosi.
Kannattaa liittyä, niin saa menojen alv:t vähennyksiin. Alv on hinnan päälle maksettava "läpimenoerä", josta vähennetään nämä omien menojen alv:t ja loppu tilitetään verotoimistoon.
Aika omituinen harhaluulo. Ei kyllä ihan noin ole asiat.
Eli jos ei ole vähennettävää alvia niin joutuu maksamaan koko alvin ja silloin vero on 28+22 %, menikö näin. Eihän ainakaan pieniä eriä myyvillä ole vähennettävää alvia.
vähennettävää, 28% veroa.
Jos olet Alv velvollinen,puukaupassa sinulle tilitetään 22% neuvotellun hinnan päälle ja jos
siitäkään ei ole vähennettävää, tilität sen
verottajalle.
Yleensä Alv velvollisuudesta hyötyy,ainakin Alv
rahat on käytössäsi,parhaassa tapauksessa yli vuoden.
Kyllä. Ja näitä vähennettäviä alvia tulee enemmän
niille, jotka tekevät ja ajavat puunsa itse, mutta pystykaupassa vähennettäviä alvia on vähemmän. Mutta yksi tärkeä asia: Kun on alv-velvollinen, niin tämä 22% maksetaan puun hinnan päälle, jota alviton ei saa. Alvillinen ja alviton maksavat kumpikin saman myyntiveron itse
puusta, sen 28%. Ja jos ei ole alv-velvollinen ja
myy pienen erän puita (alle 8500€), eikä halua alkaa alv-velvolliseksi, niin veroilmoitukseen ilmoitetaan siinä tapauksessa meno -kulunkeihin
menot, joissa on alv-osuus mukana, jos menoja on.
Esim: A ja B myyvät puuta 1000€:lla. A on alvil-linen, B ei. A saa 1000€+22% alv= 1220€. Menojen yht. laskettu alv. on vaikka 75€. Tämä vähenne-tään 1220€:sta, jää 1145€. Jäljelle jäänyt alv-osuus (145€) tilitetään alv-ilmoituksella verotoimistoon. Puutulo on siis 1000€ - 28% myyntiveroa, = 720€ käteen. Myyjä B saa saman 1000€ - 28%, jää sama 720€ käteen. Alvista on enemmän hyötyä siinä tapauksessa jos ei myy puuta, mutta tekee metsänhoidollisia töitä, joista tietysti syntyy kuluja, niin vaikka ei ole puutuloja, niin alvit ilmoitetaan alijäämänä ja verotoimisto maksaa ne takaisin ja loppu alviton meno vähennetään ansioverotuksessa.
Taitaa olla sellainen vaaliase, että ainakin huomioidaan, mutta sillä ei pääse kovin pitkälle, joka kyllä taas olisi toisaalta parempi kuin hyvä kun tietää kuka on kyseessä.
Onkohan kukaan mahtanut miettiä, että miten moneen asiaan tuokin toteutuessaan vaikuttaisi ja
loppujen lopuksi kääntyisi itseään vastaan.