Riskillä on aina hintansa
Kirjoittanut: filttihattu 24.1.2007 klo 17.16
Kohtuullisen kohdallaan. Alkuperäinen kirjoittaja laski vain kustannuksia, mutta lainan lyhennys on vain yksi muoto säästää eikä näin ollen ole tekijä vertailtaessa vuokra- ja omistusasumista.
ohhoh, miksi sitten aina kun vuokralla-asuja yrittää todistella itselleen ja varsinkin muille että omistusasuminen on kalliimpaa, niin lyhennyskin on mukana???
ok, lasketaas tällä kaavalla vuokra vs omistus.
vuokra: 500
minun tämän hetkiset lainan korot 125
yhtiövastike: 132
yhteensä: 257
täytyy kyllä myöntää, että halpaa on. ei ihme että vuokrayksiöistä kuuluu itkunsekaisia raivonpurkauksia keskellä yötä, kun ei tule uni silmään...
Kirjoittanut: filttihattu 24.1.2007 klo 17.16
Kohtuullisen kohdallaan. Alkuperäinen kirjoittaja laski vain kustannuksia, mutta lainan lyhennys on vain yksi muoto säästää eikä näin ollen ole tekijä vertailtaessa vuokra- ja omistusasumista.
ohhoh, miksi sitten aina kun vuokralla-asuja yrittää todistella itselleen ja varsinkin muille että omistusasuminen on kalliimpaa, niin lyhennyskin on mukana???
ok, lasketaas tällä kaavalla vuokra vs omistus.
vuokra: 500
minun tämän hetkiset lainan korot 125
yhtiövastike: 132
yhteensä: 257
täytyy kyllä myöntää, että halpaa on. ei ihme että vuokrayksiöistä kuuluu itkunsekaisia raivonpurkauksia keskellä yötä, kun ei tule uni silmään...
Vastaukset 30
Vanhimmat
No, mites sinä nyt noin menet tuon täräyttämään. Nyt ei ole vuokralaisella kivaa. Valita mielummin vaikka lainan maksun kurjuutta.
"ohhoh, miksi sitten aina kun vuokralla-asuja yrittää todistella itselleen ja varsinkin muille että omistusasuminen on kalliimpaa, niin lyhennyskin on mukana??? "
Jos asumiseen käytettävissä olevat tulot ovat 500€ kuukaudessa, on aika oleellista laskea asumiskuluiksi kaikki lainan korot, lyhennykset, vastikkeet ja vesimaksut. Jos ne ovat yhteensä enemmän kuin sen 500€, niin lainan voi unohtaa samantien koska sitä ei kerta kaikkiaan pysty maksamaan.
Onko vielä liian monimutkaista logiikkaa sinulle?
Jos sinulla nyt olisi vaikka 35000 euroa lainaa jäljellä josta maksat korkoja 130 euroa kuussa, ovat muut asuntolainaan menevät kulut 650 euroa kuussa, eli siis yhteensä lähes 800 euroa kuussa. Kun keksit miten 800 euron laskun saa maksettua 500 eurolla, kerro minullekin. ;)
omat asumismenoni jää kokonaisuudessaan (sisältäen korot, lyhennyksen, sähkön, veden ja vastikkeen)ton 500 alle. mistä ihmeestä te noita lukuja oikein kaivatte?
näin, että. alkaa toi laina oleen ehtoopuolella... ei tota olis ku 02/09 asti...
kaksi vuotta enää. sit velaton kämppä. vois vaik ruveta katteleen kesämökkiä, kun saa kämppää vastaan lainaa. 15-v lainalla olis mukavasti just yli 45-v...
Mulla on PK-seudulla 105m2 (4h k s kh khh) josta velkaa enää puolet sen "arvosta".
Viime kesänä pystytin itse perheelleni velattoman hirsimökin 5Ha tontille.
Ja ikää vasta sopivasti 31v. Ja perintöä olen vasta odottelemassa tuolla myöhemmällä iällä. Vuonna 2000 ostin ekan oman kämpän, siis heti valmistuttuani ja kärrynpyörään hypättyäni.
On aivan eri tilanne vertailla aikaisemmin halvalla ostetun asunnon viimeisiä lainavuosia jolloin jäljellä oleva summa on naurettavan pieni (alle 10.000 euroa), ja todellisia lainoja joita asunnonostajat joutuvat nyt maksamaan.
Menepä sillä 500€/kk asumismenoihin laskelmalla pankkiin kysymään kuinka paljon sillä saa lainaa (jos saa!), ja hämmästy kun kuulet että summalla ei saa pääkaupunkiseusedulta MINKÄÄNLAISTA asuntoa alle 30 vuoden maksuajalla.
Jos otat vaikka pääkaupukiseudulla sijaitsevaa ensiasuntoa varten ASP-lainan maksimiajalla, on kuukauden pankille menevä maksu reilusti yli 400€ ( vastikkeet, sähköt ja vedet päälle), ja tätäkin varten pitäisi olla jo lähes 10000 euroa säästöjä koossa...
kun ei tartte. ja kuka sitäpaitsi on niin vajaa päästään että pääsee menettämään puolet elämästään jossain pääkaupunkiseudulla. ja kalliisti. t: Tampere.
kommentoi, mutta pk-seudulla nyt vain on KAIKKI. Moni meistä ei muuttaisi maalle, vaikka saisi ilmaisen asunnon saatika sitten tampereelle tai turkuun, joissa asunnot jo jotain maksavatkin. Katsos kun kaikki asiat eivät ole rahassa mitattavia ja hyvästä kannattaa maksaa.
Ja vastaus kysymykseesi, että "kuka" on niin vajaa päästään vastaan, että 1,5 miljoona suomalaista ja joukko kasvaa koko ajan reippaasti...
aikas moni näköjään vajaa....
pitää miettiä paljonko tuulari (joka sinäkin ilmeisesti virtuaalisesti luulet olevasi) valehtelee lainan korkojen ja menojen olevan?
vähän on siitä eiran 600m2 luukusta lainaa jäljellä kun korko 125€/kk ja pieni on hv neliötä kohden, ilmeisesti talon alakerta täynnä diskoa ja muuta kivaa jotka hoitavat talon käyttökustannukset tuhnuttelemalla?
suorastaan huvittava kirjoitus oli sinulta.
laskepa esimerkki minulle tästä omasta vaihtohdostani. haluan asua espoossa kivenlahden amfissa. vaihtoehdot ovat tämä nykyinen 1998 valmistunut rivitalo jossa 840€/kk 106m2 autokatoksella jne. tai naapurista 105m2 uudiskohde 461.000€ ja hv=370€/kk....voit muuten laskea tavallisen ihmisen kohdalla että paljon ei ole säästöjä varmaan kertynyt...? sinulla tietysti se eiran pikku boxi.
ainakaan minulle on ihan turha tulla selittelemään että asuntojen hinnat ei voi romahtaa, niin kaikki ystäväni sanoivat 1989 myös....monet saivat velat maksettua 2005 mennessä ja minä olin ostanut välissä 1995 asunnon ja myynytkin sen jo 2004 pois....summat meni näin sitten...osto (1995) 300.000mk ja myynti (2004) 163.000€ joten ihan kivaa on viettää aikaa kotonakin nyt jonkin aikaa....
elämä eletään kun ollaan hengissä ei sitten kun multaa laitetaan päälle....ja virtuaalisesti voi asua eirassakin, minä siellä asuin 1968-1976 välisenä aikana vanhempieni kanssa. sinä et sinne pääse koskaan.
väittänyt asuvani pääkaupunkiseudulla, en! eikä tosiaan tee sinne mielikään. puhuttekin ihan oudosti. en voi kuin tosiaan ihmetellä, että jotkut suorastaan kerjäävät vaikeuksia ylisuurilla lainoilla. asun ihan tampereella lähellä keskustaa... 2h kk, 48m2, vastike 2,75€/m2.
Et ole väittänyt asuvasi pääkaupunkiseudulla, mutta eihän se muuta tilannetta oikeastaan mitenkään.
Etuovessa ilmoittamasi mukainen asunto maksaa vähintään 110k euroa. Vuokra-asuntoja saa alle 600€/kk.
Jos nyt ostat vastaavan asunnon 30 vuoden laina-ajalla, menee pankille jo tuo 600€ ja sen päälle vielä vastikkeet, sähköt, vedet... Aika kaukana siitä sinun esittämästäsi alle viidensadan euron arviosta (n. +60%), saatika sitten jos joku haluaisi maksuaikataulun jolla voisi olla velaton ennen 45-vuotispäiviään!
On kyllä totta että omistuasuminen on sitä edullisempaa mitä kauempana mistään kaupungista asuu, mutta tuleehan siitäkin autoilu yms. kuluja.
jossain vaiheessa taisin mainita, että lainaa on jäljellä kaksi (2) vuotta!!! ei mulle tulis mieleenkään ostaa nyt järjettömän hintaista asuntoa. onkohan taas asia irrotettu yhteydestään?? kts. alkuperäisen viesti lainaustani jossa joku väitti,ettei lyhennystä lasketa asuinkustannuksiin. ja asun n. 5 minuutin kävelymatkan päässä keskustasta...
On ihan kivaa että sinulla on kaksi vuotta jäljellä halvasta asuntolainastasi, joten onneksi olkoon. Jos minäkin olisin ostanut vuonna 1786 niin olisipa minunkin asuntoni kohta maksettu.
Jos joku kuitenkin juuri NYT haluaa muuttaa vastaavaan asuntoon missä sinä asut, niin vuokraaminen on jopa muutaman satasen halvempaa kuukaudessa kuin omistusasuminen.
Eli siis siinä mielessä sinun vertailusi (500€ vuokra > 495€ omistusasuminen) on aivan yhtä hyödytön nykytilanteen kannalta kuin se alkuperäinen viesti jonka mukaan lyhennystä ei tarvitsisi huomioida ollenkaan.
ei ihme että asiat otetaan irti yhteydestään, kun tunnut jo tietävän paljonko maksan kuukaudessa, tai milloin olen asuntoni ostanut... ei, se EI ole 495, vaan alle... ja asuntoni ostin ihan tämän vuosituhannen puolella. toivon kaikille MEGA-lainan ottaneille pelkkää hyvää, koettakaa jaksaa, ja vuokralla asuville, jotka eivät uskaltaneet hypätä ajoissa mukaan pyörään: joko vuokraisäntä vaihtoi uuden auton? P.S. en usko että elät vuoteen 2228 jolloin näyttäisi olevan sinun lainasi viimeinen erä, ottaen huomioon jos olet ottanut lainasi tänä vuonna... "Jos minäkin olisin ostanut vuonna 1786 niin olisipa minunkin asuntoni kohta maksettu."
tätä vittuilua voidaan käydä aika kauan...
maks. 9 vuoden laina-aika, lyhennys korot 350€ kuussa, ja oletetaan vielä koroksi pohjanoteeraus 2,5. Olet siis lainannut korkeintaan 35000 euroa jolla olet saanut 48 neliön kaksion Tampereen keskustassa. Mitenhän tämäkin päiväuni liittyy nykyisiin asuntojen hintoihin?
PS olisin toki mielelläni hypännyt pyörään ajoissa, mutta kaikki meistä eivät saaneetkaan viikkorahaksi satoja markkoja...
sitä se on....tämäkin näsituhnu taas kuvittelee....
lainata koko summaa... kun tekee töitä, saa rahaa. eikä kaikkea tarvitse tuhlata, vaan voi laittaa säästöön... enkä edelleenkään asu keskustassa. etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
puhuu ilmeisesti yleisellä tasolla, mikä on todellisuutta meille vasta työelämää aloiteville ja asunnon ostoa harkitseville, sinä taas vain omasta tilanteestasi...
niin sinun tilanteesi ei liity yleiseen asuntotilanteeseen yhtään mitenkään. SINÄ olet onnekas koska olet saanut ostaa asuntosi halvalla joitakin vuosia sitten. SINÄ olet onnekas koska olet saanut säästettyä vuokranmaksun ohessa asuntoosi omarahoitusosuuden (tai todennäköisesti vanhempasi ovat lahjoittaneet sen sinulle).
Valitettavasti vaan joillakin ihmisillä ei käy yhtä hyvin... Etenkään juuri nyt ensimmäiseen "omaan" asuntoonsa muuttavilla, pienituloisilla tai opiskelijoilla (jotka niitä ensimmäisiä asuntoja kuitenkin yleensä havittelevat), ta ipääkaupunkiseudulla asuvilla.
PS minulla oli kyllä Tampereesta hieman erilainen kuva kuin sinulla... Jos viiden minuutin päässä keskustasta ei ole lähellä keskustaa, niin se taitaakin olla aika pirun iso kaupunki.
että Tampere on pienempi kaupunki kun luulin.
Jos viiden minuutin keskustasta kävelymatkan jälkeen ei enää olla lähelläkään keskustaa (vaan esim lähempänä kaupungin rajaa) niin kaupungin halkaisijaksihin tulee normaalilla kävelyvauhdilla ainostaan pari kilometriä.
Voi sen näinkin laskea:
Vuokra 570 €/kk (sis. vesimaksun)
Vuokra-asuntoa vastaava omistusasunto:
http://www.etuovi.com/kohde/7800082
Vastike: 129,38 €/kk
Vesimaksu: 30 €/kk
Lainan korko: 583,33 €/kk
Lyhennys: 235,09 €/kk
Yhteensä: 977,80 €/kk, josta vieraaseen taskuun 742,71 €/kk.
140 000 € laina laskettu 5% korolla ja 25 vuoden maksuajalla. Kyseisessä tapauksessa omistusasunnossa pitäisi asua 11 vuotta ja 2 kuukautta ennen kuin vieraaseen taskuun menevä rahamäärä olisi sama kuin vuokra-asujalla.
Tuosta puuttui verovähennys, joka vähentää korkomenot 420 euroon. Johtopäätöstä se ei silti muuta.
Toisaalta, jos tuon kämpän hinta olisi oikeasti 140 000, niin sen omistaja saa tuottoa 570 - 30 - 129,38 euroa, eli 410,62 euroa kuussa, mistä tulee 4927,44 vuodessa. 140 000 arvoisen kämpän nimellistuotoksi tulee siis 3,5%, mikä on kyllä aikas vähän kiinteistölle. Ilmeisesti se on ostettu aikaa sitten, joten sijoitetun pääoman tuotto on eri.
Lahjoituksia tässä maassa saa tietysti tehdä kuka vaan, vaikka vuokrata ilmaiseksi. Silloin tietysti kannattaa asua vuokralla.
Normaalitilanteessa omistusasuja voittaa, sillä hänen ei tarvitse maksaa pääoman tuottoa vuokraajalle, ja hän saa pääomakuluista verovähennyksen. Järkevä vuokranantaja ottaa asunnosta enemmän tuottoa kuin riskittömiltä korkomarkkinoilta saisi.
Niin siis tarkennetaan nyt sen verran, että tuo omistusasunto vastaa iältään, sijainniltaan ja kooltaan vuokra-asuntoa, jonka vuokra on 570 €/kk.
Kyseessä olevasta korkotukiasunnosta ei siis tarvi maksaa ihan niin kovaa vuokraa kuin vapailla markkinoilla, kun noita korkotukiasuntojen vuokria ei voi mielivaltaisesti nostella.
Jos tehdään tuontapaisia laskelmia niin ei pidä unohtaa asuntoon sidottua omaa pääomaa - ei kai sitä huvikseen makuuteta 0%-korolla?
Kehottaisin tarkistamaan laskelman esimerkiksi siten, että koko asunto on lainoitettu tai jopa niin että se oma pääoma sijoitetaan tienaamaan muihin instrumentteihin ("korkoihin=~2%?", "pörssi=~8%"). Näistä sitten toki kulut ja verot vähentäen. Kuvio saattaa muuttua hieman.
aseteltu toi alkuperäinen viesti, mut sen ensimmäinen luku oli lainaus, johon kommentoin.
tulee myös ottaa huomioon tuollainen 2,5-3,5% vuotuinen vuokrankorotus, kymmenen vuoden vuokralla asumisen jälkeen vuokra onkin sitten taas jo ihan toista luokkaa...
Jos et pysty maksamaan sitä asuntolainan ensimmäistä kuukausierää, niin on aivan turha kuvitella saavansa pankista lainaa.
Jos ensimmäisen kuukauden erä on vaikkapa vain sata euroa enemmän kuin suurimmat mahdolliset käytettävät tulot, niin ei sitä kuitenkaan vaan pysty kerta kaikkiaan maksamaan. Vaikka se kuinka olisi edullisempaa viiden vuoden päästä, niin sillä ei ole paskaakaan väliä jos ei selviä nykyhetken maksuista.
Vuokrat ja palkat nousevat keskimäärin samalla nopeudella, joten käytännössä on hyvinkin mahdollista että vuokraan riittää aina rahaa (juuri ja juuri), mutta sitä muutamaa sataa euroa vastaavan asunnon hankkimiseen ei vain kertakaikkiaan saa mistään irti.
kuvitella säästävänsä. Säästämistä on varallisuuden kartuttaminen. Varallisuus karttuu vain jos asunnon reaaliarvo pysyy ennallaan tai nousee. Todennäköistä on että asuntojen reaaliarvot tulee laskemaan lyhennyksiä nopeammin, mitään säästöä ei ole odotettavissa lähivuosina. Paitsi jos on ostanut aikoinaan halvalla.
Ostin kaksion v-89. Hinta 240 000 mk, lainaa otin 140 000, 100 000 oli omaa rahaa. Työpaikan vaihdon vuoksi myin kämpän v-99 170 000 markalla. Lainan lyhennyksiä olin maksanut koko lainan pois eli 140 000 mk. Puolet jäi siis lyhennyksistä säästöön, pankkitililläkin olisi säästöä koko summa korot. Näinkin voi osakesäästämisessä käydä.