että vanha asunto on ihan sama kuin autokin...se huononee vanhetessaan ja siitä maksetaan vähemmän kuin uudesta....
tosin suomalainen idiootti maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta...
pitäiskö alkaa myymään jahelipaketissa pilaantunutta jauhelihaa, saiskohan siitäkin paremman hinnan?
tosin suomalainen idiootti maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta...
pitäiskö alkaa myymään jahelipaketissa pilaantunutta jauhelihaa, saiskohan siitäkin paremman hinnan?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Samaa ihmettelen näistä tyhmyreistä itsekin. He syytävät rahaa paskaan iloisena luullen että sijoituksen arvo säilyy. No, idiootit eivät tiedä että väh. n. 80-90 % yhtiöistä puuttuu edes jonkinlainen suunnitelma yhtiön ylläpidosta. Yhtiöt seilaavat tuurilla odotellen että joku paikka laukeaa ja sitten otetaan valtaisa yhtiölaina.
Ihmiset ovat tyhmiä. Suosittelen ihmiskunnan jalostamista (vaikka väkivalloin) älykkäämpään suuntaan koska en kestä kuunnella näiden idioottien puheita siitä miten kannattavaa on sijoittaa asuntoon. He ovat bell-curven alinta osaa.
Tuolla järjenjuoksulla ette ikinä pääse omaan... Asuntoon sijoittaminen ja kodin ostaminen ovat aika eri asioita ja niihin pätevät aivan toiset lainalaisuudet. Minä en esimerkiksi pitä kotiani sijoituksena koska meillä ei ole aikomustakaan myydä sitä.
Minulla ainakin on sijoitusmielessä ostettu asunto tuottanut erittäin hyvin, sekä arvonnousuna että vuokrina. Lisäksi kiinteistös säilyttävät arvonsa todella hyvin. Voisitko jotenkin perustella miksi ei olisi kannattavaa sijoittaa asuntoon kun suurin osa asiantuntijoista on aivan toista mieltä?
Sinulla on myös tietenkin pitävät perustelut väitteelle 80-90% luvulle? Minulla on kokemusta 20-, 70, ja 90-luvuilla rakennetuista yhtiöistä eikä yksikään ollut valmistautumaton.
Mutta toivossahan se on tuhnunkin hyvä asua.
että uudet asunnot on ihan sama kuin autokin...uudempien ominaisuudet paranevat vuosi vuodelta vanhempiin verrattuna...
Lisäksi rakentaminen kallistuu.
mitä pidemmälle mennään niin halventuu kuten autojenkin tekeminen....nyt oltiin vain murrosvaiheessa jolloin taloihin tuli uutuutena lvi-s tekniikkaa jota ei vielä ollut aikaisemmin olemassakaan....se halpenee kun massat liikkuu. itseasiassa ei ole edes niin kallista kuin luullaan, meillä vaan osataan hinnoitella kurakin paremmin kuin maailmalla.
70-luvun ja v.2000 valmistuneen asunnon ominaisuuksista.
Tämä vanha talo sijaitsee järven rannalla ja valtaisan isolla ihanalla luonnonkauniilla tontilla palveluiden läheisyydessä ja uimahalli
kivenheiton päässä etc.
Vanhaan on tehty todella kattava ulkosaneeraus, joten voin sanoa, että on paremman näköinen kuin uudet. Täydellinen lämmöneristys, hienot ikkunat ja kaikki ovet vaihdettu ja sokkelikin
jollakin "kaakelilla päällystetty". Sireenipensaita pihassa useita ja kukkaistutuksia
ja kaikkein parasta, että talosta 30 metriä hiekkarannalle ja vesi lainehtii melkein koko vuoden.
V.2000 rakennetussa talossa, jossa poikani asui
oli ikkunat sellaiset, että ne paukkui todella lujaa pakkasella. Parvekelasit heilui ja piti kovaa ääntä. Sauna oli sellainen, että vaikka sitä lämmitettiin vain harvoin, niin kylpyhuoneen ovikin alkoi turvota, kun ei ollut ikkunaa ulos ja löylyt olivat jotenkin onnettomat kun vertaa todella kunnolliseen isoon saunaan.
Piha oli postimerkin kokoinen ja talojen räystäät toisissaan melkein kiinni, ei näköaloja tietenkään, koska talot nyt rakennetaan niin.
Makuuhuoneet olivat tosi pienet, juuri ja juuri pääsi kääntymään, kun taas vanhassa on tilavat huoneet.
Oli jotenkin tässä uudessa asunnossa sellainen
"sieluton tunne" verrattuna vanhaan, siis ei mitään mausteita, ei siinä paljon rosterit lämmitä.
Tässä omat kokemukset eli vanhassa vara parempi, sillä vanhaa voi korjailla mielin määrin ja hinta on todella kohtuullinen, kun otetaan taloyhtiössä asiat hallintaan ja säästetään etukäteen remontteihin ja vielä sanoisin, että sitä sijaintipaikkaa ei voi vaihtaa, muuta kuin koko asunnon vaihtamalla.