Taide ja viihde

niitä pitäisi erottaa? Eikö punk-konsertin ja sinfoniakonsertin yleisö ole tullut hakemaan samaa asiaa, nauttimaan itselleen mieluisasta musiikista ja ajankulusta? Siis viihtymään.

Mitä eroa on siinä meneekö katsomaan sarjakuvanäyttelyä vaiko taidemaalarin näyttelyä? Eikö kummassakin mennä katsomaan jonkun kuvallista esitystä itselleen merkityksellisestä asiasta? Ja enemmän tai vähemmän viihtymään.

Sekä kilpatanssissa että baletissa katsojat näkevät musiikkiin sovitettua hallittua liikehdintää kysymättä onko se taidetta vai viihdettä.

Maa on väärällään viihdetaiteilijoita ja he saavat taiteilijaeläkkeen siinä kuin "oikeat" taiteilijatkin. Jos olet seurannut tuota "nykytaide on paskaa"-keskustelua niin siellä on tyyppejä, joille vain yhdenlainen kuvataide on taidetta, kaikki muu on paskaa.

Avarakatseisella ihmisellä ei tällaista rajoittuneisuutta ole, heille kaikkien taiteiden alueilla on vain teoksia, joista pitää paljon tai jonkin verran tai vähän tai ei ollenkaan ilman jakoa viihteeseen ja taiteeseen.

taide kasvattaa tavalla tai toisella. Siitä saa ajatuksia. Viihteellä taas tapetaan aikaa ja ollaan "Homer Simpsoneita".

Todella hyvä kysymys, tästähän käydään jatkuvasti kädenvääntöä ja mielipide-eroja löytyy. Ero ei aina ole kovin selvä ja voidaan edelleen kysyä, miten tarkkaan nuo kaksi ylipäätään tulisi erotella ja miksi.

Lyhyesti voidaan ehkä sanoa että taiteella on aina (tai tulisi olla) jokin sisäisen merkityksen antava sanoma, kun taas viihteellä ei tällaista ole, muuta kuin "viihdyttää". Joka tapauksessa tämä rajanveto sitten käytännön tapauksissa voi olla hyvinkin vaikea.