voi voi ei tässä näin pitänyt käydä!pankkien neuvottelu vara,sitä ei ollut.puheet olivat samaa tasoa kuin nyt.tietty ihmis ryhmä eli rajatonta nousu huumaa!kaikki velaksi,yli järjellisen maksu kyvyn.tämä aivan samanlaista touhua,mutta raha summat ovat monin kertaiset!jos tavallinen duunari perhe olisi markka aikana kysymään 2miljoonan lainaa niin,,vastaus varma ei.nyt 300-350e ei kuulemma tuota ongelmaa,vaikka tulo tasossa ei mainittavaa todellista nousua!no se on vain ja ainoastaan lainan ottajan murhe!
muistelmia 90 romahduksesta
sama hurmos taas päällä
222058
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei mitäänhätää neuvosto liitto ei enää voi mennänurin deval vaatio ei uhkaa kansan tulo on mittavasti noussut ei ole enää sellaista riskiä kuinennen pankki tuki on käytännösä maksetu kansalla menee nyt hyvin uusi aika uudetkujeet tyhmäonjoka ei otalaina.
että et ole oikeasti omassa asuva?
Koulutuksen puutteessa tulot jäävät pieniksi, ja ei ole varaa ostaa asuntoa?
nykyään lainaa jaetaan holtittomasti kouluttautumattoalle tuulipukukansalle.
Ei haittaa tuo 90 romahdus, saa romahtaa vaikka koko sata (100) euroa niin kauppa kay silti.
Ilmeisestikin reilumpi hintatason korjaus olisi samalla reilu tujaus suolaa haavoihin, kun pitää noin hyvä kirjoitus pistää leikiksi? TORJUNTAreaktio! Eihän hintataso missään tapauksessa voi olla yhtään pielessä, eihän? Kuka tahansa 90-luvulla elänyt voi vahvistaa, että 2 miljoonaa markkaa oli ISO raha eikä ansiotaso ole mitenkään tolkuttomasti siitä noussut. Nimellisesti sama summa olisi nyt noin 200000e, reaalisesti ehkä 180000-190000e. Sillä saa pääkaupunkiseudulla nykyäään juuri ja juuri ison perheasunnon 60-luvun harmaasta elementtikerrostalosta. Eihän tämä touhu enää kovin pitkään voi mitenkään jatkua? Ei varsinkaan, koska myymättömiä kalliita asuntoja on nyt todella paljon.
Olihan tuossa alkuperäisessä tekstissä todella paljon kirjoitusvirheitä, mutta siitä huolimatta varsinainen kirjoitus oli alusta loppuun asiaa ja kirjoitusvirheisiin puuttuminen on taas yksi tapa torjua ikävä totuus näköpiiristä. Voi olla, että kirjoittaja on vähemmän kouluja käynyt ja/tai ollut pitkään ulkomailla, mutta se ei muuta asiaa.
Kovasti tuntuu niin sinulla kuin muillakin tuhnuilla olevan vaikeuksia nykytodellisuuden sulatamisessa - päätellen mm. siitä, miten moni tuhnu joutui eilisistä hengentuotteista päätellen turvautumaan alkoholiin, ilmeisesti unohtaakseen jotain kiusallista...
"Kuka tahansa 90-luvulla elänyt voi vahvistaa, että 2 miljoonaa markkaa oli ISO raha eikä ansiotaso ole mitenkään tolkuttomasti siitä noussut."
Ehkä sinun ansiotasosi ei ole noussut sitten 90-luvun / imeskelit tuttia siihen aikaan, mutta tähän hätään löytämieni parin eri ammattiryhmän taulukoiden mukaan palkat ovat nousseet v. 1990-2005 2...2,5 -kertaisiksi. Lisäksi on syytä mainita, että nousu on oikeasti tapahtunut reilussa 10 vuodessa, koska palkat polkivat paikoillaan -91...-93.
> Nimellisesti sama summa olisi nyt noin 200000e, reaalisesti ehkä 180000-190000e.
Ainoastaan tuhnun rajallisella logiikalla, joka ei veny ymmärtämään edes inflaatiota. Kaksi miljoonaa oli iso raha verrattuna 90-luvun alun palkkoihin ja vastaa tämän päivän palkkoihin suhteutettuna n. 750 000 euroa.
> Sillä saa pääkaupunkiseudulla nykyäään juuri ja juuri ison perheasunnon 60-luvun harmaasta elementtikerrostalosta.
No, sen verran perästävedettävältä vaikutat, että sinulle tämä voikin olla todellisuutta. Joku muu ostaisi tuolla summalla liki 200 m² uuden omakotitalon.
80- ja 90-lukujen vaihteessa pyydettiin vanhoista ja ei mitenkään erikoisista/hienoista 60-luvun omakotitaloista (=silloin ikää 25-30 vuotta eli alkoi remontit painaa päälle) Vantaalla 1-1,2 miljoonan hintoja. Tämän päivän palkkoihin suhteutettu hinta olisi n. 450 000 euroa, jolla saa tänä päivänä muutakin kuin vanhan reilun 100 m² remonttipommin!
Istuin 90-luvulla yliopistossa luennoilla nukkumassa. Mulla ei siis silloin ollut edellytyksiä asunnon ostoon, vaikka esim. vuonna -95 olisi ollut ostoaika mitä parhain.
Mua kiinnostaa se, että sensijaan, että esittäisit rationaalisia syitä nykyhintatason vakaalle säilymiselle lähitulevaisuudessa, keskityt nimittelemään eri mieltä olevaa mm. sanoilla 'tutinimijä' ja 'perästävedettävä'.
Onkohan sullakaan mitään omaa asuntoa, kun nyt tarkemmin aloin ajatella. Mun vuokrakämppä on ihan vapaiden markkinoiden kovan rahan kamaa. Sulla taitaa olla sossun osoittama luukku, jossa tuhnutat asumistuella ja toivot kaikkien muidenkin olevan maailman tappiin yhtä huonossa jamassa?
90-luvulla opiskelemassa eikä vieläkään varaa omaan? Etkä osaa ottaa rahan arvon muutosta l. inflaatiota laskelmissasi huomioon, mutta sijoitusneuvoja silti jakelet?
> keskityt nimittelemään eri mieltä olevaa mm. sanoilla 'tutinimijä' ja 'perästävedettävä'
No miten olisi säälittävästä kusetusyrityksestä narahtaneen katkeran vuokraluuserin arvonimi? Tuntuisiko paremmin omalta?
ero, että nykyään saa velat täysin anteeksi.
Meneehän siinä kaikki omaisuus, mitä omistaa.
15 vuoden päästä voi tietyin edellytyksin saada helpotusta, mutta silloin jäljelle jää suurinpiirtein tuulenhuuhtoma perse.
Ongelmathan tunnetusti kasautuvat, eli voi odottaa, että bankrotti ei ole ainoa ongelma siinä kohtaa.
"Meneehän siinä kaikki omaisuus, mitä omistaa.
15 vuoden päästä voi tietyin edellytyksin saada helpotusta, mutta silloin jäljelle jää suurinpiirtein tuulenhuuhtoma perse."
Eli olisi suurinpiirtein samassa tilanteessa perustuhnun kanssa? No huhhuh, on kyllä kieltämättä tosi pelottava skenaario. Onneksi asunnosta on niin vähän lainaa jäljellä, että ei ole realistinen minun tapauksessani.
laki uudistus antaa velat anteeksi ilman ehtoja. Mutta eihän tätäkään tuhnu tiennyt. Kaikki kyllä menee, mutta sitä varten kaiken voi siirtää emännän ja muksujen nimiin. Ai niin eihän tätäkään tuhnu tiennyt. Kuten ei tiedä näkäjään paljon muutakaan.
Silloin lapsoset opetettiin vielä kirjoittamaan koulussa...
Eroja nykyiseen on kovinkin paljon.
Ei mennyt palaa, vaikka mummot elää sota- ja pula-aikaa ja tuhnut muistelee kaiholla lamaa.
Jos on kaatunut mies rintamalla tai on jäänyt omaa tyhmyyttään oma asunto ostamatta halpaan aikaan, niin aika vaikea niitä vahinkoja on ottaa takaisin.
Vaikka miten toivoisi.
Kummallinen kommentti osui silmiini:
"jäänyt .. asunto ostamatta halpaan aikaan"?
Tämä oli varsin outo väite. Nimittäin raha on
ollut halpaa, mutta asunnot vastaavasti
huippukalliita.
Paitsi, jos tarkoitat laman jälkeisiä vuosia
esim. 92-93, niin tuolloin asunnot olivat halpoja.
Mutta tämän palstan keskustelut koskevat lähinnä
kuluvaa 2000 lukua.
Heräillä sitten laman aikaankin,voimpa viikonloppuisin lähteä kirpparille tiliä tekemään niinkuin sillon 90 luvullakin,tulis vaan lama niin olisi taas halpaa tavaraa markkinoilla, mutta eipä väliä ei tässä enää palojoa tartte,pienet asumiskulut 80e kuukaudessa, tulkoon lama kyllä pärjätään.
onneksi oli myös myönteistä tekstiä,näkökulmaani.tietysti paremmin olisi voinut koulun penkillä viihtyä,mutta tuli käytyä hiukan huonosti koulu.no se loppuikin jo vuonna 1982 ja hyvin on pärjännyt elämässä,vaikka kirjoitus tökkii!pääasia mielestäni että teksti on ymmärettävää.joten huvittaa moinen pilkkujen viilaus.töitä tehnyt ikäni,jopa lama vuosina oli töitä,muutamia kuukausia lukuun ottamatta.asunto ostettu joskus markka aikoina,jolloin hinnat olivat järkevällä tasolla!nämä nyky hinnat ovat kaukana siitä.
Opettele oikeinkirjoitus.
eipä ole ollut tarvis opetella pronomiini rokkia,yhdys,,,sanoja,eikä ole ollut kiinnostusta,halua,kun se ei minua elätä.kun olet noin viisas?selitä mitä se minua auttasi kun olen rakennuksilla töissä!ties vaikka olisin tehnyt sinunkin juosten kustun asunnon!teen kirves miehen TÖITÄ!SEKÄ PUTKI TÖITÄ!
...vain yhdellä tavalla. Kysymys kuulukin: kuka maksaa todella suuriksi kohoavat luottotappiot?
VIITATEN ALKUPERÄIS,KIRJOITUKSEEN....MMMMMM,,,..