Teinpä tässä lauantaiaamun ratoksi pienen laskentaoperaation.
Otin vertailuun Turusta noin 75 neliöisen 70-luvn asunnon ja vertailin kustannuksiea sellaisessa asumisesta, sekä vuokralla että omaksi ostaen.
Vuokrahaitari oli etuovi.com palvelussa 500-1000€ mutta enimmäkseen noin 600-650€ paikkeilla. Laskelmassa päädyin käyttämään 600€ vuokrahintaa.
Vastaavien myytävien asuntojen hintahaitari oli 70-190 tuhatta. Melko tyypillisesti hinta oli vähän sadan tonnin tuntumassa. Otin laskelmaan hinnaksi 90.000€. Vastikkeissa oli myös melko suurta hajontaa, niiden ollessa noin 140-240€, käytin laskelmassa vastikkeena 170€.
Omistusasunnon laina-ajaksi otin 20 vuotta, joka on samalla myös vertailun tarkastelujakso. Koroksi päätin 4,5%. Vuokran ja vastikkeen vuotuiseksi korotukseksi otin 3%.
20 vuoden vuokrat tekee 193.467€ ja 21. vuoden vuokra olisi 1083€.
20 vuoden ja 90.000€ lainan kk-erä olisi 569,38€, korkoa tulisi koko ajalta 46.652€.
20 vuoden vastikkeet tekisi 54.816€ ja 21. vuoden vastike olisi 307€
20 vuoden jaksossa siis omistusasuminen ja vuokraaminen olsi ollut näin laskien lähes saman hintaista. Omistaminen olisi ollut 2000€ halvempaa.
Asumiskulut jakautuu niin että ensimmäiset 10 vuotta omistusasuja maksaisi vuosittain enemmän ja eniten ensimmäisenä vuotena jolloin se maksaisi vuodessa 1673€ enemmän. 10 viimeistä vuotta omistusasuja maksaisi vähemmän ja 20. vuosi olisi hänelle 2216€ halvempi kuin vuokralaiselle.
Edellä olevissa luvissa ei vielä ole huomioitu asuntolainen korkovähennystä, joka tuo veroetuna omistusasujalle koko laina-ajalta 13.529€
Eli vaikka omistuasujan "neukkukuutio" olisi arvoltaan 0€ 20 vuoden kuluttua, niin omistusasujan asuminen olisi tullut 15,5 tuhatta euroa halvemmaksi.
Mutta varsinainen erohan tulee siitä että omistusasujalla on nyt velaton asunto, ja seuraavan vuotena hän maksaa asumisestaan 776€ vähemmän joka kuukausi.
Otin vertailuun Turusta noin 75 neliöisen 70-luvn asunnon ja vertailin kustannuksiea sellaisessa asumisesta, sekä vuokralla että omaksi ostaen.
Vuokrahaitari oli etuovi.com palvelussa 500-1000€ mutta enimmäkseen noin 600-650€ paikkeilla. Laskelmassa päädyin käyttämään 600€ vuokrahintaa.
Vastaavien myytävien asuntojen hintahaitari oli 70-190 tuhatta. Melko tyypillisesti hinta oli vähän sadan tonnin tuntumassa. Otin laskelmaan hinnaksi 90.000€. Vastikkeissa oli myös melko suurta hajontaa, niiden ollessa noin 140-240€, käytin laskelmassa vastikkeena 170€.
Omistusasunnon laina-ajaksi otin 20 vuotta, joka on samalla myös vertailun tarkastelujakso. Koroksi päätin 4,5%. Vuokran ja vastikkeen vuotuiseksi korotukseksi otin 3%.
20 vuoden vuokrat tekee 193.467€ ja 21. vuoden vuokra olisi 1083€.
20 vuoden ja 90.000€ lainan kk-erä olisi 569,38€, korkoa tulisi koko ajalta 46.652€.
20 vuoden vastikkeet tekisi 54.816€ ja 21. vuoden vastike olisi 307€
20 vuoden jaksossa siis omistusasuminen ja vuokraaminen olsi ollut näin laskien lähes saman hintaista. Omistaminen olisi ollut 2000€ halvempaa.
Asumiskulut jakautuu niin että ensimmäiset 10 vuotta omistusasuja maksaisi vuosittain enemmän ja eniten ensimmäisenä vuotena jolloin se maksaisi vuodessa 1673€ enemmän. 10 viimeistä vuotta omistusasuja maksaisi vähemmän ja 20. vuosi olisi hänelle 2216€ halvempi kuin vuokralaiselle.
Edellä olevissa luvissa ei vielä ole huomioitu asuntolainen korkovähennystä, joka tuo veroetuna omistusasujalle koko laina-ajalta 13.529€
Eli vaikka omistuasujan "neukkukuutio" olisi arvoltaan 0€ 20 vuoden kuluttua, niin omistusasujan asuminen olisi tullut 15,5 tuhatta euroa halvemmaksi.
Mutta varsinainen erohan tulee siitä että omistusasujalla on nyt velaton asunto, ja seuraavan vuotena hän maksaa asumisestaan 776€ vähemmän joka kuukausi.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Voin vastineeksi tehdä toisenlaisen suunnitelman. Asun vuokralla 650€ kuukausi sisältää kaiken (vesi sähkö)oletettu asumisaika 1-6 vuotta (7800€/vuosi)vuokralla olonni aikana säästän kaikki ylimääräiset korkotilille samalla kun odotan asuntomarkkinoitten tasaantumista ja hintojen laskua.Kun ylilyöntihinnat on pois markkinoilta ja tulee seesteisempää niin lähden sitten etsimään "omaa"
Tähän oman asunnon laskelmaan en viitsi enempää ottaa kantaa, asiallinen laskelma mutta huomioitava on että se perustui "olettamuksiin" et voi tietää mikä on korko 1-5-vuoden päästä ja asuntojen hintataso-varmaa on se että näillä hinnoilla ja velalla ei pitäisi "lasten" leikkiä.Asunto on pankin niin kauan kun velka on maksettu ja myös tuossa laskelmassasi ei oltu huomioitu omistusasunnon mahdollisia korjauskuluja ja remontteja joita ei tarvitse huolehtia vuokra-asunnossa. Myös täytyy muistaa että asuntovelan lisäksi pitää jäädä käteen 3/4 tilistä elämiseen ja muihin menoihin eli jos otat öky velan muista vaarat, elämässä pitää varautua muuhunkin kuin päättömään velkataakkaan.
Tuhnujen todellisuuspako jatkuu. Eräskin tuhnu kirjoitti näin:
"Tähän oman asunnon laskelmaan en viitsi enempää ottaa kantaa, asiallinen laskelma mutta huomioitava on että se perustui "olettamuksiin" et voi tietää mikä on korko 1-5-vuoden päästä ja asuntojen hintataso-varmaa on se että näillä hinnoilla ja velalla ei pitäisi "lasten" leikkiä."
Elikkä tuhnu väittää, ettei tulevaisuuden korkotasosta voi tietää yhtään mitään (vaikka rivien välistä luettuna näyttää oletuksena olevan reilu nousu) eikä tulevaisuutta voi ennustaa .... TIETENKÄÄN lukuunottamatta tuhnujen jo puoli vuosikymmentä julistamaa "faktaa" eli rommausta ensi syksynä, kas näin:
"odotan asuntomarkkinoitten tasaantumista ja hintojen laskua"
No, mikä se on soffalla verta piereskellessä, kun on pääkopan sisällä useampi persoonallisuus, niin ei tule aika pitkäksi.
Et ala arvailemaan korkoja, vaan lapsen uskoisesti luotat hintatason laskuun?
Korkotasoa ei voi arvata, mutta tuskin se paljon enää nykyisestä muuttuu.
Kuten laskelmani osoittaa, niin et saa jurikaan enempää säästöön vuokralla. Minun laskelmassa vuokramenot on kuudelta ensimmäiseltä vuodelta 7600€ vähemmän, mutta siinähän ei sitten ole mukana korkovähennystä joka jo melkein yksistään tasaa puntit.
Jos uskot että hinnat oikeasti laskee, niin sitten sinun kannattaa odottaa. Jos ne pysyy ennallaan, niin häviät vain vähän ja jos ne nousee niin häviät enemmän.
Jokainen tekee omat ratkaisunsa.
No ihan sama mulle saa sitä sutata mitä textiä haluaa mut kannattais teidänkin pienessä älykkyydessänne ymmärtää mikä on riski.Jokainen itse päättää tyhmyytensä loppuseuraamuksista ja sen voin sanoa että minun ei tarvitse uskotella itselleni yhtään mitään hinnat saa nousta vaikka 100% per vuosi lasku on saman suuruinen eli mitä ylemmäs mennään sen alemmas pudotaan.Te hölmöt jotka kuvittelette ylioptimistisesti putoatte samalla tavalla kuvitelmissanne. Nice weekend (tuularit)
Uskon että hinnat nousee parin prosentin inflaatiotahdissa hamaan tulevaisuuteen, kuten myös palkat.
TÄMÄN ON OLTAVA OIKEESTI B-LUOKAN KAVER ellei C
(Tuhnu jääräpää syndrooma)
>>>>siis toi teksti on käsittämätön osoitus katkerasta tyhmyydestä
Tuhnujen todellisuuspako jatkuu. Eräskin tuhnu kirjoitti näin:
"Tähän oman asunnon laskelmaan en viitsi enempää ottaa kantaa, asiallinen laskelma mutta huomioitava on että se perustui "olettamuksiin" et voi tietää mikä on korko 1-5-vuoden päästä ja asuntojen hintataso-varmaa on se että näillä hinnoilla ja velalla ei pitäisi "lasten" leikkiä."
Elikkä tuhnu väittää, ettei tulevaisuuden korkotasosta voi tietää yhtään mitään (vaikka rivien välistä luettuna näyttää oletuksena olevan reilu nousu) eikä tulevaisuutta voi ennustaa .... TIETENKÄÄN lukuunottamatta tuhnujen jo puoli vuosikymmentä julistamaa "faktaa" eli rommausta ensi syksynä, kas näin:
"odotan asuntomarkkinoitten tasaantumista ja hintojen laskua"
No, mikä se on soffalla verta piereskellessä, kun on pääkopan sisällä useampi persoonallisuus, niin ei tule aika pitkäksi.
Oli edellinen hengentuote sen tulevaisuuden ennustamisen mahdottomuuteen vaiko mahdollisuuteen (=syksyllä rommaa) uskovan persoonallisuutesi aivoituksia? Vai mahtuuko tuhnun pääkoppaan vielä useampiakin? Tilaa varmaan riitää, kun ei yhdelläkään kovin suuria ajatuksia ole.
Voisin myös sanoa jotain koirien älähtelyn ja kepakoiden heittelyn välisestä yhteydestä...
Täytyy ottaa huomioon myös vuokran nousut,harvemmin voi vuokralla asua samalla hinnalla esim 10vuotta,kyllä vuokraisäntä tuottoa haluaa.
Laskelmassa oli 3% vuotuinen vuokrannousu.
..oli toi viestin aloitus. Tiedoksesi nyt saatettakoon vielä että asuntojen hinnan pienellä tai isolla romahduksella ei ole mitään merkitystä, jos asunnossa aikoo asua, kiinteistöbusiness on sit asia ihan erikseen, eikä kosketa tavan kansalaista. Ja mitä korkoihin tulee, niin kyllä ne hiukan tulee nousemaan, mutta sinähän voit kaukaa viisaana sitoa lainasi kiinteään korkoon.
Kirjoituksesta paistaa täysi vedätys omistusasumisen puolesta. Mitäpäs sitten tehdään tuossa 70-luvun asunnossa sille noin vuonna 2015 tehtävälle putkiremontille. Nehän on yleensä niin halpoja, että kannattaa jättää näistä laskelmista pois kuten sinä esimerkilläsi näytit. Muitakaan remontteja yleisesti asuntoihin ei tehdä. Suomen rakentamisen laatu on sitä luokkaa, että asunnot pysyvät kunnossa vähintään muutaman vuosisadan ilman minkäänlaista ylläpitoa. :)
90000 eurolla saat tosiaankin sen räkäisen neukkukuution, et oikein mitään muuta. Sijainti asunnolla tulisi olemaan surkea. Noilla laskemillasi luvuilla vuokralainen asuu huomattavast mukavammin ja paremmalla sijainnilla.
Teeppä laskelmasi uudelleen sellaiselle asunnolle jossa joku oikeasti haluaisi asua. Töihin olisi hyvä päästä omalla autolla noin 20 minuutin ajassa ja työpaikka tietenkin kasvukeskuksen keskustassa. Asunnon olisi hyvä olla suhteellisen uusi, näitä löytyy vuokralaisillekin ihan sopivalla vuokralla. Asosta saa vielä uudempia hyvällä hinnalla.
Kun saat hieman realismia laskelmiisi niin palaappa sitten uudelleen asiaan.
että vuokralainen maksaa vuokra-asunnon remonttien viulut. Se on täyttä paskaa.. Tässä tilanteessa vuokralainen olisi remontoimattomassa asunnossa asunut superpienellä vuokralla.
Mistä rahat vuokra-asuntojen ylläpitoon tulee, jos vuokralaiset ei rahoita niitä?
Näin se vaan on, että remontoimattomasta asunnosta joko ei voida pyytää samaa vuokraa kuin parempikuntoisesta remontoidusta tai sitten remontin jälkeen vuokra ei juuri nouse. Markkinat pitävät siitä huolen. Ajattele nyt järjellä hyvä ihminen!
Tarkoitukseni oli ottaa suht edulliset vaihtoehdot laskelman. Yritin laskeutua tuhnun tasolle. Hyväkuntoisissa vuora-asunnoissa hintakin olisi paljon korkeampi, samoin tietysti omistusasunnosissa. Jos siirrytään omakotitaloihin, niin vuokrausmahdollisuutta ei taas enää ole edes olemassa.
Annoit siis vaihtoehdoiksi ostan paskan tai vuokraan paskan. 95 % suomalaisista ei tämän päätöksen eteen edes joudu. Jos pakko sanelee väliaikaisratkaisuksi niin kukaan ei ainakaan tällaisessa tilanteessa ostamaan rupea.
Ota nyt ihmeessä se järki jo käteen ja tee laskelma jolla on jotain merkitystä. Ja tosiaan, huomioi kaikki asiat äläkä vain puolia niistä. Koita nyt saada hieman objektiivisuutta siihen laskelmaan. Aloita katsomalla 5 minuuttia itseäsi peilistä.
Muistutan nyt vielä että esimerkki oli Turusta, jossa esimerkin mukaiset asunnot on ihan tavallisia piehehköjä perheasuntoja, joita tavalliset työssäkäyvät piehet perheet voisivat harkita.
reilusti matalammat standardit. Tiedämmehän me kyllä että Turku on Suomen ...
Samalla rahalla saa Turssa enemmän, kuin pääkaupunkiseudulla.
...vielä putkiremonttikin laskelmaan ja silti omistusasuminen on kun laittas rahaa pankkin. Ja en ymmärrä täällä ihmisten luuloa että asuntojen hinnat jotenkin tippus??? Ensinnäkin hinnan heilahtelu ei vaikuta jos asut asunnossa itse. Toisekseen faktaa: vanhemmat rakensi omakotitalon -79 maksoi 120 000 mk, nyt talon hinta 120 000 euroa (ei HKI), välillä arvo hiukan vaihdellut mutta tappiota ei olis tullu ikinä myydessä. Käydäänkö tätä keskustelua nyt siltä pohjalta että asuntoa vaihdetaan 2 vuoden vai 10-15 vuoden välein?
Jos valitsee vuokraksi 60% maksimista, niin eikö asunnon ostohinnaksi pitäisi vaslita saman suuruinen luku, eli 115000 euroa?
Silloinhan kuukausilyhennyksesksi tuleekin jo 130 euroa enemmän kuin vuokrasta (+ vastikkeet päälle), johon kaikilla ei välttämättä ole varaa.
Esimerkkiin ottamani luvut olivat tyypillisiä vuokria ja asuntojen hintoja.
Esimerkkinni vuokra oli 20% yli halvimman ja sama prosentti hinnoissa olisi ollut 85.000€.
Huomiosi on oikea. Kaikilla ei ole varaa asuan halvemmalla, koska omistusasuminen on alussa kalliimpaa, mutta vastaavasti lopussa halvempaa.
Kaikkihan ne vaihtelevat aina asunnon sijainnin, kunnon, tulevaisuuden, yms mukaan.
Minulla itselläni oli vähän aikaa sitten niin onnellinen tilanne että pääsin suoraan vertaamaan oman asuintaloni hintoja... Asun juuri putki-ja sähköremontoidussa talossa, josta oli asuntoja Etuovessa sekä myytävänä että vuokrattavana muutaman kuukauden sisällä.
Vuokra-asunto ylimmässä kerroksessa n. 650€/kk, omistusasunto kaksi kerrosta alempana 150000€. Arvaapa vain kummassa asun? Vinkiksi voisin sanoa että 20 vuoden laina-ajalla kuukausimaksuksi pankille tulisi yli 300€ enemmän kun vuokra on.
Asuntojenkin hinnat on kuitenkin markkinoitten varassa,tottakai jokainen "uskoo ja toivoo" että kehitys jatkuu jatkumistaan "nousussa" mutta se ei vaan kytännössä mene niin. Aina noususuhdannetta seuraa laskusuhdanne ja sen pituudesta ja suuruudesta ei voi tietää tarkkaan muuta kuin sen tosiasian että molemmissa suhdanteissa on lyöty yli eli laskussa hinnat pudonneet alle reaalitason ja nousuissa nousseet yli reaalitason sama "trendi" Ja tästä johtuen on ymmärrettävää että joku kyseenalaistaa hinnan.Eli onhan se "päätöntä" maksaa vantaalla 30m2 vanhasta luukusta 80000€,miettikää mitä se on vanhoissa markoissa.
http://www.stat.fi/til/ashi/2006/04/ashi_2006_04_2007-01-30_tie_001.html
Viitsitkö käydä lukemassa vuokrasopimuksestasi vuokrankorotuspykälän, niin tehdään laskelma sinun asuntoosi.
Pitkässä juoksussa hintojen on ollut tapana nousta, en keksi syytä miksi tämä iän ikuinen totuus olisi nyt muuttumassa.
Tietysti välillä tulee taantumia ja hinnat voivat jopa laskea, mutta silloin kauppa hyytyy, eli et voi ostaa vaikka pystyisit, kun kukaan ei halua myydä.
...vaan täällä mainostetusta "vuokrasäästämisen" autuudesta ts. miten vuokrakuoriaisilla jää hirmuisesti enemmän rahaa käteen per kk, jolloin on sitten varaa ostella autoja ja kesämökkejä ja ulkomaanmatkoja....
Halpoja ovat vuokralaisten kesämökit, kun tosiaan puhutaan parista satasesta per kuukausi... ja silloinkin tosiaan unohdetaan autuaasti se, että omistusasujan kuluista (laina vastikkeet) noin puolet kartuttaakin omaisuutta ja "kankkulan kaivoon" (korkoihin vastikkeeseen) menevä osuus onkin selkeästi pienempi kuin vuokra. Vesimaksuja yms. on tähän turha sotkea, koska a) ne ovat muutamia kymppejä ja b) eivät aina sisälly vuokraankaan.
Ilmiselvästi vuokraluuserit miettivät asioita vain muutaman kuukauden aikajänteellä, mikä lyö kivasti näpeille vaikka katsottaessa tilit 10 v asumisen jälkeen. -> "Kannattavuus" perustuu vain lujaan uskoon siitä, miten "suuren rommauksen" tulon (vrt. suuri kurpitsa) jälkeen saa tehtyä hyvät kaupat...elikkä uskoon siitä, että tulevaisuudessa oma maksukyky kohenisi huimasti suhteessa muihin.
Kyllä aina löytyy ostettavaa luuletko että ihmiset myyvät pelkästään "hyvinä" aikoina totta suurin osa ainakin tarjoaa ja "huonoina" aikoina tarjonta vähenee mutta silloin on tarjonta normaalia AINA on asuntojen vaihtajia liikenteessä riippumatta markkinoista. On turha kuvitella että jos perhe kasvaa niin sitä nuhjataan kaksiossa "kun ei ole suotuisa aika" myydä pull shit ja asunnonvaihdossa ei ole väliä markkinoista koska on sama "vaihtosuhde" ensiostajalle tämä "stajan" markkina on ainoastaan suotuisa.
Että nuo omistusasujat hehkuttaa asemaansa ymmärtäkää nyt että 8% nousu per vuosi on historiaa ei se mökkinne vanhetessaan todellakaan ole kultakaios vaan oma pikku koti mitä vaalitte jatkossakin rakkaudella.Vai onko se joku rahantekokone "ruks ruks" 100000+10%/10V =1000000 cashia huh huh ja nousu jatkuu pilviin
Luultavati sinulta myydään koti alta jossain vaiheessa. Ei kukaan pidä pitkään noin alihintaista vuokraa.
Toinen vaihtoehto on tietysti että myyntihinta oli pahasti yläkantissa ja asunto on edelleen myymättä tai meni selvästi halvemmalla.
Kuiten itse sanoit, esimerkkisi ei ole lainkaan tyypillinen.
Alkuperäisessä laskelmassa ei otettu sanallakaan kantaa asuntojen hintakehitykseen, vaan ainoastaan asumisen kuluihin.
Tuhnujen logiikan mukaan paras heti on ostaa romahduksen jälkeen ja jos sitä ei tule niin toiseksi paras hetki tuntuu olevan se tilanne kun hinnat ei enää nouse.
Voit kirjoitella ja uhota, mutta samalla tavalla olet paskat housuissa jos lama iskee, etkä uskalla ostaa asuntoa vaikka saisit sen vähän nykyistä halvemmalla. Moni on säästänyt se hinnan alennuksen jo etukäteen ostatamalla ajoissa.
"Eli onhan se "päätöntä" maksaa vantaalla 30m2 vanhasta luukusta 80000€,miettikää mitä se on vanhoissa markoissa."
On,on,mutta niin on päätöntä nytkin maksaa kalasta kalakauppiaalle 120mk-300mk kilo niinkuin hinnat nykypäivänä ovat,jopa made tänäpäivänä 19,90€/kg
Siis ei euron vaihdon jälkeen hinnat ole muuttuneet!
Kerran kysyin kalakauppiaalta että kuka noin kallista kalaa oikeinostaa,vastaus oli että nuoret,eivät he oikein käsitä kalan hintaa->ilmeisesti vaikea mieltää euroissa.
Jos vuokra on 650€ ja laina 150.000€, niin silloin omistaminen tulee 20 vuoden jaksolla 50 tonnia kalliimmaksi.
Esimerkin hinnat eivät kuitenkaan mielestäni ole linjassa ja noilla hinnoilla monet meistä varmaan päätyisi vuokralle.
Toisaalta asian voi ajatella niin että koska erotus oli 50t€, niin se on sen asunnon todellinen kustannus, eikä suinkaa 250 tonnia, joka on lainan kokonaishinta.
Tuhnujen logiikan mukaan paras heti on ostaa romahduksen jälkeen ja jos sitä ei tule niin toiseksi paras hetki tuntuu olevan se tilanne kun hinnat ei enää nouse.
Niin mutta ota huomioon että markkinoilla ei ole rekyylitöntä tasoa on vain joko nousua tai laskua...eli jos hinnat jää junnaamaan niin suunta pakottaa hintoja ales ja kun ne lähtee alespäin niin suunta on se ja käänne on sama kuten nousuissakin (eihän kukaan uskalla ostaa jos hinnat laskee vielä)>>(nyt on ostettava ettei hinnat nouse enempää) vs "markkinapsykologia"
Ja noi kateelliset "lässyt" "tuularit ja tuhnut" lopettakaa aina tulee ajat jolloin toinen "voittaa" seuraavaksi voitte kilpailla toisin päin tuhnu "lällättelee" tuularile.
Asun kyllä ihan käveltävissä olevan matkan päässä Helsingin keskustasta, ja alakerrassa myytävänä oleva asunto poistui Etuovesta heti ensimmäisen näytön jäljeen.
Vuokrasopimuksessani ei ole koko valmista vuokrankorotuskohtaa edes täytetty, joten voisi olettaa että välittäjä oli ihan tosissaan sanoessaan että omistaja haluaa pitkäaikaisen vuokralaisen.
Ajattelepa nyt esimerkiksi tätäkin asuntoa: jos olettaa että remontit on maksettu samantien pois, vuokrasta jää omistajalle käteen joka kuukausi lähemmäs 500 euroa.
Jos taas menettää vuokralaisen korotusten takia ja joutuu hankkimaan uuden välitystoimistolta, joutuu palkkiota maksamaan kolmen vuoden vuokrankorotusten verran... Kannataako siis ahnehtia liikaa?
mutta...
"Ilmiselvästi vuokraluuserit miettivät asioita vain muutaman kuukauden aikajänteellä, mikä lyö kivasti näpeille vaikka katsottaessa tilit 10 v asumisen jälkeen."
Laskinpa juuri äsken että jos minun asuntoni vuokraa oikeasti korotettaisiin 3% vuosittain (jota ei tule tapahtumaan), niin vuokrani ylittäisi pankille 20 vuoden lainasta maksettavan rahasumman jo kahdentoista vuoden kuluttua... Tosin minunhan olisikin tietenkin pitänyt ajatella asioita mieluummin lapsenlapsieni kuin itseni kannalta. ;)
Vuokraahan voi korottaa vapaasti, jos korotusta ei ole edes sovittu vuorkasopimuksessa. Vuokralaisen pitää tietysti sitten hyväksyä ehdotettu korotus tai muuttaa pois.
Jos tilanne ei olisi se että saat asua asunnossa tuolla hinnalla kuolemaasi asti, niin ehkä sinun kannattaa tehdä niin.
asemassa olet, mikäli vuokraasi ei koroteta jollain tavalla, keskimääräinen vuokrien nouseminen on ollut viimeisen 10vuoden aikana luokkaa 3%/vuosi (vaihteluväli ollut 1,9-5,3%/vuosi). "Lamavuosien" aikana 90-luvun alussa, vuokrat nousivat jopa 6-10%/vuosi vauhdilla.
Eli turhaan uskot että vuokrasi pysyy muuttumattomana vuosikaudet, jossainvaiheessa asuntosi omistaja "herää" ja toteaa ettei vuokrasi ole enään ajantasalla, ja kerralla tulee kovempi korotus. Ja muistahan sitten se, että uussissa vuokrasuhteissa ensimmäisen vuoden vuokra on keskimäärin yli 10% korkeampi kuin vanhojen vuokrasopimusten keskivuokra. Tämä johtuu yleensä siitä että vuokrat todellakin jäävät pidemmissä vuokrasopimuksissa hieman "laahaamaan" jälkeen yleisestä hinta kehityksestä ja se asia korjaantuu siinävaiheessa kun vuokralainen vaihtuu, niin uusi vuokrasopimus on huomattavasti kalliimpi.
Eli ei kannata kauheasti haaveilla siitä, että mikäli nykyinen vuokranantaja päättää korottaa vuokraasi, niin menet vaan muualle vuokralle, et välttämättä saa samaan hintaan asuntoa mistään.
Asuntojen hintoja kauhistellaan periaatteella "tulee hirveästi takkiin, jos ostaa kuplahinnalla ja hinnat rommaa sen jälkeen".
Asuntojen hintojen nousua yli edellisen kuplahinnan kauhistellaan kahta kauhiammin, koska vielä enemmän tulee takkiin sitten kun hinnat rommaa.
Mutta tätä ei kukaan tuhnu uskalla sanoa ääneen: edellisen "kuplahinnan" rikkoontuminen tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että jopa "kuplahintaan" ostettujen asuntojen arvo on noussut. Hinnat siis sahaavat ylös & alas, mutta keskimäärin = pitkillä, 20-30 vuoden ajanjaksoilla suunta on ylöspäin. Niinpä 25 vuoden lainan ottaja voi olla melkoisen varma siitä, että asunto on laina-ajan lopulla arvokkaampi kuin alussa, vaikka siinä välillä kuinka rommaisi.
Miksi ihmeessä ostaisit juuri romahduksen aattona? Korkojen nousu ei vielä näy hinnoissa ja kohta rommaakin sitten niin että tuulipuvun puntti tutisee.
..lailla pieni tai iso hinnan romahdus vaikuttaa minun elämään, joka asun velkarahalla omistusasunnossa ja aion asua pitkään? Ei kai kukaan osta itselleen kotia ajatuksella että kohta myyn??? Ja kun teillä on niin vahvat näkemykset tästä ovella olevasta romahduksesta niin kertokaa mulle paljonko asuntojen hinnat on tippunu esim viimeisen 10-20 v aikana? Tai voitte itse valita ajanjakson jos se hiukan helpottaa tehtävää, mutta pidetään miniminä tuo 10 v jakso.
Ei kannata ostaa silloin kun on kallista. Asuntojen hinnat nousevat ja laskevat ja oikealla ajoituksella voi vaikuttaa ratkaisevasti myöhemmän elämän elintasoon.
Kun korot nousevat ja hinnat rommaavat, voi sinuakin alkaa pikku hiljaa harmittaa.
Asunnon hinta tulee todennettua vain silloin kun siitä tehdään kauppa. Minun omistaman asuntoni hinta ei rommaa eikä nouse, niin pitkään kun minä asun siinä. Vaikka maassa olisi minkälainen asuntojen hintamyrsky, niin se vaikuttaa vain niihin jotka ostaa tai myy.
En saanut oikein vastausta kysymykseeni. Ja jos ihmiset maksaa asuntojaan keskimäärin 20 v (arvaus), niin ihan varmasti sinä aikana korot nousee ja laskee.
laskelma, ja tehty tarpeeksi pitkälle ajanjaksolle, jotta kustannukset (esim. vuokrien nousu yms.) tulisivat selvästi näkyville. Ja uskoisin että lähtökohdat olivat erittäin realistisen kuuloisia (tosin, kirjoittajan kaupungin hintatasosta en ole kunnolla perillä).
Tietysti omistusasunnon remonttikulut 20vuoden aikana olisi tullut ottaa huomioon, mutta vaikka ovat kulua, niin silti niillä on ásunnon hintaa kohottava vaikutus, mutta sen huomioiminne taas hankalampaa...
Mutta hatunnosto aloittajalle, hyvääå työtä.
oli se että jo kymmenen vuoden kuluttua tuosta omistusasunnosta saa noin 200000e myydessä. 20 vuoden kuluttua vielä enemmän.
Omistusasunnon korjauskustannukset ovat aika pienet järkevästi tehtynä.
Minkähän takia vuokralla-asujien täytyy aina hirveästi yrittää perustella asumistaan? Kysymyshän on vain siitä saako sopivan lainan. Omistusasuminen kannattaa aina. Vaikka takaisinmaksu menisi ihan poskelleen niin kämpän/talon voi myydä ja saa ison kasan rahaa. Paksulla pankkitilillä voi sitten kokeilla taas hetken vuokralla-asumista.
Tässä ketjunaloittelija mukaanlukien on perustelemassa "omiaan" eli osta nyt "huippuhinnalla" kyllä se kannattaa..niin ne pankinjohtajat sanoi ennen viime "romahdustakin" että omistusasuminen on riskitön heh mites kävi meni huipusta kymmenen vuotta ennen kuin sait "omat pois" eli puolustelkaa rauhassa "omistusasujat" kyllä tuhnutkin ostaa kun asunnon hinta on realistinen vai oletteko te omistusasujat sortuneet ostamaan "ilmahinnalla" varokaa "pihinää" älkääkö heti puolustelko ja hermoilko ei mekään T:hintatietoinen tuhnu
suoraan että mikä aloittajan laskelmissa oli vikana?
Jossain asunnoissa kannattaa asua vuokralla ja joissain omistaen, ei ole tälläkään hetkellä yhtä ja ainutta "oikeaa" vastausta kyseiseen asiaan.
laskelma. Myynnistä saatava loppuraha on vaan unohtunut. Markkinahinta on oikea hinta. Vaikka tulisi pieni lasku arvoihin niin se ei kymmenessä vuodessa silti meinaa mitään kun kuitenkin jossain on asuttava. Suurta laskua ei nykypäivänä voi kuitenkaan tulla.
Jos vuokrarahalla saa lainaa maksettua niin eikös tilanne ole tosi hyvä? Lopussa sitten saa vielä myydessä rahaa ellei sitten maksettuaan asu halvalla.
Täysin hatusta vedetty esimerkki joka ei ainakaan pääkaupunkiseulla ole realistinen.
ei todellakaan näyttänyt olevan pääkaupunkiseudulta ja miksi pitäisi ollakkaan? Lähes 80% suomalaisista asuu muualla kuin pääkaupunkiseudulla.
Ja omasta mielestäni (itselläni kaksi vuokra-asuntoa lahdessa) tuo laskelma ja arvo/vuokra näytti ihan suht oikealta.
suhde kun ei ole vakio jokapuolella suomea, annan esimerkin pääkaupunkiseutu vastaan lahti (joka on oma kotikaupunkini) ja käytän esimerkissäni viimeisimpiä saatavilla olevia tilastokeskuksen tietoja:
Pääkaupunkiseudun keskimääräinen asuntojen m2 hinta 2860€/m2
Lahden keskimääräinen asuntojen m2 hinta 1371€/m2
Eli lahden keskihinta on 48% pääkaupunkiseudun hinnoista.
Pääkaupunkiseudun keskimääräinen vuokra on 11,32€/m2/kk
Lahden keskimääräinen vuokra on 8,68€/m2/kk
Eli lahden vuokrataso on 77% pääkaupunkiseudun hinnoista.
Eli vuokrien ja hintojen suhde ei ole vakio, vaan vaihtelee kaupungeittain, joten joissain kaupungeissa kannattaa asua vuokralla, toisissa ei.
Minä asun 43 neliön kaksiossa, jonka markkinahinta on noin 40000 euroa. Vuokraa tällaisesta peritään noin 350 - 400 euroa kuukaudessa. Suhde omistamisen eduksi on vielä parempi kuin Turussa.
Neljä miljoonaa suomalaista asuu muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Yleensä paljon halvemmalla.
ajalla on ok .pienet asunnot maksaa hyvällä ja turvallisella paikalla( hinnat ei paljoa putoa)
50-95 t. vuokra taso 400-500 €/kk.sidotaan laina tasaerään eli koron noustessa laina aika pitenee.Korot osuus vähentää pääomaveron määrään
odotellaan vaan kun ne on maksettu sit ne on mun. helppoa vai mitä. Siinä on kakaroilla valmiit kämpät.
Muutamat perusasiat tuntuvat unohtuvan joiltakin ihmisiltä tällä palstalla.
Tällaisessa tilanteessa jossa asuntolainoja annetaan kenelle tahansa, on aivan turha odottaa vuokra-asunnoista huikeita voittoja.
90k euron asunnon saa hankittua ASP-lainalla reilusti alle 600 euron kuukausimaksulla, ja ilman omaa rahoitusta päästään tasalukemiin. Kukaan laskutaitoinen ei siis oikeasti maksa k.o. asunnosta sen kokoista saatika isompaa vuokraa.
Fiksu vuokranantaja ymmärtää tämän, ja asettaa vuokran hieman lainanhintaa alemmaksi eikä suinkaan ylemmäksi.
Aikaisemmin ketjussa esitetty 650 euroa kuussa ja 150k euron asunto onkin juuri siksi realistinen että se on juuri kohtuullisesti asuntolainaa halvempi vaihtoehto, mutta tuottaa kuitenkin mukavasti.
turussa asunnot uppoaa saveen, paalutus maksaa.
Jos 90t eur kämpästä maksaa vuokraa 600eur se on paljon, joten kannattaakin ostaa se oma. Nyt asuntojen tuotto lienee esim Hkin keskustassa n.3%! 200t euron kämpän saa vuorkrattua 700 eurolla! Halpaa asumista! Ei kannata ostaa!
otettua lainan josta saa korot pois verotuksessa. Saman tien maksaa sitten omaa pois. Raha ei huku minnekkään. Katsoo vain realistisesti mitä pystyy maksamaan per kk ja tekee pankin kanssa diilin.
Ostin täältä stadista omakotitalon ja tontin 15 vuotta sitten 700000mk ja nyt on tarjottu 290000e. Kahden vuoden kuluttua on maksettu joten sitten menee 200e/kk koko asumiseen sähköineen, tonttiveroineen kaikkineen. En ole ajatellut myydä kun jossain pitää asuakin. Kerrostalohuoneiston arvonnousu on vielä nopeampaa ja täytyy muistaa että jos rommauksia odottelee niin ei ikinä saa mitään. Joskus on aloitettava.