Tuli ostettua rivitalo-osake lauantaina. Ennen kauppakirjojen tekoa tehtiin kosteuskartoitus, jossa löydettiin jäljet, että katolta on tiputellut joskus käyttöullakon kautta sisälle eteisen kattoon. Välittäjä ei ollut tuolloin enää paikalla vaan oli kiiruhtanut tekemään kauppakirjoja. Kosteusmittaaja vähätteli ilmiötä. Omistajat sanoivat vain, että katolla oli käyty viime marraskuussa.
Sunnuntaina kävin tapaamassa taloyhtiön puheenjohtajaa, joka kertoi kosteusongelmasta vähän lisää. Hänen mukaan ongelma on tullut esille viime kesänä, jolloin oli ilmoitettu isännöitsijälle, joka ilmoitti rakentajalle koska 10 vuoden kattotakuu ei ole vielä ummessa. PJ totesi myös, että myyjillä tämä kattovuoto oli varmasti tiedossa.
Kiinteistövälittäjä ei ole maininnut missään välissä kattovuodoista.
Kauppaa en haluisi lähtemään purkaan, sillä asunto ja paikka ovat hyviä. Olenko oikeutettu vaatimaan ja saamaan korvausta asiasta? Keskiviikkona pitäisi maksaa 10% kauppasummassa..
Sunnuntaina kävin tapaamassa taloyhtiön puheenjohtajaa, joka kertoi kosteusongelmasta vähän lisää. Hänen mukaan ongelma on tullut esille viime kesänä, jolloin oli ilmoitettu isännöitsijälle, joka ilmoitti rakentajalle koska 10 vuoden kattotakuu ei ole vielä ummessa. PJ totesi myös, että myyjillä tämä kattovuoto oli varmasti tiedossa.
Kiinteistövälittäjä ei ole maininnut missään välissä kattovuodoista.
Kauppaa en haluisi lähtemään purkaan, sillä asunto ja paikka ovat hyviä. Olenko oikeutettu vaatimaan ja saamaan korvausta asiasta? Keskiviikkona pitäisi maksaa 10% kauppasummassa..
Vastaukset 7
Vanhimmat
allekirjoittamatta niin olet ehkä oikeutettu purkamaan sovitun kaupan.
Myyjän ei tarvitse alentaa hintaa jos ei halua. Voi myydä sen toiselle. Vika lähinnä yhtiön vastuulla.
Tiedossa olevat viat olisi myyjän kerrottava ja välittäjän edelleen kerrottava ostajalle voit yrittää hinnan alennusta jos sopu syntyy muussa tapauksessa myyjä voi perua kaupan
Se oli olennaista, että ennen kauppakirjojen kirjoittamista, sinulta ei sitä salattu. Olisit tuolloin vaatinut hinnanalennusta. Jälkikäteen turha narista. Voidaan vakuuttavasti osoittaa, että SINÄ tiesit viasta ennen ostoa ja siitä on olemassa jopa ulkopuolinen todistaja olemassa (se kosteuskartoittaja, kartoituspöytäkirjassa varmaan merkintä, että olit paikalla ja sitä on paha mennä kieltämään ja päiväyskin ennen kauppoja). Kiinteistövälittäjillä ei ole paljon mitään vastuuta, kaikki kaatuu myyjille, jos tekevät rikkeitä asuntokaupassa.
Hyvä jos menee takuun piikkiin ja katon korjaushan on taloyhtiön asia. Jos ei takuu korvaa, niin jokainen taloyhtiön osakas maksaa kattosi remontista yhtiövastikeperusteen mukaisen osuutensa. Sulle jää siis vain oman osakkeesi kokoinen siivu kustannuksista.
Kiinteistönvälittäjällä on paljon suurempi vastuu kuin tavallisella maallikkomyyjällä. Kiinteistönvälittäjän olisi pitänyt selvittää asia taloyhtiön isännöitsijältä tai hallitukselta ja informoida sinua. Soita kuluttajaneuvojalle.
Asuntokauppalaki SE VOIMASSA OLEVA!!!!
"Muut säännökset käytetyn asunnon kaupasta
27 § (7.10.2005/795)
Muun kuin myyjän antamat tiedot
Säännöksiä myyjän vastuusta ennen kaupantekoa annetuista tai antamatta jätetyistä tiedoista sovelletaan myös, kun tiedot on antanut tai laiminlyöntiin on syyllistynyt myyjän toimeksiannosta kaupan välittäjänä toiminut kiinteistönvälitysliike tai muu myyjän edustaja ja myös, kun myyjän tai hänen edustajansa antamat tiedot sisältyvät isännöitsijätodistukseen tai ovat muuten peräisin sen yhteisön edustajalta, jonka osakkeet tai muut osuudet ovat kaupan kohteena.
Kiinteistönvälitysliikkeen korvausvastuusta säädetään kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetussa laissa.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun yhteisön ja sen edustajan korvausvastuusta säädetään 7 luvussa."
Sitä odotan, koska aletaan hakea korvauksia myyjiltä myös niistä lukuisista surkeista ja ammattitaidottomasti tehdyistä isännöitsijäntodistuksista, joita asuntokaupoissa vilisee. Uskaltaako enää edes asuntoa myydä lainkaan?
tämän kiinteistönvälittäjän kanssa. Hänkään ei kertonut vesivahingosta ja joutui korvausvastuuseen. Lue korkeimman oikeuden ratkaisu täältä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950150
Näissä olosuhteissa Kohon olisi tullut ottaa selko vesivahingosta asunto-osakeyhtiön hallitukselta tai isännöitsijältä, joilta oikeat tiedot olisivat olleet helposti saatavissa. Koho ei ole myöskään maininnut Vuorisille mitään vesivahingosta. Näihin seikkoihin nähden kiinteistönvälitysyhtiö ei ole näyttänyt, että se olisi toimeksiantoa suorittaessaan menetellyt huolellisesti. Tämän vuoksi myyntitoimeksiantosopimuksen Juvakoskien kanssa tehnyt kiinteistönvälitysyhtiö on velvollinen suorittamaan Vuorisille vahingonkorvauksena hovioikeuden tuomitseman määrän korkoineen.
nykyään tuollaiset reklamoidaan suoraan myyjältä, jos havaitaan 2 oston jälkeisen vuoden aikana osakekaupoissa.