Muutaman kuukauden päälle 2 vuotta vanhasta HP-kannettavasta simahti näyttö. Kone toimii ulkoisella näytöllä, omasta näytöstä kuva katosi kertaheitolla näytönsäästäjän (tyhjä näyttö) ollessa päällä, ei siis enää palautunut siitä tyhjästä näytöstä.
Sen jälkeen ruutu vielä välähteli, kuva näkyi hämärästi kirkkaassa valossa, ja kerran näyttö jopa heräsi pariksi minuutiksi henkiin. Keskimmäisen saranan kohta kuumenee tosi kuumaksi näytön ollessa käytössä pimeänäkin, mutta viilenee nopeasti kun näytön poistaa järjestelmänhallinnasta. Vika voisi siis kai olla jossain liitännässä. Kone on kannettavuudesta huolimatta ollut pöytäkoneena (käyttäjä liikuntaesteinen, eikä jaksa istua työpöydän ääressä) liikuteltavalla pöydällä - ei siis ole kolhittu, väännelty eikä edes kanniskeltu.
Kun tuo maaginen 2 v. on kuitenkin mennyt umpeen, valmistaja katsoo vastuunsa laitteesta päättyneen. Niin varmaan lain mukaan onkin, mutta mikä oikeasti on tuollaisen kannettavan näytön kohtuullinen odotettavissa oleva käyttöikä? Jos se tosiaan on vain 2 vuotta, niin aika heikkoa on laatu.
Olen kuullut tapauksista, joissa valmistaja on suostunut korjaamaan yli 2 vuotta vanhan laitteen sillä perusteella, että käyttöikää olisi pitänyt olla enemmän, mutta se siis ei ole ainakaan HP:n kanta. Mitä mieltä olette, kannattaako rettelöidä vain hommata kiltisti uusi kone? Korjaaminen tuskin kannattaa, kun pelkkä hinta-arvioikin kuuluu olevan 80 euroa.
Sen jälkeen ruutu vielä välähteli, kuva näkyi hämärästi kirkkaassa valossa, ja kerran näyttö jopa heräsi pariksi minuutiksi henkiin. Keskimmäisen saranan kohta kuumenee tosi kuumaksi näytön ollessa käytössä pimeänäkin, mutta viilenee nopeasti kun näytön poistaa järjestelmänhallinnasta. Vika voisi siis kai olla jossain liitännässä. Kone on kannettavuudesta huolimatta ollut pöytäkoneena (käyttäjä liikuntaesteinen, eikä jaksa istua työpöydän ääressä) liikuteltavalla pöydällä - ei siis ole kolhittu, väännelty eikä edes kanniskeltu.
Kun tuo maaginen 2 v. on kuitenkin mennyt umpeen, valmistaja katsoo vastuunsa laitteesta päättyneen. Niin varmaan lain mukaan onkin, mutta mikä oikeasti on tuollaisen kannettavan näytön kohtuullinen odotettavissa oleva käyttöikä? Jos se tosiaan on vain 2 vuotta, niin aika heikkoa on laatu.
Olen kuullut tapauksista, joissa valmistaja on suostunut korjaamaan yli 2 vuotta vanhan laitteen sillä perusteella, että käyttöikää olisi pitänyt olla enemmän, mutta se siis ei ole ainakaan HP:n kanta. Mitä mieltä olette, kannattaako rettelöidä vain hommata kiltisti uusi kone? Korjaaminen tuskin kannattaa, kun pelkkä hinta-arvioikin kuuluu olevan 80 euroa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
HP:n vastuu ei ole päättynyt mihinkään. Kaiva esille kuluttajansuojalaki ja sen virhevastuupykälät.
Jos HP todella on sitä mieltä että heidän kannettavansa kestävät vain kaksi vuotta, asiaa kannattanee tuoda julki. Voi jäädä jokunen HP myymättä.
Enivei, virhevastuu on yhä voimassa ja ihan varmasti HP toivoo että et vain alkaisi rettelöidä. Se ei nimittäin ole vahvoilla siinä puuhassa.
Soita vielä kerran ja totea hoitavasi asiaa tästä lähin kaupungin/kunnan kuluttajaneuvojan kanssa, jos HP ei ole kiinnostunut. Ja pidä meidät tilanteen tasalla.
ja olen tänään ja eilen yrittänyt saada yhteyttä kuluttajaneuvontaan (Helsingin). Toimisto tuntuu varsin merkilliseltä paikalta: sähköpostitiedusteluja ei oteta vastaan, kun ei ole henkilökuntaa niitä käsittelemään, numero joko tyyttää varattua tai soittaa nauhaa, jonka mukaan puhelimeen ei henkilökuntapulan takia voida vastata ja jopa toimisto, mistä pitäisi voida varata käyntiaika, pyörittää puhelinvastaajaviestiä.
Mutta vielä minä sinne pääsen ja kerron sitten, kun jonkinlaista edistystä tapahtuu (jos tapahtuu).
Ota yhteyttä siihen liikkeeseen, joka sen koneen myi ja vaadi takuuhuoltoa. Jos alkavat jauhaa paskaa, niin sanat kuluttajansuojalaki ja kuluttaja-asiamies muuttavat suhtautumista.
Jos menee hankalaksi, kannattaa todella siirtää asiointi suoraan myyjäliikkeeseen. Sehän on ensisijainen vastuullinen, vaikka voikin delegoida vastuutaan, kuten usein tehdään. Jos delegointi ei toimi, ei enää voi delegoida vaan pitää alkaa vastata itse...
Ja kyseessä ei siis ole takuu vaan virhevastuu.
Kuluttajaneuvontaan on nyt yritetty saada yhteyttä toista viikkoa tuloksetta (olisi kyllä tosiaan aihetta reklamoida Hgin kuluttajaneuvonnan toimimattomuudesta vaikka jonkun toisen kunnan neuvojalle...).
Siinä soittoyritysten välissä palautin HP:n sivuilta löytyneen vikailmoituslomakkeen, jossa toin esiin sekä närkästykseni että Kuluttajaviraston. Muutaman päivän kuluttua HP:stä soitettiin ja toistettiin sama litania kuin ekallakin kerralla. Eli että että EU-direktiivin mukaan valmistajan virhevastuu on 2 vuotta, ja näin ollen asia ei enää HP:lle kuulu. Tarjoavat vain edelleen sitä ulkopuolisen huoltoliikkeen numeroa, siis sen, missä koneen kannen aukaisu maksaa 80 euroa.
HP näyttää siis tosiaan olevan sitä mieltä, että heidän tuotteidensa kohtuullinen käyttöikä on 2 vuotta eikä sekuntiakaan kauempaa. Asiakaspalvelijan mielipide oli, että niitä myydään niin valtavia määriä, että aina sinne joku heikompikin kappale mahtuu mukaan. Tämänkin palstan perusteella noita näyttöviallisia HP:ita tuntuu kyllä olevan vähän enemmän kuin muutama, mutta jos vika tosiaan on harvinainen, niin ei kai sen korjaaminen HP:tä kovin paljon kirpaisisi? PR:ää tulisi senkin edestä.
Kuluttajaviraston mainitseminen ei tehnyt mainittuun asiakaspalvelijaan minkäänlaista vaikutusta, näkemys tuntui olevan, että ihan sama jos joku vähän rettelöi, myydään niitä kuitenkin. Ja niinhän se taitaa valitettavasti olla. (Kaiken tämän päälle lähettivät vielä sähköpostiini palautelomakkeen, jossa kyseltiin tyytyväisyyttäni asiakaspalvelun tasoon ja ongelman ratkaisuun...)
En ole kuitenkaan vielä ihan täysin luovuttanut tuon kuluttajaneuvonnan suhteen, kerron, jos asia jotenkin tästä vielä edistyy.
>Eli että että EU-direktiivin mukaan valmistajan virhevastuu on 2 vuotta, ja näin ollen asia ei enää HP:lle kuulu.
Näin on, mutta Suomen kuluttajansuojalaki on parempi kuin EU-direktiivi edellyttää. Suomessa kai tässä ollaan? Missä ne HP:n pellet luulevat olevansa?
EU-direktiiviin ei voi vedota, sillä se ei ole laki missään, vaan sitä käytetään lain lähtökohtana. Maan laki voi sitten olla direktiivin tasoa tai sitä ankarampi. Suomessa myyjä voi joutua maksamaan korjauskuluja vaikka viisi vuotta vanhasta vehkeestä, ei tosin yleensä kokonaan mutta osittain.
Ota yhteyttä kuluttaja-asiamiehen toimistoon, jos oma kuluttajaneuvojasi ei palvele. Kai tämä jo on sellainen syy joka moiseen oikeuttaa.