Todella ihmetyttää miksi te eräät yritätte panetella ja suorastaan syytätte syytöntä miestä, Nils Gustafssonia noista raaoista ja epäinhimmillisistä Bodomjärven veriteoista!?
Gustafsson on todettu syyttömäksi ja niin kauan kunnes hänet todetaan mahdollisessa uudessa oikeudenistunnossa syylliseksi hän on syytön!
Teille eräille olisi täysin oikein mätkäistä kunnianloukkaussyyte herjauksesta ja panettelusta! Vai ettekö ole lukeneet tämänkään keskustelun ohjeita tahi Suomen lakia?
Sitä paitsi, murhaajahan on jo mullassa!
Gustafsson on todettu syyttömäksi ja niin kauan kunnes hänet todetaan mahdollisessa uudessa oikeudenistunnossa syylliseksi hän on syytön!
Teille eräille olisi täysin oikein mätkäistä kunnianloukkaussyyte herjauksesta ja panettelusta! Vai ettekö ole lukeneet tämänkään keskustelun ohjeita tahi Suomen lakia?
Sitä paitsi, murhaajahan on jo mullassa!
Vastaukset 63
Vanhimmat
murhaaja mullissa? Ei sellaisesta ole mitään todisteita.
runkkuluuseri vaikka persettä
Tuossa oivallisesti kiteytyykin Gustafssonia hirteen vinkuvien vankat perustelut ja argumentit, eli kuten kaikki huomaavat ovat yksityiskohdat hallussa viimeistä piirtoa myöten.
taisi olla Nilsin puolustajan kommentti.
Minusta nilsin puolustajat ovat paljon alatyylisempiä runkkuperseitä kuin pohtivat ihmiset.
Suomessa on mielipiteen vapaus.
Siitä voidaan olla eri mieltä onko kansan tarpeen tietää liikaa..murhista.
Kolme suomen kansalaista kuitenkin murhattiin sairaan raa´´asti.
niin "tietäjiä ja uskojia" on moneen lähtöön...aivan kuin kiista uskonopeista tms, kukin uskoo omaan "totuuteensa"...sinäkin siihen, että murhaaja on mullan alla ja toinen taas siihen et on elossa...kolmannella on taas täysin poikkeava teoria ja mysteeri vaan elää...
Totta sekin, että käyty oikeus ei löytänyt pitäviä todisteita syyllisyydestä ja syytteessä ollut on syytön - oikeuden perusteella. Suurin osa kansasta hyväksyy sen. Hekin, joita bodom-tapahtumat edelleen askarruttavat. Oikeuden päätös on oikeuden päätös. O.J Simpson on myös syytön - oikeuden päätöksellä, vaikka hänenkin syyttömyyttään epäillään...
> oikeus ei löytänyt pitäviä todisteita syyllisyydestä
Oikeus ja sen kuulemat asiantuntijat eivät löytäneet minkäänlaisia todisteita syyllisyydestä.
ei ole mahdotonta , että noilla tiedoilla tuossa tapahtumasa NG olisi kyllä voinut olla tekijä.
Ole lukenut oikeuden päätöstä...
Eli me teemme rikoksen jos pidämme Nisseä syyllisenä. Tosiaan kukaan ei ole tällä hetkellä syyllinen Bodomin murhiin. Mutta kuitenkin sinulla on jo tiedossa murhaaja, eli etkös itse syyllisty rikokseen? Aika yksinkertainen tapaus olet ilmiselvästi!
ei langettava oikeuskäytäntö.
Kello kuuden mies nähtiin ja rätti maassa.
joten ulkopuolista ei voi poissulkea joskaan ei myöskään mitenkään todistaa syylliseksi.
Asia on auki.
se ole siellä usassa myös? Kun oikeus/valamiehet on todennut: not guilty...Eli O.J on syytön, ehdottomasti syytön ja jos joku uskaltaa edes epäillä häntä syylliseksi joutuu "tilille"...
ja tiedoista joihin epäilys perustuu.
Nils vapautettiin syytteistä, koska koko prosessiin ei löytynyt edes mitään perusteita. Eli enempää ei syytteistä voi vapauttaa. Kuuden miehellä oli vain pieni osuus asiaan.
Ko olisi yhtä hyvin voinut puhua poliisin epäonnistuneesta bluffista, tai täydellisestä harkinnan puutteesta. Käytäntö on vain toinen, jonkun toisen tahon olisi pohdittava juttua yksilön oikeusturvan kannalta(Suomessa ei varsinaisesti ole sellaista instanssia, Oikeuspoliittinen yhdistys ei ole virallinen oikeusmurhia tutkiva taho).
Turhaa on tietenkin pohtia, olisiko NG sittenkin syyllinen, jos edes syytteelle ei löytynyt riittäviä perusteita. Järjestelmä toimi, epäilty vapautettiin, mutta sai kärsiä julkisen lynkkauksen median ja kansalaisten kautta.
Hoviin ei menty osin syytetyn korkean iän ja kustannustaloudellisten syiden takia.
Bodom selviää vielä!
Syy taisi olla se, että oikeuden päätöksessä ei ollut mitään valitettavaa.
En usko, että selviää koskaan. Liian pitkä aika tapahtuneesta.
selviää.
eihän lentokoneisiinkaan uskottu ja kehitys sentään kiihtyy koko ajan joka alalla.
Ei kun sinä valehtelit tämän:
"Hoviin ei menty osin syytetyn korkean iän ja kustannustaloudellisten syiden takia."
Ja kyllä Bodom jää mysteeriksi, paljon tuoreempiakin henkirikoksia on selvittämättä, ja uusia tulee.
Uskoo sitten lentokoneisiin tai ei.
sen perkeleellisesti valehtelijoita. Onneksi edes N.G.on puhunut totta, joten sentään yhtä ei voi valehtelusta syyttää.
liian pitkä aika ja 45v vuotta sitten ei ollut aavistustakaan mitä esim surmapaikan tavarat voisivat todistaa vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen ja niinpä suurin osa hävitettiin.
Esim. huovat, joissa oli hiustukkoja ja verta olisivat olleet tärkeitä...ja entäpä käytetyt kondomit??
Jos kondomit olisi säilytetty( jäädytetty) niin nekin olisivat kertoneet "tarinansa" kun dna keksittiin. Minkä/kenen päällä ja sisällä?? Menikä pasmat sekaisin ja seksikumppanit??? Tuskin kukaan ulkopuolinen oli kondomit täyttänyt... "Virallisesti" seksiä ei harrastettu ( eikä ryypättykään aikalaistiedon mukaan)ja kaiketi niistä on asiakirjoissa "tietoa", mutta oikeudessa suuri osa tutkimusaineistosta oli salaista.
Kyllä oikeussalissa käsiteltiin kaikki tiedossa oleva aineisto. Miksi pitäisi salata mitään kun kyseessä kolmoissurmien selvitys?
Mutta suuria virheitä oli huovan, sepon kenkien jne. palauttaminen
että niitä oli mukana, muttei käytetty. En ole nähnyt missään luotettavaa tietoa käytetyistä.
Vain urbaania legendaa, että olisi loytynyt käytettyjä kondomeja.
Markkulaan joka on kertonut, että pääsi tietoon v 2004 luotettavalta taholta kondomeista...
Linkissä paljon muutakin muisteltavaa - puoleen ja toiseen...
http://194.252.88.113/urheilu/ubb/Forum3/HTML/000006-19.html
Sitten tutkijat eivät myöntäneet paikalla olleen kondomeja, kun sitä mediassa kysyttiin?
Oliko niin, että mustasukkaisuusteorian viimeisetkin rippeet olisi kaatuneet, jos paikalta löytyi käytettyjä kondomeja.
Vai olisiko paikalta löytyneen rätin todistusarvo noussut korkeammalle?
selvää, että osa aineistosta salattiin edelleen ja sehän oli päätetty salata jo 60-luvulla...siksi ei kerrottu.
niin voisi hyvin kuvitella, että Irmeli, vapaamielinen kun tuntui olevan, oli antanut Sepolle ja Nisse tuli mustasukkaiseksi.
Nissen väite, ettei harrastanut seksiä, voisi pitääkin paikkaansa, ehkäpä ei kyennyt.
Luulisi tuosta nyt olevan esitetty jonkinlaisia todisteita. Kaiken järjen mukaan aikalaiset tutkijat olisivat kirjanneet tiedot muistiin.
on ollut iät ja ajat kutupaikkana mitä parhain. Kondomeja on varmasti löytynyt useitakin, sillä nuoriso viihtyi hyvin kesäisellä niemellä. Sitä, onko teltassa harjoitettu seksiä en oikein usko, sillä teltta oli aika pieni, eikä siihen aikaan ryhmäsekseistä ollut ainakaan nuorison keskuudessa tietoa. Tuulikki Mäen kohdallahan oli vielä niin, että hän oli "koskematon", eli "neitsyt". Miten se laki olikaan tuohon aikaan. Taisi olla niin, että jos pojat olisivat olleet tyttöjen kanssa seksisuhteessa, olisivat he tehneet rikoksen, sillä alaikäraja taisi olla juuri se 17 v. Mieleeni on jostain jäänyt sanonta; "16, vaan ei 17."
Kertokaa nyt hyvät ngläiset, että onko poliisi lintu vai kala. Syyllisen se löysi löyhinkin perustein, mutta mitä ihmettä se on tehnyt sen jälkeen? Ensin hukattiin tunnustuksen hyödyntäminen, ja seuraavaksi jätetään käytetty kondomi pois todistusaineistosta. Eikö muka olisi ollut hieno todiste siitä, että Nisse puhui ristiriitaisesti?
Kertokaa siis yksikin hyvä syy sille, ettei kondomitodistetta käytetty?
Ngläisten mielitodisteita, joita se niin pahuksen luotettava poliisi ei osannut käyttää:
- käytetty kondomi
- Nissen tunnustus
- salainen sisäpiirin tieto
- verijäljet
- joukko yllätystodistajia
valehtelijaksi ja siihen et olisi itse "sepittänyt" jutun...jotain perää oltava...
Mutta mikäpä todistaa ettei NG ole murhaaja? EI JUURI MIKÄÄN, ELI IHAN YHTÄHYVIN SE VOI OLLA MURHAAJA!!!
Mikä todistaa ettei Kivilahti ole murhaaja? Mikä todistaa etteivät bongarit ole murhaajia? mikä todistaa ettei kello kuuden mies ole murhaaja? Mikä todistaa ettei Karjalainen ole murhaaja? Mikä todistaa ettei joku alueella liikkunut ole murhaaja? Mikä todistaa.....jne äärettömiin.
SIINÄPÄ SE! HEISTÄ KUKA HYVÄNSÄ VOI OLLA MURHAAJA!
Sitten voi olla vaikka Kekkonenkin murhaaja!
Kyllä Nisse on aika varmasti se ollut vai onko yhtäkään 100% todistetta ettei olisi?
Erolla, että NG on käsitelty käräjäoikeudessa ja syyttömäksi todettu
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/10/398821
E Kekkonen, mutta väki joka on ollut esim. 10 kilometrin säteellä Bodomista tapahtuman aikaan.
Esimerkiksi nuo luettelemani.
Heistä ketään ei ole "todistettu syyttömäksi", joka on täysin vieras käsite suomalaisessa oikeuskäytännössä.
Eli ovat samalla viivalla Nissen kanssa, jos syyttömyydestä vaaditaan "todisteita".
Ymmärtääkseni Suomessa ei todeta syyttömäksi. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. Syyllisyys pitää osoittaa ja sitä ei Nissen osalta voitu tehdä, joten hän on syytön niin kauan, kun voidaan osoittaa syylliseksi.
Lähes poikkeuksetta murhaajalla on jokin yhteys uhreihin ennen tekoja ja siinäkin mielessä Nisse on toden näköisin.
Heh! vai että oikein "lähes poikkeuksetta".
Tuo nyt täysin huuhaata ja mielipide jolla ei ole mitään painoarvoa.
Harvoinkos täysin tuntemattomat tekevät henkirikoksia, ei mitään uutta taivaankannen alla.
Toisekseen koska noita ehdokkaita on lukematon määrä, mistä sinä tiedät heidän yhteyksistään tai tutuistaan.
on murhatutkijoiden itsensä kertomaa ja varmasti tilastojakin löytyy jos viitsii etsiä.
Parhaimmillaankin kymmenissä oleva luku ei ole lukematon määrä. "Tuo nyt täysin huuhaata ja mielipide jolla ei ole mitään painoarvoa."
Lukematon määrä siinä mielessä, että ei ole "todistettu syyttömäksi" alueella liikkuneita joista ei ole tehty havaintoja.
heidän tarkkaa määrä ei edes voi sanoa, joten luku on ääretön.
Jos kaikkia silminnäkijöitä epäiltäisiin, niin kohta rikoksille ei ilmaantuisi niitä!
Törkeää väittää esim. Kivenlahtea mahdolliseksi bodomin murhaajaksi!
vaan tuntematon, joskin suunnilleen se tiedetään.
Montaakaan tiedossa olevien lisäksi siellä ei ole voinut olla, mutta luonnollisesti yksikin riittäisi.
Typerää tekopyhää hurskastelua ettei Kivilahtea voisi esittää tekijäksi siinä kuin Nisseäkin.
Eihän häntä ole "syyttömäksi todistettu", kuten ei ketään muitakaan.
Eikö Gustafsson tunnustanut sille yhdelle poliisille jonka nimeä en saa millään mieleeni?
Suomessa voi luottaa poliisin sanaan mielestäni! Miksi NG tunnusti jos on sytön??
Ihmettelen miten Tuominen voi olla vielä poliisi?
Sillä joko hän valehteli tai puhui totta ja koska NG:tä ei tuomittu oikeus oli sitä mieltä, että hän valehteli. Linnaan vaan!
Oikeus ei epäillyt Tuomisen valehdelleen, vaan tulkitsi Tuomisen käytöksen tunnustuksen kuulemisen jälkeen siten, ettei hän ollut mieltänyt kuulemaansa kannanotoksi syyllisyyteen. Tuominen ei siis valehdellut vaan töppäsi.
Tuominen sanoi Uutisissa , että nimenomaan tulkitsi Nissen tunnustaneen.
joo, valehteliko vaiko tulkitsi väärin, siinäpä kysymys. Ongelma on se, että Tuominen on tyhmä.
Valehteleva poliisi PAHA poliisi
Tuomiselle kenkää on vaatimukseni
pyydät apua kun itse sitä tarvitset.
Tuskin edes olet pätevä arvioimaan vaadettasi.
Olet katkera.
Oikeushan totesi että todistaja puhui totta. (Ei syytettä valavilpistä). Nissen puheista ei todettu mitään, koska syytetty saa valehdella.
Kerroppa tarkalleen kun käräjäoikeuden päätöksessä luki näin:
"Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut" tehty mitä tehty, 15 vuotta tuli", minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi."
...
"Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulusteluIla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."
Oletko unohtanut, että Tuominen yritti lavastaa syyttömäksi todetun miehen?
valehteli.
piti mahdollisena, että NG on voinut todeta noin kuin Tuominen sanoi, mutta lausuma ei ole ollut kannanotto syyllisyyteen ( ollut leikkimielinen toteamus) ja Tuominenkin on sen sellaisena käsittänyt. Ja NG ei kieltänyt, etteikö olisi siten todennut. Oikeus on "muotoillut" todella taitavasti sanansa niin, että jokainen säilytti kasvonsa. Tuominen ei alkuunsa ole tajunnut et voisi pitää tunnustuksena. NG:llä on ollut tapana "viljellä" samantapaisia "sammakoita"...
Tuo sammakko tutkijalta. Paikka ja aika jossa muka tunnustettu, oli vangitsemisoikeuden istunnon jälkeen selliosastolla, kun arvoisa tutkijamme vei gustafssonia sinne. Hän kuulemma kirjoitti muistivihkoon paikan ja ajan.
No mitäs selvisi kun leppiniemi selvitti asiaa. Tuominen ei ollut edes töissä sinä päivänä. Gustafssonin perhe kävi tapaamassa häntä oikeudenkäynnin jälkeen ja ruotsinkielinen poliisi vei gustafssonin selliin.
Joten missä ja milloin Gustafsson oli sanonut noin? No voi tietysti olla että tuominen muisti väärin. Niinhän teki moni muukin tossa keississä
Nissehän väitti ettei se ollut tuominen jolle hän ne sanat sanoi. ettäsilleen.
Täällähän keksitään tarinoita jo omasta päästä
kysely. Kansan mielipide on melkoisen vahva.
MTV:n 45-minuuttia -ohjelman teettämässä vajaan tuhannen ihmisen kyselyssä 58 prosenttia kertoi epäilevänsä Gustafssonin syyllisyyttä, vaikka hänet todettaisiin oikeudessa syyttömäksi. Vastaavasti 39 prosenttia sanoi epäilevänsä Gustafssonia syyttömäksi, vaikka oikeus toteaisi hänet syylliseksi.
Kyselyn tarkoituksena oli selvittää kansalaisten kantoja laajasti seuratussa Bodom-jutussa, uutisoinnin vaikutusta ja mahdollisia muutoksia luottamuksessa viranomaisten toimintaan.
Kysymys kuului: "Jos oikeus toteaa Gustafssonin syyttömäksi, jääkö teille silti epäily Gustafssonin syyllisyydestä?" Vastaukset jakautuivat näin: kyllä 58 prosenttia, ei 27 prosenttia, en osaa sanoa 15 prosenttia.
Sama epävarmuus näkyi siis myös toisin päin: "Jos oikeus toteaa Gustafssonin syylliseksi, jääkö teille silti epäily Gustafssonin syyttömyydestä?" Vastaukset olivat: kyllä 39 prosenttia, ei 44 prosenttia, en osaa sanoa 17 prosenttia.
Samassa yhteydessä kysyttiin myös: "Espoon käräjäoikeus antaa päätöksen Bodom-oikeudenkäynnissä 7.10. Mikä oman käsityksenne mukaan olisi oikea ratkaisu? Nils Gustafsson on:"
Syyllinen vastasi 39 prosenttia, syytön 23 prosenttia, en osaa sanoa 38 prosenttia.
Vaikka vastaajia jaoteltiin iän, asuinpaikan tai koulutuksen perusteella, ei tähän perusjakaumaan syntynyt olennaisia muutoksia.
Kansalaisten luottamus poliisiin säilynyt
Kyselyssä kartoitettiin myös sitä, onko kansalaisten luottamuksessa eri viranomaisiin tapahtunut muutosta. Yhteensä 75 prosenttia kertoi, että luottamus poliisiin ei ole muuttunut, 13 prosenttia kertoi arvostuksen lisääntyneen ja 12 prosenttia sen vähentyneen.
Syyttäjien suhteen kritiikki on hieman kovempaa. Yhteensä 20 prosenttia vastanneista kertoi luottamuksen heikentyneen, 14 prosenttia parantuneen ja 66 prosenttia vastasi, että muutosta ei ole tapahtunut.
Tuomioistuimeen tunnettu luottamus on lisääntynyt 11 prosenttia, vähentynyt 17 prosenttia ja 72 prosenttia kertoi, että vaikutusta ei ole tapahtunut.
Kyselyyn vastasi kaikkiaan 965 henkilöä. Tutkimus tehtiin 20.-25. syyskuuta. Vastaajat ovat iän, sukupuolen, asuinpaikan ja koulutuksen mukaan edustava otos täysi-ikäisistä suomalaisista. Tutkimuksen teki MTV3:n toimeksiannosta Think If Laboratories Oy.
Ei tässä ketään vastusteta. Ollaan vaan Tuulikin, Sepin ja Anjan puolella!
Aika erikoista, etta tuetaan uhreja valikoiden eli heistä vain 75 prosenttia saa sympatiat.
Se kuvastaa vain tietämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä Bodomista.
Tosin tuo teennäisyys ja tekopyhyys on imelää.
Myös ASSMAN TUNNUSTI, eli NG on SYYTÖN!
Assman TUNNUSTI myös poliisille Paloarolle javapaasta tahdosta!
Kuka sinulle noin on kertonut. Ettetvaan olisi houreunia taas nähnyt. Onhan murhan niin monitunnustanut, mutta ei vielä se oikea.