Islamin ja kristinuskon konflikti vältettävissä

Riittää, että kristityt kääntävät toisen posken ja alistuvat. Kun kiltimpi alistuu suosiolla, konflikti vältetään.

Tämä liittyy ateismiin sikäli, että tällä palstalla tulevaisuuden suurimmaksi uhkaksi on nostettu konflikti islamin ja kristinuskon välillä. Jos kristinusko alistuu suosiolla ja antautuu tekemättä vastarintaa islamille, tällöin tämä konflikti voidaan välttää täysin.

nimimrzkki kirjoitti:

Riittää, että kristityt kääntävät toisen posken ja alistuvat. Kun kiltimpi alistuu suosiolla, konflikti vältetään.

Tämä liittyy ateismiin sikäli, että tällä palstalla tulevaisuuden suurimmaksi uhkaksi on nostettu konflikti islamin ja kristinuskon välillä. Jos kristinusko alistuu suosiolla ja antautuu tekemättä vastarintaa islamille, tällöin tämä konflikti voidaan välttää täysin.

Lue lisää

"Tämä liittyy ateismiin sikäli, että tällä palstalla tulevaisuuden suurimmaksi uhkaksi on nostettu konflikti islamin ja kristinuskon välillä."

Ja paskat liittyy.

Krisselien on ihan turha tulla ateismi-palstalle islamista itkemään.

Mene muuanne saarnaamaan ristiretkistäsi.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Tämä liittyy ateismiin sikäli, että tällä palstalla tulevaisuuden suurimmaksi uhkaksi on nostettu konflikti islamin ja kristinuskon välillä."

Ja paskat liittyy.

Krisselien on ihan turha tulla ateismi-palstalle islamista itkemään.

Mene muuanne saarnaamaan ristiretkistäsi.

Lue lisää

Mitä ateisti aikoo tehdä täälläkin esitetyn uhkaavan islam-kristinusko -konfliktin edessä? Senjälkeen kun kristityt ovat alistuneet, edessä on islam-ateismi -konflikti

Toisin kuin kristityille, ateisteille suosittelen vastarinnan tekemistä viimeiseen hengenvetoon saakka. Muslimit nimittäin alistavat kristityt dhimmeiksi, mutta ateisteille on vain kaksi vaihtoehtoa: joko kuolema tai kääntyminen islamiin.

nimimzrkki kirjoitti:

Mitä ateisti aikoo tehdä täälläkin esitetyn uhkaavan islam-kristinusko -konfliktin edessä? Senjälkeen kun kristityt ovat alistuneet, edessä on islam-ateismi -konflikti

Toisin kuin kristityille, ateisteille suosittelen vastarinnan tekemistä viimeiseen hengenvetoon saakka. Muslimit nimittäin alistavat kristityt dhimmeiksi, mutta ateisteille on vain kaksi vaihtoehtoa: joko kuolema tai kääntyminen islamiin.

Lue lisää

"Mitä ateisti aikoo tehdä täälläkin esitetyn uhkaavan islam-kristinusko -konfliktin edessä?"

Katsotaan sitten, kun tuo konflikti näyttää realistiselta. Turha tässä on kärpästä alkaa tykillä ampua.

"Senjälkeen kun kristityt ovat alistuneet, edessä on islam-ateismi -konflikti"

Miksi olisi olemassa tuollainen järjestys. Eiköhän ateistitkin olisi jo alkaneet vastarintaan, jos islam olisi merkittävä uhka. Nyt se on lähinnä kärpäsen surinaa korvissa. Vain kunnon fundiskrisseli saa väännettyä siitä kauhean metelin. Samalla tavalla ne muslimit ovat maallisten lakien alaisia kuin kaikki muutkin. Luomalla liioittelevia uhkakuvia saadaan aikaan konflikteja, joka johtaa syvempään juopaan.

ertert kirjoitti:

"Mitä ateisti aikoo tehdä täälläkin esitetyn uhkaavan islam-kristinusko -konfliktin edessä?"

Katsotaan sitten, kun tuo konflikti näyttää realistiselta. Turha tässä on kärpästä alkaa tykillä ampua.

"Senjälkeen kun kristityt ovat alistuneet, edessä on islam-ateismi -konflikti"

Miksi olisi olemassa tuollainen järjestys. Eiköhän ateistitkin olisi jo alkaneet vastarintaan, jos islam olisi merkittävä uhka. Nyt se on lähinnä kärpäsen surinaa korvissa. Vain kunnon fundiskrisseli saa väännettyä siitä kauhean metelin. Samalla tavalla ne muslimit ovat maallisten lakien alaisia kuin kaikki muutkin. Luomalla liioittelevia uhkakuvia saadaan aikaan konflikteja, joka johtaa syvempään juopaan.

Lue lisää

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa sekä kristinuskoa että myös koko länsimaista yhteiskuntaa vastaan, ja valtaa itselleen jatkuvasti jalansijaa Euroopassa.

Suomi on (toistaiseksi) välttynyt tältä konfliktilta, mutta sellaisissa maissa kuten Ruotsi, Norja, Tanska, Hollanti, Belgia, Ranska, Saksa ja Britannia on jo täysi rähinä päällä. Niissä on merkittävä muslimivähemmistö, joka käytännössä muodostaa jo valtion valtiossa. Em. maihin muodostuneet No-go -alueet (maa-alueet, joihin valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole mitään asiaa) on selkein osoitus siitä, että länsimainen yhteiskunta on alakynnessä islamia vastaan. Kun valtio menettää väkivaltamonopolin omaan alueeseensa, se myös menettää samalla legitimiteettinsä, ja nuo no-go -alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan.

Islamin ja kristinuskon välinen sota on ollut olemassa jo 1400 vuotta, siitä lähtien kun islam syntyi. Se sota loppuu vasta silloin, kun toinen näistä uskonnoista luovuttaa tai tuhotaan. Koska islam on hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon uskonto, se joko saavuttaa lopulta maailmanvallan tai se tuhotaan täysin, mutta islam ei voi pitkässä juoksussa pysähtyä omille sijoilleen - islamin rajat ovat veriset, ja jokaisella islamin raja-alueella on konflikti muiden uskontokuntien kanssa.

On sanomattakin selvää, että sen jälkeen kun kristinusko Euroopassa on tuhoutunut, islamille ei ole olemassa minkäänlaista memeettistä vastavoimaa, vaan se valtaa kristinuskon entisen ekologisen lokeron (memeettisen lokeron) samaan tapaan kuin aggressiivinen tulokaslaji biologian puolella syrjäyttää endeemiset lajit. Koska muslimeille ateistit - jumalankieltäjät - ovat pahimmanlaatuista jumalanpilkkaa, pyhä sota kohdistuu seuraavaksi ateisteja kohtaan, ja islam antaa jumalankieltäjille ja polyteisteille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko kuoleman tai kääntymisen islamiin.

Euroopassa musliminuorison ajatukset ovat jo radikalisoituneet ja esimerkiksi Ruotsissa monet musliminuoret ajattelevat olevansa avoimessa sodassa Ruotsia vastaan. Tappelut, ryöstöt, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat osa tätä sotaa ateismia vastaan. Ne ovat tyypillisiä matalan intensiteetin sodan keinoja - niillä luodaan pelkoa ja kauhua viholliseen ja rikotaan vihollisen yhtenäisyys.

Matalan intensiteetin sota siis on jo olemassa. Miten ateismi aikoo vastata tähän haasteeseen muutoin kuin sulkemalla silmänsä ja kuvittelemalla sen pois?

nimimzrkki kirjoitti:

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa sekä kristinuskoa että myös koko länsimaista yhteiskuntaa vastaan, ja valtaa itselleen jatkuvasti jalansijaa Euroopassa.

Suomi on (toistaiseksi) välttynyt tältä konfliktilta, mutta sellaisissa maissa kuten Ruotsi, Norja, Tanska, Hollanti, Belgia, Ranska, Saksa ja Britannia on jo täysi rähinä päällä. Niissä on merkittävä muslimivähemmistö, joka käytännössä muodostaa jo valtion valtiossa. Em. maihin muodostuneet No-go -alueet (maa-alueet, joihin valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole mitään asiaa) on selkein osoitus siitä, että länsimainen yhteiskunta on alakynnessä islamia vastaan. Kun valtio menettää väkivaltamonopolin omaan alueeseensa, se myös menettää samalla legitimiteettinsä, ja nuo no-go -alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan.

Islamin ja kristinuskon välinen sota on ollut olemassa jo 1400 vuotta, siitä lähtien kun islam syntyi. Se sota loppuu vasta silloin, kun toinen näistä uskonnoista luovuttaa tai tuhotaan. Koska islam on hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon uskonto, se joko saavuttaa lopulta maailmanvallan tai se tuhotaan täysin, mutta islam ei voi pitkässä juoksussa pysähtyä omille sijoilleen - islamin rajat ovat veriset, ja jokaisella islamin raja-alueella on konflikti muiden uskontokuntien kanssa.

On sanomattakin selvää, että sen jälkeen kun kristinusko Euroopassa on tuhoutunut, islamille ei ole olemassa minkäänlaista memeettistä vastavoimaa, vaan se valtaa kristinuskon entisen ekologisen lokeron (memeettisen lokeron) samaan tapaan kuin aggressiivinen tulokaslaji biologian puolella syrjäyttää endeemiset lajit. Koska muslimeille ateistit - jumalankieltäjät - ovat pahimmanlaatuista jumalanpilkkaa, pyhä sota kohdistuu seuraavaksi ateisteja kohtaan, ja islam antaa jumalankieltäjille ja polyteisteille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko kuoleman tai kääntymisen islamiin.

Euroopassa musliminuorison ajatukset ovat jo radikalisoituneet ja esimerkiksi Ruotsissa monet musliminuoret ajattelevat olevansa avoimessa sodassa Ruotsia vastaan. Tappelut, ryöstöt, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat osa tätä sotaa ateismia vastaan. Ne ovat tyypillisiä matalan intensiteetin sodan keinoja - niillä luodaan pelkoa ja kauhua viholliseen ja rikotaan vihollisen yhtenäisyys.

Matalan intensiteetin sota siis on jo olemassa. Miten ateismi aikoo vastata tähän haasteeseen muutoin kuin sulkemalla silmänsä ja kuvittelemalla sen pois?

Lue lisää

käy sillai miten Staffan Bruun kirjoitti kirjassa Ajatolla Veikko?

imemaamimuabinfassalturban kirjoitti:

käy sillai miten Staffan Bruun kirjoitti kirjassa Ajatolla Veikko?

Bruunin kirja on satiiri, mutta se on yksi mahdollinen skenaario.

Ongelma on siinä, että länsimailla ei ole mitään, minkä tarjota vastavoimaksi islamille ja sen luomalle ryhmäkoheesiolle. Matalan intensiteetin sotaa käydään jo, Ranskassa poliisi kokee aivan avoimesti olevansa sodassa islamilaista väestöä vastaan, ja muslimien omat lausunnot tukevat sitä, että Euroopassa on jo nyt menossa matalan intensiteetin sisällissota, jonka eurooppalaiset valtiot ovat hitaasti mutta varmasti häviämässä.

nimimzrkki kirjoitti:

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa sekä kristinuskoa että myös koko länsimaista yhteiskuntaa vastaan, ja valtaa itselleen jatkuvasti jalansijaa Euroopassa.

Suomi on (toistaiseksi) välttynyt tältä konfliktilta, mutta sellaisissa maissa kuten Ruotsi, Norja, Tanska, Hollanti, Belgia, Ranska, Saksa ja Britannia on jo täysi rähinä päällä. Niissä on merkittävä muslimivähemmistö, joka käytännössä muodostaa jo valtion valtiossa. Em. maihin muodostuneet No-go -alueet (maa-alueet, joihin valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole mitään asiaa) on selkein osoitus siitä, että länsimainen yhteiskunta on alakynnessä islamia vastaan. Kun valtio menettää väkivaltamonopolin omaan alueeseensa, se myös menettää samalla legitimiteettinsä, ja nuo no-go -alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan.

Islamin ja kristinuskon välinen sota on ollut olemassa jo 1400 vuotta, siitä lähtien kun islam syntyi. Se sota loppuu vasta silloin, kun toinen näistä uskonnoista luovuttaa tai tuhotaan. Koska islam on hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon uskonto, se joko saavuttaa lopulta maailmanvallan tai se tuhotaan täysin, mutta islam ei voi pitkässä juoksussa pysähtyä omille sijoilleen - islamin rajat ovat veriset, ja jokaisella islamin raja-alueella on konflikti muiden uskontokuntien kanssa.

On sanomattakin selvää, että sen jälkeen kun kristinusko Euroopassa on tuhoutunut, islamille ei ole olemassa minkäänlaista memeettistä vastavoimaa, vaan se valtaa kristinuskon entisen ekologisen lokeron (memeettisen lokeron) samaan tapaan kuin aggressiivinen tulokaslaji biologian puolella syrjäyttää endeemiset lajit. Koska muslimeille ateistit - jumalankieltäjät - ovat pahimmanlaatuista jumalanpilkkaa, pyhä sota kohdistuu seuraavaksi ateisteja kohtaan, ja islam antaa jumalankieltäjille ja polyteisteille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko kuoleman tai kääntymisen islamiin.

Euroopassa musliminuorison ajatukset ovat jo radikalisoituneet ja esimerkiksi Ruotsissa monet musliminuoret ajattelevat olevansa avoimessa sodassa Ruotsia vastaan. Tappelut, ryöstöt, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat osa tätä sotaa ateismia vastaan. Ne ovat tyypillisiä matalan intensiteetin sodan keinoja - niillä luodaan pelkoa ja kauhua viholliseen ja rikotaan vihollisen yhtenäisyys.

Matalan intensiteetin sota siis on jo olemassa. Miten ateismi aikoo vastata tähän haasteeseen muutoin kuin sulkemalla silmänsä ja kuvittelemalla sen pois?

Lue lisää

"Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa sekä kristinuskoa että myös koko länsimaista yhteiskuntaa vastaan, ja valtaa itselleen jatkuvasti jalansijaa Euroopassa."

Edelleenkin se konflikti kovin pieni. Älä tee kärpäsestä härkästä.

"Em. maihin muodostuneet No-go -alueet (maa-alueet, joihin valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole mitään asiaa) on selkein osoitus siitä, että länsimainen yhteiskunta on alakynnessä islamia vastaan."

Toki euroopassa on aina ollut alueita, joihin meneminen on riski, mutta on paskapuhetta, että noille alueille ei olisi valtion edustajilla mitään asiaa.

"Islamin ja kristinuskon välinen sota on ollut olemassa jo 1400 vuotta, siitä lähtien kun islam syntyi."

Aivan. Sitä se on, kun kaksi uskontoa valtioihin sidottua uskontoa törmää. Jos kuitenkin vertaat nykypäivää ja pahimpia aikoja tuon konfliktin osalta, niin nykyinen konflikti tosiaan on aika merkityksetön historiassa tapahtuneiden yhteenottojen rinnalla.

"Tappelut, ryöstöt, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat osa tätä sotaa ateismia vastaan."

Kyllä ja sellaiseen toimintaan ei ole alistuttu vaan laki, valvonta ja seuraamusten toimeenpano toimii edelleen.

"Matalan intensiteetin sota siis on jo olemassa. Miten ateismi aikoo vastata tähän haasteeseen muutoin kuin sulkemalla silmänsä ja kuvittelemalla sen pois?"

Valtiovalta puuttuu jo asiaan. Mitään ylilyöntejä turhien kauhuskenaarioiden perusteella ei tarvita.

Mitä sinä ehdottaisit toimenpiteiksi?

nimimzrkki kirjoitti:

Bruunin kirja on satiiri, mutta se on yksi mahdollinen skenaario.

Ongelma on siinä, että länsimailla ei ole mitään, minkä tarjota vastavoimaksi islamille ja sen luomalle ryhmäkoheesiolle. Matalan intensiteetin sotaa käydään jo, Ranskassa poliisi kokee aivan avoimesti olevansa sodassa islamilaista väestöä vastaan, ja muslimien omat lausunnot tukevat sitä, että Euroopassa on jo nyt menossa matalan intensiteetin sisällissota, jonka eurooppalaiset valtiot ovat hitaasti mutta varmasti häviämässä.

Lue lisää

Kyl mie vähän luulen että tämä uusin uskonto (kvartaalikapitalismi, uskomustalous) on vielä himpun verran suurempi, mitä tulee ryhmäkoheesioon.
Joten ei vastavoimasta ole puutetta. Valitettavasti nykyinen taloususkonto jo nyt ravistelee eurooppaa rajusti jakaen ihmisiä voittajiin ja häviäjiin.

Häviäjiä tulee olemaan paljon enemmän kuin voittajia.

imemaamimua....... kirjoitti:

Kyl mie vähän luulen että tämä uusin uskonto (kvartaalikapitalismi, uskomustalous) on vielä himpun verran suurempi, mitä tulee ryhmäkoheesioon.
Joten ei vastavoimasta ole puutetta. Valitettavasti nykyinen taloususkonto jo nyt ravistelee eurooppaa rajusti jakaen ihmisiä voittajiin ja häviäjiin.

Häviäjiä tulee olemaan paljon enemmän kuin voittajia.

Lue lisää

Taloususkonto pirstoo yhteiskunnan yksiöoiksi todella pahasti. Se on kansankokonaisuuden kannalta äärimmäisen tuhoisa. Se ei kykene luomaan vastavoimaa islamille - pikemminkin päinvastoin.

ertert kirjoitti:

"Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa sekä kristinuskoa että myös koko länsimaista yhteiskuntaa vastaan, ja valtaa itselleen jatkuvasti jalansijaa Euroopassa."

Edelleenkin se konflikti kovin pieni. Älä tee kärpäsestä härkästä.

"Em. maihin muodostuneet No-go -alueet (maa-alueet, joihin valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole mitään asiaa) on selkein osoitus siitä, että länsimainen yhteiskunta on alakynnessä islamia vastaan."

Toki euroopassa on aina ollut alueita, joihin meneminen on riski, mutta on paskapuhetta, että noille alueille ei olisi valtion edustajilla mitään asiaa.

"Islamin ja kristinuskon välinen sota on ollut olemassa jo 1400 vuotta, siitä lähtien kun islam syntyi."

Aivan. Sitä se on, kun kaksi uskontoa valtioihin sidottua uskontoa törmää. Jos kuitenkin vertaat nykypäivää ja pahimpia aikoja tuon konfliktin osalta, niin nykyinen konflikti tosiaan on aika merkityksetön historiassa tapahtuneiden yhteenottojen rinnalla.

"Tappelut, ryöstöt, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat osa tätä sotaa ateismia vastaan."

Kyllä ja sellaiseen toimintaan ei ole alistuttu vaan laki, valvonta ja seuraamusten toimeenpano toimii edelleen.

"Matalan intensiteetin sota siis on jo olemassa. Miten ateismi aikoo vastata tähän haasteeseen muutoin kuin sulkemalla silmänsä ja kuvittelemalla sen pois?"

Valtiovalta puuttuu jo asiaan. Mitään ylilyöntejä turhien kauhuskenaarioiden perusteella ei tarvita.

Mitä sinä ehdottaisit toimenpiteiksi?

Lue lisää

Islamin ja länsimaisen kulttuurin konfliktia ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa "hyvin pieneksi", jos Ranska on menettänyt jo 8% pinta-alastaan islamisteille, ja pommit räjähtelevät pitkin Eurooppaa - puhumattakaan ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, joita ei tilastoida. Viimeisimpänä nyt Muhammed-pilakuvajupakka, jossa islam voitti länsimaat 10-0 - länsimaat joutuivat perääntymään häntä koipien välissä tyrmättyinä - islam oli osoittanut, ettei länsimaat kykene puolustamaan edes perimmäistä arvoaan, sananvapautta, kun sille ärähdetään.

No-go -alueille valtion edustajilla ei todellakaan ole mitään asiaa. Ranskassa tapahtuu keskimäärin 14 hyökkäystä poliiseja vastaan päivittäin, ja no-go -alueille tunkeutuvat poliisit joko tapetaan tai lyödään verissäpäin takaisin. Kyse ei ole paskapuheesta, vaan tosiasiata josta vaietaan. Ainoa keino, jolla no-go-alueisiin voitaisiin vaikuttaa, on armeija - mutta armeijan käyttö merkitsisi suoraa provokaatiota koko islamilaista maailmaa kohtaan, ja voisi johtaa Ranskan sotaan koko islamilaista maailmaa vastaan. No-go-alueilla Ranskan laki on lakannut olemasta ja siellä vallitsee sharia. Se on merkki siitä, että Ranskan legitimiteetti ko. alueilla on lakannut olemasta.

Islamin ja kristinuskon sota on ollut olemassa 1400 vuotta. Islamin ja buddhalaisuuden sota on ollut olemassa 1200 vuotta, siitä lähtien kun arabit tunkeutuivat Pakistaniin. Islamin ja hindujen sota on kestänyt 1100 vuotta, siitä lähtien kun muslimiarmeijat tunkeutuivat Intiaan. Islam on sodassa käytännöllisesti katsoen kaikkia maailman muita uskontoja vastaan. Ja ateismi on vapaata riistaa. Nykyinen konflikti ei ole merkityksetön, vaan kyse on juurikin matalan intensiteetin konfliktista - se on yksi episodi historiallisesta jatkumosta.

Se, mitä Euroopan valtiot ovat kyenneet tekemään islamilaiselle väkivallalle, on hyvin vähäistä. Monissa paikoissa väkivalta on räjähtänyt niin pahasti käsiin, että etniset alkuperäisasukkaat ovat muuttaneet pois - Malmö on muuttunut etnohelvetiksi muutamassa vuodessa.

Mitä minä ehdotan toimenpiteiksi? Ensinnäkin ongelman olemassaolo pitää tunnustaa. Samoin se on sanottava ääneen, että islam on aggressiivinen, militaristinen ja maailmanvaltiuteen pyrkivä uskonto, jolle ei ole sijaa sekulaarissa Euroopassa. Kolmanneksi Euroopan tulee omaksua vastameemi islamille - jokin sellainen uskonto, joka luo niin voimakkaan ryhmäkoheesion, että islamille todella kyetään tekemään vastarintaa. Neljänneksi kaikki rikoksiin syyllistyvät muslimit pitää vangita, tuomita ja karkottaa. Ei lepsuilua vaan kovat otteet. Annetaan signaali, että me olemme isäntiä omassa talossamme. Maahanmuutolle stoppi ja tarvittaessa käytetään aseita.

Niin kauan kun ongelmaa vähätellään, hyssytetään ja yritetään vaieta kuoliaaksi, se vain pahenee ja räjähtää käsiin. Sama virhe oltiin jo tekemässä kommunismin kanssa - vain se, että USA:lla oli munaa panna kova kovaa vastaan ja uhata maailmansodalla, pelasti Euroopan kommunismilta.

nimimzrkki kirjoitti:

Islamin ja länsimaisen kulttuurin konfliktia ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa "hyvin pieneksi", jos Ranska on menettänyt jo 8% pinta-alastaan islamisteille, ja pommit räjähtelevät pitkin Eurooppaa - puhumattakaan ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, joita ei tilastoida. Viimeisimpänä nyt Muhammed-pilakuvajupakka, jossa islam voitti länsimaat 10-0 - länsimaat joutuivat perääntymään häntä koipien välissä tyrmättyinä - islam oli osoittanut, ettei länsimaat kykene puolustamaan edes perimmäistä arvoaan, sananvapautta, kun sille ärähdetään.

No-go -alueille valtion edustajilla ei todellakaan ole mitään asiaa. Ranskassa tapahtuu keskimäärin 14 hyökkäystä poliiseja vastaan päivittäin, ja no-go -alueille tunkeutuvat poliisit joko tapetaan tai lyödään verissäpäin takaisin. Kyse ei ole paskapuheesta, vaan tosiasiata josta vaietaan. Ainoa keino, jolla no-go-alueisiin voitaisiin vaikuttaa, on armeija - mutta armeijan käyttö merkitsisi suoraa provokaatiota koko islamilaista maailmaa kohtaan, ja voisi johtaa Ranskan sotaan koko islamilaista maailmaa vastaan. No-go-alueilla Ranskan laki on lakannut olemasta ja siellä vallitsee sharia. Se on merkki siitä, että Ranskan legitimiteetti ko. alueilla on lakannut olemasta.

Islamin ja kristinuskon sota on ollut olemassa 1400 vuotta. Islamin ja buddhalaisuuden sota on ollut olemassa 1200 vuotta, siitä lähtien kun arabit tunkeutuivat Pakistaniin. Islamin ja hindujen sota on kestänyt 1100 vuotta, siitä lähtien kun muslimiarmeijat tunkeutuivat Intiaan. Islam on sodassa käytännöllisesti katsoen kaikkia maailman muita uskontoja vastaan. Ja ateismi on vapaata riistaa. Nykyinen konflikti ei ole merkityksetön, vaan kyse on juurikin matalan intensiteetin konfliktista - se on yksi episodi historiallisesta jatkumosta.

Se, mitä Euroopan valtiot ovat kyenneet tekemään islamilaiselle väkivallalle, on hyvin vähäistä. Monissa paikoissa väkivalta on räjähtänyt niin pahasti käsiin, että etniset alkuperäisasukkaat ovat muuttaneet pois - Malmö on muuttunut etnohelvetiksi muutamassa vuodessa.

Mitä minä ehdotan toimenpiteiksi? Ensinnäkin ongelman olemassaolo pitää tunnustaa. Samoin se on sanottava ääneen, että islam on aggressiivinen, militaristinen ja maailmanvaltiuteen pyrkivä uskonto, jolle ei ole sijaa sekulaarissa Euroopassa. Kolmanneksi Euroopan tulee omaksua vastameemi islamille - jokin sellainen uskonto, joka luo niin voimakkaan ryhmäkoheesion, että islamille todella kyetään tekemään vastarintaa. Neljänneksi kaikki rikoksiin syyllistyvät muslimit pitää vangita, tuomita ja karkottaa. Ei lepsuilua vaan kovat otteet. Annetaan signaali, että me olemme isäntiä omassa talossamme. Maahanmuutolle stoppi ja tarvittaessa käytetään aseita.

Niin kauan kun ongelmaa vähätellään, hyssytetään ja yritetään vaieta kuoliaaksi, se vain pahenee ja räjähtää käsiin. Sama virhe oltiin jo tekemässä kommunismin kanssa - vain se, että USA:lla oli munaa panna kova kovaa vastaan ja uhata maailmansodalla, pelasti Euroopan kommunismilta.

Lue lisää

"Islamin ja länsimaisen kulttuurin konfliktia ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa "hyvin pieneksi", jos Ranska on menettänyt jo 8% pinta-alastaan islamisteille, ja pommit räjähtelevät pitkin Eurooppaa - puhumattakaan ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, joita ei tilastoida."

Missä Ranska on menettänyt 8% pinta-alastaan islamisteille. Lähde.

Kuinka monta pommia on räjäytetty pitkin eurooppaa. Lähde.
Mistä siis tiedät ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, jos niitä ei tilastoida?

"Viimeisimpänä nyt Muhammed-pilakuvajupakka, jossa islam voitti länsimaat 10-0 - länsimaat joutuivat perääntymään häntä koipien välissä tyrmättyinä - islam oli osoittanut, ettei länsimaat kykene puolustamaan edes perimmäistä arvoaan, sananvapautta, kun sille ärähdetään."

Julaksitiinko kuvat? Kyllä. Missä siis on sananvapautta loukattu? Muista, että on olemassa myös lakeja, jotka suojelevat pilkkaamista vastaan.

"No-go -alueille valtion edustajilla ei todellakaan ole mitään asiaa."

Lähde. Vai höpisetkö sinä vain omiasi?

"Kyse ei ole paskapuheesta, vaan tosiasiata josta vaietaan."

Jos asiasta vaietaan, niin miten sinä siitä tiedät?

"Ensinnäkin ongelman olemassaolo pitää tunnustaa."

Ensinnäkin pitäisi pystyä toteamaan, että ongelma olisi sellainen kuin sinä väität sen olevan. Mitään todisteita et ole kuitenkaan antanut.

"Samoin se on sanottava ääneen, että islam on aggressiivinen, militaristinen ja maailmanvaltiuteen pyrkivä uskonto, jolle ei ole sijaa sekulaarissa Euroopassa."

Kuitenkin muslimit elävät rauhaiseloa euroopassa, joitakin ääri-ilmiöitä lukuunottamatta.

"Kolmanneksi Euroopan tulee omaksua vastameemi islamille - jokin sellainen uskonto, joka luo niin voimakkaan ryhmäkoheesion, että islamille todella kyetään tekemään vastarintaa. Neljänneksi kaikki rikoksiin syyllistyvät muslimit pitää vangita, tuomita ja karkottaa. Ei lepsuilua vaan kovat otteet. Annetaan signaali, että me olemme isäntiä omassa talossamme. Maahanmuutolle stoppi ja tarvittaessa käytetään aseita."

Älähän unta näe. Ei hyvin tiukka kontrolli ole oikein koskaan toiminut (okei, ehkä natsisaksassa) tai ainakin se antaa mahdollisuuden vallan väärinkäytöksille. Sinä voit toki haaveilla poliisivaltiosta, mutta minä ainakin tappelen sellaista vastaan.

Mikähän se vastameemi mielestäsi tulisi olla eli mikä uskonto ja mahdatko itse olla sen uskonnon edustaja/jäsen/harjoittaja?

Jos tuo sinun esittämäsi ajattelutapa saataisiin vallalle, niin mikä estäisi sen, että valtaan tulisi sen uskonnon diktatuuri? Ojasta allikkoon siis mentäisiin tai oikeastaan hyvältä tieltä suoraan pöpelikköön.

ertert kirjoitti:

"Islamin ja länsimaisen kulttuurin konfliktia ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa "hyvin pieneksi", jos Ranska on menettänyt jo 8% pinta-alastaan islamisteille, ja pommit räjähtelevät pitkin Eurooppaa - puhumattakaan ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, joita ei tilastoida."

Missä Ranska on menettänyt 8% pinta-alastaan islamisteille. Lähde.

Kuinka monta pommia on räjäytetty pitkin eurooppaa. Lähde.
Mistä siis tiedät ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, jos niitä ei tilastoida?

"Viimeisimpänä nyt Muhammed-pilakuvajupakka, jossa islam voitti länsimaat 10-0 - länsimaat joutuivat perääntymään häntä koipien välissä tyrmättyinä - islam oli osoittanut, ettei länsimaat kykene puolustamaan edes perimmäistä arvoaan, sananvapautta, kun sille ärähdetään."

Julaksitiinko kuvat? Kyllä. Missä siis on sananvapautta loukattu? Muista, että on olemassa myös lakeja, jotka suojelevat pilkkaamista vastaan.

"No-go -alueille valtion edustajilla ei todellakaan ole mitään asiaa."

Lähde. Vai höpisetkö sinä vain omiasi?

"Kyse ei ole paskapuheesta, vaan tosiasiata josta vaietaan."

Jos asiasta vaietaan, niin miten sinä siitä tiedät?

"Ensinnäkin ongelman olemassaolo pitää tunnustaa."

Ensinnäkin pitäisi pystyä toteamaan, että ongelma olisi sellainen kuin sinä väität sen olevan. Mitään todisteita et ole kuitenkaan antanut.

"Samoin se on sanottava ääneen, että islam on aggressiivinen, militaristinen ja maailmanvaltiuteen pyrkivä uskonto, jolle ei ole sijaa sekulaarissa Euroopassa."

Kuitenkin muslimit elävät rauhaiseloa euroopassa, joitakin ääri-ilmiöitä lukuunottamatta.

"Kolmanneksi Euroopan tulee omaksua vastameemi islamille - jokin sellainen uskonto, joka luo niin voimakkaan ryhmäkoheesion, että islamille todella kyetään tekemään vastarintaa. Neljänneksi kaikki rikoksiin syyllistyvät muslimit pitää vangita, tuomita ja karkottaa. Ei lepsuilua vaan kovat otteet. Annetaan signaali, että me olemme isäntiä omassa talossamme. Maahanmuutolle stoppi ja tarvittaessa käytetään aseita."

Älähän unta näe. Ei hyvin tiukka kontrolli ole oikein koskaan toiminut (okei, ehkä natsisaksassa) tai ainakin se antaa mahdollisuuden vallan väärinkäytöksille. Sinä voit toki haaveilla poliisivaltiosta, mutta minä ainakin tappelen sellaista vastaan.

Mikähän se vastameemi mielestäsi tulisi olla eli mikä uskonto ja mahdatko itse olla sen uskonnon edustaja/jäsen/harjoittaja?

Jos tuo sinun esittämäsi ajattelutapa saataisiin vallalle, niin mikä estäisi sen, että valtaan tulisi sen uskonnon diktatuuri? Ojasta allikkoon siis mentäisiin tai oikeastaan hyvältä tieltä suoraan pöpelikköön.

Lue lisää

tuo 8% menetys on mainittu Islam Watchin sivuilla. No-go -alueet on listattu ranskaksi webisivulla http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/chercherZUS.htm.

Kuinka monta pommia on rähäytelty pitkin Eurooppaa? Lähes kerran viikossa saamme kuulla pommiräjähdyksistä tai että sellainen on onnistuttu estämään. Sivusto http://www.religionofpeace.com listaa kaikki päivittäiset terrori-iskut, joita muslimiterroristit tekevät ympäri maailmaa. Pahimmin islamilaisesta terrorista kärsii Thaimaa: buddhalaisuus on vielä heikommilla islamia vastaan kuin kristinusko, ja heikkoa on aina helpointa lyödä.

Mistä tiedän ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä? Pidän silmäni ja korvani auki. On olemassa myös epävirallisia kanavia. Ne kaikki kyllä tilastoidaan, mutta ne vain eivät ylitä uutiskynnystä. Silti jokainen raiskaus on tragedia. Ruotsissa muslimit ovat vastuussa 89% kaikista raiskauksista, Norjassa luku on 80%, Tanskassa 81%.

Pilakuvat julkaistiin, mutta ne vedettiin nopeasti pois ja monissa maissa itsesensuuri esti julkaisun. Muslimeja lepytettiin kaikin keinoin ja sananvapautta pyydeltiin anteeksi. Suomessa kuvien julkaisu kiellettiin ja niistä tehtiin tutkintapyyntö. Sananvapaudesta siis tingittiin ja siitä luovuttiin. Kaltio-lehden päätoimittaja menetti paikkansa julkaistuaan islam-kriittisen sarjakuvan. Sananvapaudesta on siis tingitty.

No-go -alueille Ranskan poliisille ei todellakaan ole mitään asiaa. http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=1354&id=1587612006 Myös ambulanssien ja siviiliviranomaisten kimppuun hyökätään. http://www.euro-islam.info/pages/news_france.html Poliisin ammattiliiton mukaan 14 poliisia vammautuu tai kuolee päivittäin näiden hyökkäysten seurauksina - poliisien ammattiliiton mukaan muslimit ovat avoimessa sisällissodassa poliisia vastaan.

Ongelma on juuri sellainen miltä se näyttää. Pidä silmäsi auki äläkä vain huuda "islam on hyvä, kristinusko on paha, islam on hyvä, kristinusko on paha" mantran tavoin. Lue islam-kriittisiä sivustoja - ne ovat ainoat, joilta saa asiallista tietoa eikä niillä ole varaa valehdella, sillä muutoin ne menettäisivät uskottavuutensa. Muslimit myöskään EIVÄT elä rauhaiseloa Euroopassa, vaan he elävät valtiona valtiossa, ja ovat moninkertaisesti yliedustettuina väestömääräänsä nähden rikoksissa,

Mitä taas kuriin tulee, en tiedä oletko ollut armeijassa mutta minä olen ollut. Kun eletään kriisin kynnyksellä, kuri ja kontrolli on pakko ottaa käyttöön - ainakin niin pitkäksi aikaa kun on kriisiäkin. Lepsuilu vain pahentaa asiaa. On kumma juttu, miksi kurinpidosta tehdään aina olkinukke Natsi-Saksaan. Meillä on oikeus - ja velvollisuuskin - antaa signaali että olemme herroja omassa talossamme ja että meidän silmillemme ei hypitä. Fyysinen väkivalta on kieli, jota muslimit ymmärtävät tehokkaimmin, sillä he itse käyttävät sitä samaa kieltä yli-innokkaasti.

Mikä se uskonto olisi, joka toimisi vastameeminä islamille? En tiedä. Koska kerran kristinusko on pahapahapaha, me voisimme palata viikinkiaikaiseen pakanuuteen. Se olisi selkeä kannanotto islamia vastaan - olisimme rehellisesti polyteistejä ja se merkitsisi myös, että me olisimme valinneet puolemme. Jokin vastameemi islamin meemille kuitenkin tarvitaan - meillä on tyhjä memeettisekologinen lokero, joka vain odottaa täyttymistään.

nimimzrkki kirjoitti:

tuo 8% menetys on mainittu Islam Watchin sivuilla. No-go -alueet on listattu ranskaksi webisivulla http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/chercherZUS.htm.

Kuinka monta pommia on rähäytelty pitkin Eurooppaa? Lähes kerran viikossa saamme kuulla pommiräjähdyksistä tai että sellainen on onnistuttu estämään. Sivusto http://www.religionofpeace.com listaa kaikki päivittäiset terrori-iskut, joita muslimiterroristit tekevät ympäri maailmaa. Pahimmin islamilaisesta terrorista kärsii Thaimaa: buddhalaisuus on vielä heikommilla islamia vastaan kuin kristinusko, ja heikkoa on aina helpointa lyödä.

Mistä tiedän ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä? Pidän silmäni ja korvani auki. On olemassa myös epävirallisia kanavia. Ne kaikki kyllä tilastoidaan, mutta ne vain eivät ylitä uutiskynnystä. Silti jokainen raiskaus on tragedia. Ruotsissa muslimit ovat vastuussa 89% kaikista raiskauksista, Norjassa luku on 80%, Tanskassa 81%.

Pilakuvat julkaistiin, mutta ne vedettiin nopeasti pois ja monissa maissa itsesensuuri esti julkaisun. Muslimeja lepytettiin kaikin keinoin ja sananvapautta pyydeltiin anteeksi. Suomessa kuvien julkaisu kiellettiin ja niistä tehtiin tutkintapyyntö. Sananvapaudesta siis tingittiin ja siitä luovuttiin. Kaltio-lehden päätoimittaja menetti paikkansa julkaistuaan islam-kriittisen sarjakuvan. Sananvapaudesta on siis tingitty.

No-go -alueille Ranskan poliisille ei todellakaan ole mitään asiaa. http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=1354&id=1587612006 Myös ambulanssien ja siviiliviranomaisten kimppuun hyökätään. http://www.euro-islam.info/pages/news_france.html Poliisin ammattiliiton mukaan 14 poliisia vammautuu tai kuolee päivittäin näiden hyökkäysten seurauksina - poliisien ammattiliiton mukaan muslimit ovat avoimessa sisällissodassa poliisia vastaan.

Ongelma on juuri sellainen miltä se näyttää. Pidä silmäsi auki äläkä vain huuda "islam on hyvä, kristinusko on paha, islam on hyvä, kristinusko on paha" mantran tavoin. Lue islam-kriittisiä sivustoja - ne ovat ainoat, joilta saa asiallista tietoa eikä niillä ole varaa valehdella, sillä muutoin ne menettäisivät uskottavuutensa. Muslimit myöskään EIVÄT elä rauhaiseloa Euroopassa, vaan he elävät valtiona valtiossa, ja ovat moninkertaisesti yliedustettuina väestömääräänsä nähden rikoksissa,

Mitä taas kuriin tulee, en tiedä oletko ollut armeijassa mutta minä olen ollut. Kun eletään kriisin kynnyksellä, kuri ja kontrolli on pakko ottaa käyttöön - ainakin niin pitkäksi aikaa kun on kriisiäkin. Lepsuilu vain pahentaa asiaa. On kumma juttu, miksi kurinpidosta tehdään aina olkinukke Natsi-Saksaan. Meillä on oikeus - ja velvollisuuskin - antaa signaali että olemme herroja omassa talossamme ja että meidän silmillemme ei hypitä. Fyysinen väkivalta on kieli, jota muslimit ymmärtävät tehokkaimmin, sillä he itse käyttävät sitä samaa kieltä yli-innokkaasti.

Mikä se uskonto olisi, joka toimisi vastameeminä islamille? En tiedä. Koska kerran kristinusko on pahapahapaha, me voisimme palata viikinkiaikaiseen pakanuuteen. Se olisi selkeä kannanotto islamia vastaan - olisimme rehellisesti polyteistejä ja se merkitsisi myös, että me olisimme valinneet puolemme. Jokin vastameemi islamin meemille kuitenkin tarvitaan - meillä on tyhjä memeettisekologinen lokero, joka vain odottaa täyttymistään.

Lue lisää

"tuo 8% menetys on mainittu Islam Watchin sivuilla. No-go -alueet on listattu ranskaksi webisivulla"

Nuo sivulla mainitut alueet eivät ole mitään menetettyjä alueita.

"Kuinka monta pommia on rähäytelty pitkin Eurooppaa?"

Kysymys edelleen pitää. Et antanut listaa tai lukuja vaan selittelyjä.

"Mistä tiedän ryöstöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä? Pidän silmäni ja korvani auki. On olemassa myös epävirallisia kanavia. Ne kaikki kyllä tilastoidaan, mutta ne vain eivät ylitä uutiskynnystä. Silti jokainen raiskaus on tragedia. Ruotsissa muslimit ovat vastuussa 89% kaikista raiskauksista, Norjassa luku on 80%, Tanskassa 81%."

Lähde. Sinua en pidä uskottavana lähteenä jo ihan johtuen siitä, että tuo "menetetyt no-go alueet" osoittautuivat aivan muuksi kuin sinä kerroit.

"Pilakuvat julkaistiin, mutta ne vedettiin nopeasti pois ja monissa maissa itsesensuuri esti julkaisun."

Aivan. Huomioi sana itsesensuuri. Jos muslimit tuntevat kuvat loukkaaviksi, niin heillä on siihen oikeus. Kuvat myös julkaistiin monissa lehdissä.

"No-go -alueille Ranskan poliisille ei todellakaan ole mitään asiaa."

Kummallisesti poliisi kuitenkin niillä alueilla toimii.
Toisaalta sinä nyt vedät yhtäläisyyden mellakoille ja islamille. Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Sosiaalisilla (taloudellisilla) ongelmilla on tapana aiheuttaa epävakautta. Eivätkä kaikki mellakoitsijat edes ole muslimeja.

"Ongelma on juuri sellainen miltä se näyttää. Pidä silmäsi auki äläkä vain huuda "islam on hyvä, kristinusko on paha, islam on hyvä, kristinusko on paha" mantran tavoin."

Väärin. Se on vain sinun tulkintasi tilanteesta ja tulkintasi ei ole uskottava. Enkä ole hokenut mitään matran tavoin. Kyllä se mantran hokeminen on sinulla paremmin hallussa.

"Muslimit myöskään EIVÄT elä rauhaiseloa Euroopassa, vaan he elävät valtiona valtiossa"

Tässähän sitä mantraa tuli. Muslimeilla ei ole mitään valtiota valtiossa. He kuuluvat edelleen maansa lainsäädännön piiriin. Muslimit myös elävät rauhaiseloa euroopassa vaikkakin ääri-ilmiöitäkin esiintyy.

"Mitä taas kuriin tulee, en tiedä oletko ollut armeijassa mutta minä olen ollut."

Olen ollut vaikka sillä tuskin on asiaan mitään merkitystä.

"On kumma juttu, miksi kurinpidosta tehdään aina olkinukke Natsi-Saksaan."

Se ei ole olkinukke vaan esimerkki siitä, mihin propagandistinen vihanlietsonta voi johtaa.

"Jokin vastameemi islamin meemille kuitenkin tarvitaan - meillä on tyhjä memeettisekologinen lokero, joka vain odottaa täyttymistään."

Hölynpölyä.

Islam ei muutu, vaikka muslimien elinolot muuttuisivatkin. Euroopassa muslimit eivät ole maallistuneet tippaakaan, vaan pikemminkin ovat vain tiukentuneet uskossaan ja fanatisoituneet. Muslimien ja toisuskoisten ristiriidat eivät ole hävinneet Euroopan maallistuneessa ja suvaitsevaisessa ilmapiirissä minnekään, vaan vain vahvistuneet ja lisääntyneet ennestään - muslimit kokevat käyvänsä pyhää sotaa jumalattomuutta vastaan, ja suvaitsevaisen ilmapiirin olevan vihollisen heikkouden osoitus.

nimimzrkki kirjoitti:

Islam ei muutu, vaikka muslimien elinolot muuttuisivatkin. Euroopassa muslimit eivät ole maallistuneet tippaakaan, vaan pikemminkin ovat vain tiukentuneet uskossaan ja fanatisoituneet. Muslimien ja toisuskoisten ristiriidat eivät ole hävinneet Euroopan maallistuneessa ja suvaitsevaisessa ilmapiirissä minnekään, vaan vain vahvistuneet ja lisääntyneet ennestään - muslimit kokevat käyvänsä pyhää sotaa jumalattomuutta vastaan, ja suvaitsevaisen ilmapiirin olevan vihollisen heikkouden osoitus.

Lue lisää

Ensiksikin sanoin että se vie aikaa (useampi sukupolvi). Taidat unohtaa että meillä Suomessa on ollut Islaminuskoisia (mm. tataareja)jo pitkään (yli 150v) eikä heitä normaalisti erota meistä muista ja ovat suomen kansalaisia.
Eurooppaan tuleet muslimit asuvat eristettynä muusta yhteikunnasta ja sosiaaliset erot korostuvat. Miten heidät saisi integroitua tähän yhteiskuntaa on toinen kysymys. Aivan selvää on että siihen kyllä tarvitaan asenne muutosta myös eurooppalaisilta.
Islamin usko ei ole niin sotaisa kun mitä kuvitellaan mutta sitä voi käyttää aseena ihan kuten mitä tahansa jos vain korostaa ristiriitoja.

Loppujen lopuksi kaikki on kiinni meistä ihmisistä ei uskonnoista. Uskonto on vain väline jota käytetään saavuttaakseen haluttu tulos, itsessään se ei tee mitään. Ei puukokaan yksin surmaa ihmisiä vaikka sitä voi siihen käyttää.

Vaikka en olen lähinnä ateisti niin en voi kieltää uskontojen olemassa olon. Niiden (uskovien) kanssa on vain elettävä halusi tai ei.

sama jolle vasasit kirjoitti:

Ensiksikin sanoin että se vie aikaa (useampi sukupolvi). Taidat unohtaa että meillä Suomessa on ollut Islaminuskoisia (mm. tataareja)jo pitkään (yli 150v) eikä heitä normaalisti erota meistä muista ja ovat suomen kansalaisia.
Eurooppaan tuleet muslimit asuvat eristettynä muusta yhteikunnasta ja sosiaaliset erot korostuvat. Miten heidät saisi integroitua tähän yhteiskuntaa on toinen kysymys. Aivan selvää on että siihen kyllä tarvitaan asenne muutosta myös eurooppalaisilta.
Islamin usko ei ole niin sotaisa kun mitä kuvitellaan mutta sitä voi käyttää aseena ihan kuten mitä tahansa jos vain korostaa ristiriitoja.

Loppujen lopuksi kaikki on kiinni meistä ihmisistä ei uskonnoista. Uskonto on vain väline jota käytetään saavuttaakseen haluttu tulos, itsessään se ei tee mitään. Ei puukokaan yksin surmaa ihmisiä vaikka sitä voi siihen käyttää.

Vaikka en olen lähinnä ateisti niin en voi kieltää uskontojen olemassa olon. Niiden (uskovien) kanssa on vain elettävä halusi tai ei.

Lue lisää

Ensinnäkin silloin kun kyse on islamista, edes kuusisataa vuotta ei ole riittävän pitkä aika (vrt. Balkan ja muut Ottomaanien imperiumin ex-alusmaat). Toiseksi integraatio on mahdollista vain, jos a) vähemmistö itse haluaa integroitua ja b) vähemmistö on riittävän pieni (ns. kriittistä massaa ei kykene syntymään).

Eurooppaan tulleet muslimit asuvat eristettynä muusta yhteiskunnasta KOSKA HE ITSE HALUAVAT ERISTYÄ. He eivät edes _halua_ integroitua, koska se merkitsisi jumalattomuudelle periksiantamista. Toinen juttu on siinä, että he ovat itse omasta mielestään tulleet Eurooppaan valloittajina, eivät vieraina, ja käyttäytyvät myös valloittajan elkein. Monissa maissa muslimit elävät käytännössä valtiona valtiossa - on syntynyt "no-go" -alueita, joihin poliisilla ei ole enää mitään asiaa, ja joista ympäröivä yhteiskunta on menettänyt kokonaan otteensa, ja joissa vallitsevat muslimien omat lait. Tällöin valtio on menettänyt legitimiteettinsä kokonaan ja kyseinen islamilainen alue on käytännössä oma suvereeni valtionsa (valtion tunnus on väkivallan monopoli omalla alueellaan).

Islam saadaan integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan täsmälleen yhdellä tavalla: länsimainen yhteiskunta lakkaa pyristelemästä vastaan ja antautuu suosiolla islamin edessä. Tällöin länsimaisen yhteiskunnan on myös luovuttava roomalaisgermaanisen oikeuden periaatteista ja siirryttävä oikeuden periaatteena shariaan, mutta se nyt tuskin on mikään kovin iso issue - sen verran rasistinen, seksistinen, bigotistinen ja väkivaltainen kulttuuri länsimainen sekulaarikulttuuri onkin, että sen sietääkin tuhoutua arvokkaamman islamin edessä.

Siitä, onko islam sotaisa uskonto vaiko ei, minä uskon mieluimmin omia silmiäni kuin yhtäkään selittelijää.

nimimzrkki kirjoitti:

Ensinnäkin silloin kun kyse on islamista, edes kuusisataa vuotta ei ole riittävän pitkä aika (vrt. Balkan ja muut Ottomaanien imperiumin ex-alusmaat). Toiseksi integraatio on mahdollista vain, jos a) vähemmistö itse haluaa integroitua ja b) vähemmistö on riittävän pieni (ns. kriittistä massaa ei kykene syntymään).

Eurooppaan tulleet muslimit asuvat eristettynä muusta yhteiskunnasta KOSKA HE ITSE HALUAVAT ERISTYÄ. He eivät edes _halua_ integroitua, koska se merkitsisi jumalattomuudelle periksiantamista. Toinen juttu on siinä, että he ovat itse omasta mielestään tulleet Eurooppaan valloittajina, eivät vieraina, ja käyttäytyvät myös valloittajan elkein. Monissa maissa muslimit elävät käytännössä valtiona valtiossa - on syntynyt "no-go" -alueita, joihin poliisilla ei ole enää mitään asiaa, ja joista ympäröivä yhteiskunta on menettänyt kokonaan otteensa, ja joissa vallitsevat muslimien omat lait. Tällöin valtio on menettänyt legitimiteettinsä kokonaan ja kyseinen islamilainen alue on käytännössä oma suvereeni valtionsa (valtion tunnus on väkivallan monopoli omalla alueellaan).

Islam saadaan integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan täsmälleen yhdellä tavalla: länsimainen yhteiskunta lakkaa pyristelemästä vastaan ja antautuu suosiolla islamin edessä. Tällöin länsimaisen yhteiskunnan on myös luovuttava roomalaisgermaanisen oikeuden periaatteista ja siirryttävä oikeuden periaatteena shariaan, mutta se nyt tuskin on mikään kovin iso issue - sen verran rasistinen, seksistinen, bigotistinen ja väkivaltainen kulttuuri länsimainen sekulaarikulttuuri onkin, että sen sietääkin tuhoutua arvokkaamman islamin edessä.

Siitä, onko islam sotaisa uskonto vaiko ei, minä uskon mieluimmin omia silmiäni kuin yhtäkään selittelijää.

Lue lisää

ristiriitoja. Eivät uskonnot riitele vaan ihmiset jotka käyttävät uskontoja aseenaan.

"KOSKA HE ITSE HALUAVAT ERISTYÄ."

He tekevät sen mikä on luontaista ihmiselle, myös eurooppalaisille, hakevat turvaa toisista jotka ajattelevat samoin kun he. Eivät eurooppalaiset ole kokonaan syyttömiä tähän asiaan.

sama jolle vasasit kirjoitti:

ristiriitoja. Eivät uskonnot riitele vaan ihmiset jotka käyttävät uskontoja aseenaan.

"KOSKA HE ITSE HALUAVAT ERISTYÄ."

He tekevät sen mikä on luontaista ihmiselle, myös eurooppalaisille, hakevat turvaa toisista jotka ajattelevat samoin kun he. Eivät eurooppalaiset ole kokonaan syyttömiä tähän asiaan.

Lue lisää

Olet väärässä. Uskonnot riitelevät - varsinkin sellaiset, joihin on syväkoodattu väkivalta ja sen käyttö uskonnon asian levittämiseen itse uskonnon pyhään tekstiin. Kulttuurievolutiivisessa katsannossa islam on meemi ja ihmiset vain välineitä tuon meemin propagoimiseen.

Kaikkialla Euroopassa muslimit haluavat eristäytyä ympäröivästä jumalattomasta yhteiskunnasta - he eivät halua integroitua. Sama on havaittavissa myös ei-jumalattomissa yhteiskunnissa, kuten Intiassa ja Indonesiassa (hindu, sikhi), Thaimaassa (buddhalainen) jne. Aina kun muslimien prosentuaalinen osuus väestöstä ylittää kriittisen massan, tapahtuu tuo eristäytyminen ja klikkiytyminen.

Jos muslimit haluaisivat eristäytyä vain Euroopassa, tällöin syytä voisi etsiä eurooppalaisista. Mutta koska sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla missä on islamia ja islamilaisia vähemmistöjä, syy on islamissa itsessään. Ei ole naaman vika, jos peili on vino.

Islamilla on veriset rajat. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon tai uskonnottomuuden, on konfliktia ja terroria. Syy on siinä, että islam on sotaisa, aggressiivinen ja väkivaltainen uskonto, ja turvautuu väkivaltaan oman asiansa edistämiseen. Koska toiset eivät halua alistua suosiolla, syntyy konflikti.

Parhaimmin tältä konfliktilta vältytään alistumalla väkivallan edessä, antautumalla suosiolla muslimien edessä ja jättäytymällä täysin heidän armoilleen.

sama jolle vasasit kirjoitti:

Ensiksikin sanoin että se vie aikaa (useampi sukupolvi). Taidat unohtaa että meillä Suomessa on ollut Islaminuskoisia (mm. tataareja)jo pitkään (yli 150v) eikä heitä normaalisti erota meistä muista ja ovat suomen kansalaisia.
Eurooppaan tuleet muslimit asuvat eristettynä muusta yhteikunnasta ja sosiaaliset erot korostuvat. Miten heidät saisi integroitua tähän yhteiskuntaa on toinen kysymys. Aivan selvää on että siihen kyllä tarvitaan asenne muutosta myös eurooppalaisilta.
Islamin usko ei ole niin sotaisa kun mitä kuvitellaan mutta sitä voi käyttää aseena ihan kuten mitä tahansa jos vain korostaa ristiriitoja.

Loppujen lopuksi kaikki on kiinni meistä ihmisistä ei uskonnoista. Uskonto on vain väline jota käytetään saavuttaakseen haluttu tulos, itsessään se ei tee mitään. Ei puukokaan yksin surmaa ihmisiä vaikka sitä voi siihen käyttää.

Vaikka en olen lähinnä ateisti niin en voi kieltää uskontojen olemassa olon. Niiden (uskovien) kanssa on vain elettävä halusi tai ei.

Lue lisää

Tuon teidän keskustelunne perusteella ne syyt, miksi tataarit ovat integroituneet suomalaiseen yhteiskuntaan ja maallistuneet, ovat:

1) Ympäröivä yhteiskunta ei ole aktiivisesti tukenut heidän kulttuuriaan eikä pyrkinyt vahvistamaan heidän muslimi-identiteettiään. Se on sietänyt islamia muttei suvainnut sitä.

2) Tataareja on ollut vähän - vain parituhatta ja syntyvyys on ollut alhainen. Näin tuota kriittistä massaa ei ole pystynyt syntymään.

3) Suomessa maahanmuuttoa on pyritty aktiivisesti rajoittamaan ja näin katkaistu muslimien kontaktit muun maailman muslimeihin ja muihin islamin muotoihin eikä kulttuurivaihtoa ole päässyt syntymään. Siksi arabimullahien parranpäristely ei ole tehnyt vaikutusta Suomen tataarivähemmistöön.

Summa summarum: mitä vähemmän ympäröivä yhteiskunta aktiivisesti tukee vähemmistöä ja mitä voimakkaammin se pyrkii assimiloimaan vähemmistön, sitä paremmin vähemmistö myös integroituu ympäröivään yhteiskuntaan. Tästä syystä islamilaisissa maissa myös muut uskonnot häviävät nopeasti eikä niissä pääse konfliktialttiita vähemmistöjä syntymään.

nimimzrkki kirjoitti:

Islam ei muutu, vaikka muslimien elinolot muuttuisivatkin. Euroopassa muslimit eivät ole maallistuneet tippaakaan, vaan pikemminkin ovat vain tiukentuneet uskossaan ja fanatisoituneet. Muslimien ja toisuskoisten ristiriidat eivät ole hävinneet Euroopan maallistuneessa ja suvaitsevaisessa ilmapiirissä minnekään, vaan vain vahvistuneet ja lisääntyneet ennestään - muslimit kokevat käyvänsä pyhää sotaa jumalattomuutta vastaan, ja suvaitsevaisen ilmapiirin olevan vihollisen heikkouden osoitus.

Lue lisää

"Islam ei muutu, vaikka muslimien elinolot muuttuisivatkin. Euroopassa muslimit eivät ole maallistuneet tippaakaan, vaan pikemminkin ovat vain tiukentuneet uskossaan ja fanatisoituneet."

Ei pidä paikkaansa. Kyllä muualta maailmasta eurooppaan tulleet muslimit ovat maallistuneet. Tosin muslimien määrä on myös lisääntynyt ja maailmalla tapahtuvien konfliktien uutisointi sekä viestintä on kehittynyt, joka on johtanut siihen, että ääri-ilmiöt ovat näkyvämpiä ja lisääntyneet (absoluuttisena lukuna, ei välttämättä suhteellisesti mittattuna).

ertert kirjoitti:

"Islam ei muutu, vaikka muslimien elinolot muuttuisivatkin. Euroopassa muslimit eivät ole maallistuneet tippaakaan, vaan pikemminkin ovat vain tiukentuneet uskossaan ja fanatisoituneet."

Ei pidä paikkaansa. Kyllä muualta maailmasta eurooppaan tulleet muslimit ovat maallistuneet. Tosin muslimien määrä on myös lisääntynyt ja maailmalla tapahtuvien konfliktien uutisointi sekä viestintä on kehittynyt, joka on johtanut siihen, että ääri-ilmiöt ovat näkyvämpiä ja lisääntyneet (absoluuttisena lukuna, ei välttämättä suhteellisesti mittattuna).

Lue lisää

Eurooppaan muuttaneet muslimit aluksi maallistuvat, mutta Euroopassa syntyneet muslimit ovat radikalisoituneet ja uskonnollistuneet sukupolvi sukupolvelta. Kyse on siitä, että suuri osa Euroopan muslimeista on jo toista tai kolmatta sukupolvea, joka on elänyt koko ikänsä pelkästään muslimiyhteisössä, ei osoita minkäänlaista halukkuutta integroitua ympäröivään yhteiskuntaan (ei usein edes vaivaudu opettelemaan ranskaa, flaamia, saksaa tms) vaan on koko lapsuus-, nuoruus- ja aikuisikänsä elänyt muslimiyhteisössä.

Myös kyse ei ole pelkästään absoluuttisista luvuista, vaan myös relatiivisista. Kun kriittinen massa ylittyy, muslimiväestö muodostaa oman itseriittoisen valtion valtiossa ja irrottautuu ympäröivästä yhteiskunnasta - 1970- ja 1980-luvuilla Euroopan valtioissa ei ollut no-go -alueita, mutta nykyään on löähes jokaisessa

Eurooppa ja sekularismi ei tule muodostamaan islamille haastetta, mutta islam kyllä haastaa Euroopan ja sekularismin. Voidaan kysyä, mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?

nimimzrkki kirjoitti:

Eurooppaan muuttaneet muslimit aluksi maallistuvat, mutta Euroopassa syntyneet muslimit ovat radikalisoituneet ja uskonnollistuneet sukupolvi sukupolvelta. Kyse on siitä, että suuri osa Euroopan muslimeista on jo toista tai kolmatta sukupolvea, joka on elänyt koko ikänsä pelkästään muslimiyhteisössä, ei osoita minkäänlaista halukkuutta integroitua ympäröivään yhteiskuntaan (ei usein edes vaivaudu opettelemaan ranskaa, flaamia, saksaa tms) vaan on koko lapsuus-, nuoruus- ja aikuisikänsä elänyt muslimiyhteisössä.

Myös kyse ei ole pelkästään absoluuttisista luvuista, vaan myös relatiivisista. Kun kriittinen massa ylittyy, muslimiväestö muodostaa oman itseriittoisen valtion valtiossa ja irrottautuu ympäröivästä yhteiskunnasta - 1970- ja 1980-luvuilla Euroopan valtioissa ei ollut no-go -alueita, mutta nykyään on löähes jokaisessa

Eurooppa ja sekularismi ei tule muodostamaan islamille haastetta, mutta islam kyllä haastaa Euroopan ja sekularismin. Voidaan kysyä, mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?

Lue lisää

"Myös kyse ei ole pelkästään absoluuttisista luvuista, vaan myös relatiivisista."

Jos kerran tuollaista väität, niin olisiko sinulla antaa niitä lukuja väiteesi tueksi?

"Eurooppa ja sekularismi ei tule muodostamaan islamille haastetta, mutta islam kyllä haastaa Euroopan ja sekularismin. Voidaan kysyä, mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?"

Mistä sinä tiedät, että ei ole haastetta? Jos katsot kokonaiskuvaa etkä pelkkiä ääri-ilmiöitä, niin voisin väittää, että eurooppa ja sekularismi on jo asettanut haasteen islamille.

ertert kirjoitti:

"Myös kyse ei ole pelkästään absoluuttisista luvuista, vaan myös relatiivisista."

Jos kerran tuollaista väität, niin olisiko sinulla antaa niitä lukuja väiteesi tueksi?

"Eurooppa ja sekularismi ei tule muodostamaan islamille haastetta, mutta islam kyllä haastaa Euroopan ja sekularismin. Voidaan kysyä, mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?"

Mistä sinä tiedät, että ei ole haastetta? Jos katsot kokonaiskuvaa etkä pelkkiä ääri-ilmiöitä, niin voisin väittää, että eurooppa ja sekularismi on jo asettanut haasteen islamille.

Lue lisää

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixpor

Lisää lukuja voit katsoa vaikkapa Jussi Halla-Ahon sivuilta, http://www.halla-aho.com/scripta

Kun katsotaan mainstream-islamia, se on jatkuvasti, vuosi vuodelta, radikalisoitunut ja muuttunut koko ajan taantumuksellisemmaksi. Eurooppa ja sekularismi eivät ole asettaneet haastetta islamille, vaan päinvastoin: islam on asettanut haasteen Euroopalle ja sekularismille - ja on oma kysymyksensä, kykeneekö Eurooppa vastaamaan siihen.

Muistutan, että yhteiskunnan suuria kysymyksiä ei ratkota webifoorumeilla eikä ajatuksen lennolla tai järkipuheilla. Ne ratkotaan kivääreillä ja pommeilla. Politiikassa argumentum ad baculinum on täysin validi argumentti. Eli tuo vanha tuttu "minä olen oikeassa - jos et usko, vedän sinua turpaan" on aivan pätevä poliittisen argumentoinnin keino. Sitä sanotaan sodaksi. On turhaa lässyttää, ettei väkivalta olisi ratkaisu. Se on, ja väkivallalla yleensä saadaan kaikkein pysyvimmät ratkaisut.

Ja juuri tämän takia olen pessimisti järkevyyden ja järjen voiton osalta. Ihminen on tunneolento ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee.

nimimzrkki kirjoitti:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixpor

Lisää lukuja voit katsoa vaikkapa Jussi Halla-Ahon sivuilta, http://www.halla-aho.com/scripta

Kun katsotaan mainstream-islamia, se on jatkuvasti, vuosi vuodelta, radikalisoitunut ja muuttunut koko ajan taantumuksellisemmaksi. Eurooppa ja sekularismi eivät ole asettaneet haastetta islamille, vaan päinvastoin: islam on asettanut haasteen Euroopalle ja sekularismille - ja on oma kysymyksensä, kykeneekö Eurooppa vastaamaan siihen.

Muistutan, että yhteiskunnan suuria kysymyksiä ei ratkota webifoorumeilla eikä ajatuksen lennolla tai järkipuheilla. Ne ratkotaan kivääreillä ja pommeilla. Politiikassa argumentum ad baculinum on täysin validi argumentti. Eli tuo vanha tuttu "minä olen oikeassa - jos et usko, vedän sinua turpaan" on aivan pätevä poliittisen argumentoinnin keino. Sitä sanotaan sodaksi. On turhaa lässyttää, ettei väkivalta olisi ratkaisu. Se on, ja väkivallalla yleensä saadaan kaikkein pysyvimmät ratkaisut.

Ja juuri tämän takia olen pessimisti järkevyyden ja järjen voiton osalta. Ihminen on tunneolento ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee.

Lue lisää

tuo ratkaisun myös kristillisessä tarustossa.
Jumala on isompi ja vahvempi, ja kykenee antamaan saatanalle turpiin ja heittämään tämän joukkoineen tuliseen järveen.

Joo, uskonto opettaa elämän tosiasioita.

Elwen kirjoitti:

tuo ratkaisun myös kristillisessä tarustossa.
Jumala on isompi ja vahvempi, ja kykenee antamaan saatanalle turpiin ja heittämään tämän joukkoineen tuliseen järveen.

Joo, uskonto opettaa elämän tosiasioita.

Lue lisää

Puhumattakaan sitten siitä, miten ateistiset ideologiat, kuten kommunismi, ovat edistäneet asiaansa terrorin avulla.

Elämä on sellaista. Väkivalta on tapa vaikuttaa ihmisiin ja politiikassa se, joka vetää muita turpaan, on oikeassa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Sen tosiasian ymmärtäminen on viisautta. Väkivallan käyttö oikeassa paikassa oikeaan aikaan on valtiomiestaitoa siinä missä neuvottelut, diplomatia, kaupankäynti ja sopimuksetkin.

nimimzrkki kirjoitti:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixpor

Lisää lukuja voit katsoa vaikkapa Jussi Halla-Ahon sivuilta, http://www.halla-aho.com/scripta

Kun katsotaan mainstream-islamia, se on jatkuvasti, vuosi vuodelta, radikalisoitunut ja muuttunut koko ajan taantumuksellisemmaksi. Eurooppa ja sekularismi eivät ole asettaneet haastetta islamille, vaan päinvastoin: islam on asettanut haasteen Euroopalle ja sekularismille - ja on oma kysymyksensä, kykeneekö Eurooppa vastaamaan siihen.

Muistutan, että yhteiskunnan suuria kysymyksiä ei ratkota webifoorumeilla eikä ajatuksen lennolla tai järkipuheilla. Ne ratkotaan kivääreillä ja pommeilla. Politiikassa argumentum ad baculinum on täysin validi argumentti. Eli tuo vanha tuttu "minä olen oikeassa - jos et usko, vedän sinua turpaan" on aivan pätevä poliittisen argumentoinnin keino. Sitä sanotaan sodaksi. On turhaa lässyttää, ettei väkivalta olisi ratkaisu. Se on, ja väkivallalla yleensä saadaan kaikkein pysyvimmät ratkaisut.

Ja juuri tämän takia olen pessimisti järkevyyden ja järjen voiton osalta. Ihminen on tunneolento ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee.

Lue lisää

"Kun katsotaan mainstream-islamia, se on jatkuvasti, vuosi vuodelta, radikalisoitunut ja muuttunut koko ajan taantumuksellisemmaksi."

Sinullahan piti olla tarjolla lukuja, mutta niitä ei löytynyt. Löytyi vain mielipidekysely nykyisessä tilanteessa, mutta ei vertailua johonkin entiseen. Lisäksi tuo oli vain yksi tutkimus, jolla on vaikea mitata kokonaistilanteen muutosta.

"Muistutan, että yhteiskunnan suuria kysymyksiä ei ratkota webifoorumeilla eikä ajatuksen lennolla tai järkipuheilla. Ne ratkotaan kivääreillä ja pommeilla."

Kyllä niitä on ratkaistu paljonkin muilla tavoilla kuin kivääreillä ja pommeilla. Sinä saat kuvitella, että sotiminen olisi hyvä ratkaisu, mutta omasta mielestäni se on vasta viimeinen ratkaisu.
Järkipuheilla (neuvottelemalla) ongelmia on ratkaistu useinkin.

Konflikti vältetään silloin, kun rauhanomaisempi uskonto antaa suosiolla periksi sotaisammalle ja lakkaa pyristelemästä vastaan ja alistuu.

Sotaan tarvitaan aina kaksi - konflikti syttyy silloin, kun toinen ei alistu vaan puolustautuu. Jos kaikki alistuisivat heti väkivallan ja uhkailujen edessä, mitään konflikteja ei tulisi.

nimimzrkki kirjoitti:

Konflikti vältetään silloin, kun rauhanomaisempi uskonto antaa suosiolla periksi sotaisammalle ja lakkaa pyristelemästä vastaan ja alistuu.

Sotaan tarvitaan aina kaksi - konflikti syttyy silloin, kun toinen ei alistu vaan puolustautuu. Jos kaikki alistuisivat heti väkivallan ja uhkailujen edessä, mitään konflikteja ei tulisi.

Lue lisää

"Jos kaikki alistuisivat heti väkivallan ja uhkailujen edessä, mitään konflikteja ei tulisi. "

Mutta kun kaikki eivät varmasti alistuisi tappelematta. Kuka nyt luopuisi vapaaehtoisesti uskonnostaan ja antaisi toisen tuosta noin vain ottaa vallan. Tappelua tulisi varmasti.

Today kirjoitti:

"Jos kaikki alistuisivat heti väkivallan ja uhkailujen edessä, mitään konflikteja ei tulisi. "

Mutta kun kaikki eivät varmasti alistuisi tappelematta. Kuka nyt luopuisi vapaaehtoisesti uskonnostaan ja antaisi toisen tuosta noin vain ottaa vallan. Tappelua tulisi varmasti.

Lue lisää

siitä, että halutaanko islamin ja kristinuskon välinen konflikti välttää vaiko ei.

Koska muslimit eivät suostu antamaan milliäkään periksi ja koska muslimit ovat aggressiivinen osapuoli, me emme kertakaikkiaan voi vaatia muslimeilta minkäänlaista myöntyvyyttä.

Siksi ainoa vaihtoehto on, että kristittyjen on alistuttava vapaaehtoisesti tappelematta ja annettava muslimien ottaa valta ehdoitta.

Muussa tapauksessa edessä on väistämättä konflikti.

nimimzrkki kirjoitti:

siitä, että halutaanko islamin ja kristinuskon välinen konflikti välttää vaiko ei.

Koska muslimit eivät suostu antamaan milliäkään periksi ja koska muslimit ovat aggressiivinen osapuoli, me emme kertakaikkiaan voi vaatia muslimeilta minkäänlaista myöntyvyyttä.

Siksi ainoa vaihtoehto on, että kristittyjen on alistuttava vapaaehtoisesti tappelematta ja annettava muslimien ottaa valta ehdoitta.

Muussa tapauksessa edessä on väistämättä konflikti.

Lue lisää

Eipä tuo muslimiväki ole näköjään vielä täällä päin valtaa ottamassa.

Today kirjoitti:

Eipä tuo muslimiväki ole näköjään vielä täällä päin valtaa ottamassa.

mutta matalan intensiteetin sotaa käydään menestyksellisesti länsimaista yhteiskuntaa vastaan jo muualla Euroopassa.

Uskonnot ovat kulttuurievolutivistisessa katsannossa meemejä, ja ihmiset vain mekanismeja, joilla näitä meemejä kannetaan, propagoidaan ja levitetään.

Vahvempi meemi syrjäyttää evoluutiossa aina heikomman. Koska islam on hyvin vahva meemi ja aggressiivinen sellainen, se syrjäyttää ennenpitkää kilpailijansa (kristinuskon, ateismin, hindulaisuuden jne).

Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se.

nimimzrkki kirjoitti:

Uskonnot ovat kulttuurievolutivistisessa katsannossa meemejä, ja ihmiset vain mekanismeja, joilla näitä meemejä kannetaan, propagoidaan ja levitetään.

Vahvempi meemi syrjäyttää evoluutiossa aina heikomman. Koska islam on hyvin vahva meemi ja aggressiivinen sellainen, se syrjäyttää ennenpitkää kilpailijansa (kristinuskon, ateismin, hindulaisuuden jne).

Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se.

Lue lisää

Nimimzrkki on asioiden edellä. Emmehän ole vielä saaneet edes kristinuskoa heivattua Suomesta ulos kun pitäisi jo pähkäillä islamin olematonta uhkaa.

Scheitan kirjoitti:

Nimimzrkki on asioiden edellä. Emmehän ole vielä saaneet edes kristinuskoa heivattua Suomesta ulos kun pitäisi jo pähkäillä islamin olematonta uhkaa.

islam on jo todellinen riesa. Muslimit kykenevät käymään jo täysimittaista matalan intensiteetin sotaa länsimaista kulttuuria vastaan ja valtaamaan itselleen pysyviä alueita, joita länsimaiset yhteiskunnat eivät enää kykene valloittamaan takaisin.

nimizrkki kirjoitti:

islam on jo todellinen riesa. Muslimit kykenevät käymään jo täysimittaista matalan intensiteetin sotaa länsimaista kulttuuria vastaan ja valtaamaan itselleen pysyviä alueita, joita länsimaiset yhteiskunnat eivät enää kykene valloittamaan takaisin.

Lue lisää

Miten meidän tulisi nyt toimia tuota vahvempaa meemiä vastaan jonka kantajat jo heikomman meemin omaavien alueitakin jo valtaavat?

Onko mitään enään tehtävissä?

uskis kirjoitti:

Miten meidän tulisi nyt toimia tuota vahvempaa meemiä vastaan jonka kantajat jo heikomman meemin omaavien alueitakin jo valtaavat?

Onko mitään enään tehtävissä?

Lue lisää

Ensimmäisenä on otettava selvää vihollisesta ja tutustuttava siihen. Mitä vihollisella on mielessä ja mitä se tahtoo. Ei pelkästään teorian vaan myös käytännön tasolla.

Seuraavaksi mietitään, mitä voidaan tehdä. Voidaanko vihollista vastustaa vai onko mielekkäämpää alistua.

Jos vihollista voidaan vastustaa, on määritettävä vastarinnan intensiteetti. Jos kyse on aggressiivisesta, säälimättömästä vihollisesta joka haluaa valloittaa, tuhota ja alistaa, ainoa mahdollisuus on demonisoida vastustaja, dehumanisoida se, luoda omalle puolelle kansankokonaisuus, rankaista suvaitsevaisuudesta vihollista kohtaan ja ryhtyä vastarintaan sekä lyödä vihollinen.

Jos vihollinen on ylivoimainen, silloin ei auta muuta kuin heittää hanskat tiskiin ja omaksua vihollisen meemi.

Kristityillä ei ole mitään hätää islamin edessä. Heistä tehdään dhimmejä. Heiltä vain viedään vapaus, kiskotaan kaksin-kolminkertaiset verot (jizya) muslimeihin verrattuna, heistä tehdään toisen luokan kansalaisia muslimeihin nähden, heitä tullaan kiusaamaan, nöyryyttämään ja pilkaamaan kaikin mahdollisin keinoin, heitä ahdistellaan ja potkitaan päähän, muttei tapeta. Kirjan kansoja (kristittyjä, juutalaisia ja zarathustralaisia) ei saa surmata, mutta heitä pitää painostaa kääntymään islamiin kaikin keinoin.

Ateistien tilanne on kiperämpi. Islam antaa polyteisteille ja jumalankieltäjille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Islamin mukaan ateistin saa surmata suoralta kädeltä eikä siitä koidu seuraamuksia: ateisti on rinnastettavissa villieläimeen.

Tämä on asia, jota ateistit eivät ymmärrä. Islam on paljon vahvempi ja vaarallisempi kuin miltä se näyttää, ja islamin meemi on äärimmäisen sitkeähenkinen ja vaikeasti tuhottavissa. Kun muslimivähemmistön määrä on ylittänyt tietyn kriittisen massan, se alkaa elämään valtiona valtiossa. Islam kykenee jo nykyisellään käymään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaista kulttuuria vastaan. Ranskassa on jo yli 800 no-go -aluetta - sellaista aluetta, johon valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole enää mitään asiaa. Valtio on menettänyt väkivallan monopolinsa siellä ja samalla legitimiteettinsä. Koska valtio ei kykene enää pitämään maa-aluettaan hallussaan, nämä no-go-alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan keskellä Eurooppaa.

Ateismi ei ole kyennyt samaan (eikä kristinuskokaan) - islam vyöryttää länsimaita jatkuvasti, täysin huomaamatta, hitaasti mutta varmasti. Ideologiameemien kamppailussa islam on näillä näkymin voittaja.

uskis kirjoitti:

Miten meidän tulisi nyt toimia tuota vahvempaa meemiä vastaan jonka kantajat jo heikomman meemin omaavien alueitakin jo valtaavat?

Onko mitään enään tehtävissä?

Lue lisää

Suosittelen sinun juoksevan kaksi kuukautta huomisesta lähtien valkoinen lippu kädessäsi huutaen; "Luovutan luovutan, kakkonen on ykkönen". Ja rupea kasvissyöjäksi.(musset viestisi kyllä ymmärtävät ja sinut omaksesi ottavat)

Kun kaksi kuukautta on kulunut, niin voit palata normaalin arkeesi.

nimimzrkki kirjoitti:

Ensimmäisenä on otettava selvää vihollisesta ja tutustuttava siihen. Mitä vihollisella on mielessä ja mitä se tahtoo. Ei pelkästään teorian vaan myös käytännön tasolla.

Seuraavaksi mietitään, mitä voidaan tehdä. Voidaanko vihollista vastustaa vai onko mielekkäämpää alistua.

Jos vihollista voidaan vastustaa, on määritettävä vastarinnan intensiteetti. Jos kyse on aggressiivisesta, säälimättömästä vihollisesta joka haluaa valloittaa, tuhota ja alistaa, ainoa mahdollisuus on demonisoida vastustaja, dehumanisoida se, luoda omalle puolelle kansankokonaisuus, rankaista suvaitsevaisuudesta vihollista kohtaan ja ryhtyä vastarintaan sekä lyödä vihollinen.

Jos vihollinen on ylivoimainen, silloin ei auta muuta kuin heittää hanskat tiskiin ja omaksua vihollisen meemi.

Kristityillä ei ole mitään hätää islamin edessä. Heistä tehdään dhimmejä. Heiltä vain viedään vapaus, kiskotaan kaksin-kolminkertaiset verot (jizya) muslimeihin verrattuna, heistä tehdään toisen luokan kansalaisia muslimeihin nähden, heitä tullaan kiusaamaan, nöyryyttämään ja pilkaamaan kaikin mahdollisin keinoin, heitä ahdistellaan ja potkitaan päähän, muttei tapeta. Kirjan kansoja (kristittyjä, juutalaisia ja zarathustralaisia) ei saa surmata, mutta heitä pitää painostaa kääntymään islamiin kaikin keinoin.

Ateistien tilanne on kiperämpi. Islam antaa polyteisteille ja jumalankieltäjille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Islamin mukaan ateistin saa surmata suoralta kädeltä eikä siitä koidu seuraamuksia: ateisti on rinnastettavissa villieläimeen.

Tämä on asia, jota ateistit eivät ymmärrä. Islam on paljon vahvempi ja vaarallisempi kuin miltä se näyttää, ja islamin meemi on äärimmäisen sitkeähenkinen ja vaikeasti tuhottavissa. Kun muslimivähemmistön määrä on ylittänyt tietyn kriittisen massan, se alkaa elämään valtiona valtiossa. Islam kykenee jo nykyisellään käymään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaista kulttuuria vastaan. Ranskassa on jo yli 800 no-go -aluetta - sellaista aluetta, johon valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole enää mitään asiaa. Valtio on menettänyt väkivallan monopolinsa siellä ja samalla legitimiteettinsä. Koska valtio ei kykene enää pitämään maa-aluettaan hallussaan, nämä no-go-alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan keskellä Eurooppaa.

Ateismi ei ole kyennyt samaan (eikä kristinuskokaan) - islam vyöryttää länsimaita jatkuvasti, täysin huomaamatta, hitaasti mutta varmasti. Ideologiameemien kamppailussa islam on näillä näkymin voittaja.

Lue lisää

on ylivoimainen, niin parasta minusta on omaksua vihollisen meemi, mutta vain näennäisesti. Tämä jättää ateismimeemin piilevänä eloon, jolloin sille mahdollisesti aukeaa myöhemmin tilaisuus monistaa itseään, ehkä salaliiton turvin.

Ateismimeemien marttyyrikuolema hyödyttää todennäköisesti vain vihollista.

nimimzrkki kirjoitti:

Ensimmäisenä on otettava selvää vihollisesta ja tutustuttava siihen. Mitä vihollisella on mielessä ja mitä se tahtoo. Ei pelkästään teorian vaan myös käytännön tasolla.

Seuraavaksi mietitään, mitä voidaan tehdä. Voidaanko vihollista vastustaa vai onko mielekkäämpää alistua.

Jos vihollista voidaan vastustaa, on määritettävä vastarinnan intensiteetti. Jos kyse on aggressiivisesta, säälimättömästä vihollisesta joka haluaa valloittaa, tuhota ja alistaa, ainoa mahdollisuus on demonisoida vastustaja, dehumanisoida se, luoda omalle puolelle kansankokonaisuus, rankaista suvaitsevaisuudesta vihollista kohtaan ja ryhtyä vastarintaan sekä lyödä vihollinen.

Jos vihollinen on ylivoimainen, silloin ei auta muuta kuin heittää hanskat tiskiin ja omaksua vihollisen meemi.

Kristityillä ei ole mitään hätää islamin edessä. Heistä tehdään dhimmejä. Heiltä vain viedään vapaus, kiskotaan kaksin-kolminkertaiset verot (jizya) muslimeihin verrattuna, heistä tehdään toisen luokan kansalaisia muslimeihin nähden, heitä tullaan kiusaamaan, nöyryyttämään ja pilkaamaan kaikin mahdollisin keinoin, heitä ahdistellaan ja potkitaan päähän, muttei tapeta. Kirjan kansoja (kristittyjä, juutalaisia ja zarathustralaisia) ei saa surmata, mutta heitä pitää painostaa kääntymään islamiin kaikin keinoin.

Ateistien tilanne on kiperämpi. Islam antaa polyteisteille ja jumalankieltäjille täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Islamin mukaan ateistin saa surmata suoralta kädeltä eikä siitä koidu seuraamuksia: ateisti on rinnastettavissa villieläimeen.

Tämä on asia, jota ateistit eivät ymmärrä. Islam on paljon vahvempi ja vaarallisempi kuin miltä se näyttää, ja islamin meemi on äärimmäisen sitkeähenkinen ja vaikeasti tuhottavissa. Kun muslimivähemmistön määrä on ylittänyt tietyn kriittisen massan, se alkaa elämään valtiona valtiossa. Islam kykenee jo nykyisellään käymään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaista kulttuuria vastaan. Ranskassa on jo yli 800 no-go -aluetta - sellaista aluetta, johon valtion edustajilla, kuten poliisilla, ei ole enää mitään asiaa. Valtio on menettänyt väkivallan monopolinsa siellä ja samalla legitimiteettinsä. Koska valtio ei kykene enää pitämään maa-aluettaan hallussaan, nämä no-go-alueet ovat käytännössä omia itsenäisiä islamilaisia valtioitaan keskellä Eurooppaa.

Ateismi ei ole kyennyt samaan (eikä kristinuskokaan) - islam vyöryttää länsimaita jatkuvasti, täysin huomaamatta, hitaasti mutta varmasti. Ideologiameemien kamppailussa islam on näillä näkymin voittaja.

Lue lisää

No eipä tässä auta muu kuin ruveta odottelemaan jizyan kerääjää :(

Tulevatko he ihan kotiovelta tuon veron hakemaan, vai pitääkö se maksaa jollekkin erilliselle pankkitilille? Jos pitää maksaa erilliselle pankkitilille, niin kai he toimittavat nämä tilinumerot koteihin?

Onneksi olen kristitty ja selviän vain päähänpotkimisella ja jizyaliugl maksamisella.

uskis kirjoitti:

No eipä tässä auta muu kuin ruveta odottelemaan jizyan kerääjää :(

Tulevatko he ihan kotiovelta tuon veron hakemaan, vai pitääkö se maksaa jollekkin erilliselle pankkitilille? Jos pitää maksaa erilliselle pankkitilille, niin kai he toimittavat nämä tilinumerot koteihin?

Onneksi olen kristitty ja selviän vain päähänpotkimisella ja jizyaliugl maksamisella.

Lue lisää

muslimimaissa, kuten Egyptissä, Irakissa, Syyriassa tai Pakistanissa dhimmeinä eläviltä kristityiltä.

He maksavat suojelurahaa vallanpitäjilleen oikeudesta olla kristitty. Ateistille ei anneta oikeutta olla ateisti, vaan vaihtoehtoina on joko kuolema tai islamiin kääntyminen.

Suomalaiset voivat nauraa ja pilkata minua, sillä suomalaisille nämä asiat tuntuvat vielä niin kovin kaukaisilita. Mutta tanskalaisia ei islam enää naurata, hollantilaisista puhumattakaan.

Vinkkinä viikoksi: älkää ampuko viestintuojaa.

nimimzrkki kirjoitti:

muslimimaissa, kuten Egyptissä, Irakissa, Syyriassa tai Pakistanissa dhimmeinä eläviltä kristityiltä.

He maksavat suojelurahaa vallanpitäjilleen oikeudesta olla kristitty. Ateistille ei anneta oikeutta olla ateisti, vaan vaihtoehtoina on joko kuolema tai islamiin kääntyminen.

Suomalaiset voivat nauraa ja pilkata minua, sillä suomalaisille nämä asiat tuntuvat vielä niin kovin kaukaisilita. Mutta tanskalaisia ei islam enää naurata, hollantilaisista puhumattakaan.

Vinkkinä viikoksi: älkää ampuko viestintuojaa.

Lue lisää

Viestintuojat ovat ihan lepposta porukkaa, ei niitä tule ampua.

Itse tässä olen vain huolissani jizyan kerääjistä. Olen meinaa kuullut kristityistä, jotka eivät edes ensimmäistä poskea käännä. Tietyissä piireissä en haluaisi välttämättä tuo veronkerääjä olla. Voipi olla että tuo vahvempi meemi joutuisi hieman kyseenalaiselle tasolle?

Mitenköhän tuolla Tanskassa ja Hollannissa keräys on lähtenyt etenemään?

uskis kirjoitti:

Viestintuojat ovat ihan lepposta porukkaa, ei niitä tule ampua.

Itse tässä olen vain huolissani jizyan kerääjistä. Olen meinaa kuullut kristityistä, jotka eivät edes ensimmäistä poskea käännä. Tietyissä piireissä en haluaisi välttämättä tuo veronkerääjä olla. Voipi olla että tuo vahvempi meemi joutuisi hieman kyseenalaiselle tasolle?

Mitenköhän tuolla Tanskassa ja Hollannissa keräys on lähtenyt etenemään?

Lue lisää

kysyä tanskalaisilta ja hollantilaisilta.

Kaikkialla Euroopassa reaktio on ollut ns. paskat housuissa islamin edessä. Eurooppalaiset ovat olleet valmiita tinkimään kaikista pyhinä pitämistään periaatteista, tärkeimpänä sananvapaus, islamin edessä.

Itse tulkitsen sen antautumiseksi, ja loppu on enää pelkästään ajan kysymys milloin islam tulee dominoimaan Eurooppaa.

nimimzrkki kirjoitti:

kysyä tanskalaisilta ja hollantilaisilta.

Kaikkialla Euroopassa reaktio on ollut ns. paskat housuissa islamin edessä. Eurooppalaiset ovat olleet valmiita tinkimään kaikista pyhinä pitämistään periaatteista, tärkeimpänä sananvapaus, islamin edessä.

Itse tulkitsen sen antautumiseksi, ja loppu on enää pelkästään ajan kysymys milloin islam tulee dominoimaan Eurooppaa.

Lue lisää

taidanpa olla samaa mieltä siitä, että Euroopassa on tingitty omista arvoista muslimien mieliksi.

Annapa arvio, mitä seuraa, jos musliminaiset ihastuvat joukolla eurooppalaiseen elämäntapaan, niin että kunniamurhaajat joutuvat ylityöllistetyiksi.

Elwen kirjoitti:

taidanpa olla samaa mieltä siitä, että Euroopassa on tingitty omista arvoista muslimien mieliksi.

Annapa arvio, mitä seuraa, jos musliminaiset ihastuvat joukolla eurooppalaiseen elämäntapaan, niin että kunniamurhaajat joutuvat ylityöllistetyiksi.

Lue lisää

Sitä on turha toivoa. Naiset ovat pääsääntöisesti paljon konservatiivisempia kuin miehet, ja naiset ylläpitävät islamissakin paljon heitä itseään vahingoittavia perinteitä (tyttöjen sukuelinten silpominen jne). Ongelmana on meidän kannaltamme se, että musliminaiset itse eivät koe omaa elämäntapaansa lainkaan vastenmieliseksi, vaan heistä on kivaa totella ja että äijä tekee kaiken.

Tällä hetkellä virta on niinpäin, että länsimaiset naiset ovat paljon innostuneempia islamilaisesta elämäntavasta kuin toisinpäin.

AttettA kirjoitti:

Suosittelen sinun juoksevan kaksi kuukautta huomisesta lähtien valkoinen lippu kädessäsi huutaen; "Luovutan luovutan, kakkonen on ykkönen". Ja rupea kasvissyöjäksi.(musset viestisi kyllä ymmärtävät ja sinut omaksesi ottavat)

Kun kaksi kuukautta on kulunut, niin voit palata normaalin arkeesi.

Lue lisää

jollakin Ranskan noin 800:sta no-go -alueesta, jotka ovat käytännössä valtioita valtiossa ja joihin Ranskan valtiolla ei enää ole mitään asiaa ja joissa Ranskan lait eivät enää päde vaan jossa lakina on sharia. Tule kertomaan sen jälkeen, miten kävi. Jos selviät hengissä.

nimimzrkki kirjoitti:

jollakin Ranskan noin 800:sta no-go -alueesta, jotka ovat käytännössä valtioita valtiossa ja joihin Ranskan valtiolla ei enää ole mitään asiaa ja joissa Ranskan lait eivät enää päde vaan jossa lakina on sharia. Tule kertomaan sen jälkeen, miten kävi. Jos selviät hengissä.

Lue lisää

tulee tällä kertaa Britanniasta:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=Y3UZA1RZGTHK5QFIQMFSFGGAVCBQ0IV0?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml

Se, että Britanniassa ylipäänsä sallitaan valtion kanssa kilpailevien lakien ja tuomioistuinten olemassaolo, on selkeä signaali siitä, että Britannia on menettänyt pelin.

nimimzrkki kirjoitti:

muslimimaissa, kuten Egyptissä, Irakissa, Syyriassa tai Pakistanissa dhimmeinä eläviltä kristityiltä.

He maksavat suojelurahaa vallanpitäjilleen oikeudesta olla kristitty. Ateistille ei anneta oikeutta olla ateisti, vaan vaihtoehtoina on joko kuolema tai islamiin kääntyminen.

Suomalaiset voivat nauraa ja pilkata minua, sillä suomalaisille nämä asiat tuntuvat vielä niin kovin kaukaisilita. Mutta tanskalaisia ei islam enää naurata, hollantilaisista puhumattakaan.

Vinkkinä viikoksi: älkää ampuko viestintuojaa.

Lue lisää

Historia on useasti näyttänyt sen, että totuuden puhujat ja viestien tuojat on eliminoitu ihmisten ymmärtämättömyyden tähden.
Ei haluta uskoa uutta asiaa.

nimimzrkki kirjoitti:

tulee tällä kertaa Britanniasta:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=Y3UZA1RZGTHK5QFIQMFSFGGAVCBQ0IV0?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml

Se, että Britanniassa ylipäänsä sallitaan valtion kanssa kilpailevien lakien ja tuomioistuinten olemassaolo, on selkeä signaali siitä, että Britannia on menettänyt pelin.

Lue lisää

Tuo esimerkkinä ei todellakaan tarkoita sitä, että maallinen laki ei ole voimassa ja sitä ei sovellettaisi. Toki muslimiyhteisöllä on omat sääntönsä, mutta maallista lakia heidänkin on noudatettava ja ilmi tulevat tapaukset varmasti hoidetaan maallisen lain mukaan.

nimimzrkki kirjoitti:

jollakin Ranskan noin 800:sta no-go -alueesta, jotka ovat käytännössä valtioita valtiossa ja joihin Ranskan valtiolla ei enää ole mitään asiaa ja joissa Ranskan lait eivät enää päde vaan jossa lakina on sharia. Tule kertomaan sen jälkeen, miten kävi. Jos selviät hengissä.

Lue lisää

Laittaisitko jotain lähteitä, joissa kerrotaan noista no-go-alueista.

ertert kirjoitti:

Tuo esimerkkinä ei todellakaan tarkoita sitä, että maallinen laki ei ole voimassa ja sitä ei sovellettaisi. Toki muslimiyhteisöllä on omat sääntönsä, mutta maallista lakia heidänkin on noudatettava ja ilmi tulevat tapaukset varmasti hoidetaan maallisen lain mukaan.

Lue lisää

Juuri tuo esimerkki nimenomaisesti todisti, että Britannian valtio on menettänyt otteensa ja legitimiteettinsä ja maallinen laki ei enää ole voimassa..

Valtion oikeutus on väkivaltamonopoli omalla alueellaan, ja siihen kuuluu myös tuomiovallan monopoli. Se merkitsee, että valtiolla on yksinoikeus riitojen sovitteluun ja rikollisten rankaisemiseen ja yksityisiä tuomioistuimia ei sallita. Sharia ei ole pelkästään uskonnollinen laki - se on maallinen laki, ja sen kautta hoidetaan asioita, jotka ehdottomasti kuuluvat toimivassa yhteiskunnassa maallisen lainsäädännön piiriin.

Mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia? Vastaus on, että ei yhtään mikään. Jos muslimiyhteisö ei välitä Britannian laeista eikä Britannian tuomioistuimista vaan noudattaa omia lakejaan, se merkitsee että he ovat nousseet kapinaan Britanniaa vastaan. Jos Britannia ei tee asialle mitään eikä rankaise heitä vaan sallii kilpailevat tuomioistuimet, se on merkki siitä, että Britannia on menettänyt otteensa muslimiyhteisöön ja tunnustanut muslimiyhteisön suvereniteetin. Muslimiyhteisö on siis käytännössä valtio valtiossa, jota Britannian lait eivät enää koske.

ertert kirjoitti:

Laittaisitko jotain lähteitä, joissa kerrotaan noista no-go-alueista.

hakusanoilla "no go areas islam france".

Tässäpä yksi ex-muslimien ylläpitämä saitti:

http://www.islam-watch.org/NoSharia/PreventEuropeIslamization1.htm

Kyseessä ovat siis islamista ateismiin kääntyneet ihmiset, jotka elävät jatkuvan tappotuomion alaisina.

nimimzrkki kirjoitti:

Juuri tuo esimerkki nimenomaisesti todisti, että Britannian valtio on menettänyt otteensa ja legitimiteettinsä ja maallinen laki ei enää ole voimassa..

Valtion oikeutus on väkivaltamonopoli omalla alueellaan, ja siihen kuuluu myös tuomiovallan monopoli. Se merkitsee, että valtiolla on yksinoikeus riitojen sovitteluun ja rikollisten rankaisemiseen ja yksityisiä tuomioistuimia ei sallita. Sharia ei ole pelkästään uskonnollinen laki - se on maallinen laki, ja sen kautta hoidetaan asioita, jotka ehdottomasti kuuluvat toimivassa yhteiskunnassa maallisen lainsäädännön piiriin.

Mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia? Vastaus on, että ei yhtään mikään. Jos muslimiyhteisö ei välitä Britannian laeista eikä Britannian tuomioistuimista vaan noudattaa omia lakejaan, se merkitsee että he ovat nousseet kapinaan Britanniaa vastaan. Jos Britannia ei tee asialle mitään eikä rankaise heitä vaan sallii kilpailevat tuomioistuimet, se on merkki siitä, että Britannia on menettänyt otteensa muslimiyhteisöön ja tunnustanut muslimiyhteisön suvereniteetin. Muslimiyhteisö on siis käytännössä valtio valtiossa, jota Britannian lait eivät enää koske.

Lue lisää

"Juuri tuo esimerkki nimenomaisesti todisti, että Britannian valtio on menettänyt otteensa ja legitimiteettinsä ja maallinen laki ei enää ole voimassa.."

Osaatko sinä lukea vai tulkitsetko vain oman halusi mukaan? Britannian valtiolla on yhä se lainvoima. Maallinen laki on edelleen voimassa. Se, että jollain yhteisöllä on omia säännöstöjään ei vielä poista valtion maallisen lain voimassaoloa.

"Mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia?"

Valtiovalta.

Kaikilla ihmisillä ja useilla yhteisöillä on olemassa omat säännöstönsä. Jos ne ovat ristiriidassa valtion lain kanssa ja joku henkilö saadaan kiinni rikkomasta tuota maallista lakia, niin häntä rangaistaan. Muslimit eivät ole saaneet sen suhteen mitään erivapauksia.

"Muslimiyhteisö on siis käytännössä valtio valtiossa, jota Britannian lait eivät enää koske."

Lähde. Näytä yksikin tapaus, jossa valtiovalta on saanut muslimin lainrikkomisesta kiinni ja tapausta ei ole maallisen lain mukaisesti käsitelty.

nimimzrkki kirjoitti:

hakusanoilla "no go areas islam france".

Tässäpä yksi ex-muslimien ylläpitämä saitti:

http://www.islam-watch.org/NoSharia/PreventEuropeIslamization1.htm

Kyseessä ovat siis islamista ateismiin kääntyneet ihmiset, jotka elävät jatkuvan tappotuomion alaisina.

Lue lisää

Eipä löytynyt niitä no-go-alueita. Voihan niistä puhetta olla, mutta sinun puheistasi sai sellaisen kuvan, että niitä todella olisi olemassa. En yhtään ihmettele, että sellaisia olisi suunnitteilla tiettyjen radikaalien toimesta, mutta se ei ole vielä yleistettävissä olemassaolevaksi muslimien trendiksi.

ertert kirjoitti:

Eipä löytynyt niitä no-go-alueita. Voihan niistä puhetta olla, mutta sinun puheistasi sai sellaisen kuvan, että niitä todella olisi olemassa. En yhtään ihmettele, että sellaisia olisi suunnitteilla tiettyjen radikaalien toimesta, mutta se ei ole vielä yleistettävissä olemassaolevaksi muslimien trendiksi.

Lue lisää

Samaan tapaan muuten voisimme kaivella esiin tiettyjä kristittyjen ääri-ilmiöitä ja sillä perusteella kitkeä kristinuskon euroopasta, mutta historiassa on jo liikaa esimerkkejä siitä, mihin voi johtaa vastarinnan lietsominen jotain uskontoa/rotua tms. kohtaan.

ertert kirjoitti:

Eipä löytynyt niitä no-go-alueita. Voihan niistä puhetta olla, mutta sinun puheistasi sai sellaisen kuvan, että niitä todella olisi olemassa. En yhtään ihmettele, että sellaisia olisi suunnitteilla tiettyjen radikaalien toimesta, mutta se ei ole vielä yleistettävissä olemassaolevaksi muslimien trendiksi.

Lue lisää

Ei tietoa löydy ellei etsi tietoa.

www.brusselsjournal.com/node/429
www.iht.com/articles/2003/01/06/sark_ed3_.php
www.lrb.co.uk/v26/n04/hard01_.html
www.danielpipes.org/comments/67140
www.wsws.org/articles/2006/oct2006/rede-o18.shtml
www.thereligionofpeace.com/
digg.com/political_opinion/Islam_gets_concessions_infidels_get_conquered_LA_Times_OpEd
www.melaniephillips.com/diary/?p=1344
www.islam-watch.org/NoSharia/PreventEuropeIslamization1.htm

Aloita noista.

On kumma juttu, miten ateisteille on mahdotonta myöntää, että islam on ihan oikeasti VAARALLINEN uskonto ja että se on riesa jo kaikkialla muualla Euroopassa.

ertert kirjoitti:

Samaan tapaan muuten voisimme kaivella esiin tiettyjä kristittyjen ääri-ilmiöitä ja sillä perusteella kitkeä kristinuskon euroopasta, mutta historiassa on jo liikaa esimerkkejä siitä, mihin voi johtaa vastarinnan lietsominen jotain uskontoa/rotua tms. kohtaan.

Lue lisää

Pientä on se mitä piika pissii siihen nähden mitä emäntä lorottaa.

Kuka tahansa äärikristitty olisi muslimina hyvin liberaali ja edustaisi Keski-Euroopassa lähinnä mainstream-islamia.

On kumma juttu, miten ateistin täytyy puolustella islamia - joka julistaa kuolemaa kaikille jumalattomille ja jossa ne uhkaukset myös pannaan täytäntöön. Miksi?

ertert kirjoitti:

"Juuri tuo esimerkki nimenomaisesti todisti, että Britannian valtio on menettänyt otteensa ja legitimiteettinsä ja maallinen laki ei enää ole voimassa.."

Osaatko sinä lukea vai tulkitsetko vain oman halusi mukaan? Britannian valtiolla on yhä se lainvoima. Maallinen laki on edelleen voimassa. Se, että jollain yhteisöllä on omia säännöstöjään ei vielä poista valtion maallisen lain voimassaoloa.

"Mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia?"

Valtiovalta.

Kaikilla ihmisillä ja useilla yhteisöillä on olemassa omat säännöstönsä. Jos ne ovat ristiriidassa valtion lain kanssa ja joku henkilö saadaan kiinni rikkomasta tuota maallista lakia, niin häntä rangaistaan. Muslimit eivät ole saaneet sen suhteen mitään erivapauksia.

"Muslimiyhteisö on siis käytännössä valtio valtiossa, jota Britannian lait eivät enää koske."

Lähde. Näytä yksikin tapaus, jossa valtiovalta on saanut muslimin lainrikkomisesta kiinni ja tapausta ei ole maallisen lain mukaisesti käsitelty.

Lue lisää

Jos jokin yhteisö ei piittaa maallisessta laista eikä noudata sitä - ja ympäröivä yhteiskunta ei suorita kostotoimia (= rankaise), tällöin maallinen laki on menettänyt legitimiteettinsä. Se ei ole enää voimassa - se on olemassa vain paperilla. se on menettänyt tällöin täysin merkityksensä.

Laki on voimassa vain jos sen noudattamista valvotaan ja sitä pakotetaan noudattamaan ja sen rikkomisesta rangaistaan. Jos lakia ei välitetä noudattaa eikä lain noudattamatta jättämisestä rangaisa, laki on menettänyt legitimiteettinsä ja muuttnut vain kuolleeksi kirjaimeksi.

Jos ja kun muslimit ratkovat keskinäisiä asioitaan sharian eivätkä maallisen tuomioistuimen kautta, on se merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa muslimeista. He ovat saavuttaneet suvereniteetin ja elävät valtiona valtiossa. Ja näin todellakin on käynyt: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixportaltop.html, http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml , http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article613976.ece,

Vastasit kysymykseeni "mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia" että "valtiovalta". Näinhän se on ideaalimaailmassa mutta ei reaalimaailmassa. Reaalimaailmassa oikea vastaus on "valtiovallan väkivaltapotentiaali". Britanniian valtiolla ei ole kykyä käyttää väkivaltapotentiaalia omaa muslimiväestöään vasstaan eli Britannian valtiovalta ei kykene pakottamaan muslimiväestöään noudattamaan maallista lakia. Niinpä monet muslimit myöskään eivät noudata eikä kunnioita maallista lakia, koska siitä ei enää koidu seuraamuksia:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml

Kyseisessä linkissä sanotaan selkeästi: Sharia rises as authority wanes - sharia nousee auktoriteetin heiketessä. Britannian valtio on siis menettänyt otteensa.

Vastaat "Kaikilla ihmisillä ja useilla yhteisöillä on olemassa omat säännöstönsä. Jos ne ovat ristiriidassa valtion lain kanssa ja joku henkilö saadaan kiinni rikkomasta tuota maallista lakia, niin häntä rangaistaan. Muslimit eivät ole saaneet sen suhteen mitään erivapauksia."

En tiedä missä teoriamaailmassa elät, mutta erivapauden saa yksinkertaisesti kieltäytymällä tottelemasta ja vastustamalla väkivaltaisesti viranomaisia. Jos viranomainen ei väkivallalla kykene pakottamaan tätä rikkojaa tottelemaan, rikkojasta on tullut suvereeni. Hän siis saa tehdä mitä tahansa piittaamatta laeista. Lait ovat voimassa täsmälleen niin kauan kun niiden taakse löytyy väkivaltapotentiaalia. Koska viranomaiset eivät enää kykene monissa Euroopan maissa, kuten Ranskassa ja Britanniassa, pakottamaan muslimeja noudattamaan maallista lakia ja ratkomaan riitojaan maallisissa valtion tuomioistuimissa ja rankaisemaan sharian käytöstä, tällöin valtio on menettänyt heihin otteensa ja he ovat valtio valtiossa.

Sen ymmärtäminen, että laki on pelkkää lässynläätä ilman väkivaltapotentiaalia sen takana, auttaa kummasti ymmärtämään mistä tässä kaikessa on kyse. Jos valtiolta ei löydy kykyä tai tahtoa pakottaa lainrikkojia tarvittaessa väkivallalla pakottaen tai sillä uhaten tottelevaisuuteen, valtio on menettänyt legitimiteettinsä.

"Lähde. Näytä yksikin tapaus, jossa valtiovalta on saanut muslimin lainrikkomisesta kiinni ja tapausta ei ole maallisen lain mukaisesti käsitelty. "

Edellisestä linkistä: kyseessä on siis tapon yritys, joka on aina julkisen syytteen alainen rikos:

However, the BBC Radio 4 programme Law in Action produced evidence yesterday that it was being used by some Muslims as an alternative to English criminal law. Aydarus Yusuf, 29, a youth worker from Somalia, recalled a stabbing case that was decided by an unofficial Somali "court" sitting in Woolwich, south-east London.

Mr Yusuf said a group of Somali youths were arrested on suspicion of stabbing another Somali teenager. The victim's family told the police it would be settled out of court and the suspects were released on bail.

Koska tuollainen rikos soviteltiin oikeusjärjestelmän ulkopuolella, on se selkeä merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa ja maallinen laki lakannut olemasta.

nimimzrkki kirjoitti:

Uskonnot ovat kulttuurievolutivistisessa katsannossa meemejä, ja ihmiset vain mekanismeja, joilla näitä meemejä kannetaan, propagoidaan ja levitetään.

Vahvempi meemi syrjäyttää evoluutiossa aina heikomman. Koska islam on hyvin vahva meemi ja aggressiivinen sellainen, se syrjäyttää ennenpitkää kilpailijansa (kristinuskon, ateismin, hindulaisuuden jne).

Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se.

Lue lisää

"Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se."

En ole kanssasi samaa mieltä, mutta vaikka olisin, voisin sanoa kristinuskoa vastaan pärjänneeni ateismi-meemeineni aika hyvin!

Vai mitä?

Seuraavaksi kaadan islamin!

nimimzrkki kirjoitti:

Uskonnot ovat kulttuurievolutivistisessa katsannossa meemejä, ja ihmiset vain mekanismeja, joilla näitä meemejä kannetaan, propagoidaan ja levitetään.

Vahvempi meemi syrjäyttää evoluutiossa aina heikomman. Koska islam on hyvin vahva meemi ja aggressiivinen sellainen, se syrjäyttää ennenpitkää kilpailijansa (kristinuskon, ateismin, hindulaisuuden jne).

Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se.

Lue lisää

En voi muuta kuin toistaa:

Uskonnot eivät törmää ja lyö toisiaan vaan ihmiset.

Ketä sinä haluat mennä lyömään?

Asdertson kirjoitti:

"Niinpä meemien kantajilla (ihmisillä) on kaksi vaihtoehtoa: joko puolustaa omaa meemiään (ateismia, kristinuskoa jne) tai alistua aggressiivisen meemin edessä ja omaksua se."

En ole kanssasi samaa mieltä, mutta vaikka olisin, voisin sanoa kristinuskoa vastaan pärjänneeni ateismi-meemeineni aika hyvin!

Vai mitä?

Seuraavaksi kaadan islamin!

Lue lisää

Ateismi pärjää kristinuskoa vastaan hyvin, juutalaisuutta vastaan heikommin - ja on täysin alakynnessä islamia vastaan.

Se nähtiin Muhammed-pilakuvajupakoiden yhteydessä.

Muslimit ovat valmiita käyttämään väkivaltaa oman meeminsä edistämiseen: ateistit eivät siihen kykene, sillä toisin kuin islamiin, fanatismi ja väkivaltaisuus ei ole sisäänkoodattu sen enempää ateismiin kuin humanismiinkaan, ja tämä on heikkous islamiin nähden.

Atte Ateisti kirjoitti:

En voi muuta kuin toistaa:

Uskonnot eivät törmää ja lyö toisiaan vaan ihmiset.

Ketä sinä haluat mennä lyömään?

Kulttuurievolutiivisessa kamppailussa ihmiset eivät törmää ja lyö toisiaan vaan meemit (uskonnot, ideologiat jne). Ihmiset tekevät vain likaisen työn.

Meemienvälisessä kamppailussa on täsmälleen sama kyse kuin biologisessa evoluutiossa geenienvälisessä. Ihmiset ovat vain välineitä, joilla geenit leviävät eteenpäin. Samalla tavoin kulttuurievoluutiossa ihmiset ovat vain subjekteja, joilla meemit leviävät eteenpäin.

niimzrkki kirjoitti:

Jos jokin yhteisö ei piittaa maallisessta laista eikä noudata sitä - ja ympäröivä yhteiskunta ei suorita kostotoimia (= rankaise), tällöin maallinen laki on menettänyt legitimiteettinsä. Se ei ole enää voimassa - se on olemassa vain paperilla. se on menettänyt tällöin täysin merkityksensä.

Laki on voimassa vain jos sen noudattamista valvotaan ja sitä pakotetaan noudattamaan ja sen rikkomisesta rangaistaan. Jos lakia ei välitetä noudattaa eikä lain noudattamatta jättämisestä rangaisa, laki on menettänyt legitimiteettinsä ja muuttnut vain kuolleeksi kirjaimeksi.

Jos ja kun muslimit ratkovat keskinäisiä asioitaan sharian eivätkä maallisen tuomioistuimen kautta, on se merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa muslimeista. He ovat saavuttaneet suvereniteetin ja elävät valtiona valtiossa. Ja näin todellakin on käynyt: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixportaltop.html, http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml , http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article613976.ece,

Vastasit kysymykseeni "mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia" että "valtiovalta". Näinhän se on ideaalimaailmassa mutta ei reaalimaailmassa. Reaalimaailmassa oikea vastaus on "valtiovallan väkivaltapotentiaali". Britanniian valtiolla ei ole kykyä käyttää väkivaltapotentiaalia omaa muslimiväestöään vasstaan eli Britannian valtiovalta ei kykene pakottamaan muslimiväestöään noudattamaan maallista lakia. Niinpä monet muslimit myöskään eivät noudata eikä kunnioita maallista lakia, koska siitä ei enää koidu seuraamuksia:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml

Kyseisessä linkissä sanotaan selkeästi: Sharia rises as authority wanes - sharia nousee auktoriteetin heiketessä. Britannian valtio on siis menettänyt otteensa.

Vastaat "Kaikilla ihmisillä ja useilla yhteisöillä on olemassa omat säännöstönsä. Jos ne ovat ristiriidassa valtion lain kanssa ja joku henkilö saadaan kiinni rikkomasta tuota maallista lakia, niin häntä rangaistaan. Muslimit eivät ole saaneet sen suhteen mitään erivapauksia."

En tiedä missä teoriamaailmassa elät, mutta erivapauden saa yksinkertaisesti kieltäytymällä tottelemasta ja vastustamalla väkivaltaisesti viranomaisia. Jos viranomainen ei väkivallalla kykene pakottamaan tätä rikkojaa tottelemaan, rikkojasta on tullut suvereeni. Hän siis saa tehdä mitä tahansa piittaamatta laeista. Lait ovat voimassa täsmälleen niin kauan kun niiden taakse löytyy väkivaltapotentiaalia. Koska viranomaiset eivät enää kykene monissa Euroopan maissa, kuten Ranskassa ja Britanniassa, pakottamaan muslimeja noudattamaan maallista lakia ja ratkomaan riitojaan maallisissa valtion tuomioistuimissa ja rankaisemaan sharian käytöstä, tällöin valtio on menettänyt heihin otteensa ja he ovat valtio valtiossa.

Sen ymmärtäminen, että laki on pelkkää lässynläätä ilman väkivaltapotentiaalia sen takana, auttaa kummasti ymmärtämään mistä tässä kaikessa on kyse. Jos valtiolta ei löydy kykyä tai tahtoa pakottaa lainrikkojia tarvittaessa väkivallalla pakottaen tai sillä uhaten tottelevaisuuteen, valtio on menettänyt legitimiteettinsä.

"Lähde. Näytä yksikin tapaus, jossa valtiovalta on saanut muslimin lainrikkomisesta kiinni ja tapausta ei ole maallisen lain mukaisesti käsitelty. "

Edellisestä linkistä: kyseessä on siis tapon yritys, joka on aina julkisen syytteen alainen rikos:

However, the BBC Radio 4 programme Law in Action produced evidence yesterday that it was being used by some Muslims as an alternative to English criminal law. Aydarus Yusuf, 29, a youth worker from Somalia, recalled a stabbing case that was decided by an unofficial Somali "court" sitting in Woolwich, south-east London.

Mr Yusuf said a group of Somali youths were arrested on suspicion of stabbing another Somali teenager. The victim's family told the police it would be settled out of court and the suspects were released on bail.

Koska tuollainen rikos soviteltiin oikeusjärjestelmän ulkopuolella, on se selkeä merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa ja maallinen laki lakannut olemasta.

Lue lisää

"Jos jokin yhteisö ei piittaa maallisessta laista eikä noudata sitä - ja ympäröivä yhteiskunta ei suorita kostotoimia (= rankaise), tällöin maallinen laki on menettänyt legitimiteettinsä."

Missä olisi tapahtunut niin, että lain toteutuksesta olisi luovuttu?

"Laki on voimassa vain jos sen noudattamista valvotaan ja sitä pakotetaan noudattamaan ja sen rikkomisesta rangaistaan."

Missä laki ei sitten olisi voimassa? Anna vihdoinkin jokin lähde.

"Jos ja kun muslimit ratkovat keskinäisiä asioitaan sharian eivätkä maallisen tuomioistuimen kautta, on se merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa muslimeista."

Missä on tapahtunut niin, etä muslimit rikkoisivat lakia ja sitä ei normaalisti valvota ja rikkojia ei lain mukaisesti rangaista?

Yhdestäkään noista antamistasi linkeistä sitä ei löytynyt. Kuten jo aikasemmin kirjoitin, niin yhteisöillä on omia sääntöjänsä, mutta jos ihmiset rikkovat maallista lainsäädäntöä, niin heitä rangaistaan. Noissakaan lehtijutuissa ei ollut yhtään tapausta, jossa maallista lakia rikkonutta ei olisi jätetty normaalisti rangaitsematta, jos hän olisi lakia rikkonut. Toki on olemassa yhteisöjä, mutta saman maallisen lain alaisia ne ovat kaikki, eivät valtioita valtioissa. Jos tarkoitat yhteisöllä valtiota valtiossa, niin sitten kaikki uskonnolliset yhteisöt, joilla on omia sääntöjään, ovat valtioita valtiossa.

"Vastasit kysymykseeni "mikä pakottaa muslimiyhteisön noudattamaan maallista lakia" että "valtiovalta". Näinhän se on ideaalimaailmassa mutta ei reaalimaailmassa."

Reealimaailmassa ei koskaan saada kaikkia rikollisia kiinni. Valtiovalta se kuitenkin on, jolla se valvonta on.

"Kyseisessä linkissä sanotaan selkeästi: Sharia rises as authority wanes - sharia nousee auktoriteetin heiketessä. Britannian valtio on siis menettänyt otteensa."

Tuo on sinun johtopäätöksesi auktoriteetin menetyksestä on kuitenkin soopaa. Ehkä valvontaa tulisi lisätä, mutta mitään auktoriteettia valtio ei ole menettänyt.

"En tiedä missä teoriamaailmassa elät, mutta erivapauden saa yksinkertaisesti kieltäytymällä tottelemasta ja vastustamalla väkivaltaisesti viranomaisia."

Kerro yksikin tapaus, jossa noin olisi käynyt. Minä en esittänyt asiaani nimittäin teoriana vaan vallitsevana menettelynä. Olet tietysti oikeassa siinä, että jos tarpeeksi voimaa löytyy, niin lakia voi vastustaa, mutta nyt olikin kyse todellisista eurooppalaisista valtioista eikä sinun teoriamaailmastasi.

"Koska viranomaiset eivät enää kykene monissa Euroopan maissa, kuten Ranskassa ja Britanniassa, pakottamaan muslimeja noudattamaan maallista lakia"

Missä näin on käynyt? Lähde? Missä on tullut viranomaisille ilmi, että rikos on tapahtunut, mutta siitä ei ole rangaistu normaalikäytännön mukaisesti?

"Koska tuollainen rikos soviteltiin oikeusjärjestelmän ulkopuolella, on se selkeä merkki siitä, että valtiovalta on menettänyt otteensa ja maallinen laki lakannut olemasta."

Ilmeisesti sinulla on hieman valikoiva tapa lukea. Lakia noudatettiin ihan normaalisti:
"The victim's family told the police it would be settled out of court and the suspects were released on bail.

Although Scotland Yard had no information about that case yesterday, a spokesman said it was common for the police not to proceed with assault cases if the victims decided not to press charges."

Tuon yllä olevan kappaleen jätit ilmeisesti lukematta. Tapaus kävi siis normaalin käsittelyn läpi. Epäilty jopa kävi kopissa istumassa.

nimimzrkki kirjoitti:

Ei tietoa löydy ellei etsi tietoa.

www.brusselsjournal.com/node/429
www.iht.com/articles/2003/01/06/sark_ed3_.php
www.lrb.co.uk/v26/n04/hard01_.html
www.danielpipes.org/comments/67140
www.wsws.org/articles/2006/oct2006/rede-o18.shtml
www.thereligionofpeace.com/
digg.com/political_opinion/Islam_gets_concessions_infidels_get_conquered_LA_Times_OpEd
www.melaniephillips.com/diary/?p=1344
www.islam-watch.org/NoSharia/PreventEuropeIslamization1.htm

Aloita noista.

On kumma juttu, miten ateisteille on mahdotonta myöntää, että islam on ihan oikeasti VAARALLINEN uskonto ja että se on riesa jo kaikkialla muualla Euroopassa.

Lue lisää

Otin myös huomioon sen, että on muitakin samanlaisia kuin sinä, jotka haluavat väittää tuota muslimien sodaksi. Poliisilla kuitenkin on pääsy noille alueille, joten väitteesi ei pidä paikkaansa ja mellakat eivät ole pelkästään muslimien mellakoita. On aika yksisilmäistä väittää monitahoiselle ongelmalle yksi syy ja sitten yllyttää vihaa yhtä uskontoa kohtaan.

"On kumma juttu, miten ateisteille on mahdotonta myöntää, että islam on ihan oikeasti VAARALLINEN uskonto ja että se on riesa jo kaikkialla muualla Euroopassa."

Olenko jossain väiottänyt, että islam ei olisi myös vaarallinen uskonto? En vain pidä sinun tulkintaasi paikkaansa pitävänä. Sinähän tässä olet melkein julistamassa sotaa kokonaista uskontoa vastaan muutamien ääri-ilmiöiden takia. Minä en näe siinä paljon eroa moniin historian järkyttäviin tapauksiin. Ehkä sinun tulisi mennä jollekin uusnatsien palstalle, niin ajatuksesi saisivat varmasti paljon enemmän vastakaikua.

Näin todellakin on. Myös Thaimaa (theravadabuddhalainen) yrittää taistella islamia vastaan, joskin toivotonta se tuntuu olevan. Intiasta taas ei ota selvää, onko se lintu vai kala.

Ilman USA:ta ja sen apua Eurooppa olisi ensin romahtanut kommunismiin ja kommunismin romahdettua islamiin. Winston Churchillin essee "The Curse of Mohammedanism" on pelottavaa luettavaa.

joka alkoi muslimien hyökätessä vuonna 626 kristityn Bysantin keisarikunnan alueelle ja jatkuu yhä edelleen.

Islamilainen maailma on jatkuvasti vuoden 626 jälkeen hyökännyt kristillisen maailman kimppuun. Toisinaan kristillinen maailma on tehnyt vastahyökkäyksiä, kuten reconquista ja ristiretket, ja joskus on saatu torjuntavoittoja, kuten Wienissä 1683, mutta tendenssi on, että islamilainen maailma on syönyt kristillistä vähän kerrallaan.

Mitä resursseja länsimaailma on ryöstänyt muslimeilta? Jokaisesta öljylitrasta on maksettu maailmanmarkkinahinta, ja kyllä se muslimien pakolaisongelma on ihan itseaiheutettu.

Uskonnollinen sota loppuu sotimalla - se loppuu silloin, kun toinen uskonto tai ideologia on hävitetty perinpohjin. Teet jälleen sen virheen, ja oletat ihmisen olevan järkiolento ja tajuavan uskonnon olevan sontaa. Näin ei tule käymään. Ihminen on tunneolento ja uskonto on aivan yhtä sontaa kuin rakkaus, musiikki tai runous - se on osa ihmisyyttä ja se luo hyvin voimakkaan kansankokonaisuuden.

Länsimailla ei ole kristinuskon tuhon jälkeen mitään, minkä he asettaisivat islamin vastavoimaksi. Pitkässä juoksussa (100v ) tulee käymään niin, että länsimainen kulttuuri luhistuu islamin rynnistykseen. Ateismi ei kykene luomaan ryhmäkoheesiota, vaan pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi - jotka ovat kykenemättömiä vastustamaan itseään sivistymättömämpien, tyhmempien, köyhempien ja barbaarisempien mutta lujemman ryhmäkoheesion omaavien muslimien hyökyä.

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaita vastaan heidän omilla alueillaan, ja Ranskan valtio on menettänyt jo noin 8% maa-alueestaan muslimien hallintaan. Näihin no-go-alueisiin ei Ranskan valtiolla - poliisilla, terveysviranomaisilla, kunnallisviranomaisilla, armeijalla - ole enää mitään asiaa, ja Ranskan legitimiteetti on lakannut ko. alueilla. Ranskan väestöstä 12% asuu näillä no-go -alueilla, joissa Ranskan laki on lakannut olemasta ja joissa vallitsee sharia.

Mitä Ranska kykenee asialle tekemään? Ei yhtään mitään. Sama ongelma on kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Eikä se parane ummistamalla silmät ja hymistelemällä. Länsimaisella kulttuurilla ei ole enää mitään, millä vastustaa islamin meemiä.

nimmzrkki kirjoitti:

joka alkoi muslimien hyökätessä vuonna 626 kristityn Bysantin keisarikunnan alueelle ja jatkuu yhä edelleen.

Islamilainen maailma on jatkuvasti vuoden 626 jälkeen hyökännyt kristillisen maailman kimppuun. Toisinaan kristillinen maailma on tehnyt vastahyökkäyksiä, kuten reconquista ja ristiretket, ja joskus on saatu torjuntavoittoja, kuten Wienissä 1683, mutta tendenssi on, että islamilainen maailma on syönyt kristillistä vähän kerrallaan.

Mitä resursseja länsimaailma on ryöstänyt muslimeilta? Jokaisesta öljylitrasta on maksettu maailmanmarkkinahinta, ja kyllä se muslimien pakolaisongelma on ihan itseaiheutettu.

Uskonnollinen sota loppuu sotimalla - se loppuu silloin, kun toinen uskonto tai ideologia on hävitetty perinpohjin. Teet jälleen sen virheen, ja oletat ihmisen olevan järkiolento ja tajuavan uskonnon olevan sontaa. Näin ei tule käymään. Ihminen on tunneolento ja uskonto on aivan yhtä sontaa kuin rakkaus, musiikki tai runous - se on osa ihmisyyttä ja se luo hyvin voimakkaan kansankokonaisuuden.

Länsimailla ei ole kristinuskon tuhon jälkeen mitään, minkä he asettaisivat islamin vastavoimaksi. Pitkässä juoksussa (100v ) tulee käymään niin, että länsimainen kulttuuri luhistuu islamin rynnistykseen. Ateismi ei kykene luomaan ryhmäkoheesiota, vaan pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi - jotka ovat kykenemättömiä vastustamaan itseään sivistymättömämpien, tyhmempien, köyhempien ja barbaarisempien mutta lujemman ryhmäkoheesion omaavien muslimien hyökyä.

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaita vastaan heidän omilla alueillaan, ja Ranskan valtio on menettänyt jo noin 8% maa-alueestaan muslimien hallintaan. Näihin no-go-alueisiin ei Ranskan valtiolla - poliisilla, terveysviranomaisilla, kunnallisviranomaisilla, armeijalla - ole enää mitään asiaa, ja Ranskan legitimiteetti on lakannut ko. alueilla. Ranskan väestöstä 12% asuu näillä no-go -alueilla, joissa Ranskan laki on lakannut olemasta ja joissa vallitsee sharia.

Mitä Ranska kykenee asialle tekemään? Ei yhtään mitään. Sama ongelma on kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Eikä se parane ummistamalla silmät ja hymistelemällä. Länsimaisella kulttuurilla ei ole enää mitään, millä vastustaa islamin meemiä.

Lue lisää

Tarinoidesi pointti on ilmeisesti nostattaa sympatiaa kristinuskoa kohtaan ja saada ihmiset tuntemaan valtauskonto tarpeelliseksi? Vai onko kyseessä pelkkä vihan lietsonta?

Scheitan kirjoitti:

Tarinoidesi pointti on ilmeisesti nostattaa sympatiaa kristinuskoa kohtaan ja saada ihmiset tuntemaan valtauskonto tarpeelliseksi? Vai onko kyseessä pelkkä vihan lietsonta?

Lue lisää

saada ihmiset ymmärtämään, missä mennään.

Islam tulee ja islam tappaa, tahtoivatpa ateistit sitä tai eivät. On yhdentekevää, minkäniminen vastavoima islamille on, olipa se kristinusko, uuspakanallisuus, juutalaisuus tai vaikka wicca, kunhan sen avulla kyetään torjumaan islam. Ateismi ei siihen kykene.

Tai sitten tehdään, kuten ehdotin, ja alistutaan islamin valtaan suosiolla, ilman vastarintaa. Siinä tosin muutama ateisti menettää henkensä, mutta väliäkö hällä, sota vältetään.

Kyse ei ole siitä, että haluaisin lietsoa vihaa. Muslimit tekevät sen ihan itse. Sotaan tarvitaan kaksi osapuolta: toinen joka hyökkää ja toinen joka puolustautuu. Ilman puolustautumista ei tule sotaakaan.

nimimzrkki kirjoitti:

saada ihmiset ymmärtämään, missä mennään.

Islam tulee ja islam tappaa, tahtoivatpa ateistit sitä tai eivät. On yhdentekevää, minkäniminen vastavoima islamille on, olipa se kristinusko, uuspakanallisuus, juutalaisuus tai vaikka wicca, kunhan sen avulla kyetään torjumaan islam. Ateismi ei siihen kykene.

Tai sitten tehdään, kuten ehdotin, ja alistutaan islamin valtaan suosiolla, ilman vastarintaa. Siinä tosin muutama ateisti menettää henkensä, mutta väliäkö hällä, sota vältetään.

Kyse ei ole siitä, että haluaisin lietsoa vihaa. Muslimit tekevät sen ihan itse. Sotaan tarvitaan kaksi osapuolta: toinen joka hyökkää ja toinen joka puolustautuu. Ilman puolustautumista ei tule sotaakaan.

Lue lisää

Muistettakoot Algerian presidentin Houari Boumédiennen ennussanat YK:n yleiskokouksessa 1974:

"Eräänä päivänä miljoonat ihmiset jättävät eteläisen pallonpuoliskon mennäkseen pohjoiselle pallonpuoliskolle. Eivätkä he mene sinne ystävinä. Sillä he menevät sinne valloittajina. He valloittavat sen pojillaan. Naistemme kohdut tuovat meille voiton."

nimmzrkki kirjoitti:

joka alkoi muslimien hyökätessä vuonna 626 kristityn Bysantin keisarikunnan alueelle ja jatkuu yhä edelleen.

Islamilainen maailma on jatkuvasti vuoden 626 jälkeen hyökännyt kristillisen maailman kimppuun. Toisinaan kristillinen maailma on tehnyt vastahyökkäyksiä, kuten reconquista ja ristiretket, ja joskus on saatu torjuntavoittoja, kuten Wienissä 1683, mutta tendenssi on, että islamilainen maailma on syönyt kristillistä vähän kerrallaan.

Mitä resursseja länsimaailma on ryöstänyt muslimeilta? Jokaisesta öljylitrasta on maksettu maailmanmarkkinahinta, ja kyllä se muslimien pakolaisongelma on ihan itseaiheutettu.

Uskonnollinen sota loppuu sotimalla - se loppuu silloin, kun toinen uskonto tai ideologia on hävitetty perinpohjin. Teet jälleen sen virheen, ja oletat ihmisen olevan järkiolento ja tajuavan uskonnon olevan sontaa. Näin ei tule käymään. Ihminen on tunneolento ja uskonto on aivan yhtä sontaa kuin rakkaus, musiikki tai runous - se on osa ihmisyyttä ja se luo hyvin voimakkaan kansankokonaisuuden.

Länsimailla ei ole kristinuskon tuhon jälkeen mitään, minkä he asettaisivat islamin vastavoimaksi. Pitkässä juoksussa (100v ) tulee käymään niin, että länsimainen kulttuuri luhistuu islamin rynnistykseen. Ateismi ei kykene luomaan ryhmäkoheesiota, vaan pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi - jotka ovat kykenemättömiä vastustamaan itseään sivistymättömämpien, tyhmempien, köyhempien ja barbaarisempien mutta lujemman ryhmäkoheesion omaavien muslimien hyökyä.

Islam käy jo nykyisellään menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaita vastaan heidän omilla alueillaan, ja Ranskan valtio on menettänyt jo noin 8% maa-alueestaan muslimien hallintaan. Näihin no-go-alueisiin ei Ranskan valtiolla - poliisilla, terveysviranomaisilla, kunnallisviranomaisilla, armeijalla - ole enää mitään asiaa, ja Ranskan legitimiteetti on lakannut ko. alueilla. Ranskan väestöstä 12% asuu näillä no-go -alueilla, joissa Ranskan laki on lakannut olemasta ja joissa vallitsee sharia.

Mitä Ranska kykenee asialle tekemään? Ei yhtään mitään. Sama ongelma on kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Eikä se parane ummistamalla silmät ja hymistelemällä. Länsimaisella kulttuurilla ei ole enää mitään, millä vastustaa islamin meemiä.

Lue lisää

Ei kannata lähteä liian kauas todellisuudesta harhailemaan tai päätyy kansanmurhan kannatajaksi. Minkään kansanryhmän tai uskonnon edustaja ei ole sen kelvollisempi elämään väittivät natsit mitä hyvänsä.

Viimeksi islamilaiset ovat lähinnä olleet siellä vastaanottavassa päässä, tällä hetkellä miekka taitaa heilua sieltä toisesta suunnasta kuten provosoimattomat hyökkäykset suurvallan taholta osoittavat.

Toivotaan että kaikki uskonnot häviävät. Toivotaan varsinkin nämä aina niin sotaiset monoteistit kaikilla suunnilla tulevat järkiinsä ja luopuvat joukoin uskonnostaan paremman tulevaisuuden hyväksi.

Apateisti kirjoitti:

Ei kannata lähteä liian kauas todellisuudesta harhailemaan tai päätyy kansanmurhan kannatajaksi. Minkään kansanryhmän tai uskonnon edustaja ei ole sen kelvollisempi elämään väittivät natsit mitä hyvänsä.

Viimeksi islamilaiset ovat lähinnä olleet siellä vastaanottavassa päässä, tällä hetkellä miekka taitaa heilua sieltä toisesta suunnasta kuten provosoimattomat hyökkäykset suurvallan taholta osoittavat.

Toivotaan että kaikki uskonnot häviävät. Toivotaan varsinkin nämä aina niin sotaiset monoteistit kaikilla suunnilla tulevat järkiinsä ja luopuvat joukoin uskonnostaan paremman tulevaisuuden hyväksi.

Lue lisää

Toisinaan annetaan, toisinaan vastaanotetaan, ja tällä hetkellä länsimaailma on vastaanottavana osapuolena. Islamin viimeisin offensiivi Eurooppaa vastaan alkoi kansainvaelluksena 1970-luvulla, ja jatkuu nyt matalan intensiteetin sotana 2000-luvulla. 9/11:n olisi pitänyt avata silmät sen osalta, mistä on kyse. Kyse ei todellakaan ole mistään provosoimattomasta hyökkäyksestä, vaan sodan viemisestä vihollisen alueelle, pois omalta alueelta.

Kyse ei ole kansanmurhasta vaan puolustussodasta. Länsimaisella kulttuurilla on oikeus puolustaa itseään islamia vastaan - aivan samalla tavoin kuin filippiiniläisillä, thaimaalaisilla, burmalaisilla, indonesialaisilla, intialaisilla tai venäläisillä. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on käynnissä sota - joko korkean intensiteetin tapposota tai sitten matalan intensiteetin sota kuten kaikkialla Keski-Euroopassa.

Ongelma esittämiesi toiveiden kanssa on se, että ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Uskonto tulee aina olemaan riesanamme, koska se on yhteiskunnan kannalta äärimmäisen vahva ja jopa tärkeä meemi - se luo hyvin voimakkaan ryhmäkoheesion ja kansankokonaisuuden. Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskonnostaan paremman tulevaisuuden hyväksi - se merkitsisi emotionaalista itsemurhaa.

nimimzrkki kirjoitti:

Toisinaan annetaan, toisinaan vastaanotetaan, ja tällä hetkellä länsimaailma on vastaanottavana osapuolena. Islamin viimeisin offensiivi Eurooppaa vastaan alkoi kansainvaelluksena 1970-luvulla, ja jatkuu nyt matalan intensiteetin sotana 2000-luvulla. 9/11:n olisi pitänyt avata silmät sen osalta, mistä on kyse. Kyse ei todellakaan ole mistään provosoimattomasta hyökkäyksestä, vaan sodan viemisestä vihollisen alueelle, pois omalta alueelta.

Kyse ei ole kansanmurhasta vaan puolustussodasta. Länsimaisella kulttuurilla on oikeus puolustaa itseään islamia vastaan - aivan samalla tavoin kuin filippiiniläisillä, thaimaalaisilla, burmalaisilla, indonesialaisilla, intialaisilla tai venäläisillä. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on käynnissä sota - joko korkean intensiteetin tapposota tai sitten matalan intensiteetin sota kuten kaikkialla Keski-Euroopassa.

Ongelma esittämiesi toiveiden kanssa on se, että ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Uskonto tulee aina olemaan riesanamme, koska se on yhteiskunnan kannalta äärimmäisen vahva ja jopa tärkeä meemi - se luo hyvin voimakkaan ryhmäkoheesion ja kansankokonaisuuden. Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskonnostaan paremman tulevaisuuden hyväksi - se merkitsisi emotionaalista itsemurhaa.

Lue lisää

Jos sinä vain osaisit perustella skenaariosi edes yhtään uskottavasti, mutta nyt tulee lähinnä mieleen uskovaisten maalailemat kauhukuvat toisenuskoisista (vääräuskoisista).

ertert kirjoitti:

Jos sinä vain osaisit perustella skenaariosi edes yhtään uskottavasti, mutta nyt tulee lähinnä mieleen uskovaisten maalailemat kauhukuvat toisenuskoisista (vääräuskoisista).

Lue lisää

ei ole kauhukuvien maalailua vaan totista totta. Siellä islam käy pyhää sotaa jumalattomuutta eli buddhalaisuutta vastaan. Etelä-Thaimaa on sotatoimialue.

Haluammeko saman Eurooppaan?

Itse syyllistyt samanlaiseen kauhukuvien maalaamiseen demonisoidessasi kristinuskon. Ateisteille kristinusko on se pahapahapaha, mutta islamista he eivät suostu löytämään mitään vikaa - vaikka islam suureen ääneen julistaa kuolemaa jumalankieltäjille ja jumalankieltäjät myös teloitetaan eli se ei jää pelkän retoriikan asteelle.

nimimzrkki kirjoitti:

Toisinaan annetaan, toisinaan vastaanotetaan, ja tällä hetkellä länsimaailma on vastaanottavana osapuolena. Islamin viimeisin offensiivi Eurooppaa vastaan alkoi kansainvaelluksena 1970-luvulla, ja jatkuu nyt matalan intensiteetin sotana 2000-luvulla. 9/11:n olisi pitänyt avata silmät sen osalta, mistä on kyse. Kyse ei todellakaan ole mistään provosoimattomasta hyökkäyksestä, vaan sodan viemisestä vihollisen alueelle, pois omalta alueelta.

Kyse ei ole kansanmurhasta vaan puolustussodasta. Länsimaisella kulttuurilla on oikeus puolustaa itseään islamia vastaan - aivan samalla tavoin kuin filippiiniläisillä, thaimaalaisilla, burmalaisilla, indonesialaisilla, intialaisilla tai venäläisillä. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on käynnissä sota - joko korkean intensiteetin tapposota tai sitten matalan intensiteetin sota kuten kaikkialla Keski-Euroopassa.

Ongelma esittämiesi toiveiden kanssa on se, että ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Uskonto tulee aina olemaan riesanamme, koska se on yhteiskunnan kannalta äärimmäisen vahva ja jopa tärkeä meemi - se luo hyvin voimakkaan ryhmäkoheesion ja kansankokonaisuuden. Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskonnostaan paremman tulevaisuuden hyväksi - se merkitsisi emotionaalista itsemurhaa.

Lue lisää

Länsimaailma vastaanottavana osapuolella tällä hetkellä! Eiköhän 600 000 ruumista Irakissa ole eri mieltä ja ties kuinka monta muissa amerikkalaisten muilla sotatantereilla suorilla tai proxysodissa.

Kyse ei ole mistään puolustussodasta. Kyse on sodasta öljyn ja muun amerikkalaisen vuosisadan projektin "maailmanvalloituksesta". Ihan tavallisen itsesensuroivan mediankin perusteella järkevä ihminen pystyy päättelemään tämän.

nimimzrkki kirjoitti:

ei ole kauhukuvien maalailua vaan totista totta. Siellä islam käy pyhää sotaa jumalattomuutta eli buddhalaisuutta vastaan. Etelä-Thaimaa on sotatoimialue.

Haluammeko saman Eurooppaan?

Itse syyllistyt samanlaiseen kauhukuvien maalaamiseen demonisoidessasi kristinuskon. Ateisteille kristinusko on se pahapahapaha, mutta islamista he eivät suostu löytämään mitään vikaa - vaikka islam suureen ääneen julistaa kuolemaa jumalankieltäjille ja jumalankieltäjät myös teloitetaan eli se ei jää pelkän retoriikan asteelle.

Lue lisää

"ei ole kauhukuvien maalailua vaan totista totta. Siellä islam käy pyhää sotaa jumalattomuutta eli buddhalaisuutta vastaan. Etelä-Thaimaa on sotatoimialue. "

Se on eri asia. Ei minulla ole mitään syytä olettaa, että sillä olisi mitään tekemistä euroopan tulevaisuuden kannalta.

"Itse syyllistyt samanlaiseen kauhukuvien maalaamiseen demonisoidessasi kristinuskon."

Todista väitteesi.

"Ateisteille kristinusko on se pahapahapaha, mutta islamista he eivät suostu löytämään mitään vikaa - vaikka islam suureen ääneen julistaa kuolemaa jumalankieltäjille ja jumalankieltäjät myös teloitetaan eli se ei jää pelkän retoriikan asteelle."

Kyllä taas huomaa, että sinä luulet tietäväsi toisen ajatukset paremmin kuin hän itse. Luotat nyt itse tekemääsi harhakuvaan. No, eipä se ole mitään uutta. Olen kyllä törmännyt mustavalkoajattelijoihin, joiden voi olla vaikea ymmärtää, että maailma on harvemmin niin mustavalkoinen.