Haluan lohduttaa muita samassa tilanteessa olevia.
Uskonnollinen vakaumukseni ei salli ehkäisyn käyttämistä ja istun pyörätuolissa. Mieheni ei taas osallistu lapsien hoitamiseen. Olisipa isompia lapsia hoitamassa.
Mutta meidä ratkaisu on ja tulee olemaan adoptio.
Uskonnollinen vakaumukseni ei salli ehkäisyn käyttämistä ja istun pyörätuolissa. Mieheni ei taas osallistu lapsien hoitamiseen. Olisipa isompia lapsia hoitamassa.
Mutta meidä ratkaisu on ja tulee olemaan adoptio.
Vastaukset 54
Vanhimmat
En usko viestiäsi!
loistava esimerkki siitä miten uskonto voi tuhota ihmisen elämän ja ihmisarvon.
***
provo, sillä en näe, että on kunniallisempaa toimia "lapsentekokoneena" muille ja maailmalle, kun vaihtoehtona olisi sterilisaatio. Järkyttävää jos on totta!!!
silloin, jos elämänkatsomus ei salli ehkäisyä. Sterilisaatio on yksi ehkäisymuoto näet!
kai siihen aikaan kun "uskonnot keksittiin" tiedetty edes naisen tai miehen anatomiasta ts johtimista ym...en ymmärrä miksi kielletään.
Pitäisikö vaimon "hankkia" seksitauti esim. tippuri/klamydia ym ja se tukkisi munatorvet... ei tulisi lapsia ja luonto olisi hoitanut ehkäisyn "kunniallisemmalla" tavalla, niin ettei usko horju...
enemmän kuitenkin periaatteellinen kuin tekninen ;)
Ihminen on tarkoitettu lisääntymään ("menkää siis ja täyttäkää koko maa") ja levittämään uskon sanomaa tämän ajatusmallin mukaan...
Eipä muuten silloin tiedetty e-pillereistä, pessaareista, kondomeista, vaahdoista, kierukoista jne myöskään mitään. Evätkö nämä olisi siis logiikkasi mukaan aivan yhtä sallittuja ;)
Kun on päätetty jo etukäteen että adobtio on vaihtoehto yksi, parempi se kuin huostaanotto.
Lapsi saa rakastavan kodin ja turvan.
Tämäm päätöksen sentään tehnyt järjissään oleva ihminen eikä nuori teini äiti joka huomaa olevansa raskaana ja "pilaa" elämäänsä. Tai sitten alkoholin/ huumeiden käyttäjä.
Tuota vain ihmettelen ettämiehesi ei itse piittaa lapsist, varsinkaan omasta.
Jaksamisia sinulle =)
ja jaksamista. toivottavasti saat pitää yhteyttä lapsiisi ja he eräänäpäivänä kiittävät sinua kun annoit heille elämän lahjan! Itse haluaisin adoptoida mutta en ole kelvollinen kun sossu päinvastoin huostasi lapseni, ainut mahdollisuuteni on synnytttää itse mikäli mahdollista lisää lapsia (jos sitten taas sossu haluaa ne itselleen...what can i do?)
Miksi lapsesi huostaanotetaan? Jos se johtuu jostain tietystä asiasta niin voisiko sitä muuttaa?
leikkauttakaa johtimet poikki(jommalta kummalta), niin ei tarvii miettiä ettei voi hyväksyä ehkäisyä. Huonompi tapa "ehkäistä" on antaa lapsi adoptioon kerta kerran jälkeen kun ei itse voi elättää ja hoitaa..
on yksi ehkäisymuoto ;)
Ja sitähän ei perheen uskonnollinen vakaumus hyväksy...Eikös tuo alkuperäinen kirjoittaja niin todennut!
Siis jos tämä oli totta...niin miksi ihmeessä mies ei hoida lapsiaan?? Haluaisin kuulla yhdenkin pätevän syyn olla hoitamatta omia lapsosiaan!!
aikamoinen hihhuli tuo mies, kun ei ymmärrä kantaa vastuuta teoistaan...Näitähän tänäpäivänä riittää ja tyhmät naiset eikun paapoo ja "ymmärtää".
En nyt oikein ymmärtänyt, mikä on syy siihen, ettet pidä itse lapsiasi.
Tuskin ainakaan se, ettei mies hoida lapsia. On nimittäin paljon perheitä, joissa mies ei hoida lapsia.
Eikä edes se pyörätuolissa istuminen; tässä maassa on lukuisia pyörätuolissa olevia äitejä (itse olen yksi heistä, minulla tosin vain kaksi lasta). Ei pyörätuoli ole este lasten hoitamiselle. Jos sinulla on vaikeaa itse hoitaa lapsia, saat aivan varmasti avustajan, joka auttaa. Itselläni ei ole ollut ketään avustamassa, koska käteni toimivat normaalista ja on aivan yksi ja sama kävelenkö jaloilla vai pyörinkö pyörillä, kun siirryn paikasta toiseen (siis lasten hoidon kannalta).
Miehesi ei siis uskonnollisista syistä halua ehkäistä, mutta ei myöskään halua lapsia. Eivätkös nämä "uskonnolliset syyt" kuitenkin korosta sitä, että yhdyntä on vain lasten tekoa varten, eikä mikään huvittelumuoto (niin kuin meille "pakanoille"). Joten "uskonnollisista syistä"; jos lapsia tehdään, ne myös pidetään; ainakin niissä uskonnollishenkisissä perheissä, joita minä tunnen.
Taidanpa luulla, että tämän keskustelun avaus on ikävä provo. Kyllä sosiaalitoimistokin jo jollakin tavalla puuttuu tilanteeseen (ja hankki tarvittavaa apua), jos nainen toimii lapsentekokoneena (vaikkakin uskonnollisista syistä).
lasten tulemisen estäminen olisi ehkäisyä ja ehkäisyähän me uskovat emme yhteisellä päätöksellä hyväksy.
Hyväksytte kuitenkin sen, että omia lapsia jaetaan ympäriinsä heistä sen kummemmin välittämättä?
ihmetellä. On moraalitonta olla lapsentekokoneena...mulla hajois pälli, jos monta lasta olisin maailmalle laittanut...eikä ole varmaa sekään että kaikki saavat hyvän kodin. Onhan noita adoptiolasten kertomuksia tullut luettua...sairasta touhua ja tuohon pitäisi olla/löytyä jokin laki...provo aloitus!!!
...nimenomaan sitä välittämistä.
En tiedä tästä tapauksesta, mutta joskus lapsen voi olla parempi olla adoptioperheessä jos eläminen bioperheessä ei onnistu.
Esim. verrattuna sijaisperheeseen lapsi saa kuitnekin adoptiossa oman perheen joka ei vaihdu aikuisten muutettua mieltä. (Ei ainakaan sen helpommin kuin bioperheessäkään.)
niin ei tarvitse lähteä mihinkään Thaimaaseen tai muualle "vinku-intiaan" niitä hakemaan.
jossa adoptioon annettavia lapsia ei ole ollenkaan, eikä semmoinen missä niitä tehtaillaan.
Jos ap:n kirjoitus ei ole provo, sosiaaliviranomaisten velvollisuus olisi suostutella pariskunta sterilisaatioon. Myös joissakin tapauksissa voisi olla pakkosterilisaatio mahdollinen holtittomille ihmisille, jotka synnyttävät lapsia, mutta eivät itse hoida niitä.
Toivottavasti Suomessa ei synny yhtään lasta, joille jo vastasyntyneenä täytyy etsiä adoptiovanhemmat!
..sillä on ihmisiä jotka tulevat raskaaksi eikä halua pitää lasta ,mutta he eivät halua päättää lapsensa elämääkään. Minusta adoptio on silloin paljon parempi vaihtoehto.
Ja sinäkö menisit sanomaan raskaana olevalle että tapa lapsesi, se on parempi kuin lapsen eloon jääminen?!
Ja onko parempi että lapsi saa kärsiä biovanhempien kanssa ja joutuu vasta isompana huostaanotetuksi? Etkö voi ajatella lapsen parasta? Ja unohtaa omia pakko mielteitä...?
Jollekin adoptio sopii ja se on silloin oikein.
Ei adoptiolapsia varmasti tehtailla, mutta silti niitä tulee.
Ihanteet on ihanteita ja elämä on elämää.
Minusta ihanne olisi että jokainen alkunsa saanut lapsia saisi elämän rakastavien vanhempien kanssa omassa kodissaan hyvinvoiden,mutta arvaappa toteutuuko se?
Minä toivon että Suomessa eikä missään muuallakaan päin maailmaa tarvitsisi yhdenkään lapsen enää ikinä kärsiä huonoista oloista!
lapset saisivat elää omien rakastavien BIOLOGISTEN vanhempiensa kanssa hyvissä oloissa, eikä kenenkään tarvitsisi joutua jo vauvana hylätyksi ja poisannetuksi.
Jos joku pariskunta ei saa lapsia, suunnatkoon kiinnostuksensa muihin asioihin. Lapsen saaminen voi lapsettomille olla pakkomielle, mutta sellaisia ei mielestäni tarvitse toteuttaa.
Minusta mahdolliset adoptioon annettavat lapset (esim orvoksi jääneet) pitäisi antaa perheille, joissa on jo biologisia lapsia, eikä lapsettomille.
mutta mistä tuollainen katkeruus juontaa?
Mikä logiikka on siinä, että adoptiolapsia pitäisi antaa vain biolapsellisiin perheisiin? Yleensähän täällä adoptoidut valittavat sitä, etteivät saaneet perheessä yhdenvertaista kohtelua biolasten kanssa...
lapsia ennestään tietävät mihin ryhtyvät adoptoidessaan. Itse taidat olla hiukan katkera. Älä projisoi omia tuntemuksiasi muihin!
päättelet minun olevan katkera! Miten niin projisoin omia tuntemuksiani muihin???
Mielestäni se että on lapsia ennestään ei mitenkään valmista siihen, mitä adoptiolapset mahdollisine erityistarpeineen vaativat...Adoptiovanhemmuus on prosessi, johon kasvetaan ja mielestäni adoptiovanhemmaksi joko on tai ei ole valmiudet. Lapsellisuudella/lapsettomuudella ei ole mielestäni sen kanssa mitään tekemistä. Olisi hullua rankaista jotakuta vain sen tähden, ettei hän kykene saamaan lapsia.
Hieman alempana on aktiivinen keskustelu, jossa otetaan kantaa pyörätuolissa olevan isäehdokkaan puolesta. Yhtä lailla lapsettomuus on itsestä riippumatonta. Miksi siis kieltäisit heiltä oikeuden adoptioon?
T: kolmen lapsen äiti (2 bioa ja 1 Kiinasta adoptoitu tytär)
teoriassa. Kumma, että joidenkin ihmisten pitää aina vouhottaa. Sinähän se aloitit "katkeruudesta" puhumisen, enkä minä. Minulla ei ole mitenkään oma lehmä ojassa tässä asiassa. En ole adoptoitu, adoptoinut tai adoptoida aikova, enkä liioin lapseni adoptioon antanut.
Ihmettelen lähinnä vain sitä, kun jotkut eivät siedä eriäviä mielipiteitä, vaan rupeavat heti haukkumaan niiden esittäjiä. On se kummallista! Hiukan suvaitsevaisuutta, jos saan pyytää.
niin olen pahoillani. Kommenttiani ei ollut todellakaan haukkumiseksi tarkoitettu. Ilmeisesti koit sen haukkumiseksi, kun kysyin alla olevan kirjoituksesi jälkeen, että mistä katkeruutesi (sillä katkeruudelta se minun korvissani kuulosti) lapsettomia pariskuntia kohtaan johtuu...
"Jos joku pariskunta ei saa lapsia, suunnatkoon kiinnostuksensa muihin asioihin. Lapsen saaminen voi lapsettomille olla pakkomielle, mutta sellaisia ei mielestäni tarvitse toteuttaa.
Minusta mahdolliset adoptioon annettavat lapset (esim orvoksi jääneet) pitäisi antaa perheille, joissa on jo biologisia lapsia, eikä lapsettomille."
Olen myös ymmärtänyt, että tällä palstalla voi kommentoida eriäviä mielipiteitä ja tuoda omat näkökulmansa esiin. Eikä omasta mielipiteestä eriävää mielipidettä ole syytä ottaa heti haukkumiseksi!
Peräänkuulutat myös suvaitsevuutta ;D Kommenttisi siitä, että lapsettomille ei kuuluisi adoptio-oikeutta, edustaa mielestäni mitä suurinta suvaitsemattomuutta...Ja kertoo myöskin mielestäni siitä, ettet tunne kokonaisvaltaista adoptioprosessia kovinkaan hyvin.
heti pillastu, jos joku esittää hiukan erilaisia mielipiteitä. Miksi ihmeessä lapsettomia ei saisi kehottaa hyväksymään tilannettaan? Kyllä tosiasioiden tunnustaminen on aina viisauden äiti. Jos itse olisin jäänyt lapsettomaksi, olisin suuntautunut muihin asioihin.
Puhuin ihanneyhteiskunnasta, jossa EI olisi ollenkaan adoptioon annettavia lapsia. Jos joku orpolapsi olisi, niin hänet tietysti mieluiten sijoitettaisiin sukulaisperheeseen.
Lue hiukan tarkemmin toisten kirjoitukset, niin luulet vähemmän. Ja sitä suvaitsevaisuutta voisit edes pikkiriikkisen kehittää itsessäsi!
Minustakin kummallista että jotkut haluavat olla määräämässä mitä toiset ihmiset saavat tehdä. (Voi tosiaan miettiä että mistä ihmeestä se voi johtua...?)
T: suvaitsematon ihminen, joka on sitä mieltä että niin lapsettomilla, lapsellisilla kuin vammaisillakit tulisi olla yhtäläiset oikeudet adoptioon.
joka ei suvaitse sitä, että toinen kertoo mielipiteensä. Varsinkin, kun keskustellaan täysin teoreettisesta tilanteesta. Kukaanhan ei tietenkään usko, että ap:n aloitus on aito. Niin kreisi se on.
Demokratiassa enemmistön mielipide tietysti määrää, mitä tehdään ja minkälaiset lait säädetään, mutta kaikilla tulee silti olla oikeus sanoa mielipiteensä ilman, että häntä ruvetaan haukkumaan.
Adoptiolapsen saamisen ei sen sijaan tule olla kenenkään oikeus. Adoptiossa etsittään koteja ja uusia vanhempia kodittomille lapsille. Lapsilla on oieus saada itselleen tarvittaessa uusi perhe, mutta millään pariskunnalla ei tule olla oikeutta saada toisten lapsia adoptioon.
Jos adoptiohalukkaita on enemmän kuin adoptiolapsia, niin tietysti pitää karsia sitten vanhempiehdokkaita esim terveydentilan perusteella.
En ole sama kirjoittaja kuin tuo, joka kirjoitti ihanteellisesta yhteiskunnasta, jossa ei ole adoptioon annettavia lapsia, joten älkää ruvetko minuakin haukkumaan! :)
Lapsella on oikeus rakastavaan perheeseen ja jos lapsi ei saa sitä biologisten vanhempien luona, niin olisi hyvä jos se voitaisiin taata jossain toisessa rakastavassa perheessä.
Jos lapsi joutuu kerran pois omasta perheestään niin minusta pitäisi pyrkiä kaikin tavoin siihen että sellaista ei enää hänelle tapahdu.
Adoptio ei ole kenenkään oikeus, adoptio voi olla joissakin tilanteissa hyvä mahdollisuus!
Näin se menee...
Totta kai me jokainen tiedetään mikä on ihanne, mutta kun ei ihanne aina tapahdu, silloin pitää olla muita ratkaisuja.
(Minusta on suvaitsematonta jos tätä ei ymmärretä, sillä adoption tulisi olla avoin asia jotta sitä voidaan kehittää toimivammaksi.)
jokaisen pittää saada ne rauhassa kertoa.
On totta, että emme elä ihanneyhteiskunnassa, joten monenlaisia ratkaisuja tarvitaan. Tositilanteet ratkaisevat sen, kuka on suvaitsematon, kuka taas suvaitsevainen. Monesti "vapaamielisiä" ajatuksia kuuluttavat ihmiset ovat tositilnteissa niitä kaikkein joustamattomimpia.
Suvaitsevaisella ihmisellä on erilaisuuden sietokykyä. Tällainen henkilö voi kuunnella omistaan kovinkin poikkeavia näkemyksiä suuttumatta. Mielestäni adoptiovanhemmat tarvitsevat ennen kaikkea juuri suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden sietokykyä.
Suomessa ei synny kovinkaan paljon adoptioon annettavia lapsia, joten adoptiovanhemmat voidaan tutkia tarkasti ja valita parhaat tarjokkaista. Esim psykologiset testit voisivat olla hyvä tapa valita adoptiovanhemmat.
sitten lapsettomuutta? Eikö olisi aika ideaali tilanne, että myös kaikki ne jotka haluavat lapsia myöskin saisivat niitä?
korkeemmassa kädessä. Ne eivät ole yhteiskunnallisia asioita. Jos joku jää lapsettomaksi, niin hän jää lapsettomaksi.
vai mitä?
voi. Meillä Suomessa on nykyisin vähän.
on kyllä osittain myös yhteiskunnallinen asia/ongelma. Naiset opiskelevat pitkään (opiskeluaikana ei kannusteta/tueta raskauksiin) ja sen jälkeen ovat vuosia pätkätöissä (jolloin eivät uskalla hankkiutua raskaaksi kun työpaikka menee heti alta). Lisäksi yhteiskunnassamme yleinen ideologia tuntuu olevan, että ensin vakityö, asunto jne...Ennen kun voi hankkia lapsia. Tällä hetkellä ensisynnyttäjien keski-ikä on jo liki 28 vuotta! Ja mitä vanhempia synnyttäjät ovat, sitä yleisempää on lapsettomuus...Tämä on ihan biologinen fakta...Mitä korkeampi koulutustaso ja elintaso valtiossa on, sitä enemmän on myös lapsettomuutta...Miettikääpä vaikka Afrikan ja Aasian valtioita , siellä lapsettomuus ei ole tämänkaltainen ongelma.
...Joten eipä lapsettomuus ole vain "korkeammassa kädessä" oleva asia joka täytyy hyväksyä sellaisen kuin on!
Anna sitten osoite kans minä haluan sen seuraavan!
Uskonnollisen vakaumuksesi mukaan seksin harrastaminen tapahtuu avioliitossa lasten hankkimiseksi. Ja seksiä harrastetaan vain kun mahdollinen lapsi on tervetullut.
Jos ette halua lapsia, miksi sitten harrastatte seksiä?!
Tästä nyt ainakin voimme päätellä että kyseessä on provo. Seksiä harrastetaan vain jotta saadan lapsia. ja kun lapsi saadaan lahjana Jumalalta, niin todella outoa olisi lahja pois antaa. Ja vieläpä kuusi kertaa. Luusisi siinä lahjanantajan jo loukkantuvan ja uskonnollisen likkeen johtajan raivostuvan mokomasta jumalanpilkasta. Varsinkin kun lapset todenäköisesti tulisivat adoptoiduiksi perheisiin, joissa kyseistä uskoa ei heille opetettaisikaan, lapset siis kasvaisivat väärään uskoon ja ehkä vartuttuaan syylistyisivät (hui!) ehkäisyn käyttöön.
Siis provo.
Uskooko joka ikinen joka ikisen sanan ja avauksen, jotka tälle palstalle kirjoitetaan???
Täällä voi kuka vaan heittää jos minkälaista huuhaata ja kaikki otetaan todesta. Paitsi harvemmi tietenkin uskotaan niitä harvoja viestejä, jotka vanhoillislestadiolaiset kirjoittavat. Eli jos joku haluaa faktaa asioista, tämä palsta ei ole oikea siihen asiaan. Täällä voi kuka vaan ei-vl esiintyä vl:nä ja totta kai niitä uskotaan! Tulkaa rohkeasti juttelemaan kasvotusten vanhoillislestadiolaisten kanssa, niin on rakentavampaa.
avausta, mutta asiasta syntyi kuitenkin teoreettinen keskustelu. Entäs, jos tämä tilanne olisikin tosi jonkun perheen kohdalla? En kuitenkaan lainkaan usko, että näin on, joten se siitä.
Kuka muuten on väittänyt, että nuo lahkolaisina esiintyneet olisivat esiintyneet vli:nä. Kai niitä muitakin ehkäisyn ja abortin kieltäviä ryhmiä on.
En sitä tarkoittanutkaan, et avauspuheenvuoro olisi just pakko olla vl-henkilön. Tarkoitin yleensäkin tän palstan juttuja ja kommenntteja et ei todellakaan tiedä kuka minkäkin jutun kirjoittaa. Et vaikka sanoo olevansa vl tai ihan vl-puhuja, niin itse vl:nä "haistan" ainakin kuka ei todellakaan ole vl. Harmi vain et ei vl:t eivät tod.näk. "haista" sitä ja saattavat uskoa vaikka ja mitä.
Voihan tuo avaaja olla vaikka katolilainen. Katolinen uskonto ei salli ehkäisyä eikä aborttia eikä sterilisaatiota.
"Olkaa miehillenne alamaiset" neuvotaan naisia, joten naisten pakko suostua miehilleen, joten voihan tuo aloittaja olla vl tai katolinen tai muu uskontoedustaja joissa nuo ehdot täyttyy.
Et kai ressu ottanut sitä todesta? Meillä olisi lääkärit ajat sitten ylipuhuneet tuon parin suostumaan sterilisaatioon.
Katolilaiset muuten käyttävät ehkäisyä siinä missä muutkin, vaikka heidän kirkkonsa virallisesti hyväksyy vain ns "varmat päivät".
tässä tuli taasen hyvä esimerkki : uskovaiset eivät ole hyviä ihmisisä muuten kun omasta mielestään !
Pistä tommonen mies pellolle !
Kieltäydy seksistä !
nämä kaikki jutut täällä????????????????????????
Voi sinua syntistä!!
Raamattu kieltää lasten pois antamisen.
Olet eksynyt
PRESIDENTILTÄ!
Niinpä, tiedän myös ihmisen joka ei uskonnollisen vakaumuksen vuoksi tee aborttia eikä myöskään käytä ehkäisyä. Mielenterveysongelmien johdosta yksi lapsi on huostaanotettuna ja lisää syntyy iäkkään isän (minun isän) kanssa, joka taas puolestaan on niin iäkäs ettei hänelle enää lapsia anneta hoitoon, joten antavat syntyvät lapset annetaan adoptioon.
Siis kerrotko että sinulle syntyy lapsia oman isäsi kanssa?
Minä ymmärsin että kirjoittajan isä saa jonkun mielenterveys ongelmaisen kanssa koko ajan lisää lapsia.
Kirjoittajalla on vaan asiasta huoli, koska lapset ovat hänen sisko- ja velipuoliaan.
(Sinä taidat olla pihalla...)
Kyllä naisella pitää olla oikeus tulla raskaaksi, jos Herra on hänelle lahjoja suova.
Lukekaa vaikka Raamatusta.