Mikähän on argumentti jolla ns taloboxi kiellettäisiin. Sehän ei ole digiboxi eikä sillä näy salatut kanavat. Järkevä vehje jota olisi suotu markkinoitavan jo aiemmin.
Taloboxi vs digiboxi
bokseilija
231790
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Digiboksi on tapa viedä Suomi tietoyhteiskunnaksi. Siksi tuollaisia kompromisseja ei sallita. Tämä on siis syy, argumentit eivät ole näin tyhmiä vaan yleensä valehdellaan, että keskusboksi estäisi jotain palveluita. Sehän ei estä mitään, koska se päästää digisignaalin läpi.
Muista, että liikenne ja viestintäministeri ei osaa käyttää digiboksia. Kun vielä on missi kulttuuriministerinä, niin tällä raudanlujalla ammattitaidolla saadaan aikaan ihmeitä.
Argumentteja taloboksia vastaan:
Kaapelissa kulkeva analoginen signaali voi häiritä ympäristön radiolaitteita... Tämä on todellinen ongelma ainakin teoriassa...
Taloudellinen argumentaatio: Taloboksit on holtittoman kalliita. Yhden taloboksin hinnalla saa vinon pinon digibokseja...
Ai että analogisignaali häiritsee. Kummasti tämän kamalan häirikön kanssa on tultu toimeen tähänkin asti. Suurelle taloyhtiölle taloboksin hinta on mitätön.
Digiboksi on tapa viedä Suomi tietoyhteiskunnaksi ja siksi opetusministerinä on SEIVÄSHYPPÄÄJÄ.
estää! Silloin ei pysty esim. käyttämään guidea jne. Eli sitä tuolla tarkoitetaan...
Taloboksi käyttää VHF III -alueen kanavia jakelussaan. Kun analogiset lähetykset loppuvat, noille taajuuksille tulee luultavasti digitaalisia lähetyksiä. Antennijärejestelmän on siis syytä olla tiivis. Varsinkin ulkoisia signaaleja vastaan.
Kun digilähetykset aikanaan tuolle alueelle tulevat, taloboksi saattaa estää VHF III alueen käyttämisen suoraan digijakeluun. Se varaa sieltä aina kolme taajuutta. Jos laittaa kolme taloboksia, niin yhtään digitaalista kanavanippua ei voi enää tuolla alueella välittää.
"...valehdellaan, että keskusboksi estäisi jotain palveluita."
Estää vaihtamasta lennosta tekstityskieleksi ruotsia.
Seikka, joka närästää liikaa kykypuoluetta.
Ja mm. ruotsinkielistä ylen johtoa mm.
Jungneria.
Lisäksi monien ohjelmantoimittajien ehtona on,
että asiakas saa halutessaan ruotsin päälle.
Jos on oma digiboksi niin kyllä siinä ohjelmaopas toimii.
Koska keskudigiboksissa on kaksi vaihtoehtoa kun analogist loppuu.
A lumisadetta
B Kuvaa keskusboksin kautta
Ja on on vapaahetoinen, joten se ei estä mitään.
...keskusboksi ei osaa käsitellä digitaalista tekstitystä? Nähtävästi koko taloyhtiö kärsii. Eipähän se digitekstitys poltetuksi muutu keskusboksillakaan.
helvettiä sä teet jollain omalla digiboksilla jos sulla on ns. keskusboksi? Onkohan tässä nyt menny puurot ja mannat sekasin taas kerran....
Mielestäsi siis taloboxit on kalliita verrattuina boxeihin??
Otetaan esimerkiksi taloyhtiö, jossa on 100 asuntoa, tarvitaa kolme taloboxia a' 300 euroa eli yhteensä 900 euroa, jotta saadaan tarvittava kanavamäärä näkymään ilman digiboxeja. Kustannukset taloboxista per asunto on 9 euroa ja summalla saadaan näkyviin ilmaisjakelussa olevat digikanavat muutettuina analogiseksi.
Tähän väliin kysymys sulle; Mistä meinaat hakkia digiboxeja yhdeksään euroon???
Taloboxin käyttö talossa ei estä digiboxin käyttöä, digisignaali kulkee taloboxista huolimatta, joten voit hankkia niitä yhdeksän euron digiboxeja, mistä sitten löydätkään.
Lainaus viestistäsi:
"Taloudellinen argumentaatio: Taloboksit on holtittoman kalliita. Yhden taloboksin hinnalla saa vinon pinon digibokseja..."
Paljasta nyt missä niitä todella halpoja (9 euron) boxeja myydään???
Siis ensimmäisiä järkeen käyviä (teknisiä) syitä alkaa löytymään. Ihmettelen tosin sitä, että kaapelitv-operaattori ei tekisi tuota digistä analogiseen muutosta ja tekstittäisi tuon lähetyksen alueen väestöpohjan mukaisella kielellä. Sen lisäksi välittäisi digilähetyksen sellaisenaan. Kun kanavataajuuksia tarvitaan lisää, voidaan yksi analogiakanava toisensa jälkeen poistaa käytöstä ja siirtymä analogisesta digitaaliseen sujuisi kivuttomasti. Ongelmahan on se, että tarvitaan a)turhalta tuntuvia lisäinvestointeja laitteeseen, joka b)monimutkaistaa irrallisena laitteena television katselua aikaisempaan tilanteeseen nähden. Kukaan ei vinkuisi yhtään, jos nykylaitteet kykenesivät sellaisenaan toimimaan uudenlaisessa järjestelmässä ilman lisäboxeja ja/tai lisäinvestointeja.
Ai että mitä tekee omalla digiboksilla, jos on keskusboksi? No sitä samaa, mitä nytkin eli:
1) Parempi kuvanlaatu
2) Lisää kanavia
3) Maksu-TV
4) Helpompi tallennettavuus tuplaviritinboksilla.
Keskusboksi EI ESTÄ normaalin digiboksi käyttöä.
Huomaa, että samassa taloudessa voidaan käyttää sekä keskusboksia, että omaa digiboksia niinkuin nytkin katsotaan sekä digiä, että analogia.
Keskusboski on kuin analogilähetykset jatkuisivat, mutta ne tulevatkin keskusboksista eikä antennista. Katsojan kannalta näillä ei ole eroa. Katsoja joutuu vain virittämään kanavat uudestaan (keskusboksin kanavat ovat VHF-alueella)
Keskusboksi ei estä tekstityksen vaihtoa. Tuota varten vain pitää ostaa oma digiboksi.
Ei yksikään kaapeliyhtiö voi alkaa tekstittämään yhtään mitään. Kaapeliyhtiöllä ei ole oikeutta lisätä minkään kanavan lähetykseen yhtään mitään.
Tekstitys tulee ohjelmayhtiöltä.
VHF-alueelle tulee luultavasti HDTV-lähetyksiä eikä niitäkään heti. YLE aloittaa luultavasti vuonna 2010. Taloyhtiöt voivat sitten päättää missä aikataulussa siirrytään taloboksista HDTV:hen, jos tällainen päätös on tarpeen. Nyt on kulunut yli viisi vuotta digilähetysten aloittamisesta, eivätkä kaikki taloyhtiöt ole vielä digikelpoisia. Siis ei ole syytä olettaa, että HDTV:n tulisi näkyä kaikkialla heti.
Lähetyksiä voidaan myös vaihtaa kanavalta toiselle. Tämä on ikivanhaa ja sitä tehtiin esim. kun TV2 tuli monissa paikoissa UHF-alueelle ja verkot ja TV:t eivät olleet UHF-kelpoisia.
En ymmärrä tätä taloboksihörhöilyä ollenkaan. Miksi minun pitäisi maksaa taloyhtiölle siitä, että naapuri ei viitsi hankkia viidenkympin boksia. Ja laskekaapa, mitä se tulee lopulta maksamaan, kun sitä käy antennifirman miehet päivittämässä ja korjaamassa. Vaikea keksi hölmömpää hommaa.
Viidenkympin boksilla ei tallenneta eri kanavaa kuin katsotaan eikä sitä voi käyttää kakkos-TV:ssä. Lisäksi boksin käytössä on aina omat hankaluutensa.
Keskusboksi nimenomaan polttaa teksin ruutuun. Pitää ostaa sellainen boksi, joka osaa teksityksen.
*Otetaan esimerkiksi taloyhtiö, jossa on 100 asuntoa*
Tällä digiboksivouhotuksella, siis just tv-uutisissa muka lueteltiin, että mitä urheilutapahtumia näytetään maksuttomilla kanavilla, olivat olympialiset, sekä jotain mm ja em kisoja, ei voida puhua maksuttomasta kanavasta, jos kuitenkin täytyy maksaa tv-lupa, mikä maksuton se on?? Tällaisella uutisoinilla ihmisiä hämätään härskisti ja vielä jos meinaat jotain Formuloita katsoa, niin pitää hankkia tv-luvan lisäksi jokin maksullinen kortti.. Vanhuksiahan tällä tullaan vielä erityisesti rahastamaan, kun he eivät saa edes tavallista digiboksia toimimaan ja jos sitten siihen pitäisi hankkia maksukortti, niin kyllä siinä joutuu käyttämään sitten maksullista opastajaakin vuosien varrella monta kertaa, eipä jää perittävää, putsataan yhteiskunnan toimesta perikunta??
Tiedustelin keskusdigiboksin käyttökiellon perusteluita YLEltä, vastauksessa viitattiin Viestintämarkkinalain pykälään 134.Löydät sen osoitteesta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030393
Pykälä koskee teleyrityksiä eli taloyhtiöt voivat asentaa talobokseja vapaasti. Kommentoin asiasta YLElle enkä ole saanut siitä heiltä muita perusteluita. YLE on johtanut katsojia härskisti harhaan.
Monopoli ja kommunistinen ajattelu. Ajattele miten paljon verotuloja tästä digisekoilusta tulee valtiolle! Ei tässä saa järkeä käyttää! Hys kaikille, kerätään äkkiä varat pois ja sitten alkaa HDTV-sekoilu.