Hyvä järjestelmädigikamera

Pentax K100D, K110D,K10d , mikä näistä olis paras, mulla on pentaxin obkjektiivi 210mm ja 1,7 telejatke ja sitten yks pienempi. Onko toi K100D hyvä. Tietysti on monia mielipiteitä mutta, kannattaako vaihtaa merkkiä jos on jo optikkaa. T:Harrastelija

taxko kirjoitti:

Pentax K100D, K110D,K10d , mikä näistä olis paras, mulla on pentaxin obkjektiivi 210mm ja 1,7 telejatke ja sitten yks pienempi. Onko toi K100D hyvä. Tietysti on monia mielipiteitä mutta, kannattaako vaihtaa merkkiä jos on jo optikkaa. T:Harrastelija

Valinnan tekee yksinkertaiseksi jo olemassa olevat kakkulat. Mutta hyppäisin suoraan Pentax K10D:n Digikameranetissä on pitkä keskutelunpätkä kamerasta. Kosteus- pölytiivirunko ym. herkkuja, eikä hintakaan ole vallan paha.

taxko kirjoitti:

Pentax K100D, K110D,K10d , mikä näistä olis paras, mulla on pentaxin obkjektiivi 210mm ja 1,7 telejatke ja sitten yks pienempi. Onko toi K100D hyvä. Tietysti on monia mielipiteitä mutta, kannattaako vaihtaa merkkiä jos on jo optikkaa. T:Harrastelija

Pentakseista K10D on aivan huippu kuvanvakaus ja säänsuojattu herkku :)

taxko kirjoitti:

Pentax K100D, K110D,K10d , mikä näistä olis paras, mulla on pentaxin obkjektiivi 210mm ja 1,7 telejatke ja sitten yks pienempi. Onko toi K100D hyvä. Tietysti on monia mielipiteitä mutta, kannattaako vaihtaa merkkiä jos on jo optikkaa. T:Harrastelija

vanhat lasitkin pelaa tosi hienosti.... K10D suosittelen :)

taxko kirjoitti:

Pentax K100D, K110D,K10d , mikä näistä olis paras, mulla on pentaxin obkjektiivi 210mm ja 1,7 telejatke ja sitten yks pienempi. Onko toi K100D hyvä. Tietysti on monia mielipiteitä mutta, kannattaako vaihtaa merkkiä jos on jo optikkaa. T:Harrastelija

On 1,7 AF telejatke niin saat jonkinlaisen AF:n myös vanhoihin manuaalilaseihin.
Pentax tuntuu tarkentavan melko huonollakin valovoimalla. Canon AF vaatii 5,6 tai paremman.

Rungoksi mieluiten K10d, mikä on tällä hetkellä Pentaxin paras.
Kyllä K100:llakin pärjää, mutta siitä puuttuu Pölyn poisto ja siinä on vähäisempi pikselimäärä, myöskään pöly ja kosteussuoja ei liene samaa tasoa kuin kympissä.

Jos parempaa muun merkkistä haluaa saa panna lisää rahaa likoon. Muiden merkkien vastaavanhintaiset ei ole parempia.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=pentax_k100d,pentax_k10d&show=all

Teljatkeesi kirjoitti:

On 1,7 AF telejatke niin saat jonkinlaisen AF:n myös vanhoihin manuaalilaseihin.
Pentax tuntuu tarkentavan melko huonollakin valovoimalla. Canon AF vaatii 5,6 tai paremman.

Rungoksi mieluiten K10d, mikä on tällä hetkellä Pentaxin paras.
Kyllä K100:llakin pärjää, mutta siitä puuttuu Pölyn poisto ja siinä on vähäisempi pikselimäärä, myöskään pöly ja kosteussuoja ei liene samaa tasoa kuin kympissä.

Jos parempaa muun merkkistä haluaa saa panna lisää rahaa likoon. Muiden merkkien vastaavanhintaiset ei ole parempia.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=pentax_k100d,pentax_k10d&show=all

tarpeesta. Itse harrastan rallikuvausta ja sony a 100 tuntuis toimivan siinä hommassa. Perustelut: kuvanvakaaja rungossa ja suomenkielinen valikko. en ole muista ton hintaluokan koneista samaa yhdistelmää löytäny. Kertokaa jos olen väärässä. ainakin yhden puutteen kyllä keksin. Tarvikkeiden saanti ei ole paras mahdollinen mutta paranee koko ajan. Objektiiveissa saisi olla parempi valikoima mutta eiköhän sigma ala kohta panostaa enempi sonyynkin. Laittoivat kuulemma valmistukset jäihin siks aikaa että konika minolta muuttui sonyksi. Kaikki KM:n a tyyppi bajonetit käy kyllä sonyyn.

ihan kirjoitti:

tarpeesta. Itse harrastan rallikuvausta ja sony a 100 tuntuis toimivan siinä hommassa. Perustelut: kuvanvakaaja rungossa ja suomenkielinen valikko. en ole muista ton hintaluokan koneista samaa yhdistelmää löytäny. Kertokaa jos olen väärässä. ainakin yhden puutteen kyllä keksin. Tarvikkeiden saanti ei ole paras mahdollinen mutta paranee koko ajan. Objektiiveissa saisi olla parempi valikoima mutta eiköhän sigma ala kohta panostaa enempi sonyynkin. Laittoivat kuulemma valmistukset jäihin siks aikaa että konika minolta muuttui sonyksi. Kaikki KM:n a tyyppi bajonetit käy kyllä sonyyn.

" kuvanvakaaja rungossa" "Itse harrastan rallikuvausta "

Olen kyllä vakaajan kannalla mutta mitä etua se antaa nopeaa liikettä kuvattaessa?

toimiikos? kirjoitti:

" kuvanvakaaja rungossa" "Itse harrastan rallikuvausta "

Olen kyllä vakaajan kannalla mutta mitä etua se antaa nopeaa liikettä kuvattaessa?

kuvissa. totta että valosalla ainakin suurin osa otetaan nopeilla valotuksilla mutta kun aina ei ole se paras valo käytössä eikä tuhansien eurojen linssejä käytössä. Nyrkkisääntöhän on että tärähtämättömäm kuvan saa kun valotusaika on zoomauksen käänteisluku 300mm kinona 450mm eli valotus minimissään 1/450. Paljonkaa ei tarvi hämärtyy ku toi arvo tulee vastaan. Itellä linssinä sigman 70-300/f4-5.6 apo makro.

ihan kirjoitti:

tarpeesta. Itse harrastan rallikuvausta ja sony a 100 tuntuis toimivan siinä hommassa. Perustelut: kuvanvakaaja rungossa ja suomenkielinen valikko. en ole muista ton hintaluokan koneista samaa yhdistelmää löytäny. Kertokaa jos olen väärässä. ainakin yhden puutteen kyllä keksin. Tarvikkeiden saanti ei ole paras mahdollinen mutta paranee koko ajan. Objektiiveissa saisi olla parempi valikoima mutta eiköhän sigma ala kohta panostaa enempi sonyynkin. Laittoivat kuulemma valmistukset jäihin siks aikaa että konika minolta muuttui sonyksi. Kaikki KM:n a tyyppi bajonetit käy kyllä sonyyn.

Ei kyllä ole optimaalisin yhdistelmä 10 megapikselin runko ja rallikuvaus. Etenkään Sonyn tapauksessa, koska se on aika vahvasti viritetty maksimaalista resoluutiota = maisemakuvausta varten ja kuvanlaatu alkaa kärsiä jo ISO 400 herkkyydellä. Samaa vikaa on jossain määrin muissakin merkeissä eli ennemmin kannattaisi katsella 6/8 megapikselin runkoja.

rallikuvaukseen? kirjoitti:

Ei kyllä ole optimaalisin yhdistelmä 10 megapikselin runko ja rallikuvaus. Etenkään Sonyn tapauksessa, koska se on aika vahvasti viritetty maksimaalista resoluutiota = maisemakuvausta varten ja kuvanlaatu alkaa kärsiä jo ISO 400 herkkyydellä. Samaa vikaa on jossain määrin muissakin merkeissä eli ennemmin kannattaisi katsella 6/8 megapikselin runkoja.

"liikaa pikseleitä". Kuulostaa aika oudolta. En ole aikaisemmin kuullut tota.

croppi-kerroin ei ainakaan minun tietääkseni vaikuta valovoimaan.

toi kerroin 1,6 ei koske kaikkia digikameroita. canonilla on myös pari digirunkoa joissa on "täysikokoinen" kenno. niihin ei tule kerrointa. sitten löytyy myös kertoimen 1,3 omaavia malleja. mutta 400d:ssä on siis kyllä tuo 1,6.

toivon todellakin että joku korjaa jos olen väärässä!

nobb kirjoitti:

croppi-kerroin ei ainakaan minun tietääkseni vaikuta valovoimaan.

toi kerroin 1,6 ei koske kaikkia digikameroita. canonilla on myös pari digirunkoa joissa on "täysikokoinen" kenno. niihin ei tule kerrointa. sitten löytyy myös kertoimen 1,3 omaavia malleja. mutta 400d:ssä on siis kyllä tuo 1,6.

toivon todellakin että joku korjaa jos olen väärässä!

Croppikerroin johtuu siitä, että valmistuskustannusten karsimiseksi kennoista tehdään aika paljon kinofilmiruutua pienempiä (muutamia varsin kalliita malleja lukuunottamatta).

Jos siis lykkäät 400 mm objektiivin kiinni 1,6x croppirunkoon, saat sillä samanlaisen kuvan kuin käyttäessäsi filmirunkoa ja rajaamalla 1-1/1,6 = 38 % kuvan leveydestä ja korkeudesta pois. Jäljelle jäävä kuva-ala vastaa rajaukseltaam 640 millisellä objektiivilla otettua (ns. kinovastaava polttoväli)

Objektiivien todelliseen valovoimaan rajauskerroin ei vaikuta. Välillisiä vaikutuksia sillä kuitenkin on, koska

1) todennäköisesti haluat teettää croppikamerallakin otetuista kuvista yhtä isoja suurennoksia kuin ennenkin -> suurennossuhde (vedoksen koko vs. kennolle/filmille piirtyvän kuvan koko) on suurempi, minkä seurauksena

- objektiivien virheet näkyvät paremmin (=kovemmat laatuvaatimukset), toisaalta virheet ovat yleensä suurimmillaan reuna-aluella, jotka croppikerroin rajaa pois näkyviltä

- kameran tärähtäminen kuvanottohetkellä näkyy helpommin -> pitää käyttää kinovastaavan polttovälin mukaan laskettua valotusaikaa, siis ennemmin 1/600 kuin 1/400 s 400 mm objektiivilla

2) jos haluatkin pitää rajauksen/kuvakulman ennallaan, joudut käyttämään lyhyempiä polttovälejä, jolloin

- 28 mm objektiivi onkin normaaliobjektiivi ja laajakulmat vasta tästä alaspäin

- lyhyemmän (todellisen, ei kinovastaavan) polttovälin ansiosta terävyysalueesta tulee hieman laajempi kuin käytettäessä saman kuvakulman/rajauksen antavaa objektiivia kinokamerassa (esim. croppijärkkäri + 55/5,6 antaa likimain saman kuvakulman ja terävyysalueen 90 mm objektiivi aukolle f/9 himmennettynä kinokamerassa) -> maisemakuvauksessa yleensä kiva juttu, muotokuvauksessa ei niinkään

ei muuta kirjoitti:

Croppikerroin johtuu siitä, että valmistuskustannusten karsimiseksi kennoista tehdään aika paljon kinofilmiruutua pienempiä (muutamia varsin kalliita malleja lukuunottamatta).

Jos siis lykkäät 400 mm objektiivin kiinni 1,6x croppirunkoon, saat sillä samanlaisen kuvan kuin käyttäessäsi filmirunkoa ja rajaamalla 1-1/1,6 = 38 % kuvan leveydestä ja korkeudesta pois. Jäljelle jäävä kuva-ala vastaa rajaukseltaam 640 millisellä objektiivilla otettua (ns. kinovastaava polttoväli)

Objektiivien todelliseen valovoimaan rajauskerroin ei vaikuta. Välillisiä vaikutuksia sillä kuitenkin on, koska

1) todennäköisesti haluat teettää croppikamerallakin otetuista kuvista yhtä isoja suurennoksia kuin ennenkin -> suurennossuhde (vedoksen koko vs. kennolle/filmille piirtyvän kuvan koko) on suurempi, minkä seurauksena

- objektiivien virheet näkyvät paremmin (=kovemmat laatuvaatimukset), toisaalta virheet ovat yleensä suurimmillaan reuna-aluella, jotka croppikerroin rajaa pois näkyviltä

- kameran tärähtäminen kuvanottohetkellä näkyy helpommin -> pitää käyttää kinovastaavan polttovälin mukaan laskettua valotusaikaa, siis ennemmin 1/600 kuin 1/400 s 400 mm objektiivilla

2) jos haluatkin pitää rajauksen/kuvakulman ennallaan, joudut käyttämään lyhyempiä polttovälejä, jolloin

- 28 mm objektiivi onkin normaaliobjektiivi ja laajakulmat vasta tästä alaspäin

- lyhyemmän (todellisen, ei kinovastaavan) polttovälin ansiosta terävyysalueesta tulee hieman laajempi kuin käytettäessä saman kuvakulman/rajauksen antavaa objektiivia kinokamerassa (esim. croppijärkkäri + 55/5,6 antaa likimain saman kuvakulman ja terävyysalueen 90 mm objektiivi aukolle f/9 himmennettynä kinokamerassa) -> maisemakuvauksessa yleensä kiva juttu, muotokuvauksessa ei niinkään

Tais jäädä toi digijärkkärin ostaminen sitte multa, jos siinä noin paljon aivoja tarvitaan. :D