Riitävän voimakkaana on oivallinen kannuste metsien hakkuuseen,kun Keskustalle luvataan Kemeravarojen säilyminen vaikka vähän pienempänäkin,niin metsävero hyväksytään varmasti.Pahaa mieltähän se tulee aiheuttamaan ainoastaan näille omatoimisille metsiensä hoitajille ,joilla uskoakseni on vielä keskiarvoa enemmän sitä hakattavaa,tästä pitänee oppia ettei metsässäkään pidä tehdä omatoimisia hoitotöitä,eikä säästellä"pahan päivän varalle" vaan työt on jätettävä "valtion"hoitoon.
Demarien hellimä kiinteistövero
Mehtäsika
111099
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se taitaa sitten kumminkin kohdistua juuri demareiden kannattajiin. Yksityismetsistähän suurimman osan omistavat muut kuin viljelijät.
on noin 30 hehtaaria. Tämä tarkoittaa, että vielä pienempiä metsätiloja on vallan helvetisti.
Taitaa nyt tämä metsänkiinteistövero paukahtaa etupäässä työtätekevän kansanosan nilkkaan pahemman kerran. Siitähän se sosiaalidemokratia kasvaa.
kiinteistöveron tulevat suurelta osalta maksamaan
metsästäjät ja metsästysseurat.
Loppuvat ilmaiset metsästysoikeuden vuokraukset.
Utala
Eikä tule. Ei läheskään kaikki metsät ole metsäsätysseuroilla. Mutta totta, että maksamaan
joutuvat maanvuokraajille. Tai vuokraus loppuu. Siinä yksi lieveilmiö Heinäluoman kuningasajatukselle.
Sehän käy vallan mainiosti, antaa vaan hirvien syödä taimikoita ja tappaa autoillaan hurjastelevia sosialidemokraatteja.Mutta voi siinnä otannassa mennä joku muukin koska hirvi ei tunne syöttäjiään.Palkansaajillehan se kuuluu veronmaksu,eihän maatalous ja metsämyyntivero tuota yhteiskunnalle nytkään mitään huomioiden erilaiset tuet ja yhteiskunnalle aiheutuneet kulut siltä sektorilta.Tuota,tuota,näillä metsäalan keskustelupalstoilla kyllä paistetaan demareita kuin murhakorhosen haulikolla,eikö olekin keskustalaiset ja koomuslaiset törkeää toimintaa teiltä?
enkä sossu. Vastustan kiinteistöveroa. Metsänomistajan pakottaminen puun tai metsänsä myyntiin ei oikein sovi nykyiseen yhteiskuntajärjestykseen, jossa yksityisomaisuudella on aika tiukka lainsuoja.
Yksinkertaisinta olisi siirtyä entisen, joidenkin ihannoiman sosialistisen naapurin systeemiin. Sosialisoidaan kaikki muukin omaisuus. Ei vain taida onnistua ihan helposti.
Paljon mainostetun vapaan kilpailun pitäisi toimia myös puukaupassa. Oikeaa kilpailua ei ole toistaiseksi ollut kartellien takia.
Mielestäni puuraaka-aineen tuottamisen pitäisi olla aina niin kannattavaa puuhaa, että metsänkasvatuksen tukeminen veronmaksajien varoin voitaisiin lopettaa. Se vaatisi melkoisia muutoksia nykyisiin kasvatusmenetelmiin, joissa on koko ajan tähdätty vain volyymin kasvattamiseen hinnalla millä hyvänsä.
sellaisia veroja, kuten kiinteistöverot, joista verotetaan vaikka tuottoa ei tule tilille. Millä rahalla niitä veroja maksaa, jos rahaa ei tule?
Onko nyt sitten tulossa metsille kiinteistövero ? Laitan metsäni välittömästi myyntiin...
Ei ole vielä, eikä varmaan ihan heti onnistu, mutta kyllä Tuomiojan risuparta on sitä joskus väläytellyt, samoin Backman ja viimeksi tämä hyväkäs Heinäluoma. En ymmärrä, miten tuollaisia
typeryksiä aatteineen valitaan päättäviin elimiin.
Kiinteistövero metsämaalle on kannatettava ajatus. Kunhan vain toteutetaan siten että vero on riittävän suuri n 100 euroa/ha/v ja verosta saisi vapautuksen elinkeinonaan metsiä omistava. Alkaisi metsät siirtyä vauhdilla metsätalousyrittäjille ja syntyisi uusia työpaikkoja.
Aika rajun kuuloinen vero-%, jos noin 200 euroa/ha maksavasta metsäpohjasta joutuisi maksamaan 100 e veroa. Puuthan ovat irtaimistoa, kuten tehtaiden ja varastojen hyllyllä olevat tavarat. Myyntiä varten.