Mukavasti sattuikin heti perään uutisia brittien MoD:n ufo-tutkimuksista. Sanoin alla olevassa "Prufoja taivaalla - Poliisin kertomaa" -viestissä, että viime vuonnahan julkaisiin tähän asti salaisena ollut monta sataa sivua käsittävä Condign-raportti ufoista. Kuten totesin, raportin mukaan ufot ovat vain plasmapalloja ja sen sellaisia luonnonilmiöitä. Esitin myös mielipiteenäni, että konstaapeli Gary Heseltinen ufo-sivuston perusteella poliisit ovat lähettäneet raporttejaan MoDille, jossa ne on arkistoitu muttei ole koskaan palattu asiaan. Epäilin, että niitä on silti käytetty ufojen ETH-vastaisen Condign-raportin tekemiseen. Näyttää siltä, että olin oikeassa.
Tuoreimman brittien puolustusministeriön (MoD) tiedonvapauslaki FOI:n vuoksi julkaiseman dokumentin mukaan MoDilla oli kiinnostusta ufoihin jo pidemmän aikaa. Jossain vaiheessa 1980-luvun lopulla puolustusministeriö pelkäsi kuollakseen, että neuvostoliitto oli ohittanut reilusti länsimaisen fysiikan ja kehittänyt ylivertaista teknologiaa. Muitakin syitä vuosikymmeniä jatkuneille ufo-havainnoille pohdittiin. Maanulkoiset vieraat olivat merkittävä vaihtoehto ja heidän omaaman edistyneen teknologian haltuun saaminen ja käyttäminen sotilastarkoituksiin nähtiin mahdollisuutena. Ufoista oli siis saatava selko. Näyttää siltä, että lopulta Condign-raporttiin johtaneen tutkimuksen lobbaaminen aloitettiin vuonna 1993. Nyt julkaistun dokumentin mukaan nimettömäksi meille jäävä upseeri MoD:n salaisesta ufo-tutkimusyksikkö DI55:stä kirjoittaa:
"Kansalliset turvallisuuskysymykset ovat huomattavia. Meillä on runsaasti raportteja omituisista kohteista taivaallamme, emmekä ole (systemaattisesti) tutkineet niitä. Uskon että on tärkeää ymmärtää, että tämän päivän tieteelliset faktat eivät välttämättä ole sitä huomenna. Jos raporteille annetaan arvoa, näyttää siltä että on olemassa laitteita jotka eivät käytä perinteistä suihkuvirtausteknikkaa; ne vaihtelevat ja liikkuvat suurilla nopeuksilla sekä osaavat naamioitua. Oletan että voisimme käyttää tälläistä teknologiaa, mikäli sitä on olemassa. Mikäli havainnot ovat maan ulkopuolelta tulleita laitteita, on ensijaista selvittää niiden tarkoitusperät. Mahdollisuudet ovat 1) (vihamielinen) sotilastiedustelu, 2) tieteelliset tarkoitukset ja 3) turismi."
Vaikka systemaattisen ufo-tutkimuksen aloittaminen hyllytettiin, oli se vain väliaikaista. Jossain vaiheessa ymmärrettiin olevan äärettömän noloa mikäli maalähtöisiä tai maan ulkopuolelta tulleita laitteita paljastuisi lentelevän taivaalla ilman, että puolustusvoimat olisivat olleet ensimmäisinä selvittämässä asian. Erityisesti jos ne olisivat kansallinen uhka, ei häpeästä toivuttaisi koskaan. Niinpä vuonna 1996 laitettiin isot rahat haisemaan ja päätettiin toteuttaa Condign-raportti ufojen olemuksesta ja tarkoitusperistä. Nyt saavutaan mielenkiintoiseen kohtaan:
Raportti valmistui vuonna 2000. Sen mukaan tutkittuja ufo-tapauksia oli yli 10.000, mutta ei ollut nähtävissä niiden olevan maanulkoista alkuperää tai muodostavan kansallista uhkaa. Kuulostaako muuten tutulta....? Ufojen takana olivat lähinnä plasmapallot ja muut luonnonilmiöt. Asiassa on vain yksi iso mutta: Uusin julkituotu dokumentti valottaa, että huippusalaisena toteutetun Condign-raportin tutkijaa ei päästetty haastattelemaan havainnon tekijöitä eikä muitakaan asiantuntijoita. Hän teki koko työn siis työpöytänsä ääressä pelkästään niiden tietojen varassa, jotka raportteihin oli kirjattu, sekä erilaisten aikaisempien ufo-aiheisten kirjojen, ulkomaisten raporttien, lehtien ja kirjoitusten perusteella. Niinpä hän ei myöskään koskaan saanut ottaa yhteyttä aiemman viestini poliiseihinkaan hankkiakseen lisätietoja tai tarkennuksia tapauksista. Miten surullista...
Selvästi koko raportin ajatus oli tuottaa esimiehille ja päättäjille helpottava tieto, ettei ufoista ole turvallisuusuhkaa. Lisäksi arvelisin myös, että pedattiin punkkaa sitä varten, jos jossain vaiheessa ufoista paljastuisikin jotain uutta: "olemmehan me tutkineet niitä, mutta emme löytäneet silloin mitään!". Muutoin ei ole selitettävissä kymmenien tai satojen tuhansien eurojen investointi raportin tuottamiseen. Tulosten ei myös selvästi alunperinkään ollut sallittu olevan ETH-myönteisiä. Esimerkiksi mainittu DI55-yksikön upseeri paljastaa surullisena tutkimuksen edistyessä joutuneensa esimiestensä pilkan kohteeksi: "Olen tietoinen, että keneen tahansa ufoista puhuvaan suhtaudutaan varauksella. Minä puhun aiheesta, koska se kuuluu yksikköni toimialueeseen, en siksi että jutustelisin pienten vihreiden miesten kanssa iltaisin. Sisäisissä tiedotustilaisuuksissa tiedemiehet ja tutkijat esittävät suhtautuvansa aiheeseen vakavasti, mutta muut vain vitsailevat vihreistä pikkumiehistä ja joukkohallusinaatioista....". Kuka vielä ihmettelee, ettei tutkimuksesta saatu mitään uutta taivaan alle!?
Voidaan siis hyvällä syyllä todeta, että brittien Condign-raportti on vain paksu kasa paperia. Ei muuta.
Uutinen ja lisätietoa:
http://technology.guardian.co.uk/weekly/story/0,,2017970,00.html
Tuoreimman brittien puolustusministeriön (MoD) tiedonvapauslaki FOI:n vuoksi julkaiseman dokumentin mukaan MoDilla oli kiinnostusta ufoihin jo pidemmän aikaa. Jossain vaiheessa 1980-luvun lopulla puolustusministeriö pelkäsi kuollakseen, että neuvostoliitto oli ohittanut reilusti länsimaisen fysiikan ja kehittänyt ylivertaista teknologiaa. Muitakin syitä vuosikymmeniä jatkuneille ufo-havainnoille pohdittiin. Maanulkoiset vieraat olivat merkittävä vaihtoehto ja heidän omaaman edistyneen teknologian haltuun saaminen ja käyttäminen sotilastarkoituksiin nähtiin mahdollisuutena. Ufoista oli siis saatava selko. Näyttää siltä, että lopulta Condign-raporttiin johtaneen tutkimuksen lobbaaminen aloitettiin vuonna 1993. Nyt julkaistun dokumentin mukaan nimettömäksi meille jäävä upseeri MoD:n salaisesta ufo-tutkimusyksikkö DI55:stä kirjoittaa:
"Kansalliset turvallisuuskysymykset ovat huomattavia. Meillä on runsaasti raportteja omituisista kohteista taivaallamme, emmekä ole (systemaattisesti) tutkineet niitä. Uskon että on tärkeää ymmärtää, että tämän päivän tieteelliset faktat eivät välttämättä ole sitä huomenna. Jos raporteille annetaan arvoa, näyttää siltä että on olemassa laitteita jotka eivät käytä perinteistä suihkuvirtausteknikkaa; ne vaihtelevat ja liikkuvat suurilla nopeuksilla sekä osaavat naamioitua. Oletan että voisimme käyttää tälläistä teknologiaa, mikäli sitä on olemassa. Mikäli havainnot ovat maan ulkopuolelta tulleita laitteita, on ensijaista selvittää niiden tarkoitusperät. Mahdollisuudet ovat 1) (vihamielinen) sotilastiedustelu, 2) tieteelliset tarkoitukset ja 3) turismi."
Vaikka systemaattisen ufo-tutkimuksen aloittaminen hyllytettiin, oli se vain väliaikaista. Jossain vaiheessa ymmärrettiin olevan äärettömän noloa mikäli maalähtöisiä tai maan ulkopuolelta tulleita laitteita paljastuisi lentelevän taivaalla ilman, että puolustusvoimat olisivat olleet ensimmäisinä selvittämässä asian. Erityisesti jos ne olisivat kansallinen uhka, ei häpeästä toivuttaisi koskaan. Niinpä vuonna 1996 laitettiin isot rahat haisemaan ja päätettiin toteuttaa Condign-raportti ufojen olemuksesta ja tarkoitusperistä. Nyt saavutaan mielenkiintoiseen kohtaan:
Raportti valmistui vuonna 2000. Sen mukaan tutkittuja ufo-tapauksia oli yli 10.000, mutta ei ollut nähtävissä niiden olevan maanulkoista alkuperää tai muodostavan kansallista uhkaa. Kuulostaako muuten tutulta....? Ufojen takana olivat lähinnä plasmapallot ja muut luonnonilmiöt. Asiassa on vain yksi iso mutta: Uusin julkituotu dokumentti valottaa, että huippusalaisena toteutetun Condign-raportin tutkijaa ei päästetty haastattelemaan havainnon tekijöitä eikä muitakaan asiantuntijoita. Hän teki koko työn siis työpöytänsä ääressä pelkästään niiden tietojen varassa, jotka raportteihin oli kirjattu, sekä erilaisten aikaisempien ufo-aiheisten kirjojen, ulkomaisten raporttien, lehtien ja kirjoitusten perusteella. Niinpä hän ei myöskään koskaan saanut ottaa yhteyttä aiemman viestini poliiseihinkaan hankkiakseen lisätietoja tai tarkennuksia tapauksista. Miten surullista...
Selvästi koko raportin ajatus oli tuottaa esimiehille ja päättäjille helpottava tieto, ettei ufoista ole turvallisuusuhkaa. Lisäksi arvelisin myös, että pedattiin punkkaa sitä varten, jos jossain vaiheessa ufoista paljastuisikin jotain uutta: "olemmehan me tutkineet niitä, mutta emme löytäneet silloin mitään!". Muutoin ei ole selitettävissä kymmenien tai satojen tuhansien eurojen investointi raportin tuottamiseen. Tulosten ei myös selvästi alunperinkään ollut sallittu olevan ETH-myönteisiä. Esimerkiksi mainittu DI55-yksikön upseeri paljastaa surullisena tutkimuksen edistyessä joutuneensa esimiestensä pilkan kohteeksi: "Olen tietoinen, että keneen tahansa ufoista puhuvaan suhtaudutaan varauksella. Minä puhun aiheesta, koska se kuuluu yksikköni toimialueeseen, en siksi että jutustelisin pienten vihreiden miesten kanssa iltaisin. Sisäisissä tiedotustilaisuuksissa tiedemiehet ja tutkijat esittävät suhtautuvansa aiheeseen vakavasti, mutta muut vain vitsailevat vihreistä pikkumiehistä ja joukkohallusinaatioista....". Kuka vielä ihmettelee, ettei tutkimuksesta saatu mitään uutta taivaan alle!?
Voidaan siis hyvällä syyllä todeta, että brittien Condign-raportti on vain paksu kasa paperia. Ei muuta.
Uutinen ja lisätietoa:
http://technology.guardian.co.uk/weekly/story/0,,2017970,00.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
"The nature of the security classification meant he was unable to discuss the study with scientists who might have been able to advise him on the credibility of the conclusions he reached," says Clarke. This explains Project Condign's baffling conclusion - that UAPs are real, but caused by strange plasmas, which are on the fringes of scientific understanding. "He ended up trying to explain one mystery by reference to another," says Pope.
-----
Voi luoja onko tuo nyt enään tottakaan? :D
Juuri näin sitä pitää asioita tutkia, ei tosin mitään uutta auringon alla.
Millainen tapahtuma olisi sellainen joka "aukaisi" suuren yleisön silmät auki ja oikean suhtautumisen näihin asioihin...myös mediassa siten ettei asioita kyetä pitämään "pimennossa"...
* Ufo tekee näyttävän lähikontaktin suureen yleisöön (tekninen ongelma)
- Sapporon hiihtostadionin viereen...suora tv-lähetys ympäri maailman...
* Ufo joutuu tekemään pakkolaskun keskelle suurkaupunkia...
* Maanulkoiset olennot eivät ilmeisesti ole viellä "vapaaehtoisesti" valmiit esiintymään "julkisesti" - siten ettei kenelekkään jää asia mitenkään epäselväksi...
Syyn siihen voi olla heidän oma tai sitten sovittu "joidenkin" kanssa - koska maailma ei ole viellä siihen "valmis"...? (eräiden mielestä)
* Ufo törmää suureen jumbojet-matkustajakoneseen...
"Sisäisissä tiedotustilaisuuksissa tiedemiehet ja tutkijat esittävät suhtautuvansa aiheeseen vakavasti, mutta muut vain vitsailevat vihreistä pikkumiehistä ja joukkohallusinaatioista...."
Tuollainen suhtautuminen tuntuu vain jatkuvan, asiantuntijat omissa piireisään pitävät tietonsa vain itsellään - mutta suuri yleisö pidetään erillään tästä totuudesta täysin "ulkona" !
Mitenkä mahtaa näihin tai mrkalan julkituomiin asiohin vanha kähmy suhtautua edelleenkin ?
Eikö asiat pitäisi olla täysin avoimia ja julkisia ....
"Kun odotuksesi nollataan,
arvostat todella kaikkea,
mitä sinulla on."
- Stephen Hawking -
vielä vähän lisää...
-Sapporo..njaa,selittäisivät sen kuuluvan
itse tapahtumaan..kisaisäntien järjestämä
yllätys vaan kyseessä..
-Pakkolasku suurkaupunkiin..liikaa mahdollisia
kuolonuhreja=runsaasti negatiivista julkisuutta
,ei hyvä.Alue eristettäisiin ja lopulta tulisi
selitys..joku ihmisten tekemä uudentyyppinen
laite johonka tuli vika..
-Ufo törmää jumbojettiin..jos jumbo tippuu se on
= "normaali" lento onnettomuus ,jos onnistuu
laskeutumaan,niin sen verran pienestä porukasta
kuitenkin kyse,että hyvin onnistuu pienellä
uhkailulla saada suut suppuun..
Joo,eikä pelkän suurkaupungin yllä näyttäytyminen
riitä,sehän on nähty.Miten on muuten sen
erään Venäläisen kaupungin yllä näyttäytynyt
"lasinen/läpikuulta" iso uffo joskus 90-luvulla jokos
se on selitetty,oliko joku luonnonilmiö kyseessä?
Eräs tapauksen nähnyt(yksi monista) henkilö kertoi siitä
jo vuosia sitten,mutta hän ei osannut silloin oikein
hyvin Suomea (osa jäi vähän epäselväksi)
Iso teksti kuun kamaralle? HELLO EARTH...
Vaikka jälkikasvuni on kyläilemässä, niin kerpeletto kun kerran kysytään, niin kähmis vastaa.
"Hän teki koko työn siis työpöytänsä ääressä pelkästään niiden tietojen varassa, jotka raportteihin oli kirjattu, sekä erilaisten aikaisempien ufo-aiheisten kirjojen, ulkomaisten raporttien, lehtien ja kirjoitusten perusteella. Niinpä hän ei myöskään koskaan saanut ottaa yhteyttä aiemman viestini poliiseihinkaan hankkiakseen lisätietoja tai tarkennuksia tapauksista. Miten surullista... "
Jos sana SAANUT jätetään viestistä pois, niin kysymys olisi varsin tavanomaisesta tutkimuksesta. Eihän historiantutkijakaan voi useinkaan päästä kuulemaan henkilöitä, jotka ovat historiaan vaikuttaneet. Tutkimus perustuu olemassa oleviin dokumentteihin.
Jos taas sana "SAANUT" on Mrkalan viestissä merkittävä, ei enää voida puhua tieteellisestä tutkimuksesta, vaan tarkoituksenhakuisesta oman katsontatavan pönkittämisestä ns. "tieteellisen auktoriteettiin" vetoamalla. Suomeksi sanottuna syvältä mörön ahteerista tieteen auktoriteettiin verhottuna.
Itselläni ei tosiaan ole tutkijan koulutusta. Olen tieteen suhteen pelkkä diletantti. Populatiivista tiedekirjallisuutta ja tieteen historiaa olen harrastanut yli 30 vuotta. Kirjoittajat antavat omasta alastaan tahtomattaankin idealistisen näkemyksen. Minulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä sana "tieteellinen tutkimus" pitää sisällään, mutta se kuva jonka olen tällä palstalla tuonut esille ( ns "realistisen tieteenfilosofian" pohjalta) on idealistinen. Totuus on paljon raadollisempi.
Nykyään yliopistot tekevät maksettuja tutkimuksia, joiden tulokset on julistettu salaisiksi yritysten liike-, sota- tai muihin innovaatiosalaisuuksiin vedoten. Mulla on asiasta suorastaan kantapääkokemusta.
Näin melko isonappisen tekniikansatraapin lähes repivän pelihousujaan, kun Hesari kirjoitti, että Nokia ja edustamani firama rahoittivat Oulun hajaspektritutkimusta ( 90- luvulla).
Tieto ei ole niin vapaata kuin sen pitäisi olla. Kylmän sodan kuumimpana aikana suurvaltojen huippufyysikoista oli jonkin lähteen mukaan jopa yli 70 % sotateollisuuden palveluksessa. Tietteellisen tiedon vapaan jakamisen ihanne ei tainnut silloinkaan aivan täysimääräisenä toteutua.
Olen kuin Platonin erakko luolassaan tarkkailemassa varjoja luolan peräseinällä. Yritän hahmottaa varjojen "tosi ideaa" näkemäni pohjalta. Maailmankuvani mukaan kuitenkin "tieteellinen" tieto on, jos ei varma, niin paras tapa hahmottaa reaalimaailmaa.
Kuinka vaikeaa onkaan erottaa ideaalinen "vapaa tieteellinen" tieto maksetusta tai ohjaillusta tiedosta.
Luulekko kerpele sä Solarmanni, että nykymaailmassa skepona olisi helppoa olla.
Tällaiset mietiskelyt eivät oikein ole palstan tarkoitus. Näen kuitenkaan mielestäni asiaa vähän laajemmalti, kuin yleensä täällä kirjoittelen.
Ns. "tutkimustuloksilla" on melko monia tasoja.
Pitäisi tietää taustoja paljon tarkemmin, kuin se on meikämannelle mahdollista voidakseen ottaa jyrkkää kantaa.
Kohta "ei saanut" on erittäin keskeinen. Tuossa nimim. erikoistutkija nostikin uutisartikkelista jo esille yhden kohdan, joka kuvaa tätä ongelmaa. Tässä toinen lainaus:
"But there was a limit to what the author could do, because he was not allowed to interview people who had witnessed UAP events or talk to experts."
Tässä "ei saanut" todellakin tarkoittaa, ettei hänen sallittu/annettu/suostuttu ottaa yhteyttä silminnäkijöihin. Toisinsanoen häneltä kiellettiin ja evättiin mahdollisuus saada tärkeää lisätietoa tapauksista.
Koko 460-sivuinen raportti oli siis tuhoon tuomittu jo alusta lähtien.
"Koko 460-sivuinen raportti oli siis tuhoon tuomittu jo alusta lähtien."
Ehdottomasti kyllä, jos pohjaolettamus on faktaa.
Kyseessä ei ainakaan ole tutkimus. En tiedä mitä sanaa pitäisi käyttää, mutta tutkimus se ei ole jos alkupeäisten lähteiden käyttö oli kielletty.
Vieläkin totean: " Ei tää skpoilukaan ihan helppoa ole, jos yrittää säilyttää "älyllisen" rehellisyytensä.
Kiitos vastikeesta, mrkala täsmensi sen mitä ajoin takaa omassa "heitossa"...
Miksi pitää menetellä niinkuin edellä on kirjoituksen mukaan tapahtunut ? Onko todella sellaisia asioita edeleenkin joita pitää vuosikymmeniä ns. "tutkia" ja johdonmukaisesti peitellä ilmiöiden todennäköisiä aiheuttajia ja leimata asioihin perehtyneitä hörhöiksi tai aistiharhaisiksi suuren yleisön silmissä yms...
Olet oivaltanut sen oleellisen ytimen skepon "älyllisestä" elämästä: "jos yrittää säilyttää "älyllisen" rehellisyytensä" !
Olen havaitsevani ainakin Sinussa sen luonteista elämää olevan viellä "voimissaan"
- eikä suoralta kädeltä esittämässä kaikkea harhoiksi tai "selittämättömiksi harvinaisiksi luonnonilmiöksi"
Pieni yhteenveto englesmanninen "touhuista"
- Onko havaittavissa mahdolliseti selvää totuuden salailua tai peräti mielenohjailuja hallituksen haluamaan suuntaan ?
Kiitokset myös mrkalalle hyvästä täsmennyksistä.
"Ehkäpä koko olemassaolon kaikkein mahtavin piirre on se,
että vaikka älymme riittää tunkeutumiseen syvälle tähän uskomattomaan maailmankaikkeuteen,
meillä ei silti ole aavistustakaan omasta kohtalostamme."
- Fred Hoyle -