Kumman valitsen kit-putken korvaajaksi?????? Sigma 18-50 F2,8 EX DC MACRO (~499€) vaiko Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC MACRO (~349€) Runkona Canonin 400D. Tosi hankalaa, toinen valovoimainen EX-sarjalainen, mutta hinta pomppaa ja toisessa taas parempi macro-suurennos ja ok hinta, mutta onkohan tuo valovoima ok??? (Macroa tartten sillon tällön, mutta en usko ostavani varsinaista macro-putkea.)
Putkista
epätietoa
141165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ensin pitäisi ehkä perehtyä valokuvauksen perusasioihin...
paljonko siis haluat maksaa putkesta ja mitä siitä putkesta odotat...
Että kittiputken tilalle sun kannattaisi hankkia jokin, jossa on hiukan enemmän polttovälialuetta. Vähän enemmän ns yleisputki.
Oletan, että sulla ei ole vielä kauheata putkiarsenaalia vaan olet aloittelemassa?
Toi eka noista kahdesta on valovoimalta parempi, se on sen 2.8 koko polttovälialueen, kun taas jälkimmäinen ei ole samanvalovoimainen koko matkaa. Jos noista kahdesta pitäisi valita aloittelijalle, niin ottaisin viimeisemmän, halvemman. Siinä on laajempi polttovälialue, josta uskon olevan enemmän iloa tässä tapauksessa. Valovoima on tietty jees, mutta ei sitäkään kaikki tarvitse.
Canonin oma 1.4 50mm on aivan erinomainen peruslasi harrastelijalle. Jos noista zoomeista on pakko valita, niin valovoimaisempi ja se jossa zoominkerroin on pienempi. Tuohn hintaan yksinkertaisesti ei voi tehdä toimivaa lasia isolla kertoimella.
kaikki nuo viiskytmilliset, filmiajan "normaalit" vastaa canonin kertoimella 80millistä. Eihän kukaan filmiaikanakaan kehottanut ostamaan muotokuvausteleä perusobjektiiviksi!?
Osta kitti ja Sigma 30mm/F1.4 , Canonilla vastaa 48mm :)
Tämä kerroin asia oikein menee?
Mulla on mm.vanha sigman 400:nen vanhassa eos-järkkärissä ja nyt hankkimassa digi järkkäriä tilalle.
Kerroin on kuulemma 1.6, kun käyttää noita vanhoja EF-putkia. Joten, 400 muuntuu joksikin 640:ksi.
Mutta, kuinka valovoimaisuuden käy, kuinka monta aukkoa menetetään?
Eihän sille aukolle mitään käy.
Ei semmosessa olis mitään järkeä, koska monissa teleissä on kuitenkin sen f4 tai f5.6 maximiaukkona ja jos se siitä vielä pienenis, ni aika kehnosti kävis.
Muutamia perusteluja:
- puolikennoisille tehtyjä laseja ei minusta kannata hankkia, koska osa kalustosta on tulevaisuudesssa kuitenkin täyskennoisia,
- 50mm:set ovat hinta-laatusuhteeltaan yleensä kaikilla valmistajilla parhaita laseja ja Canonilla testien mukaan tuo 1.4:nen on jo ihan hyvä sekä
- lyhyt tele on monessa mielessä hyvä yleislasi mm henilökuvauksessa, kuvasivathan monet kinolla yhdistelmällä 35mm 90mm.
Olet täysin oikeassa tuon Sigman kanssa. Se ei pärjännyt siinä yhdessä vertailussa, jonka löysin netistä, Canonin verrokille, mutta hinta-laatusuhteeltaan oli ihan hyvä. Yllämainituin perustein ostaisin kuitenkin Canonin oman viisikymppisen, mutta kunkin omat tarpeet ja lompakon paksuus lopulta sanelevat lasitavaran laadun.
Toistan: 50mm, tai ylipäätään kiinteä polttovälinen ei ole tavallisen aloittelijan ensimmäisiä hankintoja. PAITSI jos tarkoituksena on kuvata esim reissuilla sisällä ilman salamaa ja jalustaa. Ottaen huomioon kropin, ei tuossa ole mitään järkeä...
Ja mitä tulee testeihin, niin ei niihin pidä sokeasti uskoa. Aika varmaa on, että jos eteen lätkäistään kuvat molemmilla, ei teistä kukaan sitä eroa edes huomaa. Ääriolosuhteissa fiksumpi löytää erot, ei muuten. Ja tämän palstan tyypit ei niissä äärioloissa kuvaa, se on tullut jo monesti ilmi.
Muutenkin tuntuu siltä, että pienellä murusella tietoa, pitää koittaa esiintyä täällä kaikkitietävänä.
Omistin joskus aikonaan vaihtuvapolttovälisiäkin, mutta en koskaan oikein keksinyt niille mitään käyttöä. En ymmärrä, miksi pitää kantaa mukanaan huonovalovoimaisia, huonosti piirtäviä ja painavia laseja?
Ymmärrän keskustelun, pitäisikö kroppirunkoon hankkia 20/24mm vai 50mm ensimmäiseksi kiinteäksi lasiksi. Hinta-laatu suhteeltaan 50mm on yhä parasta, mitä eri valmistajilla on. Odotan Canonilta kunnollista croppikoon normaalia, mutta siihen asti viisikymppinen on mielestäni paras valinta.
Kiinteillä tosiaan saavutetaan etu kuvanlaadussa, sillä 99% kiinteistä tuottaa hieman himmennettynä parempaa kuvaa kuin yksikään zoomi. Hyvin harva valovoimainen kiinteäkään tuottaa täysin skarppia kuvaa suurimmalla aukolla.
Kiinteällä kuvaamiseen täytyy kasvaa. Moni aloitteleva harrastaja muistaa vielä "pokkareiden" 12x zoomit. Kiinteällä kuvaaminen on hauskaa kun siihen on tottunut. Kuitenkaan kukaan tuskin voi kiistää zoom-objektiivin etua jatkuvasti vaihtelevissa kuvaustilanteissa. Yhtäkkiä kohde voikin olla liian kaukana, yhtäkkiä liian lähellä. Putken vaihtoon ei välttämättä ole aikaa, ja jalkazoomia ei välttämättä voi käyttää.
Vaikka kiinteällä siis saadaan etumatkaa verrattuna zoomin piirtoon, uskon, että alle 1 prosentti uusista harrastajista tutkailee ihan pikselitasolla optiikkansa piirtoa.
Senhän vuoksi me pidempään kuvanneet yritämme neuvoa täällä, ettei kaikkien tarvitse tehdä ihan kaikkia virheitä itse ;-) Itse olen kuvannut yli kolmekymmentä vuotta, joista yli kaksikymmentä viisi vuotta järjestelmällä.
Tällä hekellä talon zoomit ovat: lasten 350D kitti ja omassa IXUS60:ssä. Tuo kitti-zoomikin jäi vain sen takia, että sen hinta oli vain satanen. EOS:iinkin on käytössä 1.8 viisikymppinen, mutta vaihdan sen jossain vaiheessa 1.4:seen.
Omassa järjestelmässäni ei ole vaihtuvapolttovälistä, eikä ollut edellisessäkään enään vuosiin. Eli olen vakaasti sitä mieltä, että tuollaisen kittizoomin jälkeen seuraava järkevä hankinta on laadukas kiinteäpolttovälinen, joista kaikilla merkeillä yleensä 50mm on laadukkain hintaansa nähden.
Myös ammattikuvaajilla on käytössään zoomit kiinteiden linssien lisäksi. Pelkkä lintukuvaaja saattaa olla pelkän pitkän kiinteän varassa, mutta eipä muut.
Tämänpäivän laatuzoomit ovat LAATUA. Höpölöpö juttuja on nuo huonot piirrot ja painot.
Tuollaiset besserwisserit, jotka muistavat mainita kuvanneensa ihan kymmeniä vuosia ja ihan jopa järjestelmäkameralla eivät vain yksinkertaisesti ole tiedoissaan tämän päivän tasalla. Tuo zoomien heikkous oli totta heidän aktiiviaikanaan.
Toisekseen. Kukatahansa osaa käyttää järkkäriä, sen jälkeen kun on opetellut käyttämään nykydigikompaktia. Järkkärillä ei kannata elvistellä.
Mr KPy:n käsitys kuvaamisesta tulee valitettavan hyvin esille kroppikoon odottamisessa. Ei odoteteta kroppilaseja vaan kuvataan täydenkennokoon kameralla. Silloin linsseistä saadaan kaikki ilo irti.
Eli edellisen mielipide siitä, että aloittelijalle on zoomit loistava valinta, on todellakin totta.
Ja Mr KPy:lle myös tiedoksi, että kuvaajataustaa löytyy minultakin; 25 vuotta ammattikuvaajana. Ja kalusto jyllää: filmijärkkärit EOS vitosia, nykyään käytössä kolme viisdeetä. Putket tasoltaan noihin sopivia. Pahin lienee kuitenkin tämä: olen nainen :-)
Käykää tuolla itse tutustumassa eroihin:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Loistava sivusto, josta näkee melkein putken kuin putken laadun.
Olen täysin samaa mieltä aikaisemman kollegani kanssa kiinteät vastaan zoomit keskustelusta aloittelijalle ja enemmänkin harrastajalle.
Kuinka moni teistä kuvaa tuollaisia tasaisia pintoja, joissa pitää reunaviivat olla ehdottoman oikeat ja ilman vinjentointia? Elävä elämä on ihan toisenlaista kuin kirjaviisaus, taas se tässäkin nähtiin.
Ette te edes osaisi erottaa eri putkien otoksia toisistaan, sori vaan...
Tsemppiä NaisKollegalle! Täyden Kennon Nainen on Jotain! :-D