Oli oikein henkeä nostattavaa lukea kumpiako tarvitaan "maajussia" vai "duunaria"?!
Olipa siellä jotakin "punaduunareistakin"?
Kaikkiaan hyvin älykästä pohdintaa kaikkiaan.
Mutta summasummarum. Mitäpä jos siis mietittäisiinkin sitä vähän?
Mieleni tekisi toki sanoa että kumpiakin tarvitaan, mutta siinä on yksi heikkous.
Suomen kansantalous kaikkineen on siksi pieni, että kummankaan puuttuminen ei näkyisi kansainvälisesti missään ja antaisi aina toiselle mahdollisuuden "olla olemassa", vaikka toinen puuttuisikin. Eikö?
Duunarit kyllä saisivat ruokansa maailmalta, vaikka yhtään suomalaista maanviljelijää/ karjankasvattajaa ei olisikaan.
Maanviljelijät saisivat autonsa, sähkönsä (tjaa.. kantaverkot jne.), traktorinsa, peräkärrynsä, auransa, perälevynsä jne... vaikka yhtään suomalaista duunaria ei olisikaan.
Mutta molemmissa tapauksissa pitäisi kuitenkin olla sekä maanviljelijä että duunari jossakin muussa maassa, tuottamassa ruokaa ja tarviketta. Eikö?
Mutta ainoa mikä tulisi vastaan tapauksessa "suomalaista duunaria ei ole" on kansallinen tuki.
Sitä tuskin suostuisi suomalaiselle maanviljelijälle maksamaan esim. saksalainen viljelijä. EU tuet toki tulisi. Se muodostaa 49% suomalaisesta maanviljelyyn käytetystä tukipotista. Eli 51% jäisi pois.
Mutta tilanteessa "suomalaista maanviljelijää ei ole", duunarit maksaisivat EU:n kautta Eurooppalaiselle maataloudelle tukirahoja, mutta säästäisivät nyt suomalaiseen kansalliseen tukeen menevän summan.
Mutta toisaalta ulkomaankaupan vaihtotaseeseen tulisi maatalouden mentävä aukko, koska kaikki se ruoka mitä kulutetaan pitäisi tuoda. Eli ulkomaankaupan kautta tuotantoa pitäisi saada lisää, jotta tilanne olisi tasapainossa. Eikö?
Elintarvikeketju voisi myös kärsiä, suhteessa tuotantoon. Koska useimmat ulkomaiset tuottajat ja elintarvikeketjut haluaisivat varmastikin tuoda mahdollisimman jalostettua tavaraa maahan. Ei niinkään raaka-aineita.
Joten elintarvikealalta duunaritkin pitäisi siis saada muuhun työhön, kun kuitenkin muut alat valuvat halpamaihin. Eli "duunareista ollaan pääsemässä:)".
Niin kukahan osaisi vastata?
Minusta, siis vain minusta, oikeutta tekisi sellainen ratkaisu, jossa tilannetta verrattaisiin tasapuolisesti kaikkien kesken. Työttömät, eläkeläiset, kuntien- valtion työntekijät, "duunarit", maanviljelijät, karjankasvattajat, omistava luokka siis koroilla elävät ym. ym.
Kaikki osallistuisivat tasaveroisina kansantalouden heilahteluihin. Laskemalla ja nostamalla elintasoaan sen mukaan, kuin kansantalous antaa myöden.
Nythän niin ei ole ja se toki on yksi syy näihinkin osin katkeriin vuodatuksiin.
Toisaalta sellaista ihanneyhteiskuntaa ei taida koskaan tulla, joten puolensa ihmiset valitsevat vain sen takia, miten tuntee muiden kohtelevan itseään.
Olipa siellä jotakin "punaduunareistakin"?
Kaikkiaan hyvin älykästä pohdintaa kaikkiaan.
Mutta summasummarum. Mitäpä jos siis mietittäisiinkin sitä vähän?
Mieleni tekisi toki sanoa että kumpiakin tarvitaan, mutta siinä on yksi heikkous.
Suomen kansantalous kaikkineen on siksi pieni, että kummankaan puuttuminen ei näkyisi kansainvälisesti missään ja antaisi aina toiselle mahdollisuuden "olla olemassa", vaikka toinen puuttuisikin. Eikö?
Duunarit kyllä saisivat ruokansa maailmalta, vaikka yhtään suomalaista maanviljelijää/ karjankasvattajaa ei olisikaan.
Maanviljelijät saisivat autonsa, sähkönsä (tjaa.. kantaverkot jne.), traktorinsa, peräkärrynsä, auransa, perälevynsä jne... vaikka yhtään suomalaista duunaria ei olisikaan.
Mutta molemmissa tapauksissa pitäisi kuitenkin olla sekä maanviljelijä että duunari jossakin muussa maassa, tuottamassa ruokaa ja tarviketta. Eikö?
Mutta ainoa mikä tulisi vastaan tapauksessa "suomalaista duunaria ei ole" on kansallinen tuki.
Sitä tuskin suostuisi suomalaiselle maanviljelijälle maksamaan esim. saksalainen viljelijä. EU tuet toki tulisi. Se muodostaa 49% suomalaisesta maanviljelyyn käytetystä tukipotista. Eli 51% jäisi pois.
Mutta tilanteessa "suomalaista maanviljelijää ei ole", duunarit maksaisivat EU:n kautta Eurooppalaiselle maataloudelle tukirahoja, mutta säästäisivät nyt suomalaiseen kansalliseen tukeen menevän summan.
Mutta toisaalta ulkomaankaupan vaihtotaseeseen tulisi maatalouden mentävä aukko, koska kaikki se ruoka mitä kulutetaan pitäisi tuoda. Eli ulkomaankaupan kautta tuotantoa pitäisi saada lisää, jotta tilanne olisi tasapainossa. Eikö?
Elintarvikeketju voisi myös kärsiä, suhteessa tuotantoon. Koska useimmat ulkomaiset tuottajat ja elintarvikeketjut haluaisivat varmastikin tuoda mahdollisimman jalostettua tavaraa maahan. Ei niinkään raaka-aineita.
Joten elintarvikealalta duunaritkin pitäisi siis saada muuhun työhön, kun kuitenkin muut alat valuvat halpamaihin. Eli "duunareista ollaan pääsemässä:)".
Niin kukahan osaisi vastata?
Minusta, siis vain minusta, oikeutta tekisi sellainen ratkaisu, jossa tilannetta verrattaisiin tasapuolisesti kaikkien kesken. Työttömät, eläkeläiset, kuntien- valtion työntekijät, "duunarit", maanviljelijät, karjankasvattajat, omistava luokka siis koroilla elävät ym. ym.
Kaikki osallistuisivat tasaveroisina kansantalouden heilahteluihin. Laskemalla ja nostamalla elintasoaan sen mukaan, kuin kansantalous antaa myöden.
Nythän niin ei ole ja se toki on yksi syy näihinkin osin katkeriin vuodatuksiin.
Toisaalta sellaista ihanneyhteiskuntaa ei taida koskaan tulla, joten puolensa ihmiset valitsevat vain sen takia, miten tuntee muiden kohtelevan itseään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Väität että maanviljelijät eivät ole joutuneet sopeuttamaan elintasoaan muuttuvaan kansantaloudelliseen tlanteeseen. Tosiasia on kuitenkin että suurin osa maanviljelijöistä on joutunut laskemaan elintasoaan vaikka kansantaloudella menee ennätyshyvin. Vaikka maanviljelijän kahden euron tuntipalkka on propagandaa niin silti keskiverto viljelijä ei yletä samaan elintasoon kun teollisuustyöntekijä. Väitän että katkeruutesi perustuu täydelliseen tietämättömyyteen viljelijäväestön elämästä. Varallisuutta kyllä on isoimmille tiloille karttunut mutta eihän tasajako ole toteutunut yhteiskunnassa muutenkaan.
Missähän kohtaa "väitän"?
Ja teollisuustyön tekijä on varmaankin tehnyt jotakin oikeaa tuottavuuden lisäämiseksi.
Miksi siis siitä olet katkera?
Mutta väitteesi vielä.
Miten ihmeessä tuo maatalouden "laskemaan elintasoaan" väittämäsi oikein näkyy?
Leipäjonoissa vai?
Ennestään rikkaat viljelijät kyllä edelleenkin on säilyttäneet elintasonsa mutta suuri enemmistö on joutunut tinkimään elintasostaan. Ei ole varaa lomailla ulkomailla, ei todellakaan ole tallit täynnä uusia mersuja kun ei Nissania pysty vaihtamaan uudempaan. Lapsilla ei ole varaa kalliisiin harrastuksiin ym... En ymmärrä Misin kaunaa yhtä tärkeää työtä tekevää ammattiryhmää kohtaan. Suosittelen Misille jonkinlaista terapiaa kun tuntuu ajatus pyörivän päässä omia ratojaan eikä järkevätkään perustelut tunnu auttavan.
maatalouden verotettava tulo on laskenut jo 5 vuotta peräkkäin.Paljonko palkat ovat samassa ajassa nousseet?
ja käytettävissä oleva rahamäärä kasvanut,mutta ei hallita taloutta.Suurin syy rahan riittävyyteen on liian suuri kerskakulutus.
"Mutta ainoa mikä tulisi vastaan tapauksessa "suomalaista duunaria ei ole" on kansallinen tuki.
Sitä tuskin suostuisi suomalaiselle maanviljelijälle maksamaan esim. saksalainen viljelijä. EU tuet toki tulisi. Se muodostaa 49% suomalaisesta maanviljelyyn käytetystä tukipotista. Eli 51% jäisi pois."
Saksalaisen maajussin tukitaso on saman suuruinen kuin konsanaan suomalaisen jussin vaikka siihen kansallinen tuki lisättäisiin.
Eu lähtee misu siitä lähtökohdasta, että mitään kilpailuetuja ei sallita muihin maihin verrattuna, tämä siksi jos et satu asiaa tietämään.
Jos suomalaiset duunarit tuupattaisiin Tasmaniaan viljelemään eksoottisia sipuleita ja vastaavasti virolaiset duunarit tulisivat takomaan tänne auroja, sekä alkutuotantoon valmistamaan raaka-aineita, niin lopputulos olisi ilman kansallisia tukiakin viljelijöille erittäin voitollinen.
Tuotantopanosten hinnat putoaisivat 75%, koska työ tehtäisiin vain neljänneksellä nykyhinnoista ja laskennallinen voitto viljelijälle olisi 24% edullisempi nykytasoon, jossa kansallisella tuella kompensoidaan sikakallis kotimainen työ.
Voidaankin väittää, että samat työvoimaedut, jotka ovat kilpailijamailla, toisivat suomalaisen maajussin tulotasoon tuhansien eurojen lisäarvon vuositasolla ja vastaavasti kansalliset tukieurot voisi sijoittaa vaikkapa vanhusten hoidon epäkohtien korjaamiseen.
Tästä syystä suomalaisille duunareille voisi tehdä kansallisen palveluksen, ostaa heille menolippu kauas maapallon toiselle puolelle, jossa opettelisivat tulemaan toimeen omillaan ja vastaavasti kutsua rehdit, toimeliaat virolaiset ja puolalaiset duunarit heidän sijaan tekemään ahkerasti töitä ilman lakkoilua ja jatkuvia vaatimuksia palkankorotuksista, sekä työajanlyhennyksistä.
Tästä alkaisi kansakunta pelastua ja säästöä kertyisi kaikille osapuolille ilman pyrokratian rattaita.
Suomessa on orjuus kielletty lailla.
Tosin nämä matalapalkka-alalla olevat duunarit ovat tämänpäivän orjia. Mitään he eivät saa säästöön kitupalkoistaan. Palkan mitätttömyydestä ei myöskään tule eläkekertymää.
Tämä johtuu työnantajien tolkuttomasta ahneudesta. Kaikki vain hänelle, mutta ei mitään duunareille.
Tuloksena on nyt tämä kahtia jakautunut maa. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Muistatte varmasti mitä tapahtui 1918.
Se syntyi siitä kun köyhien lapset näkivät nälkää. Sellaista ei yksikään isä, eikä äiti voi kestää.
Tuloksenahan oli sitten sisällisota.
Mennäänkö taas siihen, se nähdään sitten aikanaan.
Kyllä se on niin että pörssifirma ei itse päätä mitään vaan omistaja, joka on amerikkalainen eläkerahasto. Siis tyypillisesti teollisuustyöntekijöiden palkkoja vaatii alennettavaksi amerikkalainen mummo jossain hoitokodissa.
Eihän tuo esitys ole mitenkään orjuuttava vaan esimerkki siitä miten voitaisiin poistaa maatalouden tuet ja saada kannattavuus pysymään korkealla. Jokaisen provoilijan olisi syytä tutustua koko EU-politiikan kiemuroihin ennen kuin tule tänne syytämään epätotuuksia. Tosin luultavimmin suurin osa näistä herjaajista ei pysty lukemaan tai ainakaan ymmärtämään lukemaansa, joten paras keino olisi laittaa lääkitys kohdalleen.
tupo-ratkaisu ,jossa olisi 2,6 % palkanalennus?
Palkansaajien ostovoima on lisääntynyt hurjasti mm ruoan halpenemisen takia.
"Kaikki osallistuisivat tasaveroisina kansantalouden heilahteluihin. Laskemalla ja nostamalla elintasoaan sen mukaan, kuin kansantalous antaa myöden.
Nythän niin ei ole ja se toki on yksi syy näihinkin osin katkeriin vuodatuksiin. "
Voinko tulkita tämän niin, että viljelijä ei tingi elintasostaan kansantalouden heilahdellessa, mutta duunari tekee näin?
Kerroppa milloin duunari on näin tehnyt? Milloin on suomessa laskettu duunarin palkkaa? Suomessa ei olisi mahdollista edes nolla-tupon tekeminen ilman yleislakkoa. Kuka duunari olisi valmis pidentämän työpäiväänsä ilman ylityökorvausta?
"Ja teollisuustyön tekijä on varmaankin tehnyt jotakin oikeaa tuottavuuden lisäämiseksi."
Teollisuustyöntekijä on tehnyt saman kuin maanviljelijä tuottavuuden parantamiseksi: ostanut paremmat koneet ja laajentanut. Ainoa ero on siinä, että duunarille ne ostaa työnanataja(lisääkö itse duunari tällöin tuottavuttaan?) ja maanviljelijä ostaa vehkeensä itse.
Miten ihmeessä tuo maatalouden "laskemaan elintasoaan" väittämäsi oikein näkyy?
Leipäjonoissa vai?
matalouden elintason lasku näkyy siinä, että saman tulon tekemiseksi on jatkuvasti laajennettava, tehtävä velkaa tms. Eli samankokoinen tila tuottaa joka vuosi vähemmän ja vähemmän. Kun taas duunarilla ei työmäärä nouse(taitaa ennemmin olla paineita työajan laskusta/loman pitentämisestä) Mutta palkka nousee vähintään tasokorotuksella.
miten Jenkeissä käy lakkoilijoille? Ne saa potkut. Jenkeissä on ammattiliitot kiellettyjä...
Miksi jankkaat joka viikko samasta asiasta, perjantaipulloko sinut laittaa aina kirjoittamaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000023813499
Ps. Älä vääristele niitä tukilukuja: Osassa EU-tuista on pakollinen kansallinen rahoitusosuus, ne eivät ole kansallisia tukia.
ps2: Kansallinen tuki menee suomalaisen duunarin elättämiseen: Maatalouden kustannukset, (pääosin palkkatyöstä johtuvia) 3 mrd, kansallinen tuki vain 0,6 mrd, joten pohdintasi lopputuloksessa päästään siihen, että ilman kansallisia tukia palkkoja olisi pakko alentaa.
Vähän epäilen, että nuo duunari viestiketjualoitukset eivät ole oikeiden viljelijöiden käsialaa. Haiskahtaa vahvasti provoilulle.