Pähkinänkuori

Järjetön usko takuuvarmasti aiheuttaa ongelmia. Kenenkään päätä ei ole niin löyhästi rakennettu, etteikö ristiriidat omien uskomusten, omien havaintojen ja ympäriltä saatavan tiedon kanssa aiheuttaisi ahdistusta.

Uskovatko apinat jumalaan? Jos eivät, niin mikseivät tule hulluksi? Ne ovat tietosia omasta kuolevaisuudestaan, näkeväthän ne lajikumppaniensa kuolevan ja parhaansa mukaan välttelevät vaaraa.

Jos uskonnot olisivat muka välttämättömiä, niin kuinka on mahdollista, että on täysjärkisiä ateisteja?

Entä, kuinka paljon uskonnollisuutta tarvitaan pitämään täysjärkisenä? Jos paljon, niin kuinka on mahdollista että vähän uskovat ovat täysjärkisiä? Jos vähän, niin mihin tarvitaan fanaattista uskomista?

Evoluution ja evoluutioteorian ja uskonnot. Evoluutioteoria on eräs tieteen haara, samoin kuin vaikka fysiikka, tähtitiede ja geologia. Sitä korjataan jatkuvasti - esimerkiksi Darwinin jälkeen on tullut todella paljon lisää. Darwinismista puhuvatkin lähinnä kreationistit. Ateiismin kanssa tietellä ei ole muuta yhtäläisyyttä kuin että ateistit pääsääntöisesti uskovat tieteiden olevan sangen totta.

Ai se on nyt Sartre, jonka kuolinvuodetta pengotaan? Tokkopa hän lausahteli mitään kuolemattomia sanoja, hän kun kuoli keuhkopöhöön. Hän olisi silti voinut sanoa, ettei koskaan tiedä, mutta se ei tarkoittanut evoluutio-opin kieltämistä - se oli taatusti kauimpana hänen ajatuksistaan. Jos hän olisi johonkin uskoon kääntynyt, niin juutalaisuuteen. Perehdy Sartren tuotantoon ja elämäkertaa, niin ymmärrät, miksi.

"kuusi haastateltavaa kymmenestä sanoi uskovansa ateismiin ikäänkuin ateismikin sisältäisi jonkin korkeamman voiman ja suojelisi palvelijaansa" - tämän panit omasta päästäsi. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan - niin helppoa ja niin vaikeaa se on.

Kas näin kirjoitti:

Järjetön usko takuuvarmasti aiheuttaa ongelmia. Kenenkään päätä ei ole niin löyhästi rakennettu, etteikö ristiriidat omien uskomusten, omien havaintojen ja ympäriltä saatavan tiedon kanssa aiheuttaisi ahdistusta.

Uskovatko apinat jumalaan? Jos eivät, niin mikseivät tule hulluksi? Ne ovat tietosia omasta kuolevaisuudestaan, näkeväthän ne lajikumppaniensa kuolevan ja parhaansa mukaan välttelevät vaaraa.

Jos uskonnot olisivat muka välttämättömiä, niin kuinka on mahdollista, että on täysjärkisiä ateisteja?

Entä, kuinka paljon uskonnollisuutta tarvitaan pitämään täysjärkisenä? Jos paljon, niin kuinka on mahdollista että vähän uskovat ovat täysjärkisiä? Jos vähän, niin mihin tarvitaan fanaattista uskomista?

Lue lisää

""Järjetön usko takuuvarmasti aiheuttaa ongelmia. Kenenkään päätä ei ole niin löyhästi rakennettu, etteikö ristiriidat omien uskomusten, omien havaintojen ja ympäriltä saatavan tiedon kanssa aiheuttaisi ahdistusta.""

Jos tarkoitat järjettömällä fundamentalisteja niin ongelmia saattaa aiheutua mutta etupäässä sivullisille. Kyse ei ole uskomuksista vaan uskosta eikä sitä voi mikään ulkopuolelta tuleva kaataa kuin aivan yksittäistapauksissa. Siinä mielessä esim. evolutionistit tekevät aivan tyhjää työtä hyökätessään uskontoja vastaan. Mikään ei muuta uskovan mieltä.

""Uskovatko apinat jumalaan? Jos eivät, niin mikseivät tule hulluksi? Ne ovat tietosia omasta kuolevaisuudestaan, näkeväthän ne lajikumppaniensa kuolevan ja parhaansa mukaan välttelevät vaaraa.""

Eivät apinat ajattele kuolemaa päivittäin kuten ihminen tekee eivätkä myöskään etukäteen sitä pelkää. Tämä on mu-tu mutta pidän sitä varmana mutuna.

""Jos uskonnot olisivat muka välttämättömiä, niin kuinka on mahdollista, että on täysjärkisiä ateisteja?""

Kuten sanoin, ateismi on uskontoon täysin verrattavissa oleva ismi. Ateistit pitävät kovaa meteliä itsestään ja tsemppaavat jatkuvasti toisiaan saaden näin aikaan sisäisen tunteen olevansa jonkin suuren, jumalaan verrattavan äärellä. On hyvin harvassa sellainen ateisti joka ei mekasta kovasti olevansa juuri ateisti tuskin sellaista on ainuttakaan.

""Entä, kuinka paljon uskonnollisuutta tarvitaan pitämään täysjärkisenä? Jos paljon, niin kuinka on mahdollista että vähän uskovat ovat täysjärkisiä? Jos vähän, niin mihin tarvitaan fanaattista uskomista?""

Ei näkyvää tai äänekästä uskoa tarvita lainkaan turvallisuuden tunteen saavuttamiseksi. Kaikki maailman ihmiset turvaavat enemmän tai vähemmän uskontoon vaikka eivät sitä itse edes tiedosta elleivät erikseen ala asiaa mietiskellä.

sharyn kirjoitti:

Evoluution ja evoluutioteorian ja uskonnot. Evoluutioteoria on eräs tieteen haara, samoin kuin vaikka fysiikka, tähtitiede ja geologia. Sitä korjataan jatkuvasti - esimerkiksi Darwinin jälkeen on tullut todella paljon lisää. Darwinismista puhuvatkin lähinnä kreationistit. Ateiismin kanssa tietellä ei ole muuta yhtäläisyyttä kuin että ateistit pääsääntöisesti uskovat tieteiden olevan sangen totta.

Ai se on nyt Sartre, jonka kuolinvuodetta pengotaan? Tokkopa hän lausahteli mitään kuolemattomia sanoja, hän kun kuoli keuhkopöhöön. Hän olisi silti voinut sanoa, ettei koskaan tiedä, mutta se ei tarkoittanut evoluutio-opin kieltämistä - se oli taatusti kauimpana hänen ajatuksistaan. Jos hän olisi johonkin uskoon kääntynyt, niin juutalaisuuteen. Perehdy Sartren tuotantoon ja elämäkertaa, niin ymmärrät, miksi.

"kuusi haastateltavaa kymmenestä sanoi uskovansa ateismiin ikäänkuin ateismikin sisältäisi jonkin korkeamman voiman ja suojelisi palvelijaansa" - tämän panit omasta päästäsi. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan - niin helppoa ja niin vaikeaa se on.

Lue lisää

En näe silti syytä korjata kirjoitustani miltään osin kirjoittamasi tekstin vuoksi. Olen edelleen täysin sen takana.

Lihava neitsyt kirjoitti:

""Järjetön usko takuuvarmasti aiheuttaa ongelmia. Kenenkään päätä ei ole niin löyhästi rakennettu, etteikö ristiriidat omien uskomusten, omien havaintojen ja ympäriltä saatavan tiedon kanssa aiheuttaisi ahdistusta.""

Jos tarkoitat järjettömällä fundamentalisteja niin ongelmia saattaa aiheutua mutta etupäässä sivullisille. Kyse ei ole uskomuksista vaan uskosta eikä sitä voi mikään ulkopuolelta tuleva kaataa kuin aivan yksittäistapauksissa. Siinä mielessä esim. evolutionistit tekevät aivan tyhjää työtä hyökätessään uskontoja vastaan. Mikään ei muuta uskovan mieltä.

""Uskovatko apinat jumalaan? Jos eivät, niin mikseivät tule hulluksi? Ne ovat tietosia omasta kuolevaisuudestaan, näkeväthän ne lajikumppaniensa kuolevan ja parhaansa mukaan välttelevät vaaraa.""

Eivät apinat ajattele kuolemaa päivittäin kuten ihminen tekee eivätkä myöskään etukäteen sitä pelkää. Tämä on mu-tu mutta pidän sitä varmana mutuna.

""Jos uskonnot olisivat muka välttämättömiä, niin kuinka on mahdollista, että on täysjärkisiä ateisteja?""

Kuten sanoin, ateismi on uskontoon täysin verrattavissa oleva ismi. Ateistit pitävät kovaa meteliä itsestään ja tsemppaavat jatkuvasti toisiaan saaden näin aikaan sisäisen tunteen olevansa jonkin suuren, jumalaan verrattavan äärellä. On hyvin harvassa sellainen ateisti joka ei mekasta kovasti olevansa juuri ateisti tuskin sellaista on ainuttakaan.

""Entä, kuinka paljon uskonnollisuutta tarvitaan pitämään täysjärkisenä? Jos paljon, niin kuinka on mahdollista että vähän uskovat ovat täysjärkisiä? Jos vähän, niin mihin tarvitaan fanaattista uskomista?""

Ei näkyvää tai äänekästä uskoa tarvita lainkaan turvallisuuden tunteen saavuttamiseksi. Kaikki maailman ihmiset turvaavat enemmän tai vähemmän uskontoon vaikka eivät sitä itse edes tiedosta elleivät erikseen ala asiaa mietiskellä.

Lue lisää

Uskomuksilla ja uskolla ei ole mitään eroa. Entiset uskovat eivät tee entiselle uskolleen ja entisille uskomuksilleen mitään eroa, usko on vain kaikista uskomuksista syntyvä varmuuden tunnne.

Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan, vaan uskovaiset levittävät disinformaatiota tiedettä vastaan. Näitä valheita sekä niihin kerta toisensa jälkeen tarjottuja oikaisuja voit lukea tältä palstalta tukuittain.

Kuka tahansa arvostelukykyinen ihminen huomaa helposti, kumpi osapuoli laskettelee pajunköyttä, kun kreationisti esimerkiksi syyttää koko länsimaista tiedettä salaliitosta uskontoa vastaan, ja vastaväite kuuluu hyvin perusteluin, että jääkausi todella on tapahtunut.

Uskovan mieli kyllä muuttuu. Muuttumatonta uskoa ei ole olemassakaan, sillä uskovaisetkin ovat vain ihmisiä jotka oppivat uutta.

"Eivät apinat ajattele kuolemaa päivittäin kuten ihminen tekee eivätkä myöskään etukäteen sitä pelkää. Tämä on mu-tu mutta pidän sitä varmana mutuna."

Luulisin, että apinat ajattelevat kuolemaa enemmän kuin me ihmiset, varsinkin jos sattuvat olemaan metsästäviä apinoita... toisaalta enpä minäkään ajattele kuolemaa joka päivä, on muutakin miettimistä :)

"ateismi on uskontoon täysin verrattavissa oleva ismi."

Onko ihminen, jolla ei ole rahaa, rahaton vai "ei-rahallinen"? Miksi kummassa ihmisen, joka ei usko, tarvitsisi uskoa siihen ettei usko? Tarvitseeko hoikan ihmisen uskoa, ettei ole lihava? Kyllä tarvitsee, mutta vain silloin kun kaikki muut ympärillä kertovat olevansa lihavia eivätkä huomaa mainita, että myös hoikkia ihmisiä on olemassa.

Ehei, ateismi ei ole ismi eikä uskonto. Syyllistyit uskovaisten tyypilliseen väitteeseen, tajuamatta, että juuri tuo väite halventaa uskontoa pudottamalla sen tavalliseksi ismiksi. Sopii kyllä minulle :)

"Ei näkyvää tai äänekästä uskoa tarvita lainkaan turvallisuuden tunteen saavuttamiseksi. Kaikki maailman ihmiset turvaavat enemmän tai vähemmän uskontoon vaikka eivät sitä itse edes tiedosta elleivät erikseen ala asiaa mietiskellä."

Mitäs muuta on olemassa kuin näkyvä ja äänekäs usko? Näkymätön uskoko? Millaista se olisi? Et kai vain ole niitä, jotka on aivopesty kuvittelemaan, että ihmisellä muka olisi jonkinlainen jumalakaipuu? Jos olisi, niin mistäs ateistit oikein ovat pullahtaneet tähän maailmaan?

Mitenkäs sylivauva, joka ei vielä ymmärrä äitinsä puhetta? Mihin hän uskoo? Onko hänellä turvallinen olo? Entä, jos äitinsä ei koskaan puhu lapselle uskonnosta? Kokisiko hän aikuisenakaan tarvitsevansa uskontoa mihinkään?
Vastaus: ei koe, sillä jumalaan uskominen on opetettu tarve, aivan samalla tavalla kuin jollakin Pohjois-Korean kommunistilapsella on opetettu tarve kuvitella, että johtajansa on erehtymätön ja kaiken turva.

Kas näin kirjoitti:

Uskomuksilla ja uskolla ei ole mitään eroa. Entiset uskovat eivät tee entiselle uskolleen ja entisille uskomuksilleen mitään eroa, usko on vain kaikista uskomuksista syntyvä varmuuden tunnne.

Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan, vaan uskovaiset levittävät disinformaatiota tiedettä vastaan. Näitä valheita sekä niihin kerta toisensa jälkeen tarjottuja oikaisuja voit lukea tältä palstalta tukuittain.

Kuka tahansa arvostelukykyinen ihminen huomaa helposti, kumpi osapuoli laskettelee pajunköyttä, kun kreationisti esimerkiksi syyttää koko länsimaista tiedettä salaliitosta uskontoa vastaan, ja vastaväite kuuluu hyvin perusteluin, että jääkausi todella on tapahtunut.

Uskovan mieli kyllä muuttuu. Muuttumatonta uskoa ei ole olemassakaan, sillä uskovaisetkin ovat vain ihmisiä jotka oppivat uutta.

"Eivät apinat ajattele kuolemaa päivittäin kuten ihminen tekee eivätkä myöskään etukäteen sitä pelkää. Tämä on mu-tu mutta pidän sitä varmana mutuna."

Luulisin, että apinat ajattelevat kuolemaa enemmän kuin me ihmiset, varsinkin jos sattuvat olemaan metsästäviä apinoita... toisaalta enpä minäkään ajattele kuolemaa joka päivä, on muutakin miettimistä :)

"ateismi on uskontoon täysin verrattavissa oleva ismi."

Onko ihminen, jolla ei ole rahaa, rahaton vai "ei-rahallinen"? Miksi kummassa ihmisen, joka ei usko, tarvitsisi uskoa siihen ettei usko? Tarvitseeko hoikan ihmisen uskoa, ettei ole lihava? Kyllä tarvitsee, mutta vain silloin kun kaikki muut ympärillä kertovat olevansa lihavia eivätkä huomaa mainita, että myös hoikkia ihmisiä on olemassa.

Ehei, ateismi ei ole ismi eikä uskonto. Syyllistyit uskovaisten tyypilliseen väitteeseen, tajuamatta, että juuri tuo väite halventaa uskontoa pudottamalla sen tavalliseksi ismiksi. Sopii kyllä minulle :)

"Ei näkyvää tai äänekästä uskoa tarvita lainkaan turvallisuuden tunteen saavuttamiseksi. Kaikki maailman ihmiset turvaavat enemmän tai vähemmän uskontoon vaikka eivät sitä itse edes tiedosta elleivät erikseen ala asiaa mietiskellä."

Mitäs muuta on olemassa kuin näkyvä ja äänekäs usko? Näkymätön uskoko? Millaista se olisi? Et kai vain ole niitä, jotka on aivopesty kuvittelemaan, että ihmisellä muka olisi jonkinlainen jumalakaipuu? Jos olisi, niin mistäs ateistit oikein ovat pullahtaneet tähän maailmaan?

Mitenkäs sylivauva, joka ei vielä ymmärrä äitinsä puhetta? Mihin hän uskoo? Onko hänellä turvallinen olo? Entä, jos äitinsä ei koskaan puhu lapselle uskonnosta? Kokisiko hän aikuisenakaan tarvitsevansa uskontoa mihinkään?
Vastaus: ei koe, sillä jumalaan uskominen on opetettu tarve, aivan samalla tavalla kuin jollakin Pohjois-Korean kommunistilapsella on opetettu tarve kuvitella, että johtajansa on erehtymätön ja kaiken turva.

Lue lisää

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan"

Jostain syystä ainakin tällä palsatalla näin on käynyt.

periaate kirjoitti:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan"

Jostain syystä ainakin tällä palsatalla näin on käynyt.

Näemme nimim. "periaatteen" rykäisyn:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan"

Alkuperäinen lauseyhteys:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan, vaan uskovaiset levittävät disinformaatiota tiedettä vastaan. Näitä valheita sekä niihin kerta toisensa jälkeen tarjottuja oikaisuja voit lukea tältä palstalta tukuittain."

Kas näin kirjoitti:

Näemme nimim. "periaatteen" rykäisyn:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan"

Alkuperäinen lauseyhteys:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan, vaan uskovaiset levittävät disinformaatiota tiedettä vastaan. Näitä valheita sekä niihin kerta toisensa jälkeen tarjottuja oikaisuja voit lukea tältä palstalta tukuittain."

Lue lisää

Mikä siinä oli hassua?

Kas näin kirjoitti:

Uskomuksilla ja uskolla ei ole mitään eroa. Entiset uskovat eivät tee entiselle uskolleen ja entisille uskomuksilleen mitään eroa, usko on vain kaikista uskomuksista syntyvä varmuuden tunnne.

Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan, vaan uskovaiset levittävät disinformaatiota tiedettä vastaan. Näitä valheita sekä niihin kerta toisensa jälkeen tarjottuja oikaisuja voit lukea tältä palstalta tukuittain.

Kuka tahansa arvostelukykyinen ihminen huomaa helposti, kumpi osapuoli laskettelee pajunköyttä, kun kreationisti esimerkiksi syyttää koko länsimaista tiedettä salaliitosta uskontoa vastaan, ja vastaväite kuuluu hyvin perusteluin, että jääkausi todella on tapahtunut.

Uskovan mieli kyllä muuttuu. Muuttumatonta uskoa ei ole olemassakaan, sillä uskovaisetkin ovat vain ihmisiä jotka oppivat uutta.

"Eivät apinat ajattele kuolemaa päivittäin kuten ihminen tekee eivätkä myöskään etukäteen sitä pelkää. Tämä on mu-tu mutta pidän sitä varmana mutuna."

Luulisin, että apinat ajattelevat kuolemaa enemmän kuin me ihmiset, varsinkin jos sattuvat olemaan metsästäviä apinoita... toisaalta enpä minäkään ajattele kuolemaa joka päivä, on muutakin miettimistä :)

"ateismi on uskontoon täysin verrattavissa oleva ismi."

Onko ihminen, jolla ei ole rahaa, rahaton vai "ei-rahallinen"? Miksi kummassa ihmisen, joka ei usko, tarvitsisi uskoa siihen ettei usko? Tarvitseeko hoikan ihmisen uskoa, ettei ole lihava? Kyllä tarvitsee, mutta vain silloin kun kaikki muut ympärillä kertovat olevansa lihavia eivätkä huomaa mainita, että myös hoikkia ihmisiä on olemassa.

Ehei, ateismi ei ole ismi eikä uskonto. Syyllistyit uskovaisten tyypilliseen väitteeseen, tajuamatta, että juuri tuo väite halventaa uskontoa pudottamalla sen tavalliseksi ismiksi. Sopii kyllä minulle :)

"Ei näkyvää tai äänekästä uskoa tarvita lainkaan turvallisuuden tunteen saavuttamiseksi. Kaikki maailman ihmiset turvaavat enemmän tai vähemmän uskontoon vaikka eivät sitä itse edes tiedosta elleivät erikseen ala asiaa mietiskellä."

Mitäs muuta on olemassa kuin näkyvä ja äänekäs usko? Näkymätön uskoko? Millaista se olisi? Et kai vain ole niitä, jotka on aivopesty kuvittelemaan, että ihmisellä muka olisi jonkinlainen jumalakaipuu? Jos olisi, niin mistäs ateistit oikein ovat pullahtaneet tähän maailmaan?

Mitenkäs sylivauva, joka ei vielä ymmärrä äitinsä puhetta? Mihin hän uskoo? Onko hänellä turvallinen olo? Entä, jos äitinsä ei koskaan puhu lapselle uskonnosta? Kokisiko hän aikuisenakaan tarvitsevansa uskontoa mihinkään?
Vastaus: ei koe, sillä jumalaan uskominen on opetettu tarve, aivan samalla tavalla kuin jollakin Pohjois-Korean kommunistilapsella on opetettu tarve kuvitella, että johtajansa on erehtymätön ja kaiken turva.

Lue lisää

Uskomus on yleensä kansarymän, kyläyhteisön tai koko kansan oletus, että jotain tapahtuu jos jotain muuta tapahtuu. Eli jos musta kissa juoksee tien yli tai itse kävelee tikapuiden alitse pitää tehdä sitä ja tätä ettei tapahdu tuota. Nämä ovat uskomuksia eivät uskonto. Ymmärrät kyllä eron jos haluat.

Sen mitä minä olen seurannut kiistelyä/keskustelua niin kyllä siinä molemmat osapuolet hyökkäävät täysin rinnoin toisiaan vastaan pyrkien halventamaan ja pikkaamaan toistensa uskoa.

Arvostelukyky on sellainen mittari joka näyttää oikein aina tai väärin jatkuvasti riippuen siitä mikä osapuoli sitä milloinkin tulkitsee.

Olen erimieltä uskovaisen muuttumisesta. Toki joku hylkää uskonsa ja joku siihen ryhtyy mutta pääsääntöisesti se pysyy samana.

Pidän apina mutuani edelleen oikeana mutta sen saa oikaista vaikka paiskaamalla linkillä. En ole apinoiden sielunelämään laajemmin perehtynyt.

Ateismi on uskontoon verrattavissa oleva ismi ei uskonto siinä mielessä kuin jumaluskonnot.

Ja lopusta yhteenveto:

Sylivauvalle äiti, äidin syli on jumala. Se antaa lapselle kaiken sen tarvitseman turvan ja rauhoittaa itkuisen lapsen. Riippumatta asuinpaikasta, syrjäisyydestä, rodusta, heimon koosta ym. seikoista kaikilla joukkioilla on jokin jumalaksi miellettävä jota he palvovat tai pelkäävät, jota he lepyttävät ja kumartavat. Vaikka tämä kulkeekin myöhemmin eteenpäin sukupolvelta toiselle niin joku on tavan aluperin alkuun laittanut jostain tarpeesta luoda itselleen jotain itseään ja kaikkea suurempaa.

Näkyvää uskontoa harjoittaa vain muutama prosentti maailman väestöstä mutta silti kaikilla on tiedossa mihin uskonlahkoon he kuuluvat ja sen lahkon kirjoituksiin ja jumaliin he turvaavat joko alitajuisesti tai tiedostaen. Jos sinä olet suomalainen ja vaikka olisit ateisti niin jos esim. ulkomaanmatkalla joku sinulta yllättäen kysyisi mitä uskontoa edustat niin sinä vastaisit automaattisesti joko kristinuskoa tai ehkä ortodokseja ja vasta sen sanottuasi muistaisit olevasikin ateisti mutta jättäisit asian silti korjaamatta.

|>"Evoluutiouskossa on myös piirre joka puuttuu muista uskonlahkoista. Evolutionistien varmuus hiipuu ja kokonaan katoaa siinä kohtaa kun kuolema on edessä."

Lihava neitsyt kirjoitti:

Uskomus on yleensä kansarymän, kyläyhteisön tai koko kansan oletus, että jotain tapahtuu jos jotain muuta tapahtuu. Eli jos musta kissa juoksee tien yli tai itse kävelee tikapuiden alitse pitää tehdä sitä ja tätä ettei tapahdu tuota. Nämä ovat uskomuksia eivät uskonto. Ymmärrät kyllä eron jos haluat.

Sen mitä minä olen seurannut kiistelyä/keskustelua niin kyllä siinä molemmat osapuolet hyökkäävät täysin rinnoin toisiaan vastaan pyrkien halventamaan ja pikkaamaan toistensa uskoa.

Arvostelukyky on sellainen mittari joka näyttää oikein aina tai väärin jatkuvasti riippuen siitä mikä osapuoli sitä milloinkin tulkitsee.

Olen erimieltä uskovaisen muuttumisesta. Toki joku hylkää uskonsa ja joku siihen ryhtyy mutta pääsääntöisesti se pysyy samana.

Pidän apina mutuani edelleen oikeana mutta sen saa oikaista vaikka paiskaamalla linkillä. En ole apinoiden sielunelämään laajemmin perehtynyt.

Ateismi on uskontoon verrattavissa oleva ismi ei uskonto siinä mielessä kuin jumaluskonnot.

Ja lopusta yhteenveto:

Sylivauvalle äiti, äidin syli on jumala. Se antaa lapselle kaiken sen tarvitseman turvan ja rauhoittaa itkuisen lapsen. Riippumatta asuinpaikasta, syrjäisyydestä, rodusta, heimon koosta ym. seikoista kaikilla joukkioilla on jokin jumalaksi miellettävä jota he palvovat tai pelkäävät, jota he lepyttävät ja kumartavat. Vaikka tämä kulkeekin myöhemmin eteenpäin sukupolvelta toiselle niin joku on tavan aluperin alkuun laittanut jostain tarpeesta luoda itselleen jotain itseään ja kaikkea suurempaa.

Näkyvää uskontoa harjoittaa vain muutama prosentti maailman väestöstä mutta silti kaikilla on tiedossa mihin uskonlahkoon he kuuluvat ja sen lahkon kirjoituksiin ja jumaliin he turvaavat joko alitajuisesti tai tiedostaen. Jos sinä olet suomalainen ja vaikka olisit ateisti niin jos esim. ulkomaanmatkalla joku sinulta yllättäen kysyisi mitä uskontoa edustat niin sinä vastaisit automaattisesti joko kristinuskoa tai ehkä ortodokseja ja vasta sen sanottuasi muistaisit olevasikin ateisti mutta jättäisit asian silti korjaamatta.

Lue lisää

"Uskomus on yleensä kansarymän, kyläyhteisön tai koko kansan oletus, että jotain tapahtuu jos jotain muuta tapahtuu."

Kollektiivinen usko on eri asia kuin henkilökohtainen usko. Ero selviää, kun pistät vaikkapa viidelle uskovaiselle lapun kouraan, pyydät kirjaamaan 30 uskonsa tärkeintä seikkaa ja sitten vertaat näitä lappusia. Tätä palvelusta muuten ei ole vielä yksikään helluntailaisporukka suostunut minulle tekemään :)

"Sen mitä minä olen seurannut kiistelyä/keskustelua niin kyllä siinä molemmat osapuolet hyökkäävät täysin rinnoin toisiaan vastaan pyrkien halventamaan ja pikkaamaan toistensa uskoa."

Voiko valheita halventaa?

"Olen erimieltä uskovaisen muuttumisesta. Toki joku hylkää uskonsa ja joku siihen ryhtyy mutta pääsääntöisesti se pysyy samana."

Pitäis ensin määrittää termi "pääsääntöinen". Mutta kun kristityt itsekin erottavat lapsenuskon, aikuisen kristityn uskonkilvoittelun ja ties minkä uskovaisuuden lajin toisistaan, niin kaipa se uskominen sitten voi muuttua elämän aikana? Aika harva taitaa jäädä lapsenuskoon loppuelämäkseen?

"Ateismi on uskontoon verrattavissa oleva ismi ei uskonto siinä mielessä kuin jumaluskonnot."

Ateismia on uskovaisten mielestä montaa lajia. Juuri uskovaiset ovat alunperin keksineet ateismin määritelmän, ja sitten keksineet monentyyppistä ateismia. Näistä kaikkein ensmmäinen oli "luontainen ateismi", joka tarkoitti eläimellistä jumaluskon puuttumista, jossa ihminen on niin paha ja itsekäs ettei koe tarvetta uskoa. Eli ateismi ei ole ismi ellei sille keksitä määritystä, joka kelpaa ismiksi.

Kun kerran sanot, että ateismi on "uskontoon verrattavissa oleva ismi", niin miksi muutat lopussa mieltäsi, ja kerrot, että suomalainen ateisti kertoisikin ulkomailla olevansa kristitty? Eivätkö ulkomaiden asukkaat ole kohdanneet ateisteja? Eikö ihminen voi lapsesta saakka kasvaa ateistiksi?

"Sylivauvalle äiti, äidin syli on jumala. Se antaa lapselle kaiken sen tarvitseman turvan ja rauhoittaa itkuisen lapsen"

Ja kun ihminen kasvaa terveellä tavalla aikuiseksi, hän ensin ymmärtää että äiti on vain ihminen, ja koska on itsekin ihminen, hän oppii luottamaan itseensä. Oma itse on ainoa ihmissuhde, joka ei koskaan petä :)

"Näkyvää uskontoa harjoittaa vain muutama prosentti maailman väestöstä mutta silti kaikilla on tiedossa mihin uskonlahkoon he kuuluvat"

Kysypä vaikka Helsingissä, jossa jo kolmannes ihmisistä ei kuulu kirkkoon, esimerkiksi sadalta ihmiseltä, että mihin uskontoon he kuuluvat. Väitän, että saat vastauksia, jotka vaihtelevat täydestä tiedosta uskon/en usko mitä hämärimpään ja heiluvaan käsitykseen jonkinlaisesta voimasta tai voimattomuudesta ihmisen ulkopuolella tai oman pään sisällä. Voiko uskonlahko muuten olla vaikka Helsingin Sanomien yleisönosasto? Minä poimin sieltä joka päivä uusia mielipiteitä :)

MrKAT kirjoitti:

|>"Evoluutiouskossa on myös piirre joka puuttuu muista uskonlahkoista. Evolutionistien varmuus hiipuu ja kokonaan katoaa siinä kohtaa kun kuolema on edessä."

aivan viime hetkiinsä saakka, vielä sairaalavuoteellakin, yritti keksiä ratkaisua silloisiin tieteen ongelmiin. Siinä hommassa ei papista tai rabbiinista ollut kuin paperitelineeksi :)

periaate kirjoitti:

"Evolutionistit eivät hyökkää uskontoja vastaan"

Jostain syystä ainakin tällä palsatalla näin on käynyt.

Itse olen evolutionisti ja hyökkään melko kiivaasti kreationisteja vastaan. Silti kyseessä on oma päätökseni, evoluutioteoria ei sido tämänlaiseen käyttäytymiseen.

Sen sijaan uskonnot taistelevat kiivaasti toisia uskontoja, lahkoja, ja tulkintatapoja vastaan. Uskonnot synnyttävät myös syrjintää esimerkiksi kulttuuria ja rotuja kohtaan. Montako kertaa ollaan kuultu uskovaisen suusta kuinka homoseksuaalit ovat vakavasti sairaita syntisiä yms?

Kovasti halusit myös niputtaa ateismin verrattavaksi uskontoihin, mutta huomauttaisin silti että ateismilla ei ole palvottavaa auktoriteettiä, määrättyjä sääntöjä (syntejä) tai pyhimyslegendaa, profeettoja, ei minkäänlaisia uskonnollisia dogmia. Ateistit voivat käyttäytyä kuin pahemmat fundamentalistit, mutta ateismi ei velvoita siihen - ateismi on helkkari soikoon vain nimitys ihmisestä joka ei pidä ylemmän voiman / älykkään suunnitelijan / Jumalan olemassaoloa mahdollisena!

Haluaisin myös huomauttaa että väitteesi siitä että jokainen ateisti olisi kiihkeästi omaa ateismiaan toilottamassa ja mainostamassa on erittäin paha yleistys eikä pidä paikkaansa. Ei jokainen uskovainenkaan ole omaa uskontoaan ääneen huutamassa?

Hapkidod kirjoitti:

Itse olen evolutionisti ja hyökkään melko kiivaasti kreationisteja vastaan. Silti kyseessä on oma päätökseni, evoluutioteoria ei sido tämänlaiseen käyttäytymiseen.

Sen sijaan uskonnot taistelevat kiivaasti toisia uskontoja, lahkoja, ja tulkintatapoja vastaan. Uskonnot synnyttävät myös syrjintää esimerkiksi kulttuuria ja rotuja kohtaan. Montako kertaa ollaan kuultu uskovaisen suusta kuinka homoseksuaalit ovat vakavasti sairaita syntisiä yms?

Kovasti halusit myös niputtaa ateismin verrattavaksi uskontoihin, mutta huomauttaisin silti että ateismilla ei ole palvottavaa auktoriteettiä, määrättyjä sääntöjä (syntejä) tai pyhimyslegendaa, profeettoja, ei minkäänlaisia uskonnollisia dogmia. Ateistit voivat käyttäytyä kuin pahemmat fundamentalistit, mutta ateismi ei velvoita siihen - ateismi on helkkari soikoon vain nimitys ihmisestä joka ei pidä ylemmän voiman / älykkään suunnitelijan / Jumalan olemassaoloa mahdollisena!

Haluaisin myös huomauttaa että väitteesi siitä että jokainen ateisti olisi kiihkeästi omaa ateismiaan toilottamassa ja mainostamassa on erittäin paha yleistys eikä pidä paikkaansa. Ei jokainen uskovainenkaan ole omaa uskontoaan ääneen huutamassa?

Lue lisää

Mihin viestiin välihuomautuksesi liittyy? Olen ymmällä!

perusturvallisuuden tunteen puutetta. On olemassa lukuisia keinoja korjata tätä puutetta, tehokkain ja pysyvin niistä hyvä suhde vanhempiin aivan varhaisimmista elämän hetkistä lähtien.

Uskonnot lietsovat kuolemanpelkoa, nehän lisäävät epävarmuutta sen suhteen, mitä tapahtuu kuoleman hetkellä. Pahimmat uskonnot jopa pelottelevat rangaistuksilla, joissa elämä ei lopukaan vaan jatkuu loputtomilla kärsimyksillä. Tälläkö tavalla uskonto muka vähentää kuolemanpelkoa!

Kas näin kirjoitti:

perusturvallisuuden tunteen puutetta. On olemassa lukuisia keinoja korjata tätä puutetta, tehokkain ja pysyvin niistä hyvä suhde vanhempiin aivan varhaisimmista elämän hetkistä lähtien.

Uskonnot lietsovat kuolemanpelkoa, nehän lisäävät epävarmuutta sen suhteen, mitä tapahtuu kuoleman hetkellä. Pahimmat uskonnot jopa pelottelevat rangaistuksilla, joissa elämä ei lopukaan vaan jatkuu loputtomilla kärsimyksillä. Tälläkö tavalla uskonto muka vähentää kuolemanpelkoa!

Lue lisää

Mutta uskonnothan nimenomaan lupaavat harjoittajilleen leppoisat olot maallisen vaelluksen jälkeen eli keventävät pelkoa. Kyllähän ne myös uhkaavat kovilla otteilla jos ei ala uskomaan mutta mikään uskonto tai uskomattomuus ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että kuolema seuraa jokaista väjäämättä eivätkä läheskään kaikki kuitenkaan pelkää niin paljon kuoleman jälkeistä, mahdollista olotilaa vaan itse kuoleman hetkeä. Hetkessä on monta pelottavaa seikkaa joista pienimmät eivät ole mahdollinen tuska, äkillinen selkeä ymmärrys siitä, että se on menoa nyt, ymmärrys siitä ettei näe enää koskaan rakkaita ihmisiä, niitä maisemia joissa elämänsä eli ja sitten ehkä vasta viimeisenä tulee mieleen ajatus "että mikähän saatana siellä on vastassa"

Näitä kaikkia pelkoja lievittää vakaa usko tuonpuoleiseen elämään ja usko jumaliin jotka suojaavat matkalaista mutta mietippä miten koville joutuu vakaa ateisti. Sen lisäksi, että hän kokee kaikki edellämainitut pelot häntä alkaa ahdistaa myös muisto siitä, että on tullut elämän aikana pilkatuksi olan takaa mahdollista vastassa olijaa, tullut jopa kielletyksi koko hahmon olemassolo.

Hen koht en lainkaan ymmärrä miksi pitää erikseen ryhtyä kieltämään jokin minkä olemassaolosta kellään ei ole mitään tietoa, mitä etuutta siitä kukaan saa jos saa sitten sellainekaan joka sattuu uskomaan ko. hahmoon. Jos ihminen pystyisi todistamaan, ettei mitään jumalia ole niin hän olisi sen tehnyt jo aikapäiviä sitten.