Mikä on oikea tuotto asunnolle?

Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen, minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset? Onko kysymys nimenomaan vain tarpeesta puolustaa OMAA ratkaisua eikä haluta nähdä muiden tilannetta?


Olen muutaman kerran kirjoittanut täällä palstalla kuinka maksan 150000 euron asunnosta vuokraa 650 euroa, ja kaikki kirjoittajat ovat sitä mieltä että vuokran tulisi ilman muuta nousta vähintäänkin samaan tahtiin asunnon hinnan kanssa... Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

on 3-7% vastikkeiden jälkeen kirjoitti:

Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen, minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset? Onko kysymys nimenomaan vain tarpeesta puolustaa OMAA ratkaisua eikä haluta nähdä muiden tilannetta?


Olen muutaman kerran kirjoittanut täällä palstalla kuinka maksan 150000 euron asunnosta vuokraa 650 euroa, ja kaikki kirjoittajat ovat sitä mieltä että vuokran tulisi ilman muuta nousta vähintäänkin samaan tahtiin asunnon hinnan kanssa... Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

> Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen,

3 % tuotto on perseestä, koska sijoitusasunnon myyntihinnan sijoittaminen muihin kohteisiin, vaikkapa osakkeisiin, tuottaa paremmin.

Tuotto-odotuksissa pitäisi myös ottaa huomioon lähes takuuvarmasti edessä olevat remontit.

> minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset?

Jos tuotto on pienempi kuin lainan lyhennys
- ei uusien sijoitusasuntojen hankkiminen ole kannattavaa
- tuotto ei ole oikeassa suhteessa korkotasoon ts. rahat kannattaa sijoittaa muulla tavalla

Jos sijoitusasunto ei tuota edes nousukaudella, niin seuraavan laman aikana tilanne tuskin kohenee. Liian pienellä tuotolla homman kannattavuus on täysin asuntojen arvonnousun varassa eli persnettoa alkaa tulla jo hintojen nousun pysähtyessä, laskusta puhumattakaan. Toiminta ei silloin ole kestävällä pohjalla.

> Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

Ai että oikein satojen prosenttien tuoton ... tuhnulta vain pääsi "unohtumaan", että näille tuotoille pääsy on edellyttänyt esim. 120 kiloeuron sitomista ko. harrastukseen. Kun pääoma + vuosittaiset menot otetaan huomioon, ollaankin vaatimattomissa muutaman prosentin vuosituotoissa. Kun tähän päälle lasketaan mahd. tulevat remontit ja hintojen nousun hiipuminen, muuttuu sijoittaminen helposti hyväntekeväisyydeksi.

nykyisin kirjoitti:

> Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen,

3 % tuotto on perseestä, koska sijoitusasunnon myyntihinnan sijoittaminen muihin kohteisiin, vaikkapa osakkeisiin, tuottaa paremmin.

Tuotto-odotuksissa pitäisi myös ottaa huomioon lähes takuuvarmasti edessä olevat remontit.

> minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset?

Jos tuotto on pienempi kuin lainan lyhennys
- ei uusien sijoitusasuntojen hankkiminen ole kannattavaa
- tuotto ei ole oikeassa suhteessa korkotasoon ts. rahat kannattaa sijoittaa muulla tavalla

Jos sijoitusasunto ei tuota edes nousukaudella, niin seuraavan laman aikana tilanne tuskin kohenee. Liian pienellä tuotolla homman kannattavuus on täysin asuntojen arvonnousun varassa eli persnettoa alkaa tulla jo hintojen nousun pysähtyessä, laskusta puhumattakaan. Toiminta ei silloin ole kestävällä pohjalla.

> Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

Ai että oikein satojen prosenttien tuoton ... tuhnulta vain pääsi "unohtumaan", että näille tuotoille pääsy on edellyttänyt esim. 120 kiloeuron sitomista ko. harrastukseen. Kun pääoma + vuosittaiset menot otetaan huomioon, ollaankin vaatimattomissa muutaman prosentin vuosituotoissa. Kun tähän päälle lasketaan mahd. tulevat remontit ja hintojen nousun hiipuminen, muuttuu sijoittaminen helposti hyväntekeväisyydeksi.

ala selvitystä tekemään. Eivät he ymmärrä. Näyttää pelkkä laskutaitokin olevan alakoululuokkaa.

nykyisin kirjoitti:

> Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen,

3 % tuotto on perseestä, koska sijoitusasunnon myyntihinnan sijoittaminen muihin kohteisiin, vaikkapa osakkeisiin, tuottaa paremmin.

Tuotto-odotuksissa pitäisi myös ottaa huomioon lähes takuuvarmasti edessä olevat remontit.

> minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset?

Jos tuotto on pienempi kuin lainan lyhennys
- ei uusien sijoitusasuntojen hankkiminen ole kannattavaa
- tuotto ei ole oikeassa suhteessa korkotasoon ts. rahat kannattaa sijoittaa muulla tavalla

Jos sijoitusasunto ei tuota edes nousukaudella, niin seuraavan laman aikana tilanne tuskin kohenee. Liian pienellä tuotolla homman kannattavuus on täysin asuntojen arvonnousun varassa eli persnettoa alkaa tulla jo hintojen nousun pysähtyessä, laskusta puhumattakaan. Toiminta ei silloin ole kestävällä pohjalla.

> Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

Ai että oikein satojen prosenttien tuoton ... tuhnulta vain pääsi "unohtumaan", että näille tuotoille pääsy on edellyttänyt esim. 120 kiloeuron sitomista ko. harrastukseen. Kun pääoma + vuosittaiset menot otetaan huomioon, ollaankin vaatimattomissa muutaman prosentin vuosituotoissa. Kun tähän päälle lasketaan mahd. tulevat remontit ja hintojen nousun hiipuminen, muuttuu sijoittaminen helposti hyväntekeväisyydeksi.

"Jos tuotto on pienempi kuin lainan lyhennys
- ei uusien sijoitusasuntojen hankkiminen ole kannattavaa
- tuotto ei ole oikeassa suhteessa korkotasoon ts. rahat kannattaa sijoittaa muulla tavalla.

Jos sijoitusasunto ei tuota edes nousukaudella, niin seuraavan laman aikana tilanne tuskin kohenee. Liian pienellä tuotolla homman kannattavuus on täysin asuntojen arvonnousun varassa eli persnettoa alkaa tulla jo hintojen nousun pysähtyessä, laskusta puhumattakaan. Toiminta ei silloin ole kestävällä pohjalla."

Mihin lainaan se sitten pitäisi suhteuttaa että se sinun mielestäsi olisi järkevää?

Pitäisikö vuokran aina olla suurempi kuin vastaavaan asuntoon nykyään hankittavan asuntolainan (jolloin kaikki varmasti siirtyvät omistusasumiseen!), vai sen asuntolainan jolla se on alunperin hankittu?
Entäs se tapaus jossa asunnosta ei ole lainaa jäljellä kun sen saa haltuunsa? Jos uskovainen mummo ei haluakaan lyödä asuntoa heti lihoiksi siltä varalta että joku lapsenlapsi haluaa muuttaa asuntoon? Onko silloinkin vaikka sadan prosentin tuotto kuukausittaiselle sijoitukselle liian vähän?

Mikään lama tai laskukausihan ei edes vaikuta asetelmaan jossa asunto on jo maksettu (tai ostettu halvemmalla) ja sitä vuokrataan "alle markkinahintaan". Sen sijaan kusessa ovat ne asuntosijoittajat jotka ovat ostaneet asunnon kalleimmalla mahdollisella hinnalla ja kuvittelevat että joku tulisi siihen vuokralle vielä kalliimmalla... Eikös tälläkin palstalla ole ollut puhetta siitä että järjettömiä lainoja ei kannata ottaa sijoitusasuntoa varten?


"Ai että oikein satojen prosenttien tuoton ... tuhnulta vain pääsi "unohtumaan", että näille tuotoille pääsy on edellyttänyt esim. 120 kiloeuron sitomista ko. harrastukseen. Kun pääoma vuosittaiset menot otetaan huomioon, ollaankin vaatimattomissa muutaman prosentin vuosituotoissa. Kun tähän päälle lasketaan mahd. tulevat remontit ja hintojen nousun hiipuminen, muuttuu sijoittaminen helposti hyväntekeväisyydeksi. "

Sinun puheestasi tuntuu paistavan läpi se että sinä olet ostanut kalliin sijoitusasunnon, ja olet harmissaan siitä että joku saa enemmän tuottoa vastaavasta asunnosta. Kannattaisi kuitenkin muistaa että samalla tavalla kuin asumiskäyttöön tarkoitettujen asuntojen hinnat ovat nousseet, ovat nousseet myös sijoitusasunnoiksi hankittujen asuntojen hinnat.

Kuten sanoin jo aikaisemminkin, jos asunto on jo kokonaan maksettu halpaan aikaan, eikä sitä vielä halua myydä pois syystä tai toisesta, miksi siitä pitäisi saada OMALLE sijoitukselleen suurempaa tuottoa kuin nyt asuntoaan ostavat saavat?

Jos asuntoon vuonna 1985 sijoitettu pääoma on 20 tuhatta euroa, saadaan siitä satoja euroja pienemmällä vuokralla euromääräisesti yhtä suuri kuukausittainen tuotto kuin vuonna 2005 ostetulla asunnolla. Onko kyseessä silloin hyväntekeväisyys jos tuotto on euromääräisesti yhtä suuri, ja prosentuaalisesti vieläpä moninkertainen?

Filosofinen pohdiskelija. kirjoitti:

"Jos tuotto on pienempi kuin lainan lyhennys
- ei uusien sijoitusasuntojen hankkiminen ole kannattavaa
- tuotto ei ole oikeassa suhteessa korkotasoon ts. rahat kannattaa sijoittaa muulla tavalla.

Jos sijoitusasunto ei tuota edes nousukaudella, niin seuraavan laman aikana tilanne tuskin kohenee. Liian pienellä tuotolla homman kannattavuus on täysin asuntojen arvonnousun varassa eli persnettoa alkaa tulla jo hintojen nousun pysähtyessä, laskusta puhumattakaan. Toiminta ei silloin ole kestävällä pohjalla."

Mihin lainaan se sitten pitäisi suhteuttaa että se sinun mielestäsi olisi järkevää?

Pitäisikö vuokran aina olla suurempi kuin vastaavaan asuntoon nykyään hankittavan asuntolainan (jolloin kaikki varmasti siirtyvät omistusasumiseen!), vai sen asuntolainan jolla se on alunperin hankittu?
Entäs se tapaus jossa asunnosta ei ole lainaa jäljellä kun sen saa haltuunsa? Jos uskovainen mummo ei haluakaan lyödä asuntoa heti lihoiksi siltä varalta että joku lapsenlapsi haluaa muuttaa asuntoon? Onko silloinkin vaikka sadan prosentin tuotto kuukausittaiselle sijoitukselle liian vähän?

Mikään lama tai laskukausihan ei edes vaikuta asetelmaan jossa asunto on jo maksettu (tai ostettu halvemmalla) ja sitä vuokrataan "alle markkinahintaan". Sen sijaan kusessa ovat ne asuntosijoittajat jotka ovat ostaneet asunnon kalleimmalla mahdollisella hinnalla ja kuvittelevat että joku tulisi siihen vuokralle vielä kalliimmalla... Eikös tälläkin palstalla ole ollut puhetta siitä että järjettömiä lainoja ei kannata ottaa sijoitusasuntoa varten?


"Ai että oikein satojen prosenttien tuoton ... tuhnulta vain pääsi "unohtumaan", että näille tuotoille pääsy on edellyttänyt esim. 120 kiloeuron sitomista ko. harrastukseen. Kun pääoma vuosittaiset menot otetaan huomioon, ollaankin vaatimattomissa muutaman prosentin vuosituotoissa. Kun tähän päälle lasketaan mahd. tulevat remontit ja hintojen nousun hiipuminen, muuttuu sijoittaminen helposti hyväntekeväisyydeksi. "

Sinun puheestasi tuntuu paistavan läpi se että sinä olet ostanut kalliin sijoitusasunnon, ja olet harmissaan siitä että joku saa enemmän tuottoa vastaavasta asunnosta. Kannattaisi kuitenkin muistaa että samalla tavalla kuin asumiskäyttöön tarkoitettujen asuntojen hinnat ovat nousseet, ovat nousseet myös sijoitusasunnoiksi hankittujen asuntojen hinnat.

Kuten sanoin jo aikaisemminkin, jos asunto on jo kokonaan maksettu halpaan aikaan, eikä sitä vielä halua myydä pois syystä tai toisesta, miksi siitä pitäisi saada OMALLE sijoitukselleen suurempaa tuottoa kuin nyt asuntoaan ostavat saavat?

Jos asuntoon vuonna 1985 sijoitettu pääoma on 20 tuhatta euroa, saadaan siitä satoja euroja pienemmällä vuokralla euromääräisesti yhtä suuri kuukausittainen tuotto kuin vuonna 2005 ostetulla asunnolla. Onko kyseessä silloin hyväntekeväisyys jos tuotto on euromääräisesti yhtä suuri, ja prosentuaalisesti vieläpä moninkertainen?

että läski ei yritä maksimoida vuokratulojaan vaan tyytyy 80-luvun sijoitetun pääoman tuottoon. Inflaatiostahan on varmaan ihan turha tässä edes puhua. Tällaisia tapauksia on varmaan 1/50000. Ja sinä latelet niitä täällä ihan noin vain totuuksina. Kyllä ne perilliset ovat jo tänäpäivänä niin ahneita, että pitävät uskovaiset mummot ruodussa.

tosiaan... kirjoitti:

että läski ei yritä maksimoida vuokratulojaan vaan tyytyy 80-luvun sijoitetun pääoman tuottoon. Inflaatiostahan on varmaan ihan turha tässä edes puhua. Tällaisia tapauksia on varmaan 1/50000. Ja sinä latelet niitä täällä ihan noin vain totuuksina. Kyllä ne perilliset ovat jo tänäpäivänä niin ahneita, että pitävät uskovaiset mummot ruodussa.

Että kaikista asunnoista pyydetään vuokraa enemmän kuin pankkilainasta nykyään joutuisi maksamaan?

Kuinka selität sen että Helsingin keskusta-asuntojen vuokrat ovat pienemmät kuin vastaavien asuntojen lainoista pelkät korot?


Tässä keskustelussa on esitetty että vuokran tuoton pitäisi nykyään olla vähintään 8% prosenttia asunnon nykyarvosta, +vastikkeet(+verot) päälle, eli 150 tuhannen euron asunnosta vuokra olisi lähemmäs 1300 euroa kuukaudessa?

Olisikohan mahdollista että ne tämän keskustelun läskit ovat vähintäänkin yhtä hukassa odotuksiensa kanssa, jos kuvittelevat jonkun maksavan vuokraa noiden odotuksien mukaan, kun laina on 30% halvempi?

on 3-7% vastikkeiden jälkeen kirjoitti:

Jos oikea tuotto on 3-7% vastikkeiden jälkeen, minkä takia tällä palstalla pidetään niin mahdottomina sellaisia asuntojen vuokria jotka ovat pienempiä kuin vastaavasta asunnosta TÄLLÄ HETKELLÄ nostettavan lainan lyhennykset? Onko kysymys nimenomaan vain tarpeesta puolustaa OMAA ratkaisua eikä haluta nähdä muiden tilannetta?


Olen muutaman kerran kirjoittanut täällä palstalla kuinka maksan 150000 euron asunnosta vuokraa 650 euroa, ja kaikki kirjoittajat ovat sitä mieltä että vuokran tulisi ilman muuta nousta vähintäänkin samaan tahtiin asunnon hinnan kanssa... Miksi ihmeessä nousisi, jos omistaja saa nytkin kuukausittaiselle sijoitukselleen satojen prosenttien tuoton?

Totta kai moni asuu halvalla vuokralla, ja se on monelle järkevä vaihtoehto. Sitä vaan on vaikea uskoa ihmisen, jolle oma asunto on elämän kulmakivi.

Joo-o, minäkin vuokraan ulos 110 000:n asuntoa, josta saan 600, vastikkeen jälkeen jotain 450. Ei siitä vaan enempää saanut silloin kun otin nämä nykyiset vuokralaiset. En halua vaihtaa vuokralaisia, pysyvä vuokrasuhde on paljon parempi kuin vaihtuvien kanssa pelaaminen. En voi vaihtaakaan asuntoa, koska joutuisin maksamaan aika paljon myyntivoiton veroa. Tuleehan tuosta nyt jonkinmoinen tuotto. Ja arvo näyttää nousevan.

Mutta minulle tuotto on 100*450*12/110000=5%. Ei mitään satoja prosentteja.

Tosikko. kirjoitti:

Että kaikista asunnoista pyydetään vuokraa enemmän kuin pankkilainasta nykyään joutuisi maksamaan?

Kuinka selität sen että Helsingin keskusta-asuntojen vuokrat ovat pienemmät kuin vastaavien asuntojen lainoista pelkät korot?


Tässä keskustelussa on esitetty että vuokran tuoton pitäisi nykyään olla vähintään 8% prosenttia asunnon nykyarvosta, +vastikkeet(+verot) päälle, eli 150 tuhannen euron asunnosta vuokra olisi lähemmäs 1300 euroa kuukaudessa?

Olisikohan mahdollista että ne tämän keskustelun läskit ovat vähintäänkin yhtä hukassa odotuksiensa kanssa, jos kuvittelevat jonkun maksavan vuokraa noiden odotuksien mukaan, kun laina on 30% halvempi?

Pääsääntöisesti vuokraa otetaan niin paljon kuin pystyy ottamaan. Toki pyritään pitkäaikaiseen vuokrasuhteeseen. Muutenkin vuokraajan olisi hyvä olla "harmiton".

Toki asuntoja liikkuu alle markkinahinnan, niin vuokrattavia kuin myytäviäkin. Samahan se on kaikissa hyödykkeissä.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Totta kai moni asuu halvalla vuokralla, ja se on monelle järkevä vaihtoehto. Sitä vaan on vaikea uskoa ihmisen, jolle oma asunto on elämän kulmakivi.

Joo-o, minäkin vuokraan ulos 110 000:n asuntoa, josta saan 600, vastikkeen jälkeen jotain 450. Ei siitä vaan enempää saanut silloin kun otin nämä nykyiset vuokralaiset. En halua vaihtaa vuokralaisia, pysyvä vuokrasuhde on paljon parempi kuin vaihtuvien kanssa pelaaminen. En voi vaihtaakaan asuntoa, koska joutuisin maksamaan aika paljon myyntivoiton veroa. Tuleehan tuosta nyt jonkinmoinen tuotto. Ja arvo näyttää nousevan.

Mutta minulle tuotto on 100*450*12/110000=5%. Ei mitään satoja prosentteja.

esimerkki on varmaan aika lähellä tämänpäivän keskimääräistä sij.asunnon tuottoa, itselläni noin 75000€:n kaksio tuotto 6,4% ja yksiö noin 42000€, tuotto 6,9%.
Eli koska asuinkaupungissani lahdessa on halvahkot asunnot, mutta vuokrataso on hieman kaalliimpien kaupunkien tasolla, niin siksi tuotot ovat yhä kohtalaisia.

Entäpä jos et ostakaan sitä asuntoa sijoitukseksi juuri nyt?

Jos olet saanut sen ilmaiseksi kuten aloitusviestin esimerkissä, mikä on silloin se sijoitettu rahamäärä josta tuotto lasketaan? Silloinhan 8% 0:sta eurosta on edelleen 0 euroa...

Jos nyt haluat välttämättä verrata tuottoa asunnon nykyiseen arvoon, niin eikö muidenkin kohtien vuokria sitten verrata siihen?

Kuvitellut asunnot A, B, C edelleen, tuotto-odotuksena 4%.

Asunnossa A) vuokra on 500€, asunnossa B) 900€, asunnossa C) 1150€. Kaikissa käteen jää sama 4% asunnon nykyisestä hinnasta. Kuka (tai ketkä) sinun mielestäsi on (ovat) hinnoitellut tarjoamansa asunnon vuokran väärin?

tien hako kirjoitti:

Jos nyt haluat välttämättä verrata tuottoa asunnon nykyiseen arvoon, niin eikö muidenkin kohtien vuokria sitten verrata siihen?

Kuvitellut asunnot A, B, C edelleen, tuotto-odotuksena 4%.

Asunnossa A) vuokra on 500€, asunnossa B) 900€, asunnossa C) 1150€. Kaikissa käteen jää sama 4% asunnon nykyisestä hinnasta. Kuka (tai ketkä) sinun mielestäsi on (ovat) hinnoitellut tarjoamansa asunnon vuokran väärin?

asunnon vuokrataso ole välttämättä väärä, senhän määräävät "markkinat", ennemminkin sanon niin että vuokrien ja hintojen välinen suhde on väärä (eli asunnot keskimäärin liian kalliita sijoituskohteiksi).

santtu kirjoitti:

asunnon vuokrataso ole välttämättä väärä, senhän määräävät "markkinat", ennemminkin sanon niin että vuokrien ja hintojen välinen suhde on väärä (eli asunnot keskimäärin liian kalliita sijoituskohteiksi).

sanovat että sijoitusasunnon vuokran pitäisi aina olla SUUREMPI kuin vastaavan asunnon lainanlyhennys. Enkö minä nyt voikaan luottaa tähän palstaan sijoitusvinkkejä hakiessa?!

tällä palstalla kirjoitti:

sanovat että sijoitusasunnon vuokran pitäisi aina olla SUUREMPI kuin vastaavan asunnon lainanlyhennys. Enkö minä nyt voikaan luottaa tähän palstaan sijoitusvinkkejä hakiessa?!

tähän palstaan...
Eli ainoa varma asia on se että tuoton (vuokra-vastikkeet) tulee olla enemmän kuin lainan KORKOKULUT, lainan lyhennyshän on kiinni lyhennysaiktaaulusta, itse otin ensimmäiseen sij.asuntoon tietoisesti nopean poismaksuajan eli taisi olla 6 vuotta, mutta silloin tíetoisesti joudun joka kuukausi maksamaan omasta pussista rahaa lainan maksuun. Mutta se on ihan tietoinen valinatni.

on tällähetkellä kyllä oikein hyvää tasoa. Uskaltaako kysyä missä päin suomea?
Itselläni tuotot ovat 6,5% ja 7%.