kyseinen ihmenimi nostaa käyttöönottokynnystä, on ne muutkin vaihtaneet. Parempi kun jakaisivat versionimellä.
Ubuntu kuvastaa jotain alkuasukasheimoa, jotka tanssii notskin ympärillä rumpujen tahdissa.
Ubuntu kuvastaa jotain alkuasukasheimoa, jotka tanssii notskin ympärillä rumpujen tahdissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nimi onkin kaikkein tärkein ominaisuus käyttöjärjestelmässä. Käy katsomassa http://distrowatch.com löytyisikö sieltä sellaista sopivan nimistä jakelua.
Mitäs sillä nimellä niin paljon väliä.
Muuten kuinka monen distron mukana tulee Mandelan Nelsonin haastattelu, missä hän kertoo mitä se ubuntu on?
Tämä nyt ei varsinaisesti tälle palstalle kuuluu mutta liittyy asiayhteyteen joten; Vista saisi vaihtaa nimensä sillä "Vista" on äärimmäisen ärsyttävä sana ja nimi.
Ensinnäkin, Vistahan on siis Paimiossa.. ainakin siellä on ylä-vista ja ala-vista niin varmaan sieltä löytyy se vistakin.
Toisekseen, vaikka "vista" sana olisi kansainvälisesti tyylikäs ja edustaisi jotain hienoja juttuja toisin kuin käyttöjärjestelmä itse niin suomenkielessähän tuo heti vääntyy yhtä ärsyttävästi visvaksi ja virtsaksi, yäk!
Sen sijaan alkuperäinen kehitysnimi "Longhorn" olisi mun mielestä ollut paljon jykevämpi ja tyylikkäämpi. Toisaalta Longhorniin piti tulla paljon unix-tyyppisiä ominaisuuksia (esim. ytimestä erotettu grafiikka) eikä niitä tullutkaan, tuli vain ihan kökkö vista.. parempi oli etteivät hyvää nimeä pilanneet tuollaisella kakkikasalla kuin mikä vistasta tuli.
Mä ihan luulin että mikkis-koodarit olivat lopulta ymmärtäneet windowsin heikkoudet ja "longhorn" olisi ihan uuden tason juttu, sen sijaan ne eivät raatsineet heittää vanhaa kunnon win-koodia pois vaan rakentelivat longhornia sen päälle ja siitä tuli mitä tuli eli vaivainen vista.
Olisivat vain nimenneet sen yhtä perinteiseen tyyliin kuin edelliset vaikkapa "windows 07SE", se olisi purrut paljon paremmin ihahaaaa..
Toisaalta tuosta longhornista tulee sellaisia mielikuvia missä Bill ratsastaa vanhalla lehmällä repaleinen stetson päässään likaiseen ponchoon kääriytyneenä linssit lierin alta kiiluen (vrt. Clint Eastwood)
tai sitten niitty missä Bill paimentaa pitkäsarvista lehmälaumaa ruskeissa puuvillahousuissa ja henkseleissä heinänkorsi suussa, linssit auringossa kiiltäen (vrt. Huckleberry Finn).
Ehkä sekin on aika huono nimi.. ja varmaan jo arvasittekin että mulla on vähän huono päivä töissä?
nimi vaihdettiin, kun mikkisoftalla tajutiin Billin yliarvioineen kykynsä.
voi zeesus :o) :o)
minustakin tosi huono ja varsinkin joku kubuntu... ubuntu, kubuntu, edubuntu... voi taivas näitä nimiä!
nimi voisi olla vaikka
Linux Easy Gnome
Linux Easy KDE
yms...
kyllä niitä helpompiakin Linukoita on
Jos käyttiksen käyttäminen on nimestä kiinni niin johan on.
Onko Windows hyvä nimi, ikkunat, voiko ääliömäisempää nimeä enää olla ja käyttis on silti suosittu kuin mikä.
Ubuntu on kaunis sana, joka myös kuvaa kaunista asiaa.
ohjelmistolle, jonka käytettävyys on heikko.
Linux on jäänyt ajastaan jälkeen ja on nykyään romukasa. Jonkun pitäisi kehittää edes yksi kunnon Linux-paketti isolla rahalla niin käyttäjät pärjäisivät taas viisi vuotta.
valovuosia edellä windowsia!
"ohjelmistolle, jonka käytettävyys on heikko. "
Olet aika urpo jos mielestäsi käytettävyys on heikko. Suorastaan
"Linux on jäänyt ajastaan jälkeen"
Sinä tässä olet ajastasi jäljessä, samoin windowsisi!
" ja on nykyään romukasa."
Sinä tässä se romukasa olet!
" Jonkun pitäisi kehittää edes yksi kunnon Linux-paketti isolla rahalla niin käyttäjät pärjäisivät taas viisi vuotta."
Ja tuostako siinä onkin kyse ettei Microsoft omista linuxia??? Jos tuo toteutuisi niin linuxista tulisi huono. Vaikka versioita on monia niin jokaiselle on juuri itselle se parhaimmin sopiva, jos yritetään tehdä vain yksi paketti, niin tulokset huomaa vaikka windowsissa!
..tuota:
"Jonkun pitäisi kehittää edes yksi kunnon Linux-paketti isolla rahalla"
Miksi? Johan meillä on kaksi isolla rahalla tehtyä käyttistä, mihin tarvitsemme kolmatta? Tuo kaupallisuus taas vie aika paljon toisaalta pohjaa koko Linuxilta. Linux kun perustuu lähinnä siihen että sourcet tarjotaan kaikkien saataville ja niin että niitä saa vapaasti jokainen muokata mieleisekseen. Suljetussa / kaupallisessa maailmassa tuo ei oikein onnistu. Onhan niitä tosin maksullisiakin linux jakeluita RHEL/SLED mutta eipä nuo mielestäni millään tavalla tarjoa yksityis käyttöön parempia ominaisuuksia kuin avoimetkaan jakelut. Enkä tiedä onko se niin hyvä asia jos softaa aletaan tekemään vain rahan motivoimana?
Alkuperäiseen viestiin annan vastauksen että Ubuntu on nimenä hyvä ihan vain sen sisältämän ideologian takia. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa niin katso Ubuntun asennuslevyllä oleva video jossa Nelson Mandela kertoo sen sinulle. :)