Voiko itseään edustaa oikeudessa

Ei taida onnistua.
Mutta oikeudessa puhuminen kyllä onnistuu.

Oikeasti asia on niin, että syyttäjä koettaa mahdollisimman taitavasti sysätä tekijän kontolle mahdollisimman suuret teon kuvaukset, mutta puolustaja on taas se, joka koettaa parhaalla mahdollisella tavalla vesittää niin syyttäjän kuin myös poliisin argumentit, jotta tekijä pääsisi kaikkein pienimmällä mahdollisella tuomiolla. Oikeasti tähän ei tarvittaisi mitään oikeustieteellistä opintoa, sillä tuollaisiin hommiin kuin syyttäjä ja puolustusasianajaja pystyy kyllä vaikka pystymetsästä haettu metsuri.
Kaikkihan oikeuskäsittelyssä perustuu vain siihen,mitä asian varsinainen ammattilainen, eli poliisi on raportoinut rikostutkinnasta. Nämä oikeussalissa päivää paistattelevat herran ketaleet vaan luovat omia mielikuviaan tapahtumista eli erilaisia näkökulmia, jotka voivat poiketa poliisin antamista tiedoista hyvinkin paljon. Poliisihan on arvoton räsymatto, jonka täytyy vain epäillä omia tutkimuksiaan, joten eihän tietenkään oikeustieteen opinnot suorittanut anna kakankaan arvoa poliisin selvityksille sekä rikostutkinnoille.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti asia on niin, että syyttäjä koettaa mahdollisimman taitavasti sysätä tekijän kontolle mahdollisimman suuret teon kuvaukset, mutta puolustaja on taas se, joka koettaa parhaalla mahdollisella tavalla vesittää niin syyttäjän kuin myös poliisin argumentit, jotta tekijä pääsisi kaikkein pienimmällä mahdollisella tuomiolla. Oikeasti tähän ei tarvittaisi mitään oikeustieteellistä opintoa, sillä tuollaisiin hommiin kuin syyttäjä ja puolustusasianajaja pystyy kyllä vaikka pystymetsästä haettu metsuri.
Kaikkihan oikeuskäsittelyssä perustuu vain siihen,mitä asian varsinainen ammattilainen, eli poliisi on raportoinut rikostutkinnasta. Nämä oikeussalissa päivää paistattelevat herran ketaleet vaan luovat omia mielikuviaan tapahtumista eli erilaisia näkökulmia, jotka voivat poiketa poliisin antamista tiedoista hyvinkin paljon. Poliisihan on arvoton räsymatto, jonka täytyy vain epäillä omia tutkimuksiaan, joten eihän tietenkään oikeustieteen opinnot suorittanut anna kakankaan arvoa poliisin selvityksille sekä rikostutkinnoille.

Lue lisää

Ei edes sinne päinkään. Kuten edellä on kirjoitettu, niin metsuri voi paikata vaikka omat hampaansa. Jos hän siihen kykenee, niin ei siihen silloin lääkäriä tarvita. Jos oikeustieteen opinnot suorittanut ei ole erikoistunut rikos- ja prosessioikeuteen, niin hänen tietonsa ovat poliisiin verrattuna hyvin kevyet. Poliisissa on monen tason osaajaa, mitä korkeammalle mennään sitä enemmän on rikosoikeuteen perehtyneitä juristeja. Jo ylikonstaapelit ja komisariot ovat opiskelleet sekä rikos-, että prosessioikeutta useita vuosia. Poliisit myös seuraavat, miten heidän tutkimat jutut ovat oikeudessa menestyneet ja kartuttavat tietojaan myös sitä kautta.

Seuraamaan , joten ei siinä mitään telkkaria tarvitse katsella.

Taas oli nikkivaras asialla.

yx tavallinen kirjoitti:

Taas oli nikkivaras asialla.

Rikoslaki 28. luku 1. §:

Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Nikki ei ole mitään irtainta omaisuutta, joten oikeustulkintasi on virheellinen.

yx tavallinen kirjoitti:

Taas oli nikkivaras asialla.

tee toki rikosilmoitus, jos katsot, että olet joutunut varkauden kohteeksi

nikkivaras kirjoitti:

tee toki rikosilmoitus, jos katsot, että olet joutunut varkauden kohteeksi

hah, hah, haa, kyllä aikamiehiä sitten lapsettaa.

Oikeuslaitos on siten ikävästi korruptoitunut ettei varsinaista oikeutta sieltä enää saa.

Oikeudenjakokin on liiketoimintaa ja lahkolaissidonnaisuus rehoittaa alalla yleisesti, erityisesti vanhoillispedofilia.

😀 Oli sinulta ihan totuuden mukainen kuvaus oikeussalin teatterimaisesta touhusta. Yhdyn siihen täysin rinnoin. Ajatelkaapa tätäkin Norjassa äsken tapahtunutta 5 ihmisen murhaa ja monen muun haavoittamista. Siinä käydään juuri tuota teatterimaista höpö-oikeuden käyntiä, koska asiahan on täysin selvä ollut heti alusta asti, mutta kun tämä länsimainen oikeuskäytäntö on tällaista rikollisten paapomista ja heitä pitää epäillä jopa vuosia, ennen kuin muka lopullinen selvyys asiaan saadaan. Mitä hemmetin merkitystä sillä on ottaa selvää, oliko murhat tehty jossain terroristisessa tarkoituksessa, vai muuten, sillä lopputulos on aivan sama kummassakin tapauksessa. Menee vaan turhaan aikaa, vaivaa ja yhteiskunnan verorahoja pelle oikeudenkäynteihin. Monissa muissa maissa poliisi tekee oikeutta heti paikan päällä, eli ampuu tekijän, jota kuitenkin meillä pitää muka muodin ja piintyneen tavan mukaan epäillä, koska tuo jumalainen sana on länsimaissa kaiken A ja O

rikosoikeus on vain osa tuomioistuimien työtä. Varsinainen asianajotaito tulee näkyviin siviilijutuissa, joissa usein riidellään suuristakin rahasummista. Nykyään näissä jutuissa oikeudenkäyntikulutkin saattavat olla kymmeniä tuhansia euroja.

Meillä on tämä hölmö tapa päästää ensikertalaiset hyvin vähäisellä tuomiolla ja vielä sekin, että kun on lusinut tai palvellut hyvin, pääsee ennen aikojaan pois. Koskaan se maksimi määrä ei täyty, vaan valtio haluaa säästää päästämällä rikollisen pois aiottua nopeammin. Monta kertaa on käynyt niin, että vanki päästyään vapauteen onkin aloittanut taas rikolliset tapansa, jopa tappanut. Paatuneita rikollisia ei täten pitäisi päästää koskaan vapauteen, ei ainakaan liian aikaisin.

Itse kannattaa edustaa itseään, koska huono lakimies vaan sanoo: ole hiljaa, tämä ei kuulu asiaan jne ja häviät jutun ja maksat molempien lakimiesten palkkiot. Jotkut tuomarit vaan eivät pidä siitä, että et suostu heidän ammattikuntansa lypsylehmäksi, jonka kaikki rahat voi kupata.

Kuten aloittajakin totesi, istuntoja pääsee seuraamaan. Tosin aloittaja ei ole käynyt yhtäkään istuntoa seuraamassa. Muuten hän olisi hyvin nopeasti huomannut, että suurin osa niistä reppanoista, joita asianosaisiksi kutsutaan, ei saisi järkevää sanaa suustaan tuomioistuimessa omin päin.

Näkökulmissa riittää moninaisuutta.