Aihe

Pienentäminen tarkasti?!?

Apuva!

Niin että miten saisin kuvan pienennettyä ilman, että sen laatu kärsii. Aina kun yritän skaalata kuvaa niin kuvasta tulee suttuinen ja huono. Pitäisi saada sellaine 1000x650 -> 230x150. Auttakaa!

12

988

    Vastaukset

    • Ei 230x150 pikselillä mitään erotuskykyä enää saa, jos kuvassa on vähänkään yksityiskohtia.
      Kuva kelpaa kuitenkin internetkäyttöön 100%:na katseltavaksi. Yhtään suurentaa ei sitä voi.

      Mission impossible!

    • Pienennä vähän kerrallaan.

    • Kai ymmärrät, että jos alkuperäisessä kuvassa on esimerkiksi 30 pikseliä halkaisijaltaan oleva yksityiskohta, vaikkapa jalkapallo, on sen koko skaalauksen jälkeen enää vain noin 7 pikseliä. Ennen skaalausta sen pintakuviointi voi erottua hyvinkin, mutta ei enää skaalauksen jälkeen.

      Jos katsotaan 30x30 pikselin neliön muotoista yksityiskohtaa, vaikkapa pastillirasiaa, muodostuu se 900 pikselistä, ja pastillirasian voi tunnistaa hyvinkin. Skaalauksen jälkeen sen koko on vain noin 7x7 pikseliä, eli se muodostuu enää vain noin 50 pikselistä, eikä siitä saa enää mitään selvää. Kuvan sisältämästä informaatiosta on hävinnyt lähes 95%.

      Useimmissa kuvankäsittelyohjelmissa voi skaalauksessa käyttää erilaisia algoritmeja. Niitäkin kannattaa kokeilla, joku voi tehdä hieman tarkempaa jälkeä kuin toinen. Kokeile myös terävöintiä skaalauksen jälkeen.

    • Pienentäessä pitää tarkkuuta lisätä. Jos kuvan koko halutaan puoleen alkuperäisestä, pitää tarkkuutta lisätä kaksinkertaiseksi. Esim 72 -> 144 pikseliin tuumalle.

    • Kuva pitää olla valmiiksi käsitelty ja säädetty sekä oikeassa moodissa ennen pienentämistä.

      Sellainen 10% kerrallaan, bicubric joko sharper tahi smoother, riippuu vähän kuvasta ja käyttötarpeesta. Unsharpen maskia sopivilla säädöillä siinä välivaiheissa ja lopussa lopullinen skarppaus samalla työkalulla. Webbi ja printti kuvalla on vähän erilaiset vaatimukset.

      • Miten tuo 10% kerrallaan muka auttaa asiassa? Jotta päästään 23% kokoon, pitää 90% kokoon muuttaa 14 kertaa. 30 pikselin jalkapallo on senkin jälkeen vain 7 pikselin kokoinen. Ja 14 muunnoksessa kuvasta häviää varmasti enemmän informaatiota kuin yhdessä.


      • 6rjr6jr6 kirjoitti:

        Miten tuo 10% kerrallaan muka auttaa asiassa? Jotta päästään 23% kokoon, pitää 90% kokoon muuttaa 14 kertaa. 30 pikselin jalkapallo on senkin jälkeen vain 7 pikselin kokoinen. Ja 14 muunnoksessa kuvasta häviää varmasti enemmän informaatiota kuin yhdessä.

        Perustuu siihen että kuvaa "pehmennetään" terävöitys vaiheissa tresholdilla. Lopullisessa koossa todellakaan ei ole enenpää pikseleitä kuin ennenkään, kuva kuitenkin on sävykkäämpi ja oikeamman näköinen koska sävyjä on säädetty pitkin matkaa eikä kuvan kontrasti tule liian voimakkaaksi. Pienennys prosentti ei ole kirkossa kuulutettu, tärkeintä että sen tekee riittävän monessa vaiheessa. Se mikä jäi kirjoituksestani pois oli resoluution suurentaminen ennen kuin alkaa pienentämään. Kuvan resoluutio muutetaan tarvittavaksi sitten kun kuva on lopullisessa koossa. Sen joku kerkesikin tuossa mainitsemaan.


      • se tehdään. kirjoitti:

        Perustuu siihen että kuvaa "pehmennetään" terävöitys vaiheissa tresholdilla. Lopullisessa koossa todellakaan ei ole enenpää pikseleitä kuin ennenkään, kuva kuitenkin on sävykkäämpi ja oikeamman näköinen koska sävyjä on säädetty pitkin matkaa eikä kuvan kontrasti tule liian voimakkaaksi. Pienennys prosentti ei ole kirkossa kuulutettu, tärkeintä että sen tekee riittävän monessa vaiheessa. Se mikä jäi kirjoituksestani pois oli resoluution suurentaminen ennen kuin alkaa pienentämään. Kuvan resoluutio muutetaan tarvittavaksi sitten kun kuva on lopullisessa koossa. Sen joku kerkesikin tuossa mainitsemaan.

        Vähittäisen pienentämisen autuuttaa, varsinkaan käytettyyn työmäärään nähden ja silloin kun kuvaa pienennetään runsaasti.
        Ainakaan minä en huomaa mitään eroa, onko pienennys tehty vähittäin tai kerralla, sillä yksityiskohdat häviää aina, kun niistä tulee tarpeeksi pieniä kuvan ollessa 100-300 pikseliä pitkä.

        Helpompi konsti on, jos näyttö on hyvä, zoomata kuva oikeaan kokokoon ja ottaa printscreen kuvasta.
        Siinä homma on kerralla.
        Jos zoomi ei ihan täsmää voi sitten tehdä pienen lopullisen pikselimääräisen pienennöksen.

        Kuvaa suurennettaessa tuosta aiemmin mainitusta vähittäismenetelmästä on enemmän hyötyä.


      • Syö tuon kirjoitti:

        Vähittäisen pienentämisen autuuttaa, varsinkaan käytettyyn työmäärään nähden ja silloin kun kuvaa pienennetään runsaasti.
        Ainakaan minä en huomaa mitään eroa, onko pienennys tehty vähittäin tai kerralla, sillä yksityiskohdat häviää aina, kun niistä tulee tarpeeksi pieniä kuvan ollessa 100-300 pikseliä pitkä.

        Helpompi konsti on, jos näyttö on hyvä, zoomata kuva oikeaan kokokoon ja ottaa printscreen kuvasta.
        Siinä homma on kerralla.
        Jos zoomi ei ihan täsmää voi sitten tehdä pienen lopullisen pikselimääräisen pienennöksen.

        Kuvaa suurennettaessa tuosta aiemmin mainitusta vähittäismenetelmästä on enemmän hyötyä.

        Joo, nimimerkki "se tehdään." kirjoittelee ihan pehmoisia. Kuvan sävyt kannattaa säätää kohdalleen ennen skaalausta, ja skaalaus pienemmäksi kannattaa tehdä yhdellä kerralla. Vähän kerrallaan pienemmäksi skaalaamisessa ei vaan yksinkertaisesti ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

        Kuvan resoluution säätäminenkään ei sinänsä vaikuta yhtään millään tavalla kuvan tarkkuuteen, varsinkaan netissä, jossa selaimet näyttävät kuvan yleensä 1:1, eli yksi kuvan pikseli vastaa yhtä näytön pikseliä, eli resoluutioasetusta ei huomioida.


      • e5jeje5 kirjoitti:

        Joo, nimimerkki "se tehdään." kirjoittelee ihan pehmoisia. Kuvan sävyt kannattaa säätää kohdalleen ennen skaalausta, ja skaalaus pienemmäksi kannattaa tehdä yhdellä kerralla. Vähän kerrallaan pienemmäksi skaalaamisessa ei vaan yksinkertaisesti ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

        Kuvan resoluution säätäminenkään ei sinänsä vaikuta yhtään millään tavalla kuvan tarkkuuteen, varsinkaan netissä, jossa selaimet näyttävät kuvan yleensä 1:1, eli yksi kuvan pikseli vastaa yhtä näytön pikseliä, eli resoluutioasetusta ei huomioida.

        Muistaakseni Scott Kelby on jossain kirjassaan maininnut tuosta asteittain skaalauksesta, tosin en muista oliko kyse suurentamisesta vai pienentämisestä..

        En tiedä minäkään mihin tuo perustuu, eikä tiennyt hänkään, mutta sanoi omakohtaisiin kokemuksiinsa perustuen sen toimivan, ainakin joissain tapauksissa.

        Loogisesti ajateltunahan tuo tuntuisi epätodennäköiseltä, koska kuva huononee aina kun sitä pienennetään. Ohjelma joutuu laskemaan pikseleitä uudelleen. Luulen kuitenkin tuon perustuvan siihen, että suurempi muutos on sen verran monimutkaisempi tehtävä logaritmille, että tulos saattaa olla jopa huonompi kuin vähän kerrallaan suurennettuna.

        Scott Kelby on huumorintajustaan huolimatta ammattilainen ja tuntee photoshopin luultavasti paremmin kuin kukaan täältä. Ainakin kokemusta on. Jokainen voi toki kokeilla tuota itse ja muodostaa oman mielipiteensä. Ehkä niissä ei näytöltä näe mitään, mutta esim. painotöissä eroja saattaa olla.

        Joku ehdotteli tuolla zoomausprosentin muuttamista ja print screeniä. Photoshop ei esitä kuin tasaluvuista tarkan version (olikohan 25, 50, 75, 100% jne.). Muissa se säästää suoritinkäyttöä näyttämällä ainoastaan kevytversion kuvasta. Ei sillä, että tuossa ehdotuksessa olisi muutenkaan mitään järkeä ollut...


      • trolliolli kirjoitti:

        Muistaakseni Scott Kelby on jossain kirjassaan maininnut tuosta asteittain skaalauksesta, tosin en muista oliko kyse suurentamisesta vai pienentämisestä..

        En tiedä minäkään mihin tuo perustuu, eikä tiennyt hänkään, mutta sanoi omakohtaisiin kokemuksiinsa perustuen sen toimivan, ainakin joissain tapauksissa.

        Loogisesti ajateltunahan tuo tuntuisi epätodennäköiseltä, koska kuva huononee aina kun sitä pienennetään. Ohjelma joutuu laskemaan pikseleitä uudelleen. Luulen kuitenkin tuon perustuvan siihen, että suurempi muutos on sen verran monimutkaisempi tehtävä logaritmille, että tulos saattaa olla jopa huonompi kuin vähän kerrallaan suurennettuna.

        Scott Kelby on huumorintajustaan huolimatta ammattilainen ja tuntee photoshopin luultavasti paremmin kuin kukaan täältä. Ainakin kokemusta on. Jokainen voi toki kokeilla tuota itse ja muodostaa oman mielipiteensä. Ehkä niissä ei näytöltä näe mitään, mutta esim. painotöissä eroja saattaa olla.

        Joku ehdotteli tuolla zoomausprosentin muuttamista ja print screeniä. Photoshop ei esitä kuin tasaluvuista tarkan version (olikohan 25, 50, 75, 100% jne.). Muissa se säästää suoritinkäyttöä näyttämällä ainoastaan kevytversion kuvasta. Ei sillä, että tuossa ehdotuksessa olisi muutenkaan mitään järkeä ollut...

        Kertomuksesta ei selvinnyt, missä kuvaa on tarkoitus käyttää.
        Jos netissä webbisivulla, helpoin tapa on määrittää kuvan koko img source-koodissa. Taatusti säilyy hyvänä laatu ja osaava katselija voi avata kuvan myös täyteen kokoon (100%).
        Tai jos haluaa tulostaa, niin copy/paste vaikka wordiin ja muokkauskahvoilla kutistaa sopivaksi. Mitoitusta voi käyttää apuna, jotta tulee sopiva.


      • minne_ kirjoitti:

        Kertomuksesta ei selvinnyt, missä kuvaa on tarkoitus käyttää.
        Jos netissä webbisivulla, helpoin tapa on määrittää kuvan koko img source-koodissa. Taatusti säilyy hyvänä laatu ja osaava katselija voi avata kuvan myös täyteen kokoon (100%).
        Tai jos haluaa tulostaa, niin copy/paste vaikka wordiin ja muokkauskahvoilla kutistaa sopivaksi. Mitoitusta voi käyttää apuna, jotta tulee sopiva.

        - img source ei pienennä kuvaa, kuvat ovat raskaita ,myös hitaasti latautuvia eikä sellaisen laatu ole kaksinen. Optimoitu kuva on kevyt ja korkealaatuinen.
        - Käsittelemättä sovelluksessa skaalattu kuva on myöskin raskas ja laadultaan kehnonpi kuin oikeaan kokoon kuvankäsittelyssä tehty kuva.

        Jos ei tajua mistä on kyse niin ei tajua. Otan osaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Onko Stefan Therman monimiljonääri?

      Jotkut väittävät että on, toisten mielestä pelkkä velka-elvis jolle kohta käy köpelösti. Mikä on totuus?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      33
      3006