http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=104759
Itä-Suomen hovioikeuden mielestä ilmeisesti NAISEN SAA RAISKATA, kunhan raiskaaja(t) huolehtii, että kunnon todisteita ei jää tahi on vaihtoehtoisesti virkamies!?
Itä-Suomen hovioikeuden mielestä ilmeisesti NAISEN SAA RAISKATA, kunhan raiskaaja(t) huolehtii, että kunnon todisteita ei jää tahi on vaihtoehtoisesti virkamies!?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Nyt kyllä inisijäää vituttaa ja rankasti.
Raiskaus on rikos, joka jättää uhrille pysyvät psyykkiset traumat. HÄPEÄ sinä, joka suhtaudut asiaan noin halveksivasti "inisijää vituttaa" kommentillasi. Ei tässä maassa oikeus aina toteudu. Poliisit ja tuomioistuin etunenässä ajavat omia oikeuksiaan käyttäen valtaansa väärin. Luulevat, että laki ja moraaliset velvotteet eivät koske heitä.
Varmaan on poliisi sedät pannut sakko lihaa mutta edes oikeus ei voi myöntää asiaa kun syytteessä poliisi.
Olihan tässä jonkun aikaa sitten juttu kun poliisi teki kavalluksen vapaa ajallaan ollessaan mutta vankeus rangaistusta ei tullut koska poliisi olisi muuten menettänyt virkansa sakkoja vaan,kyllä on mennyt luottamus poliisiin että olisivat rehellisiä paskan marjat.Mitähän kaikkia rikoksia mahtaakaan Suomessakin poliisi tehnyt.Yhden jutun olen kuullut eräästä komisariosta joka hakkas eukkoonsa.
virkamiehistä. Jos!, "poliisi teki kavalluksen", niin lähti kyllä virkakin virkamiesoikeudellisena menettelynä.
Kyseinen poliisi oli joku urheiluseuran varoista huolehtiva ja kavalsi seuran rahoja.Elikä miten menee,saako poliisi vapaa ajallaan tehdä rikoksia.Jos luet tarkemmin ihmisten kirjoittamia viestejä ja kun alat kirjoittaan mieti vähän aikaa mitä kirjoitat kun mainitsin kirjoituksessani että poliisi saa säilyttää virkansa sen takia vaan sakkoja.
huolimatta virka vek.
Ja sit on taas katottu liikaa jenkkisarjoja. Kyl suomes poliisi saa aika rajusti runtua jos menee ja töppää. Toi on niin mielikuvituksen tuotetta toi poliisi saa tehdä mitä lystää, kyl omat kattoo perään. Kyl voi sanoa et tietyissä tilanteissa poliisi on poliisille susi! Ei kaikki mee niinku elokuvis, eikä kaikkea mitä lehdissä lukee kannata ottaa ihan kirjaimellisesti.
Kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Esim. (ei liity tähän tapaukseen mut anyhow) alaikäinen (esim Kyllikki 15v) on meikannu ittensä sen näköseks et pääsee baariin (ei tosin ole laissa kielletty muutenkaan 15v:n oleskelemista baarissa, ryypätä se ei siellä saa mut oleskella kyllä). Baarissa pokaa jätkän (Antero 19v), jonka kans lähtee jatkoille (koska Anterolla ei ole tapana kysyä baarissa muijilta et onks sulla näyttää papereita et varmasti on ikää). Asia johtaa toiseen ja tapahtuu yhdyntä. Kyllikin vanhemmat saa tietää asiasta ja nostaa syytteen. Heidän mielestään heidän pikku Kyllikki ei ikinä suostuisi moiseen, joten koska ovat huoltajia ja Kyllikki vasta 15v niin "avot" Anterolle napsahtaa syyte alaikäisen raiskaamisesta. Se sit viel lehden etusivulle niin onko paljon Anterolla selittelyvaraa vaik syytteet myöhemmin hylättäski?
"Tyttöjen kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät horjuttivat kokonaisuutena arvioiden merkittävästi kertomusten todistusarvoa."
"Tässä tapauksessa syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily"
..eivät olisi olleet poliiseja, ei olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä, koska tekijät olisi tuomittu!
että syyllisyyttä ei osoitettu: "syytetty voidaan tuomita rangaistukseen vain, jos syyllisyydestä ei jää varteen otettavaa epäilyä."
tässä tapauksessa jäi!
Asiasta kerrotaan tämän artikkelin kuudessa viimeisessä sanassa!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703015805704_uu.shtml
sinun jutussasi pitäisi lukea, että syyttömyydestä, eikä syyllisyydestä : )
Ymmärrä, syyllisyyttä ei ole voitu osoittaa, eli liian moni seikka puhuu sen puolesta ettei väitettyä rikosta ole tapahtunut ja syytettyjen syyllisyys väitettyyn tekoon ei ole näin ollen selvä!
ymmärryksessä vikaa, ellei sitten siellä päässä. Vika on iltalehden toimittajan kirjoituksessa!
Tainnut olla vähän maistissa!
Tutki tarkemmin tämä, varteenotettavakin on kirjoitettu yhteen ja erikseen, mutta ratkaisevat sanat ovat syyllisyydestä mikä kaiketi pitäisi olla syyttömyydestä.
"Käräjäoikeus totesi päätöksessään, että syytetty voidaan tuomita rangaistukseen vain, jos syyllisyydestä ei jää varteen otettavaa epäilyä. Muussa tapauksessa syyte on hylättävä. Tyttöjen kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät horjuttivat kokonaisuutena arvioiden merkittävästi kertomusten todistusarvoa. Tässä tapauksessa syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily"
mennyt sanat soikaisin kun ei ole oikein osattu esittää perusteluja!
konstaapeleista on aiemminkin epäilty samanlaisesta touhusta kahdesti???
Ja tietty todettu syyttömäksi.
kuitenkin pieni epäilys asiasta jäi..
tietääkseni toista on syytetty asiakkaan pahoinpitelystä, mutta poliisi kaveri pelasti hänet. kaveria ei jätetä hädän hetkellä
jos se et ole sinä sitten se on joku muu kuka silläkin tuherolla käy. Hyvin harvoin se käyttämättömäksi jää vaikka itse et siihen koskisi.
En usko poliisien syyllistyneen tapaukseen josta heitä syytettiin.
Perustelut:
Poliisit käyttäytyvät kuntoutusmatkoillaan hyvin homoeroottisesti. Myös tässä tapauksessa, jos poliiseja olisi alkanut panettaa, niin he olisivat mitä todennäköisemmin nussineet toisiaan.
Poliisilain turvin saa tehdä mitä mieleen tulee.
Raiskata, tappaa, murhata jne.
Elikä se myönnetty että tytöt ollut huoneessa,mitähän ollut poliisi setien mielessä kun pikku kakaroita huoneeseen päästänyt,en kyllä itse 38 vuotiaana miehenä katsokkaan jotain teini pilluja sillä mielellä.
Eikö jumalauta virassa olevilla poliiseilla ole järkeä sen verran että jättäis pikkukakarat rauhaan saatanan pedofiilit.Tukka pois ja linnaan kun noin pahasti munasivat.Minun oikeustajuni mukaan kyseiset poliisit eivät voisi jatkaa enään virassaan.Naamat lehtiin vaan ja kansalaisille tiedoksi missä nämä poliisit työskentelevät.Kouluihin tiedotusta että raiskaaja voi olla myös poliisi.
Pitihän se arvata, että jos tässä jutussa tulee vapauttava päätös, niin massapsykoosin vallassa olevat vainoharhaiset kirjoittajat repivät pelihousunsa.
Keskiajalla kansanjoukot kirkuivat, lynkatkaa, lynkatkaa, tappakaa, tappakaa, kun julkisia hirttäjäisi toreilla pidettiin.
Eipä ole tyyli noista ajoista peljonkaan muuttunut. Häiriintyneitten tekisi kovasti mieli ottaa oikeus omiin käsiinsä.
He eivät voi sietää lainvoimaista oikeuden päätöstä, kun siinä lukee: tähän kaikki tyytyköön.
http://www.tiet.fi/ishovi.htm
Itä-suomen h-oikeus on kuuluisa näistä raiskaustuomioistaan.
Itä-suomessa on villin lännen meininki,
onhan se rajaseutua, ja siellä äijät vaan porskuttaa..
Mahtaa tosiaan vituttaa, kun ei saa ottaa oikeutta omiin käsiin.
Se vaan on suomalaisenkin oikeuskäytännön perusta, että ihminen on syyllinen vasta sitten kun se on todistettu epäillyn ammatista huolimatta.
Jos mututuntumalla ja pelkkien epäilyjen varassa annettaisi tuomioita, olisi Nils Gustafsonkin joutunut linnaan. Niin syylliseksi hänetkin leimattiin joissakin medioissa.
Taitaa ottaa taas porukkaa päähän, kun poliiseja ei tuomittu. Ja miksi olisikaan pitänyt, koska rikosta ei tapahtunut, niin kuin hovi-oikeuskin päätöksessään totesi. Taitaa näitä kahta tyttöä ja heidän vanhempiaan potuttaa, kun eivät saaneet poliiseilta nyhdettyä "kärsimysrahaa", vaan päin vastoin juotuvat maksamaan poliisien oikeudenkäyntikulut ym.
Ikävä tuottaa sinulle pettymys pete ei tytöt olleet vailla kärsimysrahaa vaan oikeutta. Mutta sitä ei nyt kuitenkaan tullut. Ilokseni ilmoitan, että tytöt ovat opiskelijoita, joten sinä omalta osaltasi maksat myös tämän oikeudenkäynnin veromarkkoina. joten töitä vaan tekemään.
Minusta laki on kaikille sama ja ettei poliisi saa raiskata eikä poliisiakaan saa raiskata.
Hirveen usein tien päällä poliisi on kyllä pyytänyt puhaltamaan, mutta ei vielä kertaakaan imemään.
Porissa 1980 kevättalvella 3 poliisia raiskasi poliisitalon pihassa Itäpuistonsta mukaansa ottamansa juopuneen nuoren naisen. Ei paljoa auttanut tehdä asiasta ilmoitusta.
Mutta kehitys savanniapinasta ihmiseksi on pitkä ja evoluutiot ovat usein detaljeiltaan julmia.
Lontoon suuressa apinatappelussa 1927 neljäkymmenta naarasta laskettiin 100 uroksen joukkoon. Tuloksena oli 60 kuollutta urosta ja naaraistakin jäi joukkoraiskausten ja tappeluiden jälkeen henkiin vain seitsemän.
Ne taisivat olla ne raamatussa mainitut 7 viisasta neitsyttä.
:8)
Luulisi nykytekniikalla löytyvän todisteet selvästä raiskauksesta!
Toiveesi olisi toteutunut, jos olisit mennyt todistamaan, kun näin hyvin asian tiedät. Jäikö se sinusta kiinni ?
Taitaa tässäkin olla niin, että todistajia löytyy yhtä paljon, kuin Bodomin murhat tunnustaneita. Eikös ne vuosikymmenten saatossa ole satakunta ihmistä tunnustanut ?
Tarkoitin YLEISESTI selvää raiskausta,en lähde spekuloimaan tapahtuiko niin tässä poliisien tapauksessa.Syyttäjät/tuomarit,rikostutkijat tekee työnsä toivottavasti ammattiylpeydellä parhaansa yrittäen,kiinnostaakin onko raiskauksen toteen näyttö todella näin vaikeaa.Ja jos minusta olisi kiinni yrittäisin parhaani mukaan saada asiaan selvyyden,omalla alallani yritän joka päivä laittaa itseni likoon 100% toivottavasti myös kyseisen jutun tutkijat tekivät?
Ja jos todisteita ei yksinkertaisesti löydy, on oikeudenpäätös helppo. Syytön.
Tuo verkkouutisten juttu ja koko oikeudenkäynti vaikuttaa vitsiltä. Kyllä tässä maassa on monta tuomiota annettu huomattavasti heppoisemmilla todisteilla ja tuomioita on jaettu pelkkien aihetodisteidenkin perusteella. Siltä osin oikeuden päätöksen perustelut ovat täyttä valetta. Tässä on vaan nyt tämä tuttu tarina, että rotta ei toista rottaa pure.
Tuomiota ei annettu, koska syytetyt olivat poliiseja. Siksi myös näiden tyttöjen kertomusten luotettavuus asetettiin tuossa pelleoikeudessa kyseenalaiseksi ilman mitään perusteita. Olisi muuten mielenkintoista tietää, että harrastavatkohan itä-Suomen hovioikeuden tuomarit lapsiinsekaantumista. Silloin tuo tuomio olisi paljon ymmärrettävämpi.
Mielenkiintoinen juttu. Jos poliisi väittää joutuneensa rikoksen uhriksi, kertomusta ei aseteta kyseenalaiseksi vaikka poliisit ovat tunnetusti maan epärehellisin ammattikunta. Mutta kun joku rehellinen ihminen väittää joutuneensa poliisin tekemän rikoksen uhriksi, kertomus on lähtökohtaisesti epäluotettava.
Lainaus:
Niin olisi, kun näyttävät vuosikausia erinomaisesti ymmärtäneen varsinkin vanhoillispedofiileja.
Nykytrendillä Itä-Suomessa parin vuoden kuluttua alettaneen maksamaan kannustuspalkkioita lapsiin sekaantumisesta.
Miksi hovioikeus omiansa tuomitsisi?
Tyhmempikin tajuaa että kyseessä on itä-suomen pedofiilien ja raiskareiden sisäinen rengas jossa "veljeä" ei jätetä ja varsinkaan TUOMITA!
Toimintaperiaate on hieman samanlainen kuin vapaamuurareilla!
Yhtyy edelliseen
vanhempien pitäisi olla aktiivisia ja palkata kuoharit hakemaan yksi kerrallaan kuohittavaksi. Huppu vaan päähän ja rautoihin, pallit pois ja heti terveyskeskukseen.
ja totesi ettei mitään sellaista ole tapahtunutkaan. Rikos on myös väärä ilmianto, ja kallis.
Joo, toivotaan että poliisit kyselevät tämän jälkeen kunniansa perään. Väärästä ilmiannosta tietysti rikosilmoitus ja sitten muutama kymmenen ilmoitusta törkeästä kunnianloukkauksesta mediaa vastaan.
Eikö siitä dopingjutustakin aikoinaan hovin päätöksellä Aho ja kumppanit saaneet 100.000 mk kukin.
Poliiseja odottelee hyvinkin 200.000 - 300.000 euron potti.
Ei kyseessä ole mikään kunnianloukkaus tai väärä ilmianto, koska kukaan ei ole osoittanut, että tyttöjen tarina olisi perätön. Tuo itä-Suomen pelleoikeuskaan ei sanonut, että poliisit olisivat syyttömiä vaan totesi, ettei ollut mukamas riittävää näyttöä tuomion perusteeksi. Ne ovat kaksi ihan eri asia. Jotta kunnianloukkauskanteella olisi mahdollisuus menestyä, paskalakkien pitäisi osoittaa, että tytöt valehtelivat.
"Tyttöjen kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät horjuttivat kokonaisuutena arvioiden merkittävästi kertomusten todistusarvoa."
Minä ainakin uskon poliisisetien syyllisyyteen sillä olen miespuolisten kollegojen käytöstä seurannut useiden vuosien ajan. "juttelin vessassa isällisesti" on aivan vakiofraasi sille, jos on pannut jotain vessassa.
Itse olen saanut ehdotuksia seksiin jopa ollessani viimeisilläni raskaana, melkoisen säälittäviä ovat siis nämä poliisisedät. Sama silloin naimisissa oleva mies rehvasteli raskaana olevilla kaadoillaan...Keinoja eivät myös nämä sedät kaihda päästäkseen pimpsalle, valehdellaan, kieroillaan, manipuloidaan vaikka työkaveria, puhumattakaan kavereiden vaimoista. Onneksi monien vaimot ovat näyttäneet ovea näille säälittäville runkkareille.
Myös sammuneet naiset ovat saaneet kyytiä poliisisetien pampuilla, puhumattakaan liian humalassa olevista virka-sisarista, jota on saattanut useampikin virka-veli höylätä vuoron saunaillassa...ja yleensähän nämä häntäheikit ovat naimisissa olevia miehiä.
Entä mitä mieltä olette siitä että poliisisedät käyvät huorissa työaikana ?
Eiköhän sekin kerro jotain syyllisyydesta, että ei ole kuulunut rikosilmituksia poliisisetien puolelta. Mahdollisia ovat ainakin "perätön ilmianto", "kunnianloukkaus" jne.
Eiköhän oikeasti syytön taistelisi vähän ponnekkaammin syyttömyytensä osoittamiseksi etenkin kun on valtakunnallisissa lehdissä jo reposteltu.
Toivottavasti joku puhkaisee poliisien läpimädän kuplan, vaikka silläkin riskillä, että smäidää voi valua omaankin niskaan.
poliisille kelvannutkaan.
Provohan se oli alusta loppuun.
Ikävä tuottaa jollekin pettymys, olisin kelvannut...monellekin...
Ja toiseksi, aiemmin kirjoittamani oli totta joka sana.
Eikö poliiseille riitä mikään. Tässä tapaukuksessahan he jo voittivat. Saivat vapauttavan tuomion, eikö se ole vähintään miljoonan euron juttu.
Voisihan ajatella, että poliisit ovat saaneet tässä paljon ilmaista julkisuutta, joten eikö olisi reilua, että poliisit maksaisivat tässä medialle, joka on kohdellut heitä silkkihanskoin.
väärä ilmianto. Syytteen tueksi oli näyttöä ja syyttäjä oli virkavastuulaan päättänyt nostaa syytteen. Siis syyttäjä syytti. Poliisi reppanoiden mahdollisaet korvaukset ovat todella "pitkässä puussa". Heidän on nostettava korvauskanne valtiota vastaan ja arvatkaapa kuinka vaikea on todeta syyttäjän menetelleen sillä tavoin virheellisesti, että valtiota päästäisiin lypsään. Jos tytöt olisivat itse omlla riskillä lähteneet syyttämään olis juttu helppo nakki vastapuolelle saada korvauksia.
- kuka esitti "tiedot", joiden pohjalta syyttäjä syytteen nosti? Valtiota vastaan!- Aku Ankastako tuon keksit?
voi ollakin täysi toope mutta kuka siinä lienee ollut tutkinnajohtajana ¨joka on vienyt asian syyteharkintaan. tutkinanjohtajahan olisi voinut keskeyttää koko tutkinnan jne.
Rajalliset on tutkinnajohtajan keinot. " syntyy syytteen vaara" riittää väärän ilmiannon täyttymiseen.
veikö syyttäjä sitten asian oikeuteen ja tekikö oikeus väärin ettei kuullut asianomistajia eli tyttöjö ns. valan päältä. vai vaatiko tyttöjen vanhemmat jotain? kaikki on auki tavalliselta kansalta.
Ehkä tässä tapauksessa haluttiin puhdistaa miesten maine. Jotenkin siinä onnistutiin, mutta jutussa oli kieltämättä tekijöitä, jotka ihmetyttävät edelleen.
Mielestäni tutkinnanjohtaja toimi oikeustajunmukaisesti, sillä jos juttu ois villasella painettu silloinhan tavalliselta kansalaiselta olisi mennyt usko oikeuslaitokseen. Kiitokset vaan tutkinnanjohtajalle.
Voiko vastaaja valehdella oikeudessa ? onko hänen annettava vala ?
etä silleen
se on juuri näin ja huvä niin ettei kuraperat pääse kukkoilemaan
Kun et tiedä, niin möliset käsitykses mukaan... suurin osa teinipissiksistä kun tahtoo kostaa jos paha poliisisetä kaataa kaljat maahan kun ei ikä riitä niiden hallussapitoon. Mikäs sen helpompaa kun kuviteltu raiskaus ja poliisilla kun ei ole aikaa istua käräjillä niin ei välttämättä tule syytettä perättömästä ilmiannosta.
Siitähän tässä on varmasti kyse...:)