mitä mieltä luonnonsuojelijoista

metsästäjät ei kuitenkaan kuulu em. järjestöihin

usa:n hallitus ei ole luokitellut metsästäjiä terroristeiksi

www kirjoitti:

metsästäjät ei kuitenkaan kuulu em. järjestöihin

On monta tapaa olla luonnonsuojelija. Sitä voi olla laillisesti ja laittomasti.
Metsästäjät YLEENSÄ ovat sitä laillisesti!
Valitettavasti osa luonnonsuojelijoista ei piittaa laillisista keinoista vaan tukeutuvat ns. suoraan toimintaan ja muuhun kyseenalaiseen "luonnonsuojeluun". Jokainenhan meistä tietää, ettei esim. tarhaassa ikänsä kasvanut ja sinne ruokittu eläin selviydy Pohjolan oloissa - ainakaan talven yli.
Luonto pitää ottaa huomioon aina sen oikeassa mittasuhteessa, luontoa tulee myös suojella mutta ei sekään ole oikein, että ihminen jyrätään siinä ohessa ihan oikeudettomaksi.

Mikko kirjoitti:

On monta tapaa olla luonnonsuojelija. Sitä voi olla laillisesti ja laittomasti.
Metsästäjät YLEENSÄ ovat sitä laillisesti!
Valitettavasti osa luonnonsuojelijoista ei piittaa laillisista keinoista vaan tukeutuvat ns. suoraan toimintaan ja muuhun kyseenalaiseen "luonnonsuojeluun". Jokainenhan meistä tietää, ettei esim. tarhaassa ikänsä kasvanut ja sinne ruokittu eläin selviydy Pohjolan oloissa - ainakaan talven yli.
Luonto pitää ottaa huomioon aina sen oikeassa mittasuhteessa, luontoa tulee myös suojella mutta ei sekään ole oikein, että ihminen jyrätään siinä ohessa ihan oikeudettomaksi.

Luonnonsuojelussa pitää tietää myös kenelle sitä suojellaan. Monet luonnonsuojelujärjestöt suojelevat luontoa lähinnä ihmistä itseään varten.

Esim. ketä varten periaatteessa suojellaan hienoja maisemia tai ikimetsiä ? Suojellaanko ikimetsiä esim. sen vuoksi, että salamat voisi niitä tarpeen vaatiessa sytyttää tuleen ja polttaa ne ? Tai niinkuin esim. Tammelassa muutama vuosi sitten syttynyt suuri metsäpalo. Olisiko sen pitänyt antaa palaa vaikka Lappiin asti ?

Mikko kirjoitti:

On monta tapaa olla luonnonsuojelija. Sitä voi olla laillisesti ja laittomasti.
Metsästäjät YLEENSÄ ovat sitä laillisesti!
Valitettavasti osa luonnonsuojelijoista ei piittaa laillisista keinoista vaan tukeutuvat ns. suoraan toimintaan ja muuhun kyseenalaiseen "luonnonsuojeluun". Jokainenhan meistä tietää, ettei esim. tarhaassa ikänsä kasvanut ja sinne ruokittu eläin selviydy Pohjolan oloissa - ainakaan talven yli.
Luonto pitää ottaa huomioon aina sen oikeassa mittasuhteessa, luontoa tulee myös suojella mutta ei sekään ole oikein, että ihminen jyrätään siinä ohessa ihan oikeudettomaksi.

Siis meinaan luonnonsuojelua ja tarhaiskuja. Kyllä useimmat luonnonsuojelujärjestöt sanoutuvat irti moisista, sillä moinen on rikollista toimintaa.

Mikko kirjoitti:

On monta tapaa olla luonnonsuojelija. Sitä voi olla laillisesti ja laittomasti.
Metsästäjät YLEENSÄ ovat sitä laillisesti!
Valitettavasti osa luonnonsuojelijoista ei piittaa laillisista keinoista vaan tukeutuvat ns. suoraan toimintaan ja muuhun kyseenalaiseen "luonnonsuojeluun". Jokainenhan meistä tietää, ettei esim. tarhaassa ikänsä kasvanut ja sinne ruokittu eläin selviydy Pohjolan oloissa - ainakaan talven yli.
Luonto pitää ottaa huomioon aina sen oikeassa mittasuhteessa, luontoa tulee myös suojella mutta ei sekään ole oikein, että ihminen jyrätään siinä ohessa ihan oikeudettomaksi.

ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa..eikä nämä aktivistitkaan väitä näin..ja se että metsästäjät ovat sitä laillisesti on puppua sekin....Pitäähän se usein paikkansa mutta ei läheskään aina..voisin kertoa monta tarinaa

www kirjoitti:

metsästäjät ei kuitenkaan kuulu em. järjestöihin

metsästäjä kuuluu johonkin luonnonsuojelujärjestöön

kysymys koski luonnon- ei eläintensuojelijoita..Eri asia!! Vaikka juttusi kai muutenkin oli vitsi?