Kuinka metsästäjät perustelevat sitä että ihmiselle eniten harmia ja kuolemia tuottava eläimen, eli hirven kanta annetaan jatkuvasti olla tarpeettoman suuri?
Tämän eläimen tekosten rinnalla muiden lajien toimet tuntuvat näkkileivän murusilta.
Olisiko maa- ja metsätalousministeriön vihdoin otettava maalaisjärki käteen ja alennettava kanta maksimissaan muutamaan tuhanteen yksilöön.
Tämän eläimen tekosten rinnalla muiden lajien toimet tuntuvat näkkileivän murusilta.
Olisiko maa- ja metsätalousministeriön vihdoin otettava maalaisjärki käteen ja alennettava kanta maksimissaan muutamaan tuhanteen yksilöön.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ja metästele salaa. Niinhän täällä muutkin
tekevät. Elä vaan jää kiinni, muutkaan eivät ole jääneet.
Karhullekin kannetaan lehmänruhoja Kuusamossa ja Suomussalmella ja sitten asetutaan mukamas jahtaamaan.
Susihan se söisi hirviä, mutta kun sen ei anneta rauhassa elää.
Se pölkkypää, joka ei ilman koiraa saa saalista, olkoon ilman.
Nykyajan metsästäjät ampuisivat hirvetkin auton
ikkunoista, mikäli pystyisivät. Kaikki pitää olla
niin helppoa nykyään, vaikkei se
lapsilukumääräkään päätä huimaa. Kunhan ite
saavat talvet niitä lihoja oluen ja viinan kanssa
märskytellä .
voisi edes salametsästellä!
hirven metsästys vaan vaikeutuu,, porukka ikääntyy ja nuoria ei kiinnosta enään seisoa hirvipassissa sateessa ja pakkasilla.... no tietty poikkeuksiakin on,,,,, eli me muutamat nuoremmat pärjäämme vielä hyvin, mutta ei mee kauaa kun on vaikeaa koota edes jonkin laisia passilinjoja,,,,,, ja jos vaan lupia ja kehoituksia leikkaamiseen tulee niin parhaamme yritämme.
Vaan eikö olisi kuitenkin perusteltua saada murto-osaan nykyisestään. Metsävahingot pienenisivät suuresti ja samaten liikennevahongot. Miksi tästä aiheesta on järjestöissä käyty niin vähän keskustelua.
painuu vittuun täältä palstoilta viljelemästä noita pilkkujaan joka sanan väliin.mikäli et poistu otan yhteyttä palsta webmasterriin