61 §
Tämän luvun 62 ja 63 §:ssä tarkoitettuja rajoituksia sovelletaan sekä perhehoitona että laitoshuoltona järjestetyssä sijaishuollossa ja 64-74 §:ssä tarkoitettuja rajoitustoimenpiteitä ainoastaan laitoshuoltona järjestettävässä sijaishuollossa.
Tämän luvun säännöksiä, jotka koskevat lastensuojelulaitoksen johtajalle tai muulle henkilöstölle annettua rajoitustoimivaltaa sovelletaan kaikissa 57 §:ssä tarkoitetuissa lastensuojelulaitoksissa riippumatta siitä kuuluuko mainittu henkilöstö virkasuhteiseen tai muuhun henkilökuntaan, jollei erikseen lailla toisin säädetä. Muun kuin virkasuhteisen henkilön rikosoikeudellisesta virkavastuusta rajoitustoimivallan käytössä säädetään rikoslain (39/1889) 40 luvun 12 §:ssä.
Rikoslaki
Luku 40
12 §
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön.
Tämän luvun 1–3, 5 ja 14 §:ää sovelletaan, viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta, myös julkisyhteisön työntekijään.
Tämän luvun 62 ja 63 §:ssä tarkoitettuja rajoituksia sovelletaan sekä perhehoitona että laitoshuoltona järjestetyssä sijaishuollossa ja 64-74 §:ssä tarkoitettuja rajoitustoimenpiteitä ainoastaan laitoshuoltona järjestettävässä sijaishuollossa.
Tämän luvun säännöksiä, jotka koskevat lastensuojelulaitoksen johtajalle tai muulle henkilöstölle annettua rajoitustoimivaltaa sovelletaan kaikissa 57 §:ssä tarkoitetuissa lastensuojelulaitoksissa riippumatta siitä kuuluuko mainittu henkilöstö virkasuhteiseen tai muuhun henkilökuntaan, jollei erikseen lailla toisin säädetä. Muun kuin virkasuhteisen henkilön rikosoikeudellisesta virkavastuusta rajoitustoimivallan käytössä säädetään rikoslain (39/1889) 40 luvun 12 §:ssä.
Rikoslaki
Luku 40
12 §
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön.
Tämän luvun 1–3, 5 ja 14 §:ää sovelletaan, viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta, myös julkisyhteisön työntekijään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
62 § Yhteydenpidon rajoittaminen
Sijaishuollossa olevan lapsen oikeutta pitää yhteyttä vanhempiinsa tai muihin hänelle läheisiin henkilöihin saadaan 63 §:ssä tarkoitetulla päätöksellä rajoittaa, jos yhteydenpidosta ei ole voitu 30 §:ssä tarkoitetussa asiakassuunnitelmassa tai erityisestä syystä muutoin sopia lapsen ja hänen vanhempiensa tai muiden läheistensä kanssa, ja jos:
1) yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä; tai
2) yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle, terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle; tai
3) rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi; taikka
4) 12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.
Edellä 1 momentissa tarkoitetuin edellytyksin saadaan:
1) rajoittaa lapsen oikeutta tavata vanhempiaan tai muita läheisiään;
2) rajoittaa lapsen oikeutta pitää yhteyttä läheisiinsä puhelimitse tai muita yhteydenpitolaitteita tai välineitä käyttäen;
3) lukea ja pidättää lapsen lähettämä tai hänelle osoitettu yksittäinen kirje tai siihen rinnastettava muu luottamuksellinen viesti tai tarkastaa ja pidättää muu lähetys; sekä
4) ottaa rajoituksen ajaksi sijaishuoltopaikan haltuun lapsen hallussa olevat yhteydenpitoon käytettävät laitteet ja välineet tai rajoittaa niiden käyttöä.
Edellä 1 momentissa mainituin edellytyksin voidaan lapsen olinpaikka huostassapidon aikana jättää ilmaisematta vanhemmille tai huoltajille.
Edellä 1-3 momentissa tarkoitettua yhteydenpidon rajoittamista voidaan käyttää vain siinä määrin kuin kussakin tapauksessa on laissa säädetyn tarkoituksen saavuttamiseksi välttämätöntä. Pidätetyt kirjeet tai muut luottamukselliset viestit on säilytettävä erillään muista lasta koskevista asiakirjoista siten, että ne ovat vain 63 §:n 2 momentissa tarkoitettujen tahojen luettavissa.
63 § Yhteydenpidon rajoittamista koskeva päätös
Edellä 62 §:n §-3 momentissa tarkoitetusta yhteydenpidon rajoittamisesta on tehtävä päätös, jonka tulee olla määräaikainen, enintään yksi vuosi kerrallaan. Päätöksessä on mainittava rajoituksen suyy, henkilöt, joihin rajoitus kohdistuu, millaista yhteydenpitoa rajoitus koskee ja missä laajuudessa rajoitus toteutetaan.
Yhteydenpidon rajoittamisesta tekee päätöksen 13 §:n 3 momentissa tarkoitettu lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä tai lapsen kiireelliseen sijoitukseen liittyvissä tapauksissa 13 §:n 2 momentissa tarkoitettu sosiaalityöntekijä. Lyhytaikaisesta, enintään 30 vuorokautta kestävästä 62 §:n § ja 2 momentissa tarkoitetusta rajoittamisesta voi kuitenkin päättää myös lastensuojelulaitoksen johtaja. Jos rajoittamista on tarpeen jatkaa tai se on alun perin tarpeen määrätä 30 vuorokautta pidemmäksi, päättää asiasta lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä. Yhteydenpidon rajoitus on poistettava heti, kun se ei enää ole 62 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeellinen.
64 § Rajoitustoimenpiteiden käyttämisen yleiset edellytykset
Laitoshuoltona järjestettävän sijaishuollon aikana lapseen saa tämän lain 65-73 §:n nojalla kohdistaa rajoitustoimenpiteitä vain siinä määrin kuin huostaanoton tarkoituksen toteuttaminen, lapsen oma tai toisen henkilön terveys tai turvallisuus taikka muun mainituissa säännöksissä säädetyn edun turvaaminen välttämättä vaatii. Toimenpiteet on toteutettava mahdollisimman turvallisesti ja lapsen ihmisarvoa kunnioittaen.
sanotaan "...oikeutta pitää yhteyttä vanhempiinsa ... saadaan rajoittaa.. JOS yhteydenpidosta ei ole voitu asiakassuunnitelmassa tai erityisestä syystä MUUTOIN sopia lapsen ja hänen vanhempiensa tai muiden läheistensä kanssa".
Onko tämä tulkittava niin, että jos sossut suuressa viisaudessaan syöksyvät poliisisaatossa sisälle asuntoon vaikka aiheettoman lastensuojeluilmoituksen liikkeelle panemina, niin asiakassuunnitelmaa ei varmasti silloin ole tehty. Silloin saa yhteydenpitoa rajoittaa????
Tai jos sossut ovat muuten halunneet jättää asiakassuunnitelman tekemättä, niin yhteydenpitoa saa rajoittaa siinäkin tapauksessa??
Voi he......!
Sama mielivalta jatkuu kuin aina ennenkin!
momentissa 1.
"Yhteydenpitoa saa rajoittaa, jos yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä."
Minulla on kokemusta vain yhdestä täysin sairaasta laitoksesta, mutta siellä periaatteessa mitä tahansa tekosyytä voitiin käyttää rajoituksena, joka perusteltiin sillä, että se on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä.
Kun asiasta yritti keskustella rauhallisesti ja JÄRKEVÄSTI (mitä heidän perustelunsa eivät olleet), oli viimeinen loppukaneetti aina sama: "Eihän täällä lasten hoidosta mitään tulisi, jos vanhemmat juoksisivat täällä jatkuvasti."
Mitään hoitoa ei annettu, lapsia vain säilytettiin siellä. Kenellä tahansa lapsella, jolla on tavallinen koti, rajat, rakkautta ja huolinpitoa, on aivan varmasti parempi olla omassa kodissaan kuin tuolla, jossa vanhempien vierailut olivat tiellä olemattomalle hoidolle.
Ts. vanhemmat yritettiin pitää mahdollisimman kaukana, että heille ei selviäisi, millaisissa oloissa lapset joutuvat siellä elämään.
josta laissa puhutaan, vaan se on VAIN laitoksen käytäntö, jota noudatettiin kaikkien siellä olevien lasten kohdalla. Käytännön mukaan KUKAAN vanhempi ei saanut tavata lasta kuin kerran viikossa 2 tuntia kerrallaan.
Jos olisin tehnyt valituksen TEO:oon lapsen siellä ollessa - siis lapsen huonosta kohtelusta - olisi laitoksen johtaja rankaissut siitä asettamalla todellisia yhteydenpidon rajoituksia. Esim. olisin saanut tavata lasta vain kerran kuussa ja tapaamisiin olisi soitettu vartiointiliikkeen vartija paikalle.
Tämä on laitosten mielivaltaa, näillä he kävelevät sossujenkin ylitse, koska 'näin on aina tehty, meillä on aina ollut tämä käytäntö'.
Voimassa olevan Lastensuojelulain mukaan laitoksen edustajan olisi pitänyt olla paikalla laatimassa huoltosuunnitelmaa, jossa olisi voitu sopia tapaamisista etukäteen. Mutta he eivät halunneet olla kanssani missään tekemisissä ennen kuin huostaanotto oli tehty ja lapsi oli sisällä laitoksessa. Sen takia, koska niin oli heidän ikiaikainen käytäntönsä, Suomen laista viis heidän käytäntöjensä rinnalla!
päivittäinen lapsensa tapaaminen ole millään tavalla hoidon esteenä ja siellä sentään annetaan todellista hoitoa, eikä rahastusmielessä annettua lumehoitoa.
Kun lapsi oli Lastenlinnassa tutkimusjaksolla 2 kk, tapasin lasta joka päivä, joskus 2 x päivässä. Ja sitten kun tehtiin hoidollinen huostaanotto sairaalapaikkojen puutteen takia, sain käydä osastolla vain kerran viikossa, koska 'muuten lapsen hoidosta ei olisi tullut mitään'. Ja tämä oli vain laitoksen käytäntö, ei varsinainen yhteydenpidon rajoittaminen, mistä laki puhuu. Ja laitoksilla on kuulema oikeus tuollaisiin omiin käytäntöihinsä! Millä helkkarin perusteella?
Lakiin perustuvat tapaamisen rajoituksen ovat sen lisäksi asia erikseen. Mutta mielivaltaa laitoksen harjoittavat niidenkin toteuttamisessa.
on tulkittu näin. Joroisten sosiaalilautakunta rajoitti yhteydenpidon minun ja lapsen välille koko huostassapidon ajalle heti sen jälkeen kun kirjoitin sosiaalilautakunnalle, että lapseni kertoo sijoituskodissa olevan runsasta alkoholinkäyttöä, eivätkä sijaisvanhemmat toimita häntä kouluun. Lapseni pyysi päästä kouluun ja sen on poliisi tuolloin kirjannut kun pyysin poliisin tarkistamaan lapseni olot. Mitään sakkoja poliisi ei sijaisvanhemmille eikä Joroisten sosiaalilautakunnalle antanut, vaikka muistini mukaan joku tavallinen kansalainen on sakot saanut kun ei lasta vienyt kouluun tai muuten järjestänyt opetusta.
Yhteydenpidonrajoitukset olivat voimassa koko sijoituksen ajan minulle, isällä oli vapaat tapaamisoikeudet. Kuopion hallinto-oikeus piti voimassa tapaamisenrajoitukset.
No nyt on lapseni tuuliajolla, koulutusasiaa ei tarvitse kuulema sosiaalilautakunnan hoitaa kun lapseni on täysi-ikäinen, vaikkakin sosiaalilautakunnan jälkihuollossa. Asumisesta sosiaalilautakunta on tehnyt huoltosuunnitelman, jossa lapselle annetaan rahaa ja jonka rahan lapseni antaa perheeseen jonka nurkissa sosiaalilautakunta häntä majoittaa. Mitään vuokrasopimusta ei ole ollut, vaan sosiaalilautakunta on nyt puolen vuoden ajalta sopinut majapaikan isäntäväen kanssa pimeästä tulosta heille. Majapaikan isäntäväki sosiaalityöntekijä Hartikaisen suulla on kertonut kaiken olevan hyvin, eikä sosiaalityöntekijä ole tehnyt mitään kouluunmenemisen eteen vaan syrjäyttää lastani yhteiskunnasta edelleen. Sosiaalijohtaja sanoi tänään, ettei lasta voi nyt pakottaa menemään kouluun. Ja että lapsen pitää mennä koulun sijaan työvoimatoimistoon josta hänelle järjestetään työharjoittelupaikkaa.
Sijoituksen alussa sosiaalilautakunta teki lapselleni selväksi, että mikäli lapseni ei tottele sosiaalilautakuntaa ja haluaa kouluun mennä ja kantelee sijaiskodin alkoholinkäytöstä, siitä tulee yhteydenpidonrajoitusta äidin kanssa. Sillä keinolla sosiaalilautakunta tietoisesti vieraannutti lastani koulunkäynnistä, kiristämällä lastani äidin tapaamisilla. Ja nukutti lastani sijaisvanhempien vieressä. Mitään muuta paikkaa ei lapselleni sijaiskodissa ollut.
Joroisten sosiaalilautakunnan sijaiskoti Jukolassa ei ole toiminnassa enää. Lääninhallitus on vienyt perheeltä luvat. Sijaisisä on hyvässä yhteistyössä edelleen lapseni isän kanssa, heistä tuli kai ihan erottamattomat ystävät. Sijaisisä häiriköi lapseni puhelimeen humalassa monta kertaa päivässä. Lapseni sanoi että sijaisisä juo itsensä kohta hengiltä. Ja että sijaislapset olivat vieneet satoja sijaisisän viinapulloja kauppaan ja saaneet niistä rahaa.
Näin käyttää Joroisten sosiaalilautakunta yhteydenpidon rajoittamisen suomaa mahdollisuutta. Takaamaan syvästi alkoholisoituneiden ihmisten rahan tulon ja samalla rahalla syrjäyttää lastani yhteiskunnasta kieltämällä ensin koulun käymisen ja hyysäämällä nyt sivullista perhettä antamalla sille lapseni rahoja pimeästi.
huostassapidon ajalta! Rajoituspäätös pitäisi antaa vanhemmalle kirjallisena, perusteltuna ja se on aina annettava lyhyelle määräajalle. Sitten tilanne tarkistetaan.
Jos omat vanhemmat eivät toimita lasta kouluun, on se syy huostaanotolle. On se helvetti, että viranomaiset ja sijaisvanhemmat voivat estää lapselta koulunkäynnin! Poliisin tietoon siis tuli, että lapsi ei käynyt sijaisperheessä koulua!
Tästä oli juttua lehdissä viimeisen vuoden sisällä, kun ihmeteltiin miten on mahdollista, että sijaisperheissä olevilla lapsilla ei ole koulupakkoa. Nyt uudessa laissa viranomaiset velvoitetaan pitämään rekisteriä kuntansa alueella asuvista oppivelvollisuusikäisistä lapsista. Mutta kyllä jokaisen vastuuntuntoisen sijaisvanhemman olisi pitänyt tajuta ilman lakiakin, että lapsella on velvollisuus ja OIKEUS koulunkäyntiin. Mutta eiväthän alkoholisoituneet sijaisvanhemmat siitä tietysti piittaa. Voi tätä rikollista suomalaista lastensuojelua!
Jo omassa lapsuudessani peloteltiin lapsia, että jos et mene kouluun, poliisit hakevat sinut sinne. Tämä ei siis koske huostaanotettuja lapsia, vaikka asia poliisin tietoon tulisikin.
Tämä on uskomatonta, raivostuttavaa ja mitä vielä!
Minkä ikäinen lapsi nyt on? Minkä verran hän on suorittanut koulua? Onko kyseessä se lapsi, joka koulukiusattuna otettiin huostaan ja koulun rehtori todisti hallinto-oikeudessa paperista lukien, että heidän koulussaan ei ole koulukiusaamista?
Olen ollut koko Joroisten tapauksesta koko ajan sitä mieltä, että asia pitäisi antaa keskusrikospoliisille. Paikalliset poliisit taitavat olla liian jäävejä asiaa tutkimaan ja käsittelemään.
metsästämään vaikka maailman ääristä.
Mutta jos on kyse lastensuojeluun liittyvistä virkamiesten laittomuuksista asia ei poliisin kautta päädy minnekään muualle kuin
lauseeseen: ei syytä eikä aihetta tutkia rikosta!
Rohkeasti nimet julki. Ei muuten mikään muutu. Nykyään asiat muuttuvat vain julkisuuden kautta
osalta. Eivätkö sossut syyllisty virkavirheeseen pimeistä tuloista sopiessaan?
Sossu on itse laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa sen suhteen, että lapsella jäi koulu suorittamatta. Nyt tässä vaiheessa, kun oppivelvollisuutta ei enää ole, tulisi tietysti yhteiskunnalle halvemmaksi nuoren työhön meno, totta kai siksi sossu puoltaa sitä, mutta se on nuorta kohtaan epäoikeudenmukaista. Mitä nuorempana hän pystyy koulun suorittamaan, sitä nopeammin hän pääsee siinäkin mielessä oikeilla eväillä rakentamaan elämäänsä eteenpäin. Sossuille rangaistus kaikesta töpeksinnästään tämän tapauksen osalta!
oraan sos. lautakunnalta tapamisoikeuksia enemmän. ja sain! eli muilla oli tapaamiset kerran viikossa, ja kerran kahdessa viikossa, minulla oli enemmän. sittemmin kyllä laitos kosti asian omilla keinoillaan. Ajattelin lapseni etua, laitos ajatteli omaa etuaan. Sosiaali ei tässä pyörityksessä tiennyt mitä ajatella. Snoivat vaan ettätämä on paras hoitopaikka mitä on! Kunnianarvoisa vanha laitos vai mitä!
josta kirjoitat, eikö totta?
lapsen huostaanottoon suostuteltiin. Sanottiin, että 'siihen paikkaan ei jouduta, vaan sinne päästään'. Kaikki perustui valheeseen, jonka laitos antaa olosuhteistaan ja hoitotuloksistaan, koska yrittää kalastella paaaljoon lapsia lumehoitoon, mistä yhteiskuntaa rahastetaan huippuhinnoilla.
Vai pitivätkö mielestäsi paikkaansa tällaiset väitteet:
-heillä on paljon enemmän rahaa käytössään lasten tarpeisiin kuin muilla vastaavilla laitoksilla
-he kustantavat kaikki lapsen kengät, vaatteet, harrastukset, urheiluvälineet
-henkilökunta on hyvin ammattitaitoista
-johtaja on mukava
-lapset viihtyvät paikan kodinomaisessa ilmapiirissä
-siellä annetaan tehokkaasti esim. kaikki lapsen tarvitsema terapia, muu tutkimus ja hoito
-hoitotulokset ovat hyviä
-lasten kanssa käydään usein elokuvissa, teattereissa, huvipuistoissa, jopa ulkomaanmatkoilla, kesällä helteellä uimarannoilla vaikka joka päivä
-kotilomat saa vapaasti sopimuksen mukaan
-kotilomille annetaan lapsen mukaan riittävät käyttövarat välttämättömiin hankintoihin
-siellä on liikuntakerhoja ja harrastuksia, joihin lapset voivat osallistua vapaasti, laitos maksaa kaikki, koska heillä nyt on niin paljon sitä rahaa käytössään
'Onhan tässä nyt ikävänä ponttina tämä huostaanotto, mutta yritä ajatella, että kaikki tapahtuu lapsesi parhaaksi.'
mitä itsekin olin, kun käytännössä jokainen noista väitteistä mureni ajan mittaan taivaan tuuliin.
etätämä on ehdottomasti paras paikka jota heillä on tarjota!!! torjuivat kaikkivalitukseni ja avunhuutoni ettälapselleni saataisiin inhimillinen hoitopaikka!
mitähän ne muut sitten ovat?
kaksivuotinen jakso päättyy ja sen jälkeen tuleejoko kotiutus tai toinen paikka. kiinnostavaa nähdä määrätäänkö lapseni siihen ns huonompaan paikkaan. kerron sitten.
lastensuojelujärjestöihin, joilla on vaikutusvaltaa noissa tapaamiskäytännöissä. Ne pitäisi ehdottomasti saada oikeasti lasten edun huomioonottaviksi. Nykyisellään "lapsen etu " on vitsi!
olon?
ja kertoi että on mennyt siellä rikki. No tämähän olil tietysti tavoitekin jonka hoitaja heti aluksi kertoi minulle. Lapseni on voinut erittäin huonosti, ja joutunut psykiatriselle osastollekin sieltä. JOnka jälkeen voi hyvin pitkän aikaa. Lisäksi lasta on pompoteltu milloin minkäkin sukulaisen luona viikonloppuisin ja lomilla. Kotiin ei ole päässyt kertaakaan.Kaikki tämä on ollut laspelle ahdistavaa. Lisäksi laspeni on ollut mustasukkainen jos olen påuhellut jonkun muun kanssa tapaamisten aikana. Varsinkin muiden hooitolasten. Silloin hän on kostanut heille jälkeenpäin, näin minulle on kerrottu. Nyt hoitsut yrittävät ola ystävällisempiä minulle. Näin olen kokenut, varmaan siksi että muuten laspeni osaa kyllä "rangaista " heitä...lapsi puolustaa äitiään! olen hänestä ylpeä!
tapaamisrajoituksista. Itselläni on kokemus vanhimma lapseni osalta hänen ollessaan tutkimuksissa, että sosiaalityöntekijät olivat esittäneet että minä äiti en saa käydä tapaamassa lasta.
Vaistottuani silloin sossujen pahat, kävin johtajalääkärin kansliassa ja pyysin että saisin käydä lapseni luona aina kun lapsi haluaa. Sain luvan vierailla lapseni luona vapaasti.
Kun hoitajat sitten pyrkivät rajoittamaan käyntejä, sanoin minulla olevan johtajalääkärin luvan. Hyvin asiallisesti minut päästettiin lapseni luo, viemiset ja kassini avasin hoitajien tarkistettavaksi oma-aloitteisesti.
Joroisten sosiaalijohtaja Oikarinen sanoi Kuopion hallinto-oikeuden suullisessa kuulemisessa, että olin kuulema käyttäytynyt epäasiallisesti osastolla. Tilasin lapsen paperit tutkimusten päätyttyä, kaikki kertyneet asiakirjat. Niissä ei kyllä lue mitään mikä tukisi sossun esitystä.
Seuraavien lasten osalta sattui psykiatri Pirjo Ojala, joka oli ottanut vastaan Joroisten sossulta salaiset asiakirjat ja jotka on arkistoitu Kuopion sairaalaan salaisiksi määrättyinä siten, että minä en niitä sieltä saa. En yhtään tiedä mitä niissä papereissa on. Johtopäätökseni onkin että saattaa olla minulle vaarallinen henkilö.
Muistaakseni se oli oikeuskanslerin virasto, Jaakko Jonkka, joka silloin antoi huomautuksia. Lapseni on täysi-ikäinen ja lukio on kesken. Itkua poika lykkäsi ja kertoi ettei jaksa mennä kouluun kun hänen nyt entinen sijaisisänsä soittelee hänelle humalassa ja vaatii häneltä tukea. Sitä samaa tukea alkoholisoitunut sijaisisä tarvitsi kaikki vuodet. Joroisten sosiaalilautakunta ei halunnut turvata lapsen normaalia koulunkäymistä vaikka se hyvin tiesi sijaisvanhempien alkoholiriippuvuudesta. Sanoin sijoitusta tehneelle pitäjänneuvos Martti Ikoselle nähdessäni häntä, että mikä on nyt tulos ja hänenkin osaltaan olevan vastuuussa. Martti Ikonen totesi kasvot peruslukemilla että "tehtiin oikea päätös silloin". No minä kirjoitan tänne.
sossut!
Ai se on epäasiallisuutta kun äiti haluaa tavata lapsensa, vaikka tuollainen rikollismafia tekee kaikkensa estääkseen sen!
Reksi ja Oikarinen pitäisi saada syytteeseen vääristä valoista. Voi kun edes nyt vihdoin viimein olisi huostaanotot saatu käräjäoikeuksiin, jossa rikolliset saavat tuomionsa, kuten kuuluukin. Mutta ei. Tuollainen pikkukylän hyvä-veli rikollisjärjestö käräjäoikeuteen koko roskasakki! Sitä he ovatkin myhäilleet kaikki nämä vuodet, koska tietävät, että poliisi ei ota tutkittavakseen rikoksia, joita lastensuojelussa tehdään.
Viranomaisrikosten suhteen minua ainakin lohdutti Oikeusministeriön alaisen Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto uuden lain laatijoille. Esim. tämä kohta koskee asiaasi:
"Lastensuojelua koskevissa asioissa on tärkeätä, että asioista päätettäessä esitetään näyttö perusteista, joilla päätöstä haetaan. Tällöin ei saa jäädä sijaa olettamukselle sosiaaliviranomaisten ns. hiljaisesta tiedosta, jota vastaan toinen osapuoli ei voi esittää vastanäyttöä, koska hän ei tiedä, mitä tämä ns. hiljainen tieto sisältää. "
Koko lausunto löytyy täältä:
http://www.om.fi/1146647527576
linkistä. Saa nähdä miten asia etenee. Ainakin myhäilyt näyttää vähentyneen, pilkallista hymyä en ole havainnut yhdenkään sosiaalilautakunnan jäsenen taholta enää. Kovin on porukan ilmeet vakavia.
takaseinä viranomaisten hommissa ja touhuissa!