Miksi Sasia syytetään vain liikenteen vaarantamisesta, vaikka kyseessä on TÖRKEÄ liikenteen vaarantaminen, jossa lisäksi ihminen kuoli? Onko poliisi taas hyysäämässä yhtä hyväosaista, sillä jo pelkästä ylinopeudesta joka ylittää määrätyn rajan syytetään törkeästä liikenteen vaarantamisesta, vaikkei kukaan edes kuole?
Poliiseilla taas järki jäässä!
Tarkkaavainen
362296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei Sasia vielä syytetä yhtään mistään. Poliisi ei ylipäätänsä syytä ketään mistään.
Poliisi vasta tutkii asiaa. Alustavana mahdollisena rikosnimikkeenä on liikenteen vaarantaminen. Jos aihetta on sitä voidaan muuttaa.
Tuon tietää kaikki, ettei poliisi syytä, vaan syyttäjä, ei mitään uutta.
Poliisi on ottanut kuitenkin jo kantaa itse rikosnimikkeeseen, koska tutkii sitä lievemmästä näkökulmasta, eli aivan tavallisesta pikku ylinopeuskannasta lähtöisin!!! Siinä on jo mätää.
Miksi alustava rikosnimike on vain liikenteen vaarantaminen, vaikka ennakkotausten valossa jo 40 km/t ylinopeudesta on tuomittu raskaimman mukaan, eli törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Haisee, haisee! Poliisien ammattitaito on taas pettänyt pahemman kerran.
Jos kuolonkolarin olisi ajanut vaikka nuori ja juuri ajokortin saanut poika, niin poliiseilla olisi taatusti eri ääni kellossa.
otetaan vielä, että Kimmo Sasin maakunta-avustajan Mikko Närhen mukaan Sasilla oli hieman ennen eilistä kolaria väsymyskohtaus, joka kuitenkin meni ohi.
"Poliisi on ottanut kuitenkin jo kantaa itse rikosnimikkeeseen, koska tutkii sitä lievemmästä näkökulmasta - - - "
Kertoisitko, miten poliisi voi aloittaa rikostutkintaa OTTAMATTA kantaa rikosnimikkeeseen?
Vastaan puolestasi: ei mitenkään. Esitutkintaa kun ei voi aloittaa, jos ei ole syytä epäillä JOTAIN rikosta. Rikosnimikkeeksi valitaan se, joka senhetkisten tietojen perusteella on syytä epäillä. Se voi muuttua tutkinnan aikana jos syitä sen puolesta on. Rikosnimike ei ole "ennakkoasenne" eikä lopullinen rikosoikeudellinen kannanotto, eikä se sido syyteharkintaa suorittavaa syyttäjääkään. Rikosnimikkeen määrittäminen nyt vaan sattuu olemaan VÄLTTÄMÄTÖN esitutkinnan aloittamiseksi.
Ainoa mikä tässä on perseestä, on sinun laintuntemuksesi. Onneksi se ei estä sinua antamasta neuvoja niille, jotka sitä työtä päivittäin tekevät.
"Tuon tietää kaikki, ettei poliisi syytä, vaan syyttäjä, ei mitään uutta."
Etpä tiennyt ensimmäistä viestiä kirjoittaessasi.
"Miksi alustava rikosnimike on vain liikenteen vaarantaminen, vaikka ennakkotausten valossa jo 40 km/t ylinopeudesta on tuomittu raskaimman mukaan, eli törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Haisee, haisee! Poliisien ammattitaito on taas pettänyt pahemman kerran."
Ensinnäkin tällä tutkintanimikkeellä ei ole suurempaa merkitystä (syyttäjähän ei ole mitenkään sidottu tutkintanimikkeeseen) ja toiseksi tutkintanimikettä voi muuttaa jos aihetta ilmenee.
Ei tässä haise muuta kuin se, että kun kyseessä on tunnettu poliitikko niin tyhmä kansa säntää heti syyllistämään.
Ja kahelit perseennuolijakytät yrittävät luoda ennakkoasennetta. "tuskin ajoivat ylinopeutta" arvelee poliisi.
Totta kai poliisi aloittaa tukinnan joltain pohjalta, oletko aivan pönttö, kun luulet etten laintuntijana sitä tiedä?
Et tunne lakeja ollenkaan, koska tyhmiä puhelet, etkä ymmärrä mitä ajan takaa. Tässä tapauksessa kannaottaminen aloitettiin tietenkin lievemmästä vaihtoehdosta, koska kyse oli ministeristä, eikä tavallisesta kansalaisesta.
Tiedän tapauksen, jossa mopoautolla ajanutta 16- vuotista poikaa syytettiin törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja "kaahaamisesta" autolla jonka huippunopeus on 45 km/t. Poika otettiin ilmiannon perusteella kiinni, pantiin selliin muutamaksi tunniksi ja häneltä otettiin kaikki tunnistiedot, mm. sormenjäljet ja DNA- näyte ja tietin mopokortti pois.
Kaiken hupaisan huippuna poliisi tiedotti asiaa tutkimatta asiasta iltalehdistöön ja myös paikkakunnan lehteen. Poika siis listittiin asiaa edes tutkimatta!! Pojan isä sattuikin olemaan lakeja poliisia paremmin tunteva ja pani poliisit perumaan kaiken ja hävittämään myös tunnistiedot, jotka oli otettu syyttömältä. Kuvaava oli, ettei poliisi edes pyytänyt anteeksi töppäilyjään.
Näin poliisi toimiin kun kyseessä on nuori mopoautoilija, joka ei aiheuttanut edes vaaraa, vaan ilmianto oli kaiken lisäksi vielä väärä.
Otettiinko Sasilta DNA- näyte ja muut tunnistetiedot? Ei varmaa, joten taas nähdään, ettei poliisikaan toimi kaikkien kansalaisten kohdalla tasapulisesti.
Olet luuttavasti poliisi, eli vähälahjainen typerys.
Mukavaa että saa kerrankin keskustella todellisen "laintuntijan" kanssa.
Viimeksi paheksuit poliisin toimintaa seuraavalla kommentilla:
"Poliisi on ottanut kuitenkin jo kantaa itse rikosnimikkeeseen - - -"
Nyt viiltävän analyyttinen kantasi on:
"Totta kai poliisi aloittaa tukinnan joltain pohjalta, oletko aivan pönttö, kun luulet etten laintuntijana sitä tiedä?"
Mielestäsi poliisi ei siis saa ottaa kantaa itse rikosnimikkeeseen, mutta mielestäsi on siitä huolimatta itsestäänselvää, että poliisi ottaa kantaa itse rikosnimikkeeseen.
Hyvin sä vedät.
Missä olen sanonut, ettei poliisi voi ottaa kantaa rikosnimikkeeseen? Opettele lukemaan, vai oletko sinä se poliisi joka osaa vain kirjoittaa?
Asian ydin onkin se, että poliisi otti kantaa lievemmän mukaan, vaikkei edes tiennyt siinä vaiheessa mistä kolari aiheutui, mutta ihminen oli kuitenkin kuollut.
Nyt on jo tiedossa, että Sasi ajoin TAHALLAAN ja TIETOISESTI niin väsyneenä, että aiheutti hengenmenon!
Eikö olisi siis jo aihetta jatkossa tutkia asiaa törkeänä liikenteen vaarantamisena, vaikka kyseessä onkin poliiseja näköjään kovasti pelottava juristi ja ministeri.
Onko vielä jotain jankuttamista selvässä asiassa?
Sillä poliisin kannanotolla rikosnimikkeeseen kun ei oikeesti ole merkitystä, kun syyttäjä nääs päättää mitä rikosnimikettä lähtee ajamaan. Poliisi kun suorittaa vain esitutkinnan, ei muuta. Älä hei mainosta itsees kovin laintuntijana kun sulla näyttää asia olevan pahasti hukassa. Ja sitäpaitsi, mistäs sä tiedät että Sasin onnettomuus johtui väsymyksestä, kun sitä ei tiedä vielä kukaan muukaan. Tokihan arvailla saa iltalehtien perusteella. Ja sitä paitsi: tosta ei saa törkeää liikenteen vaarantamista vaikka voissa paistais.
Sasi itse ja myös avustaja kertoivat kovasta väsymistilasta ennen kolaria. Lue muutakin kuin Nakke Nakuttajaa. Jos noin 40 km/t ylinopeus on jo törkeää, vaikkei kukaan edes kuole, niin onko väsynyt ja holtittomasti ajamista jatkava ja kuoleman aiheuttaminen jotenkin lievempää? Kysymys onkin vain siitä, että poliisi otti heti käyttöön lievemmän muodon liikenneturvan vaarantamisesta.
"Missä olen sanonut, ettei poliisi voi ottaa kantaa rikosnimikkeeseen?"
Tässä --> "Poliisi on ottanut kuitenkin jo kantaa itse rikosnimikkeeseen", Huomaa sanat "kuitenkin" ja "jo", jotka aiheuttivat sinussa kovasti pahennusta.
Kysyin aiemmin, mitä vaihtoehtoja poliisilla olisi ollut, ja nohevasti korjasitkin seuraavassa kirjoituksessa asian toteamalla että totta kai jostain aloitetaan. Hienoa! Arvostan ihmisiä jotka pystyvät väittelemään noin taitavasti itsensä kanssa.
"Eikö olisi siis jo aihetta jatkossa tutkia asiaa törkeänä liikenteen vaarantamisena,"
Soita sille 16-vuotiaan pojan juristi-isälle. Eiköhän hän laita poliisit kyykkyyn ja käy itse laittamassa Sasin vankilaan. Ja ota sormenjäljetkin kaupan päälle.
Oletko ikinä tutustunut ko. tekojen tunnusmerkistöihin? Lisäksi kannattaa tutustua rikoslain yleiseen osaan liittyen teon tahallisuuteen.
Toisin sanoen rikosnimikkeen valintaa vaikuttaa myös (alustava) näyttö teon tahallisuudesta. Jos mitään näyttöä esim. törkeästä huolimattomuudesta ei ole, ei liikennerikosta voi alkaa tutkia nimikeellä "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen".
Tarkkaavainen on kyllä pihalla kuin lumiukko, vai liekö täysin hölmö.
Suomessa on sellainen laki, että poliisi ei syytä ketään. Poliisi tutkii ja
syyttäjä syyttää ja päättää aivan itsenäisesti syytteestä. Siihen ei vaikuta se, millä nimikkeellä poliisi on juttua tutkinut, kunhan kyseessä on vain sama teko tai teot.
ja sitä, onko teko törkeä liikenteen vaarantaminen vai ei, ei ratkaista näillä palstoilla eikä iltalehtien lööpeissä.
Olenko sanonut, että poliisi syyttää pahvi? Poliisilla oli tässä tapauksessa mahdollisuus aloittaa esitutkinta myös raskaimman mukaan, koska näin ihminen kuoli kolarissa ja syyllinen itse myönsi olleensa väsynyt. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
RL 23:2 kohta 4
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
...muulla tavoin rikkoo liikennesääntöjä siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.
Ollakseen törkeä teon täytyy olla ensinnäkin olla tahallinen tai sisältää törkeän huolimattomuuden.
kts. KKO:n ennakkopäätöksiä asiasta.
Odotellaan tutkinnan valmistumista.
ajaminen ihan vaan liikenteen vaarantamista, kun vastaantulija kuolee?
ettei toteutuisi: "sisältää törkeän huolimattomuuden." ?
//Kimmo Sasin maakunta-avustajan Mikko Närhen mukaan Sasilla oli hieman ennen eilistä kolaria väsymyskohtaus, joka kuitenkin meni ohi. Närhen mukaan Sasi ei ajaessaan puhunut matkapuhelimeen.//
Miten väsymys voi mennä noin vaan ohi nukkumatta? Miten Närhi voi "tietää", ettei Sasi puhunut esim. puhelimeen, tapaillut sitä jostain, taikka touhuillut ajaessaan jotain, mikä aiheutti kuolonkolarin?
Selittelyt seis. Rikoslaki ei vapauta Sasia syytteestä, sillä tahallisuus voidaan todistaa jo avustajan sanomisilla, eli Sasilla on ollut väsymyskohtaus ja siitä huolimatta hän lähtenyt ajamaan autoa, vaikka väsymys juuri on ajaessa erittäin vaarallista. Tämä tieto on ollut olemassa myös Sasilla, muttei hän ole siitä piitannut!
Liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeässä tekomuodossa ei myöskään edellytetä konkreettisen vaaran aiheutumista.
Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sitä, että teosta olisi voinut aiheutua vakava vaara toisen hengelle tai terveydelle, eikä vain turvallisuudelle.
Erona tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen on siis vakavan vaaran aiheutumisen mahdollisuus ja mahdollisen vaaran kohdistuminen toisen henkeen tai terveyteen.
Ei vielä riitä, että oma terveys on vaarassa. Mutta varsinkin silloin kun joku on kyydissä liikenteessä hölmöiltäessä, on vaikea vedota vaarantamismomentin puuttumiseen toisen henkilön osalta.
Sasi on todistettavasti saanut väsymyskohtauksen, mutta on siitä huolimatta ottanut riskin, eli törkeä liikenteen vaarantaminen on näytettävissä.
Eikö yliväsyneenä ajaminen liiketeessä ja kuoleman aieuutaminen olekaan törkeää? Minusta se on törkeää ja lopputulos osoittaa myös sen. Mutta kun kyseessä on silmäätekevä, eikä tavalllinen Tuppurainen, niin poliisikin ottaa välittömästi silkkihanskat käyttöön.
Että alkurikosta ei voi jossain tapauksissa määritellä seurausten perusteella. Tapaus ei ole välttämättä törkeä vaikka siinä joku kuolisikin.
Esim. kähinä nakkikioskilla ja joku tönäisee toista niin, että henkilö kaatuu katuun, lyö päänsä ja kuolee ei ole tappo, törkeä pahoinpitely vaan lievä pahoinpitely ja kuolemantuottamus.
Maallikon on vaikea tätä ymmärtää kun hän ajattelee asiaa lopputuloksen kannalta ja tunteella.
Eri asia olisi jos joku saisi näyttöä siitä, että kyseessä olisi tahallinen teko...
Jos ajaa vahingossa ja huomaamatta ylinopeutta, niin auttavatko selittelyt mitään, jos tuomitaan oikeudessa lopulta törkeästä liikenteen vaarantamisesta?
Normaalissa tilanteessa ja virkeänä ajaen ei kukaan aja väärää kaistaa, syyllistymättä törkeään liikenteen vaarantamiseen. Sama tilalle jo astuu yliväsyneenä rattiin.
ettei alkoholia veressä...
Siirtykää sinne. Törkeää liik. turv. vaarantamista ette Sasin jutusta saa ikinä.
puoluepalstalle. täällä ei anneta mitään "tuomioita", keskustellaan vaan siitä onko liikenteen vaarantamista POLIISIN aloittamassa esitutkinnassa oikeus hämmästellä?
..toi oli hyvä..."vahingossa ja huomaamattaan ajaa ylinopeutta".. ;))))))))))))))) Jos pelkästä ylinopeudesta tuomitaan törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin kyllä sen nopeudenylityksen jo huomaa.. Vai olisikohan törkeyttä lisäämässä se, että kuski on sokea....
Kun kyseessä on porvari ja poliitikko, niin käytetään silkkihansikkaita!
Tavallista ihmistä olisi tässä tapauksessa ensin pamputettu oikein kunnolla ja sen jälkeen niin sanotusti "heitetty koko lakikirjalla" ja keksitty muutama raskauttava pykälä vielä lisää!
Täytyy muistaa, että liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä ei arvioida aiheutuneen seurauksen mukaan. Tarkastellaampa aikaa hieman ennen onnettomuutta. Nyt ilmi tulleiden seikkojen mukaan Sasi olisi tuntenut olonsa väsyneeksi ennen onnettomuutta. Sasin syyksi tullaan todennäköisesti lukemaan tuo "väsyneenä ajaminen" ja se on perustekona selkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Tämä on siis Sasin rike tältä osin. Sen seuraus oli ajautuminen vastaantulevien kaistalle ja vastapuolen kuolema. Nämä täytyy erotella eri asiana. Sasin toiminta ei mielestäni osoita sellaista törkeää huolimattomuutta tai tahallisuutta, että törkeän tekomuodon tunnusmerkistö täyttyisi. En usko, että mikään oikeusaste häntä siitä tuomitsisi.
Eikä tässä asiassa taida olla kyse poliisin halusta epäillä lievemmästä rikkeestä vaan kyse on lain sisällöstä ja oikeuskäytännöstä.
Sasi olisi tuntenut olonsa väsyneeksi ennen onnettomuutta. "väsyneenä ajaminen".
-tietoisuus, tahallisuus, lain tuntemus ja asema
...miten vaatia lain noudattamista?
seuraus oli ajautuminen vastaantulevien kaistalle ja vastapuolen kuolema.
Sasin toiminta ei mielestäni osoita sellaista törkeää huolimattomuutta tai tahallisuutta, että törkeän tekomuodon tunnusmerkistö täyttyisi.?????????????????????????????????????
-eikö?
rikosoikeuden rovessori tämän päivän IS-lehdessä sitä mieltä, että tuo väsymyskohtaus ja siihen liittyvä saattaa tehdä teosta törkeän liik.turv. vaarantamisen joten....
Kyseiset rikosnimikkeet ovat liikenneTURVALLISUUDEN vaarantaminen, ei liikenteen vaarantaminen!!!!!!!!!!!!
paskamike on taas herännyt pusikostaan riemastuttamaan kaikkia
kun ihmisiä kuoli enemmän kuin yksi, oliko siinäkin tapauksessa rikosnimikkeeksi merkitty "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" virheellinen? No ei ollut siinäkään tapauksessa virheellinen. Suomen laissa arvioidaan tekijän tahallisuuden tai tuottamuksen astetta, kun päätetään mihin rikokseen epäilty on mahdollisesti syyllistynyt. Teon seurauksiin otetaan kantaa erikseen ja niiden kohdalla rikoksena voi kyseeseen tulla kuolemantuottattamus, jos teko ei ole ollut tahallinen. En itsekään ole Sasin, muiden herrojen, poliisien enkä tuomarien ystävä, mutta syyttäjän on Sasin tapauksessa lähes mahdotonta näyttää toteen törkeätä liikenneturvallisuuden vaarantamista, m.o.t.