http://lwn.net/Articles/66829/
http://www.gelato.unsw.edu.au/IA64wiki/UserLevelDrivers
Tämä tiimi on kehittänyt Linux-kerneliin pätsi-setin minkä avulla normaali prosessi voi rekisteröityä käsittelemään keskeytyksiä. Tämä tarkoittaa, että tiettyjen laitteiden ajurit pystytään siirtämään kokonaan userspaceen.
Tuo ei tule välttämättä olemaan kovin nopea I/O throughputin kannalta, mutta sopii hyvin esim. USB/Firewire laitteiden lisäämiseen näin perstuntumalta ...
Käytännössä tämä tarkoittaisi, että
1) Kaupalliset closed-source toimittajat voisivat tehdä binary-only ajureita esim. USB/Firewire väylään lisättäviin vekottimiin. Tällöin ne voisi suoraan levittää binääreinä, koska niitä ei tarvitse kääntää kernelin GPL-lisensoituja headereita vasten (HAHAHAA!)
2) Jotkin jo nykyään vaikeasti hallittavaan mittakaavaan paisuneen kernelin beta-ajureista voitaisiin siirtää userspaceen, jolloin niiden bugit eivät haittaa kernelin toimintaa. Lisää vakautta esimerkiksi teollisia järjestelmiä varten!
3) Mahdollistaa korkean tason ohjelmointikielien avulla tehdyt abstraktiot, koska userspace sovelmien ei tarvi olla koodattu C:llä. Täten voitaisiin tehdä GNU/Linux järjestelmille standardit ja kattavat rajapinnat kaikille osapuolille, niin OSS-ohjelmoijille kuin kaupallisille toimittajillekkin!
MUTTA, heheheh, SUURIN ESTE ONKIN FOSS-FANAATIKKOJEN PÄÄKOPISSA:
Suora lainaus:
"Many kernel hackers, certainly, resist changes that look like they are pushing Linux toward something that looks like a microkernel architecture - or which might legitimize binary-only drivers."
Nyt tähän loppuun vielä hieman valitusta ...
GNU/Linux järjestelmät eivät edusta vapautta sen enempää kuin proprietary-sidotut Windows järjestelmätkään. Kun WIndowsissa sidotaan käyttöjärjestelmän suljettuihin rajapintoihin ja kaupallisten osapuolien standardeihin, GNU/Linuxeissa sidotaan GPL-viruksen ja OSS-kehityksen hajanaisuuden takia käyttämään YKSINOMAAN OpenSource ohjelmia ja ajureita ...
MUTTA, olen silti positiivinen että vielä jonainain päivänä itse KULUTTAJAT KYLLÄSTYVÄT SEKÄ MICROSOFTIN ETTÄ GNU/FOSS FANAATIKKOJEN PASKANJAUHANTAAN, ja tästä seuraa se, että GNU/LINUXISTA TULEE UUSI FORKKAUS, TÄYDELLINEN SYNTEESI MISSÄ ON SEKÄ KAUPALLISET ETTÄ OSS ASPEKTIT KÄYTETTÄVISSÄ.
Mutta jää nähtäväksi.
Toivon ettei semmosta vitun rautaesirippua pääsisi syntymään. Tai jos syntyy, niin jumalauta forkkaan GNU/Linuxin tuolla edellämainitulla userspace-pätsillä ;)
http://www.gelato.unsw.edu.au/IA64wiki/UserLevelDrivers
Tämä tiimi on kehittänyt Linux-kerneliin pätsi-setin minkä avulla normaali prosessi voi rekisteröityä käsittelemään keskeytyksiä. Tämä tarkoittaa, että tiettyjen laitteiden ajurit pystytään siirtämään kokonaan userspaceen.
Tuo ei tule välttämättä olemaan kovin nopea I/O throughputin kannalta, mutta sopii hyvin esim. USB/Firewire laitteiden lisäämiseen näin perstuntumalta ...
Käytännössä tämä tarkoittaisi, että
1) Kaupalliset closed-source toimittajat voisivat tehdä binary-only ajureita esim. USB/Firewire väylään lisättäviin vekottimiin. Tällöin ne voisi suoraan levittää binääreinä, koska niitä ei tarvitse kääntää kernelin GPL-lisensoituja headereita vasten (HAHAHAA!)
2) Jotkin jo nykyään vaikeasti hallittavaan mittakaavaan paisuneen kernelin beta-ajureista voitaisiin siirtää userspaceen, jolloin niiden bugit eivät haittaa kernelin toimintaa. Lisää vakautta esimerkiksi teollisia järjestelmiä varten!
3) Mahdollistaa korkean tason ohjelmointikielien avulla tehdyt abstraktiot, koska userspace sovelmien ei tarvi olla koodattu C:llä. Täten voitaisiin tehdä GNU/Linux järjestelmille standardit ja kattavat rajapinnat kaikille osapuolille, niin OSS-ohjelmoijille kuin kaupallisille toimittajillekkin!
MUTTA, heheheh, SUURIN ESTE ONKIN FOSS-FANAATIKKOJEN PÄÄKOPISSA:
Suora lainaus:
"Many kernel hackers, certainly, resist changes that look like they are pushing Linux toward something that looks like a microkernel architecture - or which might legitimize binary-only drivers."
Nyt tähän loppuun vielä hieman valitusta ...
GNU/Linux järjestelmät eivät edusta vapautta sen enempää kuin proprietary-sidotut Windows järjestelmätkään. Kun WIndowsissa sidotaan käyttöjärjestelmän suljettuihin rajapintoihin ja kaupallisten osapuolien standardeihin, GNU/Linuxeissa sidotaan GPL-viruksen ja OSS-kehityksen hajanaisuuden takia käyttämään YKSINOMAAN OpenSource ohjelmia ja ajureita ...
MUTTA, olen silti positiivinen että vielä jonainain päivänä itse KULUTTAJAT KYLLÄSTYVÄT SEKÄ MICROSOFTIN ETTÄ GNU/FOSS FANAATIKKOJEN PASKANJAUHANTAAN, ja tästä seuraa se, että GNU/LINUXISTA TULEE UUSI FORKKAUS, TÄYDELLINEN SYNTEESI MISSÄ ON SEKÄ KAUPALLISET ETTÄ OSS ASPEKTIT KÄYTETTÄVISSÄ.
Mutta jää nähtäväksi.
Toivon ettei semmosta vitun rautaesirippua pääsisi syntymään. Tai jos syntyy, niin jumalauta forkkaan GNU/Linuxin tuolla edellämainitulla userspace-pätsillä ;)
Vastaukset 15
Vanhimmat
linuxjeesustelijat ei usko edes tuota tilastoa mitä täällä on nyt pari päivää yritetty niille selittää. Yrittävät toinen toisensa perään keksiä mitä epätoivoisempia selityksiä ja syitä miksi tilasto ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Heidän mielestään linuxjeesustelijoita on oikeasti paljon paljon enemmän (oikeasti siis ei ole) eikä tuo tilasto voi mitenkään pitää paikkaansa, siihen ei voi luottaa mm. siksi koska sivusto pyörii windows-palvelimella jne.
Ihan turhaa ajan tuhlaamista tuommoinen, käytä aikas johonkin helpompaan, esimerkiksi energialähteenä toimivan kylmäfuusion kehittelyyn tai vastaavaan.
Onhan olemassa jo Windows, joka täyttää toiveesi. Miksi keksiä pyörää uudestaan?
Tarkoitit varmaan että onhan olemassa jo Mac OS X, joka täyttää toiveesi? Windowsissa ei ko. ominaisuuksia ole, eikä se ole Unix.
Käsittääkseni Windows on täynnä suljettua koodia. Sitähän tässä kaivattiin.
Käsitit kyllä vähän väärin.
Tuossahan kaivattiin juuri suljetun koodin ajureita Linuxille. Lisäksi oli vielä sellainen kumma käsitys että se mahdollistaisi huonosti toimivien ajureiden käytön jopa tuotantokäytössä. Aivan älytön ajatus.
lue siitä se rautaesirippu kohta. Jos olet nuori niin et välttämättä tiedä mitä rautaesirippu käytännössä tarkoittaa, siinä tapauksessa ota selvää.
Kysymys on siitä että Linux on avoimen koodin projekti. Suljetun koodin ystäville on aivan riittävästi touhuttavaa muuallakin. Turhaan tulevat toisten hiekkalaatikolle sotkemaan.
Ylioppilaskirjoituksissa käytin aikanaan laskutikua ja logaritmitauluja. Vieläkö muistat miten niitä käytettiin?
Kysypä kuule Torvaldsilta itseltään onko Linux vain avoimen koodin projekti. Miten selität Linuxissa nyt käytettävät suljetun koodin ajurit? Tuollainen 'älkää tulko toisten hiekkalaatikolle sotkemaan' kuvastaa juuri sitä rautaesirippu ajattelutapaa. En yllättynyt että juurikin linuxpuolelta kuuluu tuollaista huutoa.
Ylioppilaskirjoituksissa käytit aikanaan laskutikkua ja logaritmitauluja ja se todistaa mitä? Ikääsi vai älykkyyttäsi? Ei pahalla mutta jos ei ymmärrä lukemaansa mutta silti kehuu itseään älykkääksi ylioppilaaksi, jossain ei täsmää.
>> Tuollainen 'älkää tulko toisten hiekkalaatikolle >> sotkemaan' kuvastaa juuri sitä rautaesirippu
>> ajattelutapaa. En yllättynyt että juurikin
>> linuxpuolelta kuuluu tuollaista huutoa.
Halusinkin tuoda tässä threadissa esille FOSS-fanaatikkojen mielipiteen.
Ja siis halusin myös kertoa, miksi se ei kuluttajan kannalta toimi pitemmän päälle. Se on vendor-lock in OSS-softaan, siinä missä Windows on vendor-lock Microsoftin formaatteihin/lisensseihin ...
Mihin ihmeeseen tarvitset GNU/Linuxia, kun Mac OSX on jo vuosia tarjonnut tuon kaiken?
olla talviunilla vielä?
Olen kanssasi samaa mieltä kahdesta asiasta, miksi Userspace-ajurit ovat kiva juttu. Linuxiinhan voi kirjoittaa uuden tiedostojärjestelmän esimerkiksi Perlillä tai Pythonilla. Monia tällaisia onkin kirjoitettu. Niiden avulla tiedostojärjestelmään voi integroida versionhallinnan, tietokannan saa näkymään tiedostojärjestelmänä, kuten myös minkä tahansa koneen, jolle on ssh-tunnus.
http://fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FileSystems
Toinen oikein mennyt asia on ajurikehityksen helpottuminen, kun koko kerneliä ei saa kiikkuun userspacesta kovin helposti.
Muu kirjoituksesi olikin sitten harhaan johtavaa roskaa. Siitä saa esimerkiksi kuvan, etteivät kaupalliset closed-source toimittajat voisi tehdä binääriajureita jo nykyisellään. Kyllä niin voi tiettyyn rajaan asti tehdä, ja valitettavan moni tekeekin. NVidia on esimerkiksi toimittanut jo vuosia binääriajurit X:lle. Ajurit toki toimivat nykyisellään kohtuullisen hyvin: ne ovat nopeat ja vakaat. Alkutaival oli kuitenkin synkempi, esimerkiksi moniprosessorikoneilla järkevästi toimivia ajureita sai odottaa. Jos ajurit olisivat olleet open sourcea, niitä olisi varmasti korjattu nopeammin.
Jätät täysin mainitsematta, mitä huonoja puolia binääriajureista ja ylipäätään pelkässä binäärimuotoisessa softan levityksessä on. Katso Windowsia niin näet. Jos ei voida ottaa vanhan softan lähdekoodia ja kääntää (tarvittaessa pienin muokkauksin) sitä toimimaan uudessa ympäristössä, jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa. Yksi: vanhaa softaa enää tueta, tai kaksi: raahataan mukana tonneja legacybinääriroskaa.
Ensimmäinen vaihtoehto on lyhyellä tähtäimellä käyttäjiä ajatellen julmaa, mutta mahdollistaa sentään käyttöjärjestelmän vapaan kehittymisen. Toinen on taas käyttäjille lyhyellä tähtäimellä mukavaa, mutta käyttöjärjestelmän kehitys kärsii, koska mitään radikaaleja muutoksia parempaan ei voida tehdä. Koska kuitenkin jotenkin pitäisi kehittyä, järjestelmästä tulee monimutkainen sotku.
Kun ajurit ovat open sourcea, yleensä löytyy joku koodaustaitoinen (yksikin riittää), joka haluaa käyttää juuri sinun omistamaasi laitetta vielä uudessakin käyttöjärjestelmässä. Juuri siksi laiteajurituki ei ole romahtanut Linuxissa, kun on siirrytty kokonaan uusiin kerneleihin. Kuinkas homma on sujunut suljetun koodin ajureilla Windows-puolella? Onko väsäilty emulaatiokerroksia vai välillä repäisty ja annettu laitteiden mädäntyä käyttäjien hyllyihin?
Lopussa väität, ettei GNU/Linux edusta sen enempää vapautta kuin proprietary-Windows-maailmakaan. Pian sen jälkeen puhut forkkaavasi koko Linuxin. Olet todellakin vapaa tekemään niin. Vaan forkkaapa proprietary-Windows: tutki miten ydin toimii, muuta sitä vähän enemmän mielesi mukaiseksi ja hanki lopputulokselle käyttäjiä. Jos ehdit (ennen kuin lakimiehet syövät sinut), saatat huomata jonkinlaisen eron "vapaudessa" tutkia järjestelmän toimintaa, muuttaa sitä ja levittää lopputulosta.
Oss ei takaa nopeampaa työtä, itseasiassa jotkut projektit kuten reiser4 ovat suoraan sanoneet että teemme parannukset kyllä nopeammin jos joku maksaa meille niistä. Oss yleisesti ottaen tarkoittaa vapaaehtoista työvoimaa, jolloin kehitystä tapahtuu silloin kun koodaajat jaksaa vaivautua.
Sitten vetoat binäärinä jaeltavien ajureiden huonouteen perustellen windowsia. Mitä helvettiä, on pakko sanoa? Mac os x käyttää binääriajureita, mutta on vakaampi ja kehittyneempi kuin linux. Syy on taatusti os x:n moderissa ytimessä, joka yhdistää parhaiden mikroytimien ja parhaiden monoliittisten ytimien parhaat puolet.
Ihan tuohon järjenvastaiseen lopputekstisi puuttumatta, on pakko sanoa että kaupallinen softa oli kyse käyttöjärjestelmistä tai ohjelmista, on usein kehittyneempää kuin ilmainen. Mikä tahansa ohjelma käy vertailukohteeksi, sinä voit valita sen vertailukohteen itse. Katso siitä mihin kuluttajat ovat päätyneet, avoimeen, suljettuun vai hybridiin?
Minulle on paskan lysti onko koodi avointa vai ei, jos kehitystä ei tapahdu tai se on liian hidasta niin tuomioni on tyly. Oss on parempi ratkaisu vain harvoissa tapauksissa ja tämä näkyy myös tilastoissa, oss ei pitkästä historiastaan huolimatta saa jalan sijaa vieläkään, muualla kuin kustannussäästöihin keskittyvissä valinnoissa.
Paskaahan voi aina jauhaa, mutta faktoja onkin vähän vaikeampi kumota.
>> http://
>> fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FileSystems
>>
>> Toinen oikein mennyt asia on ajurikehityksen
>> helpottuminen, kun koko kerneliä ei saa
>> kiikkuun userspacesta kovin helposti.
Jep, FUSE on erittäin lupaava projekti, ja oli Mr. Linusilta todella fiksu teko ottaa se mukaan viralliseen kernel sorsaan ...
>> Siitä saa esimerkiksi kuvan, etteivät
>> kaupalliset closed-source toimittajat voisi tehdä
>> binääriajureita jo nykyisellään.
Kyllähän ne voi binäärikikkareita väsäillä, mutta joutuvat kikkailemaan nVidian tyyliin linkittimällä proprietary-objektifiluja jonkin ei-GPL välimokkulan kautta kerneliin, ja tämäkin pitää tehdä käyttäjän itse (tai esim .rpm/.deb paketin skriptan).
Tämmöinen on properietary ajurin kehittämisen ja ylläpidon kannalta haittatekijä.
>> Jos ajurit olisivat olleet open sourcea, niitä
>> olisi varmasti korjattu nopeammin.
Olen pikkusen eri mieltä ... ajurien korjauksen nopeuteen vaikuttaa sekä proprietary että oss puolella se, kuinka monella henkilöllä ko. hardwaree löytyy. Mitä ennemmän on ko. hardista, sitä nopeammin ajureita päivitellään molemmissa tapauksissa.
Ota huomioon, että koodaajien määrä ei tarkoita parempaa laatua. Täten väitän, että nVidian oman hardwaren tuntemus ja pätevät ammattikoodaajat saa yhtä hyvää jälkeä aikaiseksi kuin 10x määrä oss harrastelijoita.
Mitä vähemmän (nimenomaan OSAAVIA ja ERIKOISTUNEITA) kokkeja, sitä parempi soppa.
>> Katso Windowsia niin näet. Jos ei voida ottaa
>> vanhan softan lähdekoodia ja kääntää
>> (tarvittaessa pienin muokkauksin) sitä
>> toimimaan uudessa ympäristössä, jää jäljelle
>> kaksi vaihtoehtoa. Yksi: vanhaa softaa enää
>> tueta, tai kaksi: raahataan mukana tonneja
>> legacybinääriroskaa.
No 9x-sarjan ajureita ei enää NT-windowseissa tuettu. Ja vanhoja NT 4 ajureitakaan ei enää tueta Win2k:ssa, koska muistaakseni Win2k:ssa poistettiin aika paljon legacy moskaa. Windows XP:stä SP2:en myötä poistettiin suuri määrä legacy-moskaa, joten se ei enää tue joitain vanhempia Win2k (WDM) ajureita. Ja Vistassa ei taasen tueta suurinta osaa XP/Win2k-ajureista ...
Eli turha valittaa legacy-moskasta.
Josta pääsemmekin toiseen argumenttiini ...
>> Kun ajurit ovat open sourcea, yleensä löytyy
>> joku koodaustaitoinen (yksikin riittää), joka
>> haluaa käyttää juuri sinun omistamaasi laitetta
>> vielä uudessakin käyttöjärjestelmässä. Juuri
>> siksi laiteajurituki ei ole romahtanut
>> Linuxissa, kun on siirrytty kokonaan uusiin
>> kerneleihin.
Tuolla ei ole mitään merkitystä proprietary puolella!
Se on nimenomaan VALMISTAJAN VIKA, jos joku binary-only ajuri ei toimi uudemmassa järjestelmäversiossa.
Tällöin valmistaja tekee itselleen hallaa, kun ei tee uutta ajuria.
Windows sisältää kyllä hyvän binäärisen takaisinpäin yhteensopivuuden, tilastojen (ja Microsoftin julkilausumien) mukaan 5 vuotta jopa ajureille.
>> Kuinkas homma on sujunut suljetun koodin
>> ajureilla Windows-puolella?
Aivan mainiosti. Kaikki hardware mitä itse olen käyttänyt, on toiminut ihan hyvin Windows XP:ssä. Tosin käytänkin melko uutta hardista.
Jos käytän vanhempaa hardista (esim. Pentium 2/3 konetta sopivilla härpäkkeillä), niin asennan sitten Windows 2000:en ...
>> Onko väsäilty emulaatiokerroksia vai välillä
>> repäisty ja annettu laitteiden mädäntyä
>> käyttäjien hyllyihin?
Windows 2000 lähtien Microsoftin politiikka on ollut karsia legacy-yhteensopivuutta järjestelmän vakauden, turvallisuuden ja nopeuden takia. Tästä syystä jotkut ikivanhat ISA-kikkareet ja eksoottisempi hardis on lakannu toimimasta. Mutta tämä ei ole oikeasti haitta.
>> Lopussa väität, ettei GNU/Linux edusta sen
>> enempää vapautta kuin
>> proprietary-Windows-maailmakaan.
Jep.
GNU/Linux sitoo käyttäjät OSS-ohjelmiin ja ajureihin. Se estää myös kaupallisia valmistajia tekemästä closed-source tuotteita, koska järjestelmä ei tarjoa tarpeeksi yhteensopivuutta.
Vertaappa tätä Microsoftin vendor-lock-in taktiikkaan, missä sidotaan Microsoftin omiin tiedostoformaatteihin ja lisensseihin ;)
>> Pian sen jälkeen puhut forkkaavasi koko
>> Linuxin.
No ehkä tässä hieman liioittelin. Ei mun TARVITSE =) Kohta Stallmanin ja muiden FOSS-hyypiöiden paskanjauhantaan kyllästyneitä IT-ammattilaisia ja peruskuluttajia alkaa olla jo sen verran, että GNU/Linuxista forkataan kaupallisesti yhteensopiva versio ihan itestäänkin.
Tai ehkä joku DragonFlyBSD tai FreeBSD kiilaa GNU/Linuxin ohi kuluttajamarkkinoilla, koska ko. järjestelmissä on erittäin hyvä binäärinen yhteensopivuus ja proprietary-softat salliva BSD lisenssi ;)
>> Vaan forkkaapa proprietary-Windows: tutki miten
>> ydin toimii, muuta sitä vähän enemmän mielesi
>> mukaiseksi ja hanki lopputulokselle käyttäjiä.
>> Jos ehdit (ennen kuin lakimiehet syövät sinut),
>> saatat huomata jonkinlaisen eron "vapaudessa"
>> tutkia järjestelmän toimintaa, muuttaa sitä ja
>> levittää lopputulosta.
No juuri tuon takia en mittää Windowsia alkaisikaan forkkaamaan. On tässä jo vitusti opintolainaakin niskassa, oikeuskäynnit ei oikeen tällä lompakolla etene :D