Nils Gustafssonista tehtiin mediassa median ja poliisin toimesta syyllinen kolmeen murhaan. 43-vuotta Nisse oli uhri, ainoa eloonjäänyt Bodomilta, kunnes eräs komisario päätti kirkastaa mitaliaan ennen eläkkeelle lähtöä. Markku Tuominen päätti, että Nisse ei olekkaan uhri, vaan hän onkin kolmoismurhaaja!
Vaikka suurin osa todisteista puhui täydellisesti Nissen syyllisyyttä vastaan, Tuominen päätti toisin. Tuominen soitti Nisselle ja pyysi tätä käymään erään asian selvittämiseksi, kun Nisse saapui, ilmoitti Tuominen alkajaisiksi: "Sua epäillään kolmesta murhasta!" Vielä suurempi oli Tuomisen ilo, kun hän sai esimiehensä Haapalan suostumaan Nissen pidättämiseen!
Onneksi oikeus voitti aikanaan, vaikka herrat Tuominen ja Haapala parhaansa mukaan yrittävät muuta, kuten esimerkiksi marssittivat esiin vain heidän kanssaan samaa mieltä Nissen vammoista olevia lääkäreitä.
Ja mehän emme elä poliisivaltiossa!
Vaikka suurin osa todisteista puhui täydellisesti Nissen syyllisyyttä vastaan, Tuominen päätti toisin. Tuominen soitti Nisselle ja pyysi tätä käymään erään asian selvittämiseksi, kun Nisse saapui, ilmoitti Tuominen alkajaisiksi: "Sua epäillään kolmesta murhasta!" Vielä suurempi oli Tuomisen ilo, kun hän sai esimiehensä Haapalan suostumaan Nissen pidättämiseen!
Onneksi oikeus voitti aikanaan, vaikka herrat Tuominen ja Haapala parhaansa mukaan yrittävät muuta, kuten esimerkiksi marssittivat esiin vain heidän kanssaan samaa mieltä Nissen vammoista olevia lääkäreitä.
Ja mehän emme elä poliisivaltiossa!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Sanoisiko syytön, että tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli.
Näin? Sillä Nisse itse ei muista sitä sanoneensa, eikä ainakaan Tuomisen kertoma pidä paikkaansa, sillä hän ei Nisseä koskaan selliin saattanut!
onko poliiseilla nauhalla: "tehty mikä tehty....."?
epäilenpä ettei ole ..olen itsekin sen verran monet kuulustelut läpikäyneenä oppinut etteivät poliisit aina käytä "rehellisiä" keinoja kuulustelu puheissaan.
Valitettavaa mutta taivaan tosi asia.
eikä kaitafilmillä nuo murhat. Mistäs sitä kuvaaja sattuisi paikalle, kun päättää tehdä murhia tai äänittäjä kun tunnustaa.
epäilisi, että poliisi on lavastanut hänet syylliseksi!
Poliisia ottaa eniten pahkaan, ettei se voi julkistaa nauhoitusta, missä nuo sanat ovat, sillä silloin paljastuisi poliisitalon salakuuntelujärjestelmä.(kaikissa selleissä on mikrofoni, kuten entisessä Viruhotellissa.) Näin ollen poliisi tietää jo nyt syyllisen, mutta ei voi sitä todistaa, menettämättä kasvojaan. Se odottaa yhä läpimurtoa jutussa, mutta odottaako turhaan, vai ehtiikö piru ensin apajille?
toi vänkääminen.
Poliisintutkimusten mukaan syyllinen.
Kuuden miehen ja rätin sanoman mukaan syytön.
KRP ei lavasta ketään syylliseksi.
Sasi on suoraselkäinen mies, ottakoon oppia eräs hemmo.Vielä ei ole myöhäistä.Mikään.
eipä tuohon voi juuri muuta sanoa kuin että voi herranen aika!
Ei yksikään syytekohta mennyt oikeudessa läpi, eli mikään ei viitannut Nilsin syyllisyyteen.
Eli kaikki poliisin rakentelemat fantasiat kumottiin, syyttäjä eikä poliisi osannut lähimainkaan niin todistaa todeksi.
Kello kuuden mies oli vain osanen, joka tosin jo kertoo että muitakin on ollut paikalla.
"Ei yksikään syytekohta mennyt oikeudessa läpi, eli mikään ei viitannut Nilsin syyllisyyteen."
Yksikään syytekohta ei todellakaan mennyt läpi. Silti monikin seikka viittasi Nilsin syyllisyyteen. Moni seikka viittasi myöskin syyttömyyteen.
Mikä kohta/asia oikeuden mielestä viittasi syyllisyyteen?
Eli että se mainittaisiin päätöslauselmassa?
Siis virallisissa papareissa, ei tänne palstoille kirjoittavien korvien välissä?
"Mikä kohta/asia oikeuden mielestä viittasi syyllisyyteen?"
En tiedä kun niitä oikeus ei vapauttavan tuomion annettuaan eritellyt. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö niitä olisi ollut.
Mitkäkö seikat virallisten papereiden mukaan viittasivat syyllisyyteen? Niitä löytyy yli 80 kappaletta. Lue syytteestä, se on ihan virallinen paperi.
Jotain tuollaista odotinkin, syyttekirjelmässähän on lueteltu juuri ne fantasiat jotka oikeus tyrmäsi täysin paikaansa pitämättöminä. Mustasukkaisuudet, teltan ulkopuolelle sulkemiset sun muut.
Oikeuden päätöslauselma löytyy netistä myöskin, jossa on hyvin tarkkaan eritelty eri syytteiden kumoamisen tekijät. Hyvin yksiselitteisesti siellä todetaan, että Nils oli yksi uhreista, eikä mikään viittaa että hän olisi tehnyt väkivaltaa Bodomin uhreille.
Eli selittämättä jäi vieläkin, mikä edes yksi tekijä olisi jossa oikeus olisi päätynyt kannalle, että se viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
ei todellakaan mikään, yhtään mikän ei viittaa syyttömyyteen,
koko homma on pelkkää on mahdollista, ehkä, jospa, ja hellurei sipulit.
"Jotain tuollaista odotinkin, syyttekirjelmässähän on lueteltu juuri ne fantasiat jotka oikeus tyrmäsi täysin paikaansa pitämättöminä. Mustasukkaisuudet, teltan ulkopuolelle sulkemiset sun muut."
Löytyy sieltä muutakin. Esimerkiksi valehtelu saaduista puukoniskuista.
"Hyvin yksiselitteisesti siellä todetaan, että Nils oli yksi uhreista"
Ei todeta. Todetaan että "todennäköisesti näin".
"eikä mikään viittaa että hän olisi tehnyt väkivaltaa Bodomin uhreille."
Tätäkään ei todeta.
"Eli selittämättä jäi vieläkin, mikä edes yksi tekijä olisi jossa oikeus olisi päätynyt kannalle, että se viittaisi Nilsin syyllisyyteen."
Tämä onkin jo toinen väite kuin se minkä aluksi esitit. Aluksihan esitit ettei ole olemassa yhtään Nilsin syyllisyyteen viittaavaa seikkaa. Nut sitten esität lisäehdon että tällainen seikka pitäisi olla myös käräjäoikeuden päätöksessä.
"Löytyy sieltä muutakin. Esimerkiksi valehtelu saaduista puukoniskuista."
* Tämän ns. "valehtelun" laski liikkeelle KRPn silloinen apulaispäällikkö Arvi Vainio, hän antoi heti arkena lehdille lausuntoja joissa Nilsin vammat kuvattiin vakaviksi ja mainittiin mm. puukoniskut. Eli tuo ei ole Nilsin keksintöä.
"eikä mikään viittaa että hän olisi tehnyt väkivaltaa Bodomin uhreille."
Tätäkään ei todeta.
* Miksi yrität vääntää, vaikka et tiedä mistä puhut?? Tässä suora lainaus oikeuden päätöslauselmasta: "...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
"Tämä onkin jo toinen väite kuin se minkä aluksi esitit. Aluksihan esitit ettei ole olemassa yhtään Nilsin syyllisyyteen viittaavaa seikkaa. Nut sitten esität lisäehdon että tällainen seikka pitäisi olla myös käräjäoikeuden päätöksessä."
* Heh, ikivanhat iltapäivälehdet ovat asia erikseen, jos sieltä haluat niitä syyllisyyttä "tukevia" asioita etsiä. Mutta eikö se nyt vakavasti ottaen oel päivänselvää, että jos väitetään että jäljellä olisi vakavasti otettavia syyllisyyteen viittaavia asioita, niin ne pitäisi tulla oikeuden päätöksestä eikä vilkkaasta mielikuvituksesta.
Tässä vielä sokerina pohjalla muutama suora ote oikeuden päätöslauselmasta:
"...Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty toteen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille."
"Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
* Tämän ns. "valehtelun" laski liikkeelle KRPn silloinen apulaispäällikkö Arvi Vainio, hän antoi heti arkena lehdille lausuntoja joissa Nilsin vammat kuvattiin vakaviksi ja mainittiin mm. puukoniskut. Eli tuo ei ole Nilsin keksintöä.
Ehkäpä sinun kannattaisi lukea mitä mieltä käräjäoikeus on tästä asiasta. Oleellista on kuitenkin se, että tämä valehtelu on tosiasia. Se on tosiasia joka viittasi syyllisyyteen.
* Miksi yrität vääntää, vaikka et tiedä mistä puhut?? Tässä suora lainaus oikeuden päätöslauselmasta: "...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Tämä ei tarkoita sitä etteikö olisi voinut olla yksittäisiä tosiasioita jotka viittasivat toiseen tulkintaan.
* Heh, ikivanhat iltapäivälehdet ovat asia erikseen, jos sieltä haluat niitä syyllisyyttä "tukevia" asioita etsiä. Mutta eikö se nyt vakavasti ottaen oel päivänselvää, että jos väitetään että jäljellä olisi vakavasti otettavia syyllisyyteen viittaavia asioita, niin ne pitäisi tulla oikeuden päätöksestä eikä vilkkaasta mielikuvituksesta.
Oikeus totesi Nilsin syyttömäksi eikä tietenkään kerrannut syyllisyyteen viittaavia todisteita.
"...Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty toteen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille."
Mitä sitten? Tämä ei tarkoita etteikö muita syyllisyyteen viittaavia tosiasioita voisi olla.
"Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
Jaaha. Minusta kyllä ilmeni. Mutta ilmeni tai ei niin (toistan taas) tämä ei tarkoita etteikö muita syyllisyyteen viittaavia tosiasioita voisi olla.
"Ehkäpä sinun kannattaisi lukea mitä mieltä käräjäoikeus on tästä asiasta."
Heh, olen toki lukenutkin, tässä sinullekin luettavaksi. Suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6. 1960 ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneen sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, ja eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavittua maata.
Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
"Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
"Jaaha. Minusta kyllä ilmeni."
Eli tuo ylempi lainaus taas suoraan oikeuden päätöslauselmasta. Alempi sinun.
Oikeuden asiantuntijoiden lausunto, vastaan postinkantaja Laukaalta vai keinosiementäjä Vehmersalmelta.
Siitä voi vetää johtopäätökset!
"Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
Näin siinä todella lukee. Siis "on voinut". Tämä mahdollisuus ei muuta miksikään sitä, että on tosiasia että Nils valehteli. Se taas on tosiasia joka viittasi syyllisyyteen.
"Eli tuo ylempi lainaus taas suoraan oikeuden päätöslauselmasta. Alempi sinun."
Olen lukenut tuonkin kohdan käräjäoikeuden päätöksestä. Eri mieltä oleminen lienee sallittua?
Kerrottakoon lopuksi että olen sitä mieltä että käräjäoikeus teki oikean päätöksen.
Heh, on jo vääntelehtimistä ja kautta rantain selittelyä. Nuo oikeuden lausunnot ovat sen verran kovaa tavaraa että ei niiden edessä maallikko muuta voi kuin kiemurrella.
Jos on jokin sisäinen pakko nähdä Nils hirressä, vaikka ei ole mitään konkreettista esittääkään palavan halunsa tueksi.
saaneet luonetodistajat oikeudessa jostain syystä todistaa. Mistä tämä kertoo, kun silti yksi todistajista sanoi Nilsin iskeneen häntä aivan yhtäkkiä hieman ennen murhia syyttä silmän mustaksi. Vuonna -59 häneltä murtui käsi tappelun yhteydessä, jatkuvat uhoilut: "Otetaanks matsi" ym. Juoruja laski paljon liikkeelle myöskin Nilsin vanhemmat jo kohta heidän käytyään Nilsin luona sairaalassa. Äiti varsinkin liioitteli kovasti poikansa vammoja ja keksi ihmeellisiä kertomuksia. Jostain ihmeestä myös Nilsin kadonnut puukko löytyi viikko murhien jälkeen hänen kotoaan. Lompakkokin oli kuulema ollut takataskussa, vaikka sen oli alun alkaen väitetty kadonneen. Outoja asioita on maa päällään kantanut ja edelleen kantaa. Mikään ei ole tässä tapauksessa 100 % varmaa. Oikeus tekee yllättävän paljon vääriä ratkaisuja ja antaa myöskin vääriä tuomioita, joten siihen, että oikeus on sokea, voidaan näistä virheratkaisuista ainakin olla yhtämieltä. Olen joutunut olemaan muutamaan otteeseen oikeudessa ja ole saanut niin oikean kuin vääränkin tuomion, tämä väärin tuomittu kyllä sittemmin oikaistiin väärän valan vannomisen takia, ja valan vannonut itse joutui syytteeseen.
Omien kokemuksieni perusteella, voinen sanoa, että puolet ratkaisuista on oikein. Hyvän asianajajan avittamana, voidaan syytönkin näyttämään syylliseltä, kuten kohdallani kävi. Myös syylinen, on hyvän asianajajan avittamana, mahdollista vapauttaa, näyttää hänen syyllisyytensä kuinka ilmeiseltä hyvänsä.
siis ohitat monen professoritason todistajan lausunnon siitä, että Nilsin leuka olisi ollut murskana. Näinhän ei todistajien mukaan ollut, vaan samanlaisia vammoja paikkailaan "Tölikassa" vuodessa satoja. Eikä kallonmurtumista ollut tietoakaan, vaikka nykyisillä magneetti- kuvauksella saadaan näkyviin vanhatkin, jopa erittäin pienet murtumat. Nämä useimmat todistuslausunnot oikeus ohitti näköjään olankohautuksella ja uskoi puolustuksen yhteen "ammatti" todistajaan. Puukoniskujen määrä Nilsin päässä on jäänyt jotenkin hämäräksi, sillä johan hän itsekin puhui itsensä pussiin, kun sanoi, ettei "hän nähnyt haavoja, koska hänen olisi pitänyt ajaa päänsä kaljuksi". Jos haavoja on tikattu, niin silloin hänen päänsä olisi todellakin ajettu kaljuksi, mitä sen aikaisten lehtikuvien mukaan ei ole tehty, joten missä puukonreijät. Samaten nopea toipuminen, parin päivän päästä jo tupakalla, ei todista sen puolesta, että hänellä olisi ollut vaikeita vammoja. Löpinää koko Nilsin tarina vammoistaan!
Valehtelet taas, Monotoristikko:
"Lompakkokin oli kuulema ollut takataskussa, vaikka sen oli alun alkaen väitetty kadonneen."
Muu sinulle tyypillistä tyhjänpäiväistä musta-tuntuu-löpinää jolla ei ole mitään merkitystä.
Gustafsson oli parin päivän päästä tupakalla, kun hän oli NELJÄ päivää lähes tajuttomassa tilassa sairaalan sängyssä? Otappa hieman asioista selvää!
Tuo on vain Monoristikko-parka, joka pakkomielteen omaisesti valehtelee ja jaarittelee omia mutujaan.
Nähnyt ilmeisesti valokuvan, jossa Nils on tupakalla potilaskavereiden kanssa.
Kuva on otettu Korvaklinikalta joskus heinäkuussa, jossa Nils joutui kulkemaan.
NG römeä, vähäeleinen iso mies ja pieni äidillinen vaalea suometar puolustamassa pahantekijää.
Lue hyvä ihminen se syyttäjän asiantuntijan lausunto päässä olevista rei'istä esitutkintapaketista, ja sen jälkeen hanki itsellesi sen lääkäripäivän aineisto. Väitteesi tuovat mieleen jonkun evoluutio-oppia vastustavan preerian punaniskan.
Päässä oli reikiä, leuka oli murskana, yhteensä kuusi murtumaa kallossa. Nämä tulevat selkeästi ilmi etp:ssa.
"Päässä oli reikiä, leuka oli murskana, yhteensä kuusi murtumaa kallossa. Nämä tulevat selkeästi ilmi etp:ssa."
Käräjäoikeuden päätöksestä voi erinomaisen selvästi lukea että jutut puukoniskuista päähän ja hartioihin ovat satua. Leuka oli murtunut vaan ei murskana. Samanlaiset leukavammat saaneita kävelee viikottain sairaalan ensiapuun.
Että Gustafssonin sairaalassa tutkinut henkilökunta valehtelee? Sillä näissä lääkärin todistuksissa kerrotaan selvästi puukoniskuista päässä. Leuka oli murtunut, missä sen on väitetty olleen kokonaan murskana? Oikeudessa kuultiin vain niitä lääkäreitä, joiden mielestä aivovamma ja muistin menetys eivät olleet mahdiollisia. Kolme lääkäriä oli eri mieltä, mutta heitä oikeus ei kuullut!
Käräjäoikeuden päätöksestä voi erinomaisen selvästi lukea että jutut puukoniskuista päähän ja hartioihin ovat satua.
...........
Aha, vai niin. Korkeammat voimat sinua auttakoon lukemisen jalon taidon opettelemisessa.
Olivat satua tai ei, mutta tärkeintä on että ainakaan Gustafsson ei ole laskenut niintä "satuja" liikkeelle.
Tämä käräjäoikeuden päätöksestä:
"Välittömästi tapahtumien jälkeen eli 7.6. 1960 ilmestyneissä lehdissä on Gustafssonin saamia vammoja kuvattu hyvin vakaviksi, muun ohessa on todettu Gustafssonin olevan hengenvaarallisessa tilassa, hänen koko leukaluunsa murskautuneen sekä häneen kohdistetun useita puukoniskuja myös kasvoihin, ja eräässä 8.6. 1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavittua maata.
Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä."
eivät pysty tekemään sinun päättelykykyäsi normaaliksi.
Oikeassa olet. Se on lukuisissa tilanteissa ja testeissä todettu huomattavasti keskimääräistä paremmaksi.
"Väitätkö että Gustafssonin sairaalassa tutkinut henkilökunta valehtelee?"
En vaan väitän että he puhuvat totta. Hehän eivät kerro mitään näistä legendaarisista puukoniskuista.
"Sillä näissä lääkärin todistuksissa kerrotaan selvästi puukoniskuista päässä."
Eikä kerrotä.
"Leuka oli murtunut, missä sen on väitetty olleen kokonaan murskana?"
Siinä nettikirjoituksessa johon vastasin. Ja lukuisissa muissa nettikirjoituksissa.
"Oikeudessa kuultiin vain niitä lääkäreitä, joiden mielestä aivovamma ja muistin menetys eivät olleet mahdiollisia."
Kuultiin myös puolustuksen lääkäritodistajaa. Syyttäjän todistajatkaan eivät muuten väittäneet vakavaa aivovammaa ja muistin menettämistä mahdottamiksi vaan he sanoivat näitä hyvin epätodennäköisiksi.
"Kolme lääkäriä oli eri mieltä, mutta heitä oikeus ei kuullut!"
Totta, kuultiin vain yhtä eri mieltä olevaa lääkäriä.
"päässä pistohaavoja, useita murtumia kallossa ja leuan-alueella." Joo, ei puhuta puukoniskuista vaan pistohaavoista.
Keskimääräistä paljon "parempi" päättelykyky, mutta valitettavasti epänormaali, koska järkesi käsittelemään tietoa objektiivisesti.
"Legendaarisista puukoniskuista ei mitään... täysin kunnossa..."
Mistä helv...stä ngläiset ovat tämän keksineet? Ihan siinä heti julkaistussa syytekirjelmässä syyttäjän asiantuntijalääkäri Pihilippe Lunetta toteaa päässä olevan neljä haavaa, joista kaksi, mahdollisesti kolme, sopii teräaseella tehdyksi. Ei ole Nissen vika, että poliisipäällikkö Arvi Vainio puhui useista puukonpistoista päähän.
Ja huomioikaa tosiaan se, että tämä vammakuvaus on syyttäjän asiantuntijan antama.
Missä ihmeen lääkärintodistuksessa puhutaan puukonhaavoista? Alkuperäisissä sairaalapapereissa ei puhuta niistä sanaakaan. Sairaalassa hoitanut Hassinen ei puhu niistä sanaakaan. Käräjäoikeuden päätöksessä niistä puukonhaavoista kyllä puhutaan ja todetaan selvästi ettei niitä ollutkaan.
Syyttäjän todistaja Lunetta? Kannattaa lukea hänen lausuntonsa. Siinä todetaan että Nissen päästä löytyy kaksi (2) terävää haavaa jotka eivät ole syntyneet Bodomin murhien yhteydessä.
Käräjäoikeuden päätöksessä myös todetaan ettei haavojen puuttuminen eikä niistä valehtelu tee Nissestä syyllistä.
Nisse oli jo 7.6.1960 tajuissaan ja jutteli mutsinsa kanssa. Tuo, minkä väität totena, että Nisse olisi vasta torstaina herännyt, on hänen omia liioiteltuja horinoitaan. Todistajien mukaan, Nisse "tuli" kuulustelukuntoon jo tiistaina, jolloin hän muistaakseni näytti ne kuuluisat sormimerkkinsä, jonka seuraavana päivänä sitten muuttikin yhdeksi. Vai olisiko tuo näyttänyt voitonmerkkiä, notettuaan kaksi sormeaan pystyyn. Nissehän väitti eräässäkin haastattelussa, ettei hän tiennyt ystäviensä menehtymisestä kolmeen viikkon, joten onko tälläisen äijän juttuihin uskomsta? Kuulusteluissa hän on johdonmukaisesti koko ajan puhunut ristiin ja sekoitellut asioita. Milloin on vättänyt, että he ovat käyneet uimassa 2 plus 2, milloin taas eivät uineet. Onko ollut omat simmarit vai käyttänyt tyttöjen simmareita, moneltako on menty nukkumaan, onko ollut kalassa, vai ei, nähnyt murhaajan kasvoista kasvoihin hypnoosissa, mutta muuten vintti pimeänä lauantai-illasta 5.6.1960 22.30 torstaihin 10.6.1960 saakka, mutta muistaa, ettei ollut tehnyt murhia. Oliko juotu viinaa, vai ei ja ketkä joivat, ketkä ei. Näitä kun ynnää, voipi ehkä tulla sekin mieleen, että jätkä valehtelee. Minulla ainakin.
minua Motoristikkoon, jota kaiketi tarkoitat, vai onko kirjoitusvirheesi tahallinen. Onhan motoristikolla tietenkin melko erikoiset mietteet, liippaa aika läheltä omiani, mutta tässä huomataan se, että sinun vilkas mielikuvasi on sekoittanut jo järjelisen ajattelukysi, kun näet milloin kenenkin tekstejä kijoitettuna kenenkin nimimerkillä. Miksi täällä kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kanssasi? Eikö saitti ole juuri sitä varten, että täällä saa tuoda näkemyksensä julki? Toisten nimimerkkien epäilyt, eivät mielestäni kuulu saitille.
onneksi Nils antaa anteeksi muille nuo syytökset.
Olisikohan aikanaan pitänyt muistaa ettei lähiomaisen antamaa alibia voida koskaan pitää täysin luotettavana
Ei savua ilman tulta!