vaikka sitä ei ole tapahtunut, ennen kuin kotiuttamisen harkitseminen voidaan alkaa!
"Insestiäkö piilotellaan?
Ainoa kohtuullisen selkeä intressien ristiriita voidaan löytää tilanteesta, jossa vanhempi on todistettavasti syyllistynyt lapseen kohdistuneeseen rikokseen ja haluaisi salata tekonsa. Ehdotusluonnosta lukiessa nousee mieleen sellainen aavistus, että intressiristiriidalla onkin tarkoitettu insestitilanteita. Tätä ei kuitenkaan haluta sanoa ääneen, vaan lastensuojelun valtuuksia halutaan muilla perusteilla lisätä.
Juuri insestiepäilyissä perheen ja siis myös lapsen oikeusturva on täysin olematon. STAKES:in antamista ohjeista huolimatta lapsi otetaan huostaan, eristetään perheestään, eikä tapaamisia sallita ilman samassa huoneessa olevaa valvojaa.
Räikein epäkohta kuitenkin on se, että rikoksen selvittelijänä toimii sosiaalityöntekijä, kasvatus- ja perheneuvola tai keskussairaala, joilla ei ole koulutusta rikoksen selvittelyyn. Eikö juuri tällaisen mahdollisen rikoksen selvittelyssä, joka koskee lasta, olisi tärkeintä huolehtia tutkinnan asianmukaisuudesta? Toki poliisi voi tarvitessaan käyttää lastenpsykiatrian ym. ammattilaisia apunaan. Lastensuojelun käsitystä roolistaan kansalaisen oikeusturvan takaajana kuvastaa 'Niko'-tapauksessa lääninoikeudelle annettu selitys olosuhteista, joiden vallitessa lapsi voitaisiin kotiuttaa. Vaikka raastuvanoikeus oli todennut isän syyttömäksi lastensuojelu kirjoitti kotiuttamisen ehtona:
'Vanhempien tulee tunnustaa, mitä he ovat lapselle tehneet, ja ottaa vastuu tekemisistään. Vasta kun tämä prosessi on alkanut, voidaan lapsen kotiuttamista alkaa harkita.'. Erityisen vakava kysymys onkin se, että 'lapsen etu' sumentaa lastensuojelun näkemykset siten, ettei virkamiehen tarvitse noudattaa länsimaisia oikeusperiaatteita."
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/kriittinen_kannanotto_95.htm
Mutta:
"Lastenkodin entinen johtaja sai ehdollista Lahdessa
STT-IKK, 17.11.2006
Lahden käräjäoikeus tuomitsi perjantaina entisen lastenkodin johtajan kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomio tuli kuudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Tuomo Romppanen, 50, määrättiin maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja yli 28 000 euroa sekä kuudelle asianomistajalle henkisestä kärsimyksestä yhteensä 5 000 euroa.
Teot ajoittuvat vuosille 1999-2004. Syytteistä hylättiin pahoinpitely sekä yksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja virkavelvollisuuden rikkominen.
Asianomistajien pyynnöstä käräjäoikeuden istunnot pidettiin suljetuin ovin. Lisäksi asiakirjat määrättiin salaisiksi 20 vuoden ajaksi.
Romppanen ehti toimia Lahden Mäntymäen lastenkodin johtajana 23 vuotta. Hänet erotettiin väliaikaisesti tehtävästä toukokuussa 2005. Vuotta myöhemmin Lahden kaupunki irtisanoi lastenkodin johtajan poliisin ryhdyttyä Etelä-Suomen lääninhallituksen pyynnöstä tutkimaan hänen menettelytapojaan.
Tuomittu on vihreiden edustaja Lahden kaupunginvaltuustossa ja -hallituksessa. Hän pidättäytyi luottamustehtävien hoidosta saatuaan syytteet.
Lähde: Verkkouutiset "
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1360&start=0
Ja vain ja ainoastaan YKSI lastensuojeluilmoitus insestistä aiheuttaa huostaanoton, mutta sijoituspaikat saavat rauhassa mällätä ja sossut eivät tee mitään!
"Insestiäkö piilotellaan?
Ainoa kohtuullisen selkeä intressien ristiriita voidaan löytää tilanteesta, jossa vanhempi on todistettavasti syyllistynyt lapseen kohdistuneeseen rikokseen ja haluaisi salata tekonsa. Ehdotusluonnosta lukiessa nousee mieleen sellainen aavistus, että intressiristiriidalla onkin tarkoitettu insestitilanteita. Tätä ei kuitenkaan haluta sanoa ääneen, vaan lastensuojelun valtuuksia halutaan muilla perusteilla lisätä.
Juuri insestiepäilyissä perheen ja siis myös lapsen oikeusturva on täysin olematon. STAKES:in antamista ohjeista huolimatta lapsi otetaan huostaan, eristetään perheestään, eikä tapaamisia sallita ilman samassa huoneessa olevaa valvojaa.
Räikein epäkohta kuitenkin on se, että rikoksen selvittelijänä toimii sosiaalityöntekijä, kasvatus- ja perheneuvola tai keskussairaala, joilla ei ole koulutusta rikoksen selvittelyyn. Eikö juuri tällaisen mahdollisen rikoksen selvittelyssä, joka koskee lasta, olisi tärkeintä huolehtia tutkinnan asianmukaisuudesta? Toki poliisi voi tarvitessaan käyttää lastenpsykiatrian ym. ammattilaisia apunaan. Lastensuojelun käsitystä roolistaan kansalaisen oikeusturvan takaajana kuvastaa 'Niko'-tapauksessa lääninoikeudelle annettu selitys olosuhteista, joiden vallitessa lapsi voitaisiin kotiuttaa. Vaikka raastuvanoikeus oli todennut isän syyttömäksi lastensuojelu kirjoitti kotiuttamisen ehtona:
'Vanhempien tulee tunnustaa, mitä he ovat lapselle tehneet, ja ottaa vastuu tekemisistään. Vasta kun tämä prosessi on alkanut, voidaan lapsen kotiuttamista alkaa harkita.'. Erityisen vakava kysymys onkin se, että 'lapsen etu' sumentaa lastensuojelun näkemykset siten, ettei virkamiehen tarvitse noudattaa länsimaisia oikeusperiaatteita."
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/kriittinen_kannanotto_95.htm
Mutta:
"Lastenkodin entinen johtaja sai ehdollista Lahdessa
STT-IKK, 17.11.2006
Lahden käräjäoikeus tuomitsi perjantaina entisen lastenkodin johtajan kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomio tuli kuudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Tuomo Romppanen, 50, määrättiin maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja yli 28 000 euroa sekä kuudelle asianomistajalle henkisestä kärsimyksestä yhteensä 5 000 euroa.
Teot ajoittuvat vuosille 1999-2004. Syytteistä hylättiin pahoinpitely sekä yksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja virkavelvollisuuden rikkominen.
Asianomistajien pyynnöstä käräjäoikeuden istunnot pidettiin suljetuin ovin. Lisäksi asiakirjat määrättiin salaisiksi 20 vuoden ajaksi.
Romppanen ehti toimia Lahden Mäntymäen lastenkodin johtajana 23 vuotta. Hänet erotettiin väliaikaisesti tehtävästä toukokuussa 2005. Vuotta myöhemmin Lahden kaupunki irtisanoi lastenkodin johtajan poliisin ryhdyttyä Etelä-Suomen lääninhallituksen pyynnöstä tutkimaan hänen menettelytapojaan.
Tuomittu on vihreiden edustaja Lahden kaupunginvaltuustossa ja -hallituksessa. Hän pidättäytyi luottamustehtävien hoidosta saatuaan syytteet.
Lähde: Verkkouutiset "
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1360&start=0
Ja vain ja ainoastaan YKSI lastensuojeluilmoitus insestistä aiheuttaa huostaanoton, mutta sijoituspaikat saavat rauhassa mällätä ja sossut eivät tee mitään!
Vastaukset 5
Vanhimmat
täälläkin sijarit ja joku aivopesty sössö tekevät. Joka paikassa toitotetaan, miten vanhemman pitää 'hyväksyä tapahtunut' ilmeisesti tarkoittaa juuri tuota tunnustamista. Miten helvetti tunnustaa silloin kun ei ole mitään tapahtunut? Olen joskus huvikseen testannut, kauanko kestää saada 'katso peiliin' kehotus, kun väittää täällä kirjoituksessaan, että lapsi on aiheetta huostaanotettu.
Nämä kaiken maailman 'erkit' ja muut aivottomat paskat eivät edes tajua, mistä puhuvat.
Erkkien hymy hyytyy siinä vaiheessa kun kertoo, että huosta on jo purettu nimenomaan siksi, että se oli aiheeton, vaikka siitä huolimatta turhan kauan kestikin.
Totta kai sairasta suhtautumista löytyy rivikansalaisilta, koska se sairaus on lähtöisin viranomaisista. Koko lastensuojelu on nykyisin sairasta, on harvoja ne tapaukset, jolloin lapsi on saanut todellista apua ja asia olisi hoidettu kaikilta osin lain mukaisesti.
virassaan eläkkeelle asti
vaikka oli 14 vuotiasta nuorta käyttänyt hyväkseen. Näin meillä Suomessa.
Insesti, pedofilia on hirivttävä
rikos kotioloissa,
mutta virkamiehille ja lastensuojelussa työskenteleville se on suotu "etuoikeus".....
Vastahan olivat julkisuudessa
myös nämä pienet alla kouluikäiset tytöt
joita käytetiin hyväksi sijaishuollossa.
Jäikö jollakulla tyttöjen sijoitusolojen valvominen vai oliko sossutäti taas jälleen kerraan ihan tyytyväinen, kun eivät sijoitetut lapset "valittaneet" oloistaan,
ts sijoitetuista lapsista ei kuulunut mitään.....
Kaikki oli hyvin näillä tytöillä, ainakin sijoittajasossun mielestä.
herkuttelee. Luulisi jonkun ainakin kristillisten olevan huolissaan ainakin näin vaalien alla sijoitettujen lasten oloista, kun kuitenkin on julkisuuteen ihan riittävästi tullut suuria epäkohtia. Sijoitustouhu on tulenarka asia, hoivapalveluiden laatukriteereistä kun puhutaan. Lapsia saa raiskata sijoituksessa suht vapaasti. Jos käy käry, siitä ei haloota nouse päättäjien pöydissä.
oksettavinta, mitä voi olla olemassa!
kamalaa luettavaa ja vieläkin tuntuu kamalalle lukea, että sossut ovat huostan purun ehdoksi kirjanneet:
"'Vanhempien tulee tunnustaa, mitä he ovat lapselle tehneet, ja ottaa vastuu tekemisistään. Vasta kun tämä prosessi on alkanut, voidaan lapsen kotiuttamista alkaa harkita." Erityisen vakava kysymys onkin se, että 'lapsen etu' sumentaa lastensuojelun näkemykset siten, ettei virkamiehen tarvitse noudattaa länsimaisia oikeusperiaatteita."
Oliko tämä tapaus kun alkoi tarhasta tehdyllä lastensuojeluilmoituksella, joka koski sitä, että pojan nähtiin hipelöivän pippeliään. Voi jestas sentään! Kerrankos pikku pojat sellaista tekevät!
Juttu paistui niin älyttömiin mittasuhteisiin, että välillä kuviteltiin koko suvun osallistuneen jonkinlaisiin seksiorgioihin - eikä mitään järjellisiä todisteita millekään väitteille ollut.
Kun vanhemmat yrittivät hakea eri oikeusasteista oikeutta perheelleen, oli lopputulos se, että he ovat velkavankeudessa koko lopun ikäänsä.
Mitä oikeutta viranomaisilla on tuollaiseen ihmisten elämän tuhoamiseen??????