Lastensuojelun VALHE säilyy

puolustaa, niin kerro miten tässä tapauksessa olisi pitänyt toimia "ajoissa".

"Lastenkodin entinen johtaja sai ehdollista Lahdessa

STT-IKK, 17.11.2006


Lahden käräjäoikeus tuomitsi perjantaina entisen lastenkodin johtajan kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomio tuli kuudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tuomo Romppanen, 50, määrättiin maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja yli 28 000 euroa sekä kuudelle asianomistajalle henkisestä kärsimyksestä yhteensä 5 000 euroa.

Teot ajoittuvat vuosille 1999-2004. Syytteistä hylättiin pahoinpitely sekä yksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja virkavelvollisuuden rikkominen.

Asianomistajien pyynnöstä käräjäoikeuden istunnot pidettiin suljetuin ovin. Lisäksi asiakirjat määrättiin salaisiksi 20 vuoden ajaksi.

Romppanen ehti toimia Lahden Mäntymäen lastenkodin johtajana 23 vuotta. Hänet erotettiin väliaikaisesti tehtävästä toukokuussa 2005. Vuotta myöhemmin Lahden kaupunki irtisanoi lastenkodin johtajan poliisin ryhdyttyä Etelä-Suomen lääninhallituksen pyynnöstä tutkimaan hänen menettelytapojaan.

Tuomittu on vihreiden edustaja Lahden kaupunginvaltuustossa ja -hallituksessa. Hän pidättäytyi luottamustehtävien hoidosta saatuaan syytteet.

Lähde: Verkkouutiset"

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1360

vertaa, että jos lastensuojeluilmoitus koskee asiaa, josta vanhempi voi saada vankeustuomion, lapsi lähtee kotoaan välittömästi. Ei syytettä tarvitse kenenkään oikeaksi todistaa.

Hallinto-oikeus vahvistaa huostaanottopäätöksen, eikä puutu sen syiden oikeellisuuteen millään tavalla. On kestänyt yli 2 v odottaa, että asia otetaan hallinto-oikeudessa vanhempien valitusasiana käsittelyyn ja lapsi on huostassa koko tuon ajan, oli siihen todellista syytä tai ei.

Se on totta, että nykyisellään lastensuojelu ei täytä tehtäväänsä, paljon huostaanottoja tehdään liian myöhäisessä vaiheessa. Osin tuossa asiassa kyllä näytät olevan väärän mediainfon uhri. Minulle on turhaa tulla väittämään, että Suomessa ei tehdä turhia huostaanottoja. Lapsen sairaus ei nimittäin ole laillinen syy huostaanotolle silloin, kun lapsi ei ole sairastunut huonojen kotiolojen seurauksena tai vanhemmat eivät vastusta lapselle hoidon antamista. Jo pelkästään tästä syystä tehdyt laittomat huostaanotot eivät ole ollenkaan mitätön luku määrältään.

Väität, että oikeudessa eivät todisteet mene läpi helposti, mutta huostaanottoasioiden historia kyllä puhuu toista kieltä. Varsin ontuvin tavoin hankitut 'todisteet' ovat menneet läpi oikeudessa hyvinkin kirkkaasti.

http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172695297

Kommenttisi siitä, että lapsi on parempi ottaa huostaan liian aikaisin kuin liian myöhään noudattaa sossujen huoli-ajattelua, kristallipalloon katsomista ja ennustajaeukkona leikkimistä. Kun lisäksi ottaa huomioon, miten olemattomista asioista pahimmillaan tanttojen huoli pulpahtaa, ei se täytä minun maalaisjärkeni mukaan oikeudenmukaista perheen kohtelua missään mielessä.

Lapsen kaltoinkohtelu on eritelty ensi vuoden alusta voimaan tulevassa laissa. Ja sitä lakia tulisi noudattaa myös lapsen sijaishoidosta vastuussa olevien henkilöiden eri tavalla kuin nyt.

Tarkastelutapasi on erittäin yksipuolinen, koska näytät pitävän kaikkia huostaanottoja vanhempien päihteiden käytöstä johtuvina.

Osana vastaustani voit lukea myös yllä olevan seuraavan ketjun aloituskirjoituksen.

sen perusteella on lapsi lopullisesti vieroitettu vanhemmistaan ja vanhempiensa suvuista.

osasit HUOSTAANOTTOA kirjoitti:

puolustaa, niin kerro miten tässä tapauksessa olisi pitänyt toimia "ajoissa".

"Lastenkodin entinen johtaja sai ehdollista Lahdessa

STT-IKK, 17.11.2006


Lahden käräjäoikeus tuomitsi perjantaina entisen lastenkodin johtajan kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomio tuli kuudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tuomo Romppanen, 50, määrättiin maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja yli 28 000 euroa sekä kuudelle asianomistajalle henkisestä kärsimyksestä yhteensä 5 000 euroa.

Teot ajoittuvat vuosille 1999-2004. Syytteistä hylättiin pahoinpitely sekä yksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja virkavelvollisuuden rikkominen.

Asianomistajien pyynnöstä käräjäoikeuden istunnot pidettiin suljetuin ovin. Lisäksi asiakirjat määrättiin salaisiksi 20 vuoden ajaksi.

Romppanen ehti toimia Lahden Mäntymäen lastenkodin johtajana 23 vuotta. Hänet erotettiin väliaikaisesti tehtävästä toukokuussa 2005. Vuotta myöhemmin Lahden kaupunki irtisanoi lastenkodin johtajan poliisin ryhdyttyä Etelä-Suomen lääninhallituksen pyynnöstä tutkimaan hänen menettelytapojaan.

Tuomittu on vihreiden edustaja Lahden kaupunginvaltuustossa ja -hallituksessa. Hän pidättäytyi luottamustehtävien hoidosta saatuaan syytteet.

Lähde: Verkkouutiset"

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1360

Lue lisää

Huomasitko, että ko. henkilö joutui maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja 28000 euroa ja näille hyväksikäytetyille vain 5000 euroa. Sehän tekee peräti vajaan tonnin per uhri. Esimerkkisi kuvaa täydellisesti tätä Suomen meininkiä.

Tottakai perusoletus on, että huostaanotossa lapsen elämisen olosuhteet paranevat sille tasolle, joka voidaan ajatella olevan jo jokaisen lapsen perusoikeus. Mitä ne sitten ikinä lienevätkään. Lukematon määrä kuitenkin. Yksi on kuitenkin varmaa: Seksuaalinen hyväksikäyttö ei kuulu niihin. Tässä esimerkissäsi näille kuudelle lapselle olisi todennäköisesti ollut parempi jos huostaanottoa ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Uskon myös, että näitä hyväksikäyttöjä on tapahtunut paljon enemmän. lisäksi yksi pahoinpitely syyte hylättiin. Mainitsinkin tästä jo aikaisemmin. Suurella varmuudella Herra Romppainen on pahoinpidelly useampaakin näistä lapsista, mutta pitkän ajan jälkeen sitä on pirun vaikea todistaa oikeudessa. Varsinki jos asiasta ei ole konkreettista näyttöä (esim. lääkärin lausunto tai vastaavaa). Sama pätee tietysti näihin hyväksikäyttöihin.

No sitten kysymykseesi: "niin kerro miten tässä tapauksessa olisi pitänyt toimia "ajoissa"."

Niin. Tuollaiset asiat laittavat aika sanattomaksi. En tiedä. Mietin tässä vaan, että miltäköhän näiden huostaan otettujen lasten vanhemmista mahtaa tuntua. Ei varmaan kovin hyvältä.

Katsoin myös tuon tekstissä olleen "linkin" ja ei voi kuin huokailla. Paikoin jopa jouduin kyseenalaistamaan omia mielipiteitänikin. Aina suomalaisia virkamiehiä kehutaan ummet ja lammet jo ala-asteelta lähtien ja toitotus jatkuu sitten jouhevasti läpi elämän. Tosi asiassa kaikki virkamiehet valehtelevat kuin vettä vaan. Miksi sitä ei ikinä mainita missään. Minusta olisi hyvä aloittaa sekin valistus jo ala-asteelta, jolloin lapset osaisivat varautua siihen byrokratia/mielivaltaisuus helvettiin, minkä ne tulevat aikuisiässä viimeistään kokemaan. Tämä romppainenkin valehteli vaalimainoksessaan törkeästi. Ei kuitenkaan maininnut niissä rehellisyys- ja avoimuus -puheissaan lasten hyväksikäyttämisistä mitään.

Tätä "linkkiä" voisi kommentoida vaikka kuinka paljon, ja niin houkuttelevaa kuin se olisikin, jätän sen väliin.

Jos lapsia kohdeltaisiin yleisesti tuolla tavalla lastenkodeissa ja sijaisperheissä, niin eihän huostaanottoja pitäisi olla ollenkaan. Näissä tapauksissa yhteiskunnan tulisi huolehtia ja varmistaa, että tällaista ei pääse edes tapahtumaan. Varmaan riittävän vahva seuranta, pätevä henkilökunta (siis sellaiset työntekijät, jotka uskaltavat kyseenalaistaa johtajansa tekemiset) ja ennenkaikkea pätevä ja luotettava johtaja. Ehkä tämä voisi olla sitä "ajoissa toimintaa" tässä tapauksessa. Tosin pelkään pahasti, että tämäkin kaveri on saanut tämänkin työn suhteilla, eikä pätevyyden perusteella.

Tämän kaverin tuomio on kyllä hävyttömän pieni. Ei edes vankeutta ( ok, ehdollista mutta ei se kyllä oikeata vankeutta ole). Parasta jälkihoitoa olisi kunnon linnareissu ehdottomana, sekä tuntuvat sakot ja korvaukset uhreille. Minun mielestä valtion pettäminen on pienempi paha kuin yhteiskunnan pettäminen.

muiden litkujen liikakäytön vuoksi huostaanotettu. Ja siihenkin asiaan on olemassa vasta-argumentti; päihteiden väärinkäyttäjille ei ole edelleenkään riittävästi hoitopaikkoja Suomessa. Samoin Suomessa puuttuu osalla kaupungeistakin edelleen huumeiden käyttäjien hoitopaikat!

Ja mitä ovat ne loput 2/3 huostaanotettujen lasten vanhemmista, terveydenhuollon puuttellisuutta lasten ja nuorten osalta eli lasten sairauksia hoidetaan edelleenkin huostaanottamalla heitä omista perheistään.
Kavatuskyvyttömiä vanhempia; ei osata siivota, pestä lasta, kipot väärissä paikoissa, jne.
no johan on vakavaa .....

Kuka tietää mikä on todellinen syy esimerkiksi murkkuikäisen koulukäymättömyyteen.
Tietääkö sosiaalityöntekijä että syy nuoren ihmisen kohdalla voi olla jopa hormonaalinen.
Kun hormonimyrsky nuorella alkaa, myös vuorokausikello valitettavasti nuoren elämisen kannalta siirtyy niin
ettei uni tulekaan enää kymmeneltä vaan kahdentoista-yhden aikoihin
ja aamulla unta riittäisikin pitkälle jo kun koulu on alkanut.... No sossutätipäs saa taas yhden hyvän syyn puhua kyvyttömistä vanhemmista.....


Kelan sanomista poimittua....
"Onko vanhemmuus hukassa?
Jos lehtijuttuihin olisi uskomista, lapsilla menee nykyisin huonosti. Tällaisen päätelmän voi tehdä esimerkiksi Helsingin Sanomissa julkaistusta kirjoittelusta, jota Riitta Jallinoja käytti aineistona tutkiessaan lapsiperheiden hyvinvointia koskevaa keskustelua. Eri alojen asiantuntijat ja muut keskustelijat tuntuivat olevan yksimielisiä siitä, että ”vanhemmuus on hukassa”. Äidit ja isät eivät heidän mukaansa enää osaa kasvattaa lapsiaan eikä heillä ole edes tarpeeksi aikaa jälkikasvulleen. Keskustelijoiden huoli sisälsi Jallinojan mukaan sen, että hyvää ”vanhemmuutta on ennen ollut enemmän”; nyt vanhemmilla ei ole taitoa eikä aikaa.

Tutkimustieto ei kuitenkaan tue tällaista näkemystä. Suzanne Bianchin, John Robinsonin ja Melissa Milkien perusteellinen tutkimus lapsiperheiden ajankäytön muutoksista viimeisimpien neljän vuosikymmenen ajalta osoittaa, että ainakin Yhdysvalloissa kehitys on ollut päinvastainen. Vanhemmat käyttivät keskimäärin enemmän aikaa lastenhoitoon vuonna 2000 kuin vuonna 1965, vaikka perheissä oli vähemmän lapsia kuin ennen. Etenkin isien ajankäyttö muuttui: kun he aiemmin käyttivät lastenhoitoon kaksi ja puoli tuntia viikossa, luku on nykyisin jo kuusi ja puoli tuntia. Myös äitien viikoittainen lastenhoito lisääntyi jonkin verran, ja se on nykyisin noin kaksinkertainen isien käyttämään aikaan verrattuna. Varsinaisen lastenhoidon lisäksi myös vanhempien muu yhdessäoloaika lasten kanssa lisääntyi kaikissa muissa paitsi yksinhuoltajaäitien perheissä....."


Muu ei muutu kuin sossutätien mutu ja satu -jutut, tutkimattomaan tietoon perustuen,
ja välillä sopivasti tietenkin
julkisuuteen "livauttamalla" tutkimustietoa vanhempien alkoholin kanssa läträämisestä...

Sellaista valhetta koko suomalainen lastensuojelupolitiikka....


Pitäisikö ottaa lapset teiltäkin huostaan.
Ihan vaan riittävän aikaisin,
jos sattuisit vaikka sairastumaan vakavasti
tai alatte miehen kanssa tansseissa/baareissa kulkemaan
tai menisi puolison kanssa sukset jossain vaiheessa ristiin, niin että huuto raikaa
tai tulisi jopa avioero
tai lapsellesi tai nuorellesi tulisi päivähoidossa, koulussa tai harrastuksissa vaikeuksia, tai, tai, tai....
olispahan tullut ainakin sitten riittävän aikaisin,
se lapsen huostaanotto.....

vanhempien alkoholin tai kirjoitti:

muiden litkujen liikakäytön vuoksi huostaanotettu. Ja siihenkin asiaan on olemassa vasta-argumentti; päihteiden väärinkäyttäjille ei ole edelleenkään riittävästi hoitopaikkoja Suomessa. Samoin Suomessa puuttuu osalla kaupungeistakin edelleen huumeiden käyttäjien hoitopaikat!

Ja mitä ovat ne loput 2/3 huostaanotettujen lasten vanhemmista, terveydenhuollon puuttellisuutta lasten ja nuorten osalta eli lasten sairauksia hoidetaan edelleenkin huostaanottamalla heitä omista perheistään.
Kavatuskyvyttömiä vanhempia; ei osata siivota, pestä lasta, kipot väärissä paikoissa, jne.
no johan on vakavaa .....

Kuka tietää mikä on todellinen syy esimerkiksi murkkuikäisen koulukäymättömyyteen.
Tietääkö sosiaalityöntekijä että syy nuoren ihmisen kohdalla voi olla jopa hormonaalinen.
Kun hormonimyrsky nuorella alkaa, myös vuorokausikello valitettavasti nuoren elämisen kannalta siirtyy niin
ettei uni tulekaan enää kymmeneltä vaan kahdentoista-yhden aikoihin
ja aamulla unta riittäisikin pitkälle jo kun koulu on alkanut.... No sossutätipäs saa taas yhden hyvän syyn puhua kyvyttömistä vanhemmista.....


Kelan sanomista poimittua....
"Onko vanhemmuus hukassa?
Jos lehtijuttuihin olisi uskomista, lapsilla menee nykyisin huonosti. Tällaisen päätelmän voi tehdä esimerkiksi Helsingin Sanomissa julkaistusta kirjoittelusta, jota Riitta Jallinoja käytti aineistona tutkiessaan lapsiperheiden hyvinvointia koskevaa keskustelua. Eri alojen asiantuntijat ja muut keskustelijat tuntuivat olevan yksimielisiä siitä, että ”vanhemmuus on hukassa”. Äidit ja isät eivät heidän mukaansa enää osaa kasvattaa lapsiaan eikä heillä ole edes tarpeeksi aikaa jälkikasvulleen. Keskustelijoiden huoli sisälsi Jallinojan mukaan sen, että hyvää ”vanhemmuutta on ennen ollut enemmän”; nyt vanhemmilla ei ole taitoa eikä aikaa.

Tutkimustieto ei kuitenkaan tue tällaista näkemystä. Suzanne Bianchin, John Robinsonin ja Melissa Milkien perusteellinen tutkimus lapsiperheiden ajankäytön muutoksista viimeisimpien neljän vuosikymmenen ajalta osoittaa, että ainakin Yhdysvalloissa kehitys on ollut päinvastainen. Vanhemmat käyttivät keskimäärin enemmän aikaa lastenhoitoon vuonna 2000 kuin vuonna 1965, vaikka perheissä oli vähemmän lapsia kuin ennen. Etenkin isien ajankäyttö muuttui: kun he aiemmin käyttivät lastenhoitoon kaksi ja puoli tuntia viikossa, luku on nykyisin jo kuusi ja puoli tuntia. Myös äitien viikoittainen lastenhoito lisääntyi jonkin verran, ja se on nykyisin noin kaksinkertainen isien käyttämään aikaan verrattuna. Varsinaisen lastenhoidon lisäksi myös vanhempien muu yhdessäoloaika lasten kanssa lisääntyi kaikissa muissa paitsi yksinhuoltajaäitien perheissä....."


Muu ei muutu kuin sossutätien mutu ja satu -jutut, tutkimattomaan tietoon perustuen,
ja välillä sopivasti tietenkin
julkisuuteen "livauttamalla" tutkimustietoa vanhempien alkoholin kanssa läträämisestä...

Sellaista valhetta koko suomalainen lastensuojelupolitiikka....


Pitäisikö ottaa lapset teiltäkin huostaan.
Ihan vaan riittävän aikaisin,
jos sattuisit vaikka sairastumaan vakavasti
tai alatte miehen kanssa tansseissa/baareissa kulkemaan
tai menisi puolison kanssa sukset jossain vaiheessa ristiin, niin että huuto raikaa
tai tulisi jopa avioero
tai lapsellesi tai nuorellesi tulisi päivähoidossa, koulussa tai harrastuksissa vaikeuksia, tai, tai, tai....
olispahan tullut ainakin sitten riittävän aikaisin,
se lapsen huostaanotto.....

Lue lisää

on - suomalainen lastenSUOJELU.

Et tiedä asioista sen kirjoitti:

vertaa, että jos lastensuojeluilmoitus koskee asiaa, josta vanhempi voi saada vankeustuomion, lapsi lähtee kotoaan välittömästi. Ei syytettä tarvitse kenenkään oikeaksi todistaa.

Hallinto-oikeus vahvistaa huostaanottopäätöksen, eikä puutu sen syiden oikeellisuuteen millään tavalla. On kestänyt yli 2 v odottaa, että asia otetaan hallinto-oikeudessa vanhempien valitusasiana käsittelyyn ja lapsi on huostassa koko tuon ajan, oli siihen todellista syytä tai ei.

Se on totta, että nykyisellään lastensuojelu ei täytä tehtäväänsä, paljon huostaanottoja tehdään liian myöhäisessä vaiheessa. Osin tuossa asiassa kyllä näytät olevan väärän mediainfon uhri. Minulle on turhaa tulla väittämään, että Suomessa ei tehdä turhia huostaanottoja. Lapsen sairaus ei nimittäin ole laillinen syy huostaanotolle silloin, kun lapsi ei ole sairastunut huonojen kotiolojen seurauksena tai vanhemmat eivät vastusta lapselle hoidon antamista. Jo pelkästään tästä syystä tehdyt laittomat huostaanotot eivät ole ollenkaan mitätön luku määrältään.

Väität, että oikeudessa eivät todisteet mene läpi helposti, mutta huostaanottoasioiden historia kyllä puhuu toista kieltä. Varsin ontuvin tavoin hankitut 'todisteet' ovat menneet läpi oikeudessa hyvinkin kirkkaasti.

http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172695297

Kommenttisi siitä, että lapsi on parempi ottaa huostaan liian aikaisin kuin liian myöhään noudattaa sossujen huoli-ajattelua, kristallipalloon katsomista ja ennustajaeukkona leikkimistä. Kun lisäksi ottaa huomioon, miten olemattomista asioista pahimmillaan tanttojen huoli pulpahtaa, ei se täytä minun maalaisjärkeni mukaan oikeudenmukaista perheen kohtelua missään mielessä.

Lapsen kaltoinkohtelu on eritelty ensi vuoden alusta voimaan tulevassa laissa. Ja sitä lakia tulisi noudattaa myös lapsen sijaishoidosta vastuussa olevien henkilöiden eri tavalla kuin nyt.

Tarkastelutapasi on erittäin yksipuolinen, koska näytät pitävän kaikkia huostaanottoja vanhempien päihteiden käytöstä johtuvina.

Osana vastaustani voit lukea myös yllä olevan seuraavan ketjun aloituskirjoituksen.

Lue lisää

"vertaa, että jos lastensuojeluilmoitus koskee asiaa, josta vanhempi voi saada vankeustuomion, lapsi lähtee kotoaan välittömästi."

Tiedänpäs. Se on itsestään selvyys. En vain maininnut sitä erikseen. Esimerkikiksi jos lapseen voisi kohdistua jokin välitön uhka vanhempien toimesta, niin on aika luonnollista että lapsi lähtee kotoaan välittömästi jo oman turvallisuutensakin takia.
Ihmisiä voidaan syyttää mistä vaan, eikä niitä koskaan tarvitse oikeaksi todistaa. Tarkoitan tällä siis epäilyä siitä, että vanhempi on tehnyt jotain. Syyte on tietysti asia erikseen, joka sitten ratkeaa oikeudessa.

Tarkastelen lähtökohtaisesti päihdeperheissä yms. asuvia lapsia. Eli hyväksyn kritiikin täysin. Katson kuitenkin, että päihdeperheet, kaikkineen lieveilmiöineen, on yksi pahimmista lapsen kasvuympäristöistä. Insesti on luonnollisesti se pahin mutta sitä tapahtuu myös aika marginaalisesti (minun henk. koht. arvio). Tällöin tähän pohdintaan sopi päihdeperheet siinä kaikessa runsaudessaan hyvin esimerkki aineistoksi. Olen myös itse elänyt koko nuoruuteni päihdeperheessä, joten ko. aihe on myös henkilökohtaisesti lähellä sydäntäni. Minun ja sisarusteni tapauksessa huostaanotto olisi ollut aiheellinen jo erittäin varhain. Eipä vaan näkynyt sossun mammoja. Tosin tästä on kauan aikaa, joten ehkä silloinen laki ei vielää oikein tuntenut huostaanottoa. Mutta oletuksesi, että olen väärän media infon uhri ei pidä paikkaansa.

"Hallinto-oikeus vahvistaa huostaanottopäätöksen, eikä puutu sen syiden oikeellisuuteen millään tavalla."

Silloin he eivät toimi lain mukaan. Edellyttäen, että myös vanhemmilla on joitain oikeuksia huoltajuutensa suhteen. Ja jos oikeus toimii huolimattomasti ja epäeettisesti niin se ei ole enää minun vikani. Itse ko. lain sisällöstä minulla ei ole hajuakaan. Muuta kuin mitä maalaisjärjellä voi siellä kuvitella olevan.
Jos oletetaan, että oikeus toimisi niin kuin sen olettaisi toimivan, niin sossun "asian tuntijat" eivät saisi väitteitään niin helposti lävitse. Hyvässä ja pahassa. Joka tarkoittaisi siis sitä, että vastavuoroisesti sellaisissa tapauksissa, jossa huostaanotto olisi aiheellinen, lapsen huostaanotto vaikeutuisi.

"On kestänyt yli 2 v odottaa, että asia otetaan hallinto-oikeudessa vanhempien valitusasiana käsittelyyn ja lapsi on huostassa koko tuon ajan, oli siihen todellista syytä tai ei."

Pohdinkin tuota aikaisemmin. Että kiitos tiedosta. Noin sen asian kuuluukin olla. Eikä siten, että lapsi jätetään/palautetaan kotiin jos vanhemmat valittavat päätöksestä. Se, että oikeudenkäyntiä joutuu odottamaan on sitten asia erikseen. Lienen samaa mieltä kanssasi, kaksi vuotta on liian pitkä aika tuon kaltaisille asioille. Minun mielestä kaikki oikeudenkäynnit (siis asiasta riippumatta) tulisi olla viimeistään muutaman kuukauden kuluessa tapahtumasta. Ei muutaman vuoden.

"Minulle on turhaa tulla väittämään, että Suomessa ei tehdä turhia huostaanottoja."

Missä kohtaa minä sellaista olen väittänyt? Vääriä huostaanottoja tehdään aivan siinä kuin ylipäätään asiassa kuin asiassa tehdään epäoikeudenmukaisia päätöksiä. Sanoin siis tarkalleen: "Tosi asia on, että Suomessa ei tehdä yhtään liikaa huostaanottoja." Asialla tarkoitin lähinnä määrällisesti. En jokaista yksittäistä tapausta. Mutta voin olla väärässäkin. Tosin myönnän kyllä, että ajattelin ja ajattelen vieläkin, että niitä turhia huostaanottoja on silti vähän. Esimerkiksikin siitä syystä, että huostaanotto maksaa kaikkinensa paljon rahaa. Joten luulen, että enemmän jää aiheellisia huostaanottoja tekemättä kuin turhia tehdään. Ja jos näin on niin alkuperäinen oletukseni on yhä voimassa.

"Väität, että oikeudessa eivät todisteet mene läpi helposti, mutta huostaanottoasioiden historia kyllä puhuu toista kieltä. Varsin ontuvin tavoin hankitut 'todisteet' ovat menneet läpi oikeudessa hyvinkin kirkkaasti."

Missä kohtaa minä niin väitän? Yritin hahmotella asian vaikeutta juridiikan näkökulmasta. En ottanut kantaa oikeuslaitoksen toimivuuteen enkä päätösten oikeellisuuteen. Mutta toisaalta kommenttisi osoittaa asian olevan näin. Tällöin tuomari luottaa asiantuntijan lausuntoon sokeasti. Mutta olet varmaan samaa mieltä siitä, että ne päätökset kuitenkin menevät helpommin läpi siellä sossun lautakunnissa kuin oikeudessa. Ei kai se tuomarikaan ihan mitä tahansa paskaa niele.


"Kommenttisi siitä, että lapsi on parempi ottaa huostaan liian aikaisin kuin liian myöhään noudattaa sossujen huoli-ajattelua, kristallipalloon katsomista ja ennustajaeukkona leikkimistä. Kun lisäksi ottaa huomioon, miten olemattomista asioista pahimmillaan tanttojen huoli pulpahtaa, ei se täytä minun maalaisjärkeni mukaan oikeudenmukaista perheen kohtelua missään mielessä."

Ja sinunko mielestä lapsi on parempi ottaa huostaan liian myöhään kuin liian aikaisin????
Miksi sitä sossumammojen huolestumista täytyy niin pelätä. Jos ihmisellä ei ole mitään salattavaa niin eihän silloin pitäisi olla mitään pelättävääkään. Minä en edelleenkään usko, että täällä tapahtuu huostaanottoja pelkästään pärstäkertoimen perusteella.

"Lapsen kaltoinkohtelu on eritelty ensi vuoden alusta voimaan tulevassa laissa. Ja sitä lakia tulisi noudattaa myös lapsen sijaishoidosta vastuussa olevien henkilöiden eri tavalla kuin nyt."

Se on erittäin hyvä. Enemmän kuin erittäin hyvä. Ja sitä vastuuta tuleekin lisätä.

Moitit minun yksipuolista tarkastelutapaani. No entäs sinun sitten. Sekö oli sitten monipuolinen? Käsittääkseni olet muodostanut kantasi täysin yksittäisen tapauksen pohjalle.

Lopuksi; Tottakai jokainen tällainen tragedia on ikävä enkä soisi sitä kenellekkään. Varsinkin tällaisessa asiassa (niinkuin tietysti muissakin) tulisi päätös perustella tarkasti ja ymmärrettävästi. Ilmeisesti sossulle/oikeudelle näistäkin asioista on tullut niin liukuhihna tavaraa, että se menee jo rutiinilla läpi. Olen sitä mieltä, että syy-seuraus suhteen näyttäminen, oli päätös oikea tai väärä, auttaisi vanhenpia hyväksymään päätöksen helpommin ja vastaavasti väärässä päätöksessä se antaisi työkaluja päätöksen oikaisemiseen.

Et tiedä asioista sen kirjoitti:

vertaa, että jos lastensuojeluilmoitus koskee asiaa, josta vanhempi voi saada vankeustuomion, lapsi lähtee kotoaan välittömästi. Ei syytettä tarvitse kenenkään oikeaksi todistaa.

Hallinto-oikeus vahvistaa huostaanottopäätöksen, eikä puutu sen syiden oikeellisuuteen millään tavalla. On kestänyt yli 2 v odottaa, että asia otetaan hallinto-oikeudessa vanhempien valitusasiana käsittelyyn ja lapsi on huostassa koko tuon ajan, oli siihen todellista syytä tai ei.

Se on totta, että nykyisellään lastensuojelu ei täytä tehtäväänsä, paljon huostaanottoja tehdään liian myöhäisessä vaiheessa. Osin tuossa asiassa kyllä näytät olevan väärän mediainfon uhri. Minulle on turhaa tulla väittämään, että Suomessa ei tehdä turhia huostaanottoja. Lapsen sairaus ei nimittäin ole laillinen syy huostaanotolle silloin, kun lapsi ei ole sairastunut huonojen kotiolojen seurauksena tai vanhemmat eivät vastusta lapselle hoidon antamista. Jo pelkästään tästä syystä tehdyt laittomat huostaanotot eivät ole ollenkaan mitätön luku määrältään.

Väität, että oikeudessa eivät todisteet mene läpi helposti, mutta huostaanottoasioiden historia kyllä puhuu toista kieltä. Varsin ontuvin tavoin hankitut 'todisteet' ovat menneet läpi oikeudessa hyvinkin kirkkaasti.

http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172695297

Kommenttisi siitä, että lapsi on parempi ottaa huostaan liian aikaisin kuin liian myöhään noudattaa sossujen huoli-ajattelua, kristallipalloon katsomista ja ennustajaeukkona leikkimistä. Kun lisäksi ottaa huomioon, miten olemattomista asioista pahimmillaan tanttojen huoli pulpahtaa, ei se täytä minun maalaisjärkeni mukaan oikeudenmukaista perheen kohtelua missään mielessä.

Lapsen kaltoinkohtelu on eritelty ensi vuoden alusta voimaan tulevassa laissa. Ja sitä lakia tulisi noudattaa myös lapsen sijaishoidosta vastuussa olevien henkilöiden eri tavalla kuin nyt.

Tarkastelutapasi on erittäin yksipuolinen, koska näytät pitävän kaikkia huostaanottoja vanhempien päihteiden käytöstä johtuvina.

Osana vastaustani voit lukea myös yllä olevan seuraavan ketjun aloituskirjoituksen.

Lue lisää

Edes oikudelle ei tarvitse todistaa!
Käräjä oikuden tuomari Terhi Mattila uskoo ainakin aivan pelkkiä väitteitä. Lapsen isä väittää äidin kärsivän mielenterveysongelmista, manipuloivan lapsia jne.
Mielenterveysongelmien täydellinen hoitohistorian puuttuminen ja tämän hetkinen puuttuminen oli helppo todistaa, mutta siellä se päätöksessä lukee...Tuo manipuloinnin puuttuminen onkin jo vaikeampi kumota.
Siitä seurasi se, että Mattila määräsi lapset asumaan isälleen, joka on tuomittu vammanaiheuttamisesta 6-vuotiaalle lapselle ja äidille - tuomio vahvistettu hovioikeudessa! Isää epäillään myös muista rikoksista. Lapset eivät useiden viranomaisdokumenttejen valossa halua edes tavat isäänsä, joten tapaamisoikuksien toteutumiseksi LAPSET MÄÄRÄTTIIN ISÄLLE ASUMAAN JA ÄIDILLE PUOLEN VUODEN AJAKSI VALVOTUT TAPAAMISET VAIN 2 h KAHDESSA VIIKOSSA.
Sosiaaliviraston selvityksen mukaan lasten kasvuolosuhteet olosuhteet äidillä ovat hyvät, mutta äiti ei pysty erottamaan omia tunteitaan isää kohtaan ja siksi on mahdollista, että hän manipuloisi lapsia isää vastaan. Todisteita manipuloinnista ei ole. EIKÄ OIKEUS KATSO 6 ja 9 vuotiaan lapsen kykenevän ilmaisemaan mielipidetään aidosti, vaikka he molemmat kirjoittavatkin sen molemmille kotimaisilla kielillä.... mielipidehän voi olla manaipuloitu!

ONKO LAPSILLA JA ÄIDILLÄ MITÄÄN OIKEUKSIA!!!!