luin Kyösti Rothin sivujen, Romanikulttuuri Raamatussa osiosta:
1) nähdä/paljastaa toisen häpy/alastomuus tarkoittaa sukupuoliyhteyttä tämän kanssa, ei sitä että on vain nähnyt tämän alastomana
2) vanhempien kunnioitus on kuulunut kaikkiin kulttuureihin, vasta nykyään se on joistakin kadonnut
3) pyhäkön pelkääminen oli kirjaimellista pelkoa ei vain jotain kunnioitusta. Kulttisääntöjä oli noudatettava, koska rikkoja saattoi kuolla ne rikkoessaan: "Mooses ja Aaron sekä Aaronin pojat asuivat leirissä pyhäkköteltan edessä, sen itäpuolella. He pitivät israelilaisten puolesta huolta pyhäköstä. Ulkopuolisia oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty osallistumasta heidän toimiinsa."
4) vanhin poika: israelilainen yhteiskunta oli patriarkaalinen ja kaikissa patriarkaalisissa vain pojat ovat tärkeitä, eivät naiset, ja pojista tietysti vanhin tärkein. Veljen tai miehen ylivertaisuus ei tietenkään enää ole voimassa oleva käsitys juutalaisuudessa, vaan se alkoi muuttua tasapuolisemmaksi jo toisen temppelin aikaan.
5) Tamarin tarina pitää nähdä lähi-idän rautakauden tarinana, rangaistuksena rikkoneelle kuninkaalle, sehän on osa trilogiaa joka tuskin on totta. Laki muuten kieltää sisarpuolen naimisen ja insestin yleensäkin 3Moos. 20:17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa." Ei juutalaisuus itsekään vedä suoria johtopäätöksiä noista tarinoista tai selitä niistä tapojaan, asiat eivät ole ihan noin mutkattomia. Historian, kulttuurihistorian, uskontotieteen ja alkukielen tuntemusta tarvitaan ennen kuin voi vanhasta tekstistä vetää yhtäkään johtopäätöstä.
1) nähdä/paljastaa toisen häpy/alastomuus tarkoittaa sukupuoliyhteyttä tämän kanssa, ei sitä että on vain nähnyt tämän alastomana
2) vanhempien kunnioitus on kuulunut kaikkiin kulttuureihin, vasta nykyään se on joistakin kadonnut
3) pyhäkön pelkääminen oli kirjaimellista pelkoa ei vain jotain kunnioitusta. Kulttisääntöjä oli noudatettava, koska rikkoja saattoi kuolla ne rikkoessaan: "Mooses ja Aaron sekä Aaronin pojat asuivat leirissä pyhäkköteltan edessä, sen itäpuolella. He pitivät israelilaisten puolesta huolta pyhäköstä. Ulkopuolisia oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty osallistumasta heidän toimiinsa."
4) vanhin poika: israelilainen yhteiskunta oli patriarkaalinen ja kaikissa patriarkaalisissa vain pojat ovat tärkeitä, eivät naiset, ja pojista tietysti vanhin tärkein. Veljen tai miehen ylivertaisuus ei tietenkään enää ole voimassa oleva käsitys juutalaisuudessa, vaan se alkoi muuttua tasapuolisemmaksi jo toisen temppelin aikaan.
5) Tamarin tarina pitää nähdä lähi-idän rautakauden tarinana, rangaistuksena rikkoneelle kuninkaalle, sehän on osa trilogiaa joka tuskin on totta. Laki muuten kieltää sisarpuolen naimisen ja insestin yleensäkin 3Moos. 20:17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa." Ei juutalaisuus itsekään vedä suoria johtopäätöksiä noista tarinoista tai selitä niistä tapojaan, asiat eivät ole ihan noin mutkattomia. Historian, kulttuurihistorian, uskontotieteen ja alkukielen tuntemusta tarvitaan ennen kuin voi vanhasta tekstistä vetää yhtäkään johtopäätöstä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jaa, vai niin, minähän arvasin sen, OLET SE VANHA KUNNON PAPUKAIJA ,, PULA AHO
"""1) nähdä/paljastaa toisen häpy/alastomuus tarkoittaa sukupuoliyhteyttä tämän kanssa, ei sitä että on vain nähnyt tämän alastomana""""
VASTAAN SWINULLE JA MUILLE.
Täysin potaskaa kirjoitit, mikä EI PITÄ PAIKAANSA. vALKOINEN ROTU on aina näyttänyt ja leikinyt pyllyjensä kansa, mm, nudistileirit.
"""2) vanhempien kunnioitus on kuulunut kaikkiin kulttuureihin, vasta nykyään se on joistakin kadonnut """
Elitkö sinä silloin kun noin päättelet ?valkoinen rotu EI OLE KOSKAAN KUNNIOITTANUT VAMHEMPIAAN. eTTÄ HÖPÖ HÖPÖ (LUE ENEMMÄN HISTORIAA)
En tiedä mitä ajat takaa, 3-5?
Sitä paitsi kellä oli vanhassa testamentissa sisko akkanaa?
Sitäpaitsi valkoinen kansa ON AINA ELÄNYT ILMAN MINKÄÄNLAISTA MORALIAA. isät raiskavat pieniä tyttöjään ja äitit poikiaan, että se siittä . riittäköön tällä kertaa tämä. Me olemme efraim ja sillä siisti. TÄMÄ ASIA ON TULLUT AIVAN SELVÄKSI ROMANEILLE, JA MUUT SITÄ EI TARVITSEKKAAN TIETÄÄ, ETENKÄÄN VALKOINEN ROTU
>
Ihmislajihan on alkujaan kotoisin Afrikasta ja ensimmäiset ihmiset ovat olleet tummaihoisia. Ne eivät takuulla ole käyttäneet vaatteita. Kun ihmiset ovat muuttaneet ympäri maailmaa ja kylmemmille alueille, on ollut ihan fiksua alkaa käyttää vaatteita. Pikkuhiljaa siitä on tullut normi ja alastomuutta on alettu pitää moraalittomana. Kuitenkaan alastomuus ei ole valkoisen rodun keksintö: jokainen ihminen syntyy alastomana, ja keskellä Afrikkaa elävät TUMMAIHOISET luonnonkansat eivät tosiaan käytä vaatteita. Että kuka keksi mitä...
>
Etkö vähän yleistä turhan paljon? Ei se moraalittomuus ole rodusta kiinni, ei myöskään ihon-, hiusten- tai silmien väristä. Onko sitten esim. joidenkin muslimiyhteisöjen (kuten somalit jotka eivät tosiaan ole valkoista rotua) tapa "ympärileikata" tyttöjä ja murhata "kunnian" takia jotenkin moraalista, ja onko valkoinen suomalainen jotenkin moraaliton kun ei tee tällaista?
Ihan kun tällä planeetalla joku ryhmä olisi olevinaan toista parempi tai moraaliltaan korkeampi. :P
Tuo on kirjoittaja joka vaan koettaa mustata oikeita romaneja haukkumalla valkoisia. Hän esiintyy romanina heikon romaninkielen taitonsa turvin. Ei romanit ajattele noin kuin tuo riidanlietsoja väittää..