Nisse oli asialla ja me kaikki tiedetään se!!! Helvetti tätä jeesustelua!
Nyt palaa
pinna
1073091
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Näyttöä oli 99 % mutta kun murhatuomioon pitää olla täydet 100.
Näyttöä Nilsin syyllisyyteen ei ollut yhtään prosenttia, ei siis ensimmäistäkään.
Jos mielestäsi oli, niin kerro muutama asia jotka oikeus päätöslauselmassaan totesi viittaavan Nilsin syyllisyyteen.
se sellainen seinänvieriä pitkin luimija on ollut käräjien jälkeen, ettei paljon liiku julkisissa paikoissa. Pyöri kaljakuppiloissakin ennen, muttei enää. Syyllisyydestä tiedä, mutta jotain outoa kaverissa on ollut aina.
Eikös tuo ollut vähän kuin kylän juoruämmät, jotka istuvat päiväkahvikupposella. Heh!
Tässä suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Kyllä näyttöä oli, mutta kun se yksi % puuttuu, niin käräjäoikeuden päätöslauselma muotoutuu automaattisesti kaikilta mahdollisilta osin tukemaan syytön -kantaa. Ei tämän pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää lukutaitoiselle ihmiselle.
oLLUT EDES 0,99%! MISTÄ IHMEESTÄ REVIT TUON 99%? Oikeudelle riittäisi tuomioon jo noin 605 vankka näyttö!
Höpö höpö, oikeuden päätös ei todellakaan muotudu "automaattisesti", josta jätettäisiin jotakin pois.
"...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Eli kerro nyt edes jotain persuteeksi tuolle "näyttöä oli paljon", edes yksi kohta jossa käräjäoikeus oli syytekirjelmän kannalla että Nils olisi syyllinen.
Yksi ainoa asia, ei kai se aikamieheltä ole paljon pyydetty kun kerran tiedät että näyttöä oli "paljon"?
Tottakai sinun jotain täytyy silloin osata nimetä ettet jää ihan juoruämmien ja tyhjänpuhujien kastiin?
Niin, pointti oli juuri se, että käräjäoikeuden lausunto on muotoiltu tukemaan käräjäoikeuden päätöstä. Olisihan se aika oudon näköinen lausunto, jos siellä jossakin kohtaa lukisi, että se ja se näyttö tukee syyllisyyttä. Ei siellä lausunnossa voi olla kannanottoja syyllisyyden puolesta, kun itse päätös on "syytön".
Otetaanpa se kaipaamasi yksi esimerkki. Nilsille kuuluvat, uhrin verta sisältävät kengät löytyivät kätkettynä surmapaikan lähimaastosta. Mielestäni aika raskauttavaa, mutta lausunnossa tämäkin seikka on väännetty toisin. Eipä olisi väänetty siinä tapauksessa, jos käräjäoikeuden päätös olisi ollut "syyllinen".
Yhteenvetona: Jos se kiistaton tekninen näyttö olisi saatu ja sitä kautta olisi tuomittu syylliseksi, käräjäoikeuden kannanotot muihinkin (tulkinnanvaraisiin) yksityiskohtiin olisi esitetty syyllisyyttä tukevassa valossa.
Näytöstä vielä. Lue oikein ajatuksella tuo lause "eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen...". Minun lukutaidollani tuossa lukee näyttö, ihan käräjäoikeuden lausunnossa. On siis esitetty näyttöä, joka ei käräjäoikeudelle kuitenkaan riitä tuomion perusteeksi.
että ulkopuolinen murhaaja tai kukaan muukaan olisi piilottanut kenkiä. NG on varmaan ollut melkoisen kauhuissaan kun tajusi mitä tuli tehtyä ja yritti epätoivoisesti peitellä jälkiään.
itse olen lukenut sen silloin, kun päätös tuli ja oli luettavissa, mutta en muistanut tuota kohtaa, joka kyllä siellä on, kun lukee sen!
"605 vankka näyttö!"
Oikeudelle riittää, jos jää kohtuullinen epäily syyttömyydestä ja sitä on todella vaikea kumota noin vanhassa jutussa.
"Niin, pointti oli juuri se, että käräjäoikeuden lausunto on muotoiltu tukemaan käräjäoikeuden päätöstä. Olisihan se aika oudon näköinen lausunto, jos siellä jossakin kohtaa lukisi, että se ja se näyttö tukee syyllisyyttä. Ei siellä lausunnossa voi olla kannanottoja syyllisyyden puolesta, kun itse päätös on "syytön".
* Ei se olisi yhtään oudon näköinen, ilman muuta oikeuden täytyy puolueettomasti tutkia tapaus ja kirjata kaikki päätöslauselmaan. Jos syyllisyyttä tukevia asioita olisi, ne olisi kirjattu.
"Otetaanpa se kaipaamasi yksi esimerkki. Nilsille kuuluvat, uhrin verta sisältävät kengät löytyivät kätkettynä surmapaikan lähimaastosta. Mielestäni aika raskauttavaa,"
* Mitä raskauttavaa tuossa on Nilsin pään menoksi?
Nilsin ja Sepon kengät löytyvät vajaan kilometrin päästä, Sepon kengät paremmin piilotettuna.
Nilsin kengillä on Tuulikin verta. Mikä on se pointti joka sitoo tuon nimenomaan Nisseen, ja mikä sulkee pois sen että kukaan muu ei ole kenkiä voinut piilottaa?
Tämä on kaikkea muuta kuin esimerkki, joka tukisi sitä että Nils on syyllinen murhiin eikä kukaan muu.
"....mutta lausunnossa tämäkin seikka on väännetty toisin. Eipä olisi väänetty siinä tapauksessa, jos käräjäoikeuden päätös olisi ollut "syyllinen".
* Heh! Jaha, että oikeus vääntelee lausuntoja, eikä tee niitä tyrnäväläisen peltisepän mieleiseksi, joka sentään on asiantuntija.
"Yhteenvetona: Jos se kiistaton tekninen näyttö olisi saatu ja sitä kautta olisi tuomittu syylliseksi, käräjäoikeuden kannanotot muihinkin (tulkinnanvaraisiin) yksityiskohtiin olisi esitetty syyllisyyttä tukevassa valossa."
* Jos ja jos... tottakai jos teknistä näyttöä olisi saatu niin päätöslauselma olisi toisenlainen. Vaan kun ei ollut näyttöä.
"Näytöstä vielä. Lue oikein ajatuksella tuo lause "eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen...". Minun lukutaidollani tuossa lukee näyttö, ihan käräjäoikeuden lausunnossa. On siis esitetty näyttöä, joka ei käräjäoikeudelle kuitenkaan riitä tuomion perusteeksi."
* Tuohan nyt on jo sairasta saivartelua. Syytekirjelmään on tietenkin yritetty kasata "näyttöä", mutta oikeus on kumonnut kaiken toteen näyttämättömänä, siis huuhaana. Eli näyttöä ei ollut.
"Vaikea kuvitella että ulkopuolinen murhaaja tai kukaan muukaan olisi piilottanut kenkiä."
Heh! siinäpä se on näyte vesivehmaalaisen postinkantajan ajattelusta! Ei kannattaisi vaivata päätään Bodomin mysteerissä noilla lahjoilla.
"...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Tuo oikeuden päätöslauselma tosiaan kannattaa lukea.
Nilsille kuuluvat, uhrin verta sisältävät kengät löytyivät kätkettynä surmapaikan lähimaastosta. Mielestäni aika raskauttavaa, mutta lausunnossa tämäkin seikka on väännetty toisin.
333333333333333333333333333333333333333333333
Raskauttavaa, mutta kenelle?
"Nilsin kengillä on Tuulikin verta. Mikä on se pointti joka sitoo tuon nimenomaan Nisseen, ja mikä sulkee pois sen että kukaan muu ei ole kenkiä voinut piilottaa?"
En väitä, että sitoisi 100%:n varmuudella Nisseen. Jos sitoisi, mies olisi tuomittu. Tämä on siis tulkinnanvarainen näyttö.
" Jos ja jos... tottakai jos teknistä näyttöä olisi saatu niin päätöslauselma olisi toisenlainen."
Nythän sinä alat jo osoittaa älyämisen merkkejä. Well done! Nyt kun vielä mietit yhtä kriittisesti puolustuksen argumentit "en muista, mutta tiedän..." , "joku ulkopuolinenkin on voinut..." jne.
"Syytekirjelmään on tietenkin yritetty kasata "näyttöä", mutta oikeus on kumonnut kaiken toteen näyttämättömänä, siis huuhaana. Eli näyttöä ei ollut."
Kun pitävä tekninen näyttö ja tunnustus puuttuu, oikeudella ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin ottaa kanta syyttömyyden puolesta. Tämä on juridiikkaa oikeusvaltiossa ja niin on pakko toimia. Ei se tee annetusta näytöstä huuhaata.
Eli mitään et pysty sanomaan, mikä sitoisi Nilsin murhiin. Vaikka väität että näyttöä oli
99 %. Mitäpä muuta odottaakaan.
Kun näyttö puuttuu oikeus toteaa syyttömäksi. Kuten itse toteat. Muuten tyhjää hölötystä tuo litaniasi.
Sinä ulkopuolisena murhaajana juoksentelisit piilottelemassa täysin turhaan kenkiä pelkäämättä kiinni jäämistä.
Sinun ei ainakaan kannata suunnitella minkäänlaista rikosta, jäisit heti kiinni.
sinulla on arvostettua työtä, eli posteljoonin työtä vastaan, kun esimerkeissäsi käytät erilaisia rehellisen työn tekijöiden ammattinimikkeitä. Kyllä posteljooni saa olla mitä mieltä haluaa, kuten myöskin eräät kaltaisesi tyhjäntoimittajat, jotka eivät ole varmaan päivääkään kunniallista työtä tehneet.
Ei mitään ole postinkantajia, keinosiementäjiä eikä muitakaan ammattialoja vastaan.
Käytän noita ammattinimikkeitä silloin, kun he tekeytyvät olemaan viisaampia ja tietävämpiä kuin toisten alojen asiantuntijat, eli oikeuden tuomarit, verijälkitutkijat, rikoslaboratorioissa työskentelevät laborantit ym.
Ja näitä postinkantaja-levyseppähitsaaja-asiantuntijoita tuntuu Bodomin tapauksessa löytyvän pilvin pimein.
Tämä johtopäätös jonkin kempeleläisen tilintarkastajan "Bodom-tutkimuksista" on yksi ylittämättättömiä, siksi uusintana:
"Vaikea kuvitella että ulkopuolinen murhaaja tai kukaan muukaan olisi piilottanut kenkiä."
> Jos se kiistaton tekninen näyttö olisi saatu ja sitä kautta olisi tuomittu syylliseksi, käräjäoikeuden kannanotot muihinkin (tulkinnanvaraisiin) yksityiskohtiin olisi esitetty syyllisyyttä tukevassa valossa.
Kiistaton tekninen näyttö saatiin. Murhat tehtiin teltan ulkopuolelta ja Gustafsson oli hyökkäyksen alkaessa teltan sisällä siinä kohdassa, jossa väitti nukkuneensa.
Ei todellakaan ole kiistaton tuo näyttö. Verijälki tukee kyllä Nilsin kertomusta, mutta ei todellakaan ole teknisesti varmaa näyttöä siitä, missä hän on ollut hyökkäksen alkaessa. Joka muuta väittää, valehtelee kuin pahainen juoruämmä.
Sinä ulkopuolisena murhaajana juoksentelisit piilottelemassa täysin turhaan kenkiä pelkäämättä kiinni jäämistä.
Sinun ei ainakaan kannata suunnitella minkäänlaista rikosta, jäisit heti kiinni.
kanssasi ja sillä sipuli!
selvisi siinä ensimmäisessä kuulustelussa, kun vastasi poliisille, että "sehän tarkoittaa sitä, että teillä on sitten se puukko" ja silloin ei ollut vielä poliisi kertonut muuta kuin, että esitetään vangittavakasi jne. normirituaalit. Niin kyllä tuosta voi olettaa sen, että itse hän tietää, ettei sitä ikinä tule löytymään.
"...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
lainmukaan paperi rustata, mutta tuo rarkaisevin asia oli ja pysyy piilossa ja sen Nilskin tietää näköjään!!
No mikä tuossa nyt sitten on ihmeellistä?
Kun Nilsille ilmoitetaan, että kiinniotto muuttuu pidätykseksi niin eikö sen nyt ole ihan johdonmukainen kysymys häneltä tuohtuneena, että poliisilla täytyy sitten olla sitten kunnon todisteet, esim. puukko jossa on hänen sormenjäljet.
Tietäen hyvin että sellaista ei voi olla koska häne ei ole murhia tehnyt.
Eli ei tuota saa kyllä millään vääntämällä edes vähän viittaamaa Nilsin syyllisyyteen. Paitsi mielikuvitusta ja musta tuntuu-tuubaa lykkäämällä, jolla ei ole mitään merkitystä.
Itsekin näköjään kirjoitit että "voi olettaa", eli ei mitään merkitystä ole olettamuksilla.
Mistä Nisse tiesi että murhissa käytettiin puukkoa? Eihän se muista mitään!
Oiskohan tuo vaikka lukenut vuosikymmenten aikana lukemattomista ja taas lukemattomista sanoma- , aikakausi ym. lehdistä tai kirjoista joissa Bodomin tapauksesta on kirjoitettu?
helposti! Nils tietää, että puukkoahan ette löydä, kun on sen esim. viskannut myöhemmin mereen tai muuten hävittänyt sen! Sehän oli jossain strömberillä töissä ja siellä varmaan on ahjo ollut, jossa sen on voinut sulattaa
noi postimiehet Luvialta, meijeriteknikot Äänekoskelta ja lakaisikoneekuljettajat Haukiputaalta ;-)))
BUAHAHHHA; MISTÄ NISSE TIETÄÄ? Muahha!
Jaha, vai on se puukko strömbergin ahjossa ja meressä.
Mutta tuossapa se juuri on, että noitahan voi keksiä vaikka maailman tappiin asti niin paljon kuin vain jaksaa eikä niillä silti ole mitään merkitystä. Mielikuvitus kattona.
Samoin kuin sille että Nils sanoi noin, joka muuten oli aivan normaali pieni suutahtaminen, ja niinhän maallikko olisi ajatellutkin. Eli että sitten täytyy olla poliisilla todisteita, ja Nilsin sormenjäljet murha-aseessa.
Nils tiesi että sellaista ei voi olla, koska hän ei ole murhia tehnyt.
Aivan turhaa on kehitellä tarinoita, joilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Ja vielä väittää niitä "todisteiksi". Heh!
tuo puukon muistaminen ja samalla alkaa muistaamattomuus näin on se sillä sipuli.
Ota huomioon, että teosta on aikaa ja myöskään tuon puukon ei oleta kyllä nousevan tuollaisessa tilanteessa pintaan ensimmäisenä asiana, kun ei ole voinut edes aavistaa asiaa, mutta jos siihen on joku syy niin sehän kulkee hautaan asti päivittäin mukana!
transseksuaali on kotoisin, älä kerro...
syyttömän puheelta, totta.
vanhenee ja kenties sairastuu dementiaan niin se ei pysty enää valehtelemaan vaan rupeaa puhumaan siitä! Esim. dementoitunut ihminen rupeaa etsimään tupakoitaan, vaikka olisi ollut sen 50-vuotta tupakoimatta ja on vahvasti sitämieltä, että työmiesaski oli vielä äsken laatikossa ja sama on sodasta puhuminen ja käytännössä rintamalla oleminen täysillä niinkuin olisi siellä
Höpöhöpö, täysin samaa musta tuntuu-huuhaata. Tuolla tavoin voi kaikkien kaiken sanomisen kääntää miksi oma ilkeä ja paha tahto vain haluaa.
Puukossa nyt ei ole mitään "muistamista", sehän täysin luonnollista että jos pidätetään niin kysyy teon tärkeintä todistetta joka on kaikkien tiedossa. Kuten Nils kysyy, vähän ärtyneenä.
Tosin Bodomin osalta ei puukko ole eniten pahaa jälkeä aikaan saanut tekoväline, vaan lyömäastalo.
Aivan hyvin voisi sanoa, että sitä Nils ei tiennyt.
Tottakai Nils on aavistanut mahdollisen pidätyksen koska on ollut jo aikansa kiinniotettuna.
"Ei oleteta nousevan pintaan tuollaisessa tilanteessa ensimmäisenä asiana". Kuten tuolla jo sanoin tuo on aivan huuhaata, sinä et oleta. Tyhjää yleistää, sillä ei ole paskankaan merkitystä mitä sinä mahdollisesti oletat.
Ja kyllä se aivan hyvin voi nousta mieleen, jos sanotaan että olet pidätetty, niin mitäpä siihen muuta kuin kysyy että teillä täytyy sitten olla todisteita.
muistaa pian oikein tapahtumat, kunhan dementoituu ensin. Salonenhan oli ainoa todistajista, jonka muisti oli parantunut 45 vuodessa.
osoittaa Nilssin tajuavan mistä on kyse ja se kertoo puolestaan kaiken. Vain puuttellinen rikostutkinta ja virheet rikoksen aikoihin olivat syytetyn puolella ja loppu oli sitten oikeuden päätöksestä kiinni piste!
Tottakai Nils tietää kuulusteluissa mistä on kyse, sehän on selvä. Mitä sitten?
Hänellehän kerrotaan se ilman muuta.
Jos aikanaan rikostutkinta oli puutteellista, niin se tuo myös aikanaan kuulustellut ja epäillyt uudestaa esille.
Koska jos tutkinta oli puutteellista, niin eihän voi olettaa että se oli sitä vain Gustafssonin osalta vaan ylipäätään kaikessa.
Tällöin meillä on uudestaan epäiltävinä koko joukko väkeä!
Heh!
sanoa mitä hän on nähnyt/kuullut ja lukenut ja mitä muisti on tehnyt siinä asiassa, mutta dementia on siitä ovela sairaus, että ihminen elää nuorutta uudestaan ja aivoissa on tallessa tapahtumia, joita eletään uudestaan ja nämä asiat muistuu silloin kirkkaana mieleen, kun päivän tapahtumista ei ole mitään tietoa.
Itseäni jännittäisi elää ja odottaa asiaa, vaikka tuskin silloin enää on oikeustoimikelpoinen, jos noin käy!
Eihän poliisi ollut kai vielä tuossa vaiheessa esittänyt vangittavaksi, vaan ainoastaa ilmoittanut epäilevänsä Nisseä kolmesta murhasta.
Jos nyt järjellä ajattelet, niin totta hitossa ihminen alkaa perätä todisteita, jos poliisi ilmoittaa epäilevänsä kolmesta murhasta. Minusta tuossa ei mikään viittaa siihen, että Nisse olisi syyllinen!
kysymyksessä rikoshistoriaan pahimia tekoja! Ja, kun et ymmärtänyt asiaa, että Nilsille ei tuossa vaiheessa oltu vielä kerrottu mitään niin hän tokaisen tämän, joka kertoo asian laidan vaikka tuomio oli mikä oli!
Mitä tulee uudestaan epäiltyhin niin viimeisessähän niitä pystyttiin sulkemaan pois, kun tuosta ei ole tekijä varmana selvinnyt ilman, että hänestä olisi jäänyt DNA:ta ja sieltähän ei löytynyt ulkopuolisten DNA:ta!
Hyvä, kun jaksatte pitää sen puolia niin keskustelu jatkuu ja asia ei painu unholaan jne....
Heippa palataan vuoden kuluttua juttun taas!
muistaa puukon ensimmäisenä varmana asiana, jota ei voi löytyä! Kyllä sen huomaa hänestä mitä se siinä tarkoitti sillä!
Tehty mikä tehty ja sillä sipuli!
"muistaa puukon ensimmäisenä varmana asiana, jota ei voi löytyä!"
Voi kiesus, Eikö se nyt ole selvää, että kysyy murha-asetta, jos murhasta syytetään?
Tottakai Nilsille oli kerrottu miksi hän oli kiinniotettuna sellissä ennen pidätystä. Sehän on päivän selvää. Kun kiinniotto muuttuu pidätykseksi, on Nilsin reaktio aivan luonnollinen.
Yli neljänkymmenen vuoden jälkeen ei pystytty eristämään ulkopuolisen DNAta, teltasta tosin jäi iso osa tutkimatta, eikä ole itsestäänselvyys että yleensäkään DNA aina pystyttäisiin eristämään rikospaikalta.
Sehän olisi järjetöntä, jos ajatellaan että tämän päivän rikoksissakin DNA olisi jokin limpsa-automaatti joka aina löytyisi ja ratkaisisi rikoksen, saati sitten 40 vuotta vanhan.
Tekijästä ei välttämättä jää jälkiä, sehän on päivänselvää.
Sinun kannattaa tutustua asioihin ennenkuin tulet tänne munaamaan itsesi.
kun sen mielesään näkee ja tietää mihin se on joutunut niin toki se tuossa tilantessa mieleen tulee, mutta jos ei siitä mitään hajua ole niin ei se myöskään päällimmäisenä mieleen tule tuossakaan tilanteessa!
siellä on käyty ankara kamppailu ja sieltä olisi löytynyt myös viidennen henkilön DNA, jos sellainen olisi siellä ollut!
Myönnä sinä vain faktat!
Heh! Kovimpa vähän tiedät.
Mistä sinä tiedät "ankarasta kamppailusta?" Uhreilla ei ole ns. torjunta- tai puolustusvammoja kuin pieniä nirhaumia kädessä. Niillä ei ole tekijään saatu juuri jälkiä.
Eli "ankara kamppailu" on pelkää sinun mielikuvistustasi, mikään ei viittaa siihen.
Samaa tuo DNA.
Etkö itse huomaa kuinka typerää on väittää että "sieltä olisi löytynyt", tuohan on täysin sinun musta tuntu-tuubaa, omaa kuvitelmaasi ja olet jo osoittanut tietämättömyytesi niin eihän sille mitään kannata laskea.
Bodomin tapauksessa yli 40 vuoden jälkeen DNA on pelkkiä verinäytteitä, ja kuten sanoin iso osa teltan verijäljistä jätettiin tutkimatta.
Ja vielä muka "faktoja", olet sinä aika pelle!
Jos syytetään murhasta niin aivan varmasti tulee ensimmäisenä kysymyksenä mieleen että sitten täytyy olla myös todisteet sormenjälkineen, aivan kuten Nils kysyi.
Ei mitään epäselvää.
Jos poliisi nyt tulisi, ja ilmoittaisi epäilevänsä sinua kolmesta murhasta, sinä et kaipaisi todisteita? Mitähän sinä mahtaisit sitten kysyä?
Mikä muu kuin murha-ase voisi olla pitävä todiste, minkä puolesta olisi todennäköistä joutua epäillyksi kolmesta murhasta?
Minusta on varsin todennäköistä, että jos poliisi yli neljänkymmenen vuoden jälkeen ilmoittaa ainoalle henkiin jääneelle epäilevänsä tätä murhista, epäilty kysyy poliisilta todisteita! Tässä tapauksessa varmasti luonnollisesti murha-asetta, jossa olisi sormenjäljet.
varmasti pistämään vastaan, vaikkapa potkaisemalla leukaan.
Ympäriltä ei löytynyt DNA:n lisäksi mitään muutakaan merkkiä ulkopuolisesta, kuten vaikkapa kengän jälkiä. Maaston lisäksi niitä olisi ollut pakosti teltassakin.
kysyä, mitä todisteita on, kuin puhua puukosta varmana, ettei sitä ole löytynyt.
Gustafsson on puhunut puukosta varmana, ettei sitä ole löytynyt? Minä ainakaan en sellaista ole missään nähnyt.
Taas vain sitä mitä mieltä sinä satut olemaan.
Ehtinyt "varmasti" pistämään vastaan...
Jälkiä ollut "pakostakin" teltassa....
Eli höpöhöpö, pelkää sinun olettamustasi, ei kumpikaan mikään välttämättömyys.
Ei mikään automaatti että murhaaja olisi jättänyt jälkiä. Vai oletko sitä mieltä että aina jättää murhaajat jälkiä?
Eli jos oletetaan, että vaikkapa metsästä löytyy surmattu ihminen mutta koska murhaajasta ei löydy mitään jälkiä, niin silloin murhaajaa ei ole?
Vai että pakostakin olisi jälkiä teltassa...hehe!
Där med bastu.
Pidätettäessä:NO sitten se on löytynyt ...ja siinä mun sormenjäljet ja kaikki..mihkä mä ne olisi pystynyt...
Vangitsemisoikeudenkäynti: miten poliisi on voinut viedä asian noin pitkälle kun surma-asettakaan ei ole
eli
pelkäsi varmasti puukon tai muun vastaavan löytyneen, koska oli itse kadottanut sen!
munaat lopullisesti itsesi, niin ota huomioon, että Seppo Boisman PESI teltan isänsä nähden huolellisesti, ennen kuin lähtivät retkelle. Vesi, jos mikä on myrkkyä DNA:lle, eli kosteus saa DNA:n tuhoutumaan, joten teltasta olisi varmaan löytynyt ulkopuolisen jäljiltä näyttöä, sillä sen verran kovaa siellä on tapeltu. Mitä tulee näihin Gustavssonin puheisiin kuulusteluissa, niin hän johdonmukaisesti korjaili sanomisiaan ja oli välillä muistavinaan, ja välillä ei. Sen hän kuitenkin muistaa vuorenvarmasati, että ei ole tappanut kavereitaan. Mistähän tämä varma muistikuva johtuu?
rikospaikalle jää aina rikollisesta jälkiä, kuten varmaan on jäänyt Bodomin murhissakin. Senaikainen rikostutkinta ei vaan ollut sitä tasoa, että niitä olisi saatu tarpeeksi talteen. Lisäksi tutkija tekivät siinä virheen, kun eivät "säilöneet" kaikkia todistusaineistoja, kuten Tuulikki Mäen veristä vilttiä ym. sellaista uhrien tavaraa, josta olisi jotain ratkaisevaa saattanut löytyä. Todisteethan olisi pitänyt takavarikoida, mitä ei esimerkiksi teltankaan kohdalla tehty, joten sekin olisi ollut periaatteessa lain mukaan laiton todiste.
"joten teltasta olisi varmaan löytynyt ulkopuolisen jäljiltä näyttöä, sillä sen verran kovaa siellä on tapeltu."
Mistä sinä sen tiedät?
Ei mikään viittaa siihen että tekijä olisi jotenkin loukkaantunut, uhreilla ei ole juuri ollenkaan torjuntavammoja, pieni nirhauma Sepolla kädessä. Ei sillä isoja jälkiä ole tekijään saatu aikaan.
Tuollaiset "olisi varmaan löytynyt" heitot ovat yhtä tyhjän kanssa.
myöskin nuo jaaritukset Nissen puheista ovat tyhjää musta tuntuu-löpinää. Joka syystä tai toisesta haluaa ne pahalla ja sairaan ilkeällä korvalla niin kuulee ne sitten niin. Mutta ovat silti täysin perusteetonta hölinää.
Toisin sanoen jos kerran aikalaispoliisit möhlivät rikospaikkatutkinnassa ja muussakin tutkinnassa, on selvää että ovat voineet möhliä myös silloisten kuulusteltujen, epäiltyjen kohdalla.
Eihän ole mitään järkeä olettaa, että möhlintää olisi vain NGn osalta ja muu tutkinta olisi loistavaa poliisityötä.
Tämä nostaa siis esille sen, että kaikki kymmenet aikanaan "tutkitut" nousevat jälleen epäiltyjen listalle.
Vai että "aina" jää rikollisesta jälkiä tekopaikalle?
Sepä onkin sitten hauska automaatti. Jos kuvitellaan esimerkiksi että metsästä löytyy surmattu nainen ja tekijä on onnistunut tekemään tekosensa merkkejä jättämättä niin onko silloin niin että murhaajaa ei voi olla koska hän ei ole jättänyt käyntikorttia?
ole mitään tehnyt niin miten voisin kavata jotain todisteita?
Mutta jos olisin tehnyt surman esim. aseella niin tottakait ilmoittaisin poliisille, että missäs se ase sitten on ja löytyykö semmoinen.
Näin toimii vain syyllinen ja tietoine siitä, ettei semmoista löydy! "Minusta on varsin todennäköistä, että jos poliisi yli neljänkymmenen vuoden jälkeen ilmoittaa ainoalle henkiin jääneelle epäilevänsä tätä murhista, epäilty kysyy poliisilta todisteita! Tässä tapauksessa varmasti luonnollisesti murha-asetta, jossa olisi sormenjäljet."
Syytön olisi hiljaa ja odottaisi niin kauan, että saa jutella asiasta asianajan kanssa miten siinä toimitaan! Tuo juuri paljastaa sen, että asiaa on tullut tutkittua ja funtsittua vuosikausia,miten toimii, jos noin käy, että poliisi kuulustelee....
"Ei mikään viittaa siihen että tekijä olisi jotenkin loukkaantunut, uhreilla ei ole juuri ollenkaan torjuntavammoja, pieni nirhauma Sepolla kädessä. Ei sillä isoja jälkiä ole tekijään saatu aikaan."
Mitenkäs ne nissen vammat olikos se siellä hospitaalissa ja pää paketissakin? Taisi kulkea korvalääkärilläkin, mutta eikö se ollutkin feikki tai ainakaan dokumentteja ei löytynyt, vaikka itse vammoiksi ilmoitti senkin
"Koska en ole mitään tehnyt niin miten voisin kavata jotain todisteita?
Mutta jos olisin tehnyt surman esim. aseella niin tottakait ilmoittaisin poliisille, että missäs se ase sitten on ja löytyykö semmoinen."
Melko outoa, jos minut pidätettäisiin syyttömänä, niin kyllä minä kaipaisin todisteita. Mutta jos sinut pidätettäisiin, niin et vaatisi mitään todisteita, vaan istuisit hiljaa sellissä?
"Syytön olisi hiljaa ja odottaisi niin kauan, että saa jutella asiasta asianajan kanssa miten siinä toimitaan! Tuo juuri paljastaa sen, että asiaa on tullut tutkittua ja funtsittua vuosikausia,miten toimii, jos noin käy, että poliisi kuulustelee...."
Tiesitkö, ettei Nilsillä edes vielä silloin ollut asianajajaa? Mielenkiintoinen logiikka, jos olet tehnyt rikoksen, alat vaatia pidätettäessä todisteita. Jos et ole tehnyt rikosta, olet hiljaa, etkä vaadi mitään todisteita. Olisitko vielä valmis istumaankin syyttömänä?
Tuo nyt on täysin sinun mielipiteesi, joka jonkin omituisen eläimellisen kiiman ajamana haluat Gustafssonista syyllisen vieläkin, vaikka oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat aikapäiviä sitten todenneet että mitään näyttöä siihen että Nils olisi murhannut retkeläiset ei ole.
Naurettavia ovat tuollaiset musta tuntuu-fantasiat, joille ei ole mitään faktaa perustaksi, pelkästään paha ja ilkeä mieli jota sinulla tuntuu riittävän.
Jostain syystä kukaan oikeudessa kuultu vakava todistaja ei ollut kuullut tämän ankaran kamppailun ääniä.
"Ei mikään viittaa siihen että tekijä olisi jotenkin loukkaantunut, uhreilla ei ole juuri ollenkaan torjuntavammoja, pieni nirhauma Sepolla kädessä. Ei sillä isoja jälkiä ole tekijään saatu aikaan."
Mitenkäs ne nissen vammat olikos se siellä hospitaalissa ja pää paketissakin? Taisi kulkea korvalääkärilläkin, mutta eikö se ollutkin feikki tai ainakaan dokumentteja ei löytynyt, vaikka itse vammoiksi ilmoitti senkin
Heh! Harvinaista tyhmyyttä täällä jälleen!
Eli kyse siis murhaajan vammoista, eikö?
Nils oli yksi uhreista, hänellä vammoja siinä kuin muillakin uhreilla, eikö?
Senhän me kaikki tiedämme.
Nilsillä torjuntavammoja yhtä vähän kuin muillakin uhreilla, eikö?
Nils saanut vammansa ulkopuoliselta murhaajalta, eikö?
Mutta ei ulkopuolisella murhaajalla tarvitse olla vammoja, ymmärrätkö? Eli juuri kuten tuolla kirjoitin.
Tottakai Nilssillä oli pää paketissa sairaalaassa, vakavat vammat kuten kirjoitit.
Kulki Korvaklinikalla, aivan kuten kirjoitit.
Nyt kun keskityt, niin hyvin pian huomaat keneltä on nauhat menneet sekaisin. Suu auki luultavasti tätä mietit, mutta kyllä se siitä välähtää!
Heh! Avuntonta.
äskenhän/aikaisemmin tuossa puhut pienistä nirhaumista jne...
kiihkossasi jauhat!! Näyttö vain ei ollut riittävä ja lopput oli varmaan sovittu ennen oikeudenkäyntiä, koska asiaa ei edes viety hoviin!
Elä yhtään kiihkoile siellä on paljon näyttöä, ettei ole mitään viidettäosapuolta, johon puollustus vetosi!
vammat syntynyt ei ainakaan hiljaisuudessa?
Eikö se nyt todella mene jakeluun? Vai esitätkö tyhmää?
Kaikilla uhreilla Nils mukaan luettuna on murhaajalta saatuja vammoja, muilla kuolettavia, Nilsillä hyvin vakavia.
Sen sijaan ns. torjuntavammoja, jotka siis osoittavat että uhrit, Nils mukaan luettuna, olisivat pistäneet hanttiin murhaajalle, niitä ei ole kenelläkään juuri nimeksimään. Pelkkiä nirhaumia kädessä.
Tuo kaikki selviää esitutkintapöytäkirjasta.
Tarkoittaa siis, että ei ole uskottavaa että murhaaja olisi saanut vertavuotavia vammoja tai isommin muutenkaan loukkaantunut uhrien toimesta.
Onko vielä jotakin epäselvää? Jos tosiaan olet noin tyhmä niin mene jollekin tenavapalstalle.
aiemmin puhut pienistä nirhaumista!! Yleisön ei kannata kiihkoilla asialla puolesta, eikä vastaan
Heh!
Sinähän olet jo naurettava.
Tottakai puhuin pienistä nirhaumista nimenomaan torjuntavammoina.
Ymmärrätkö? Siis torjuntavammoina eli puolustusvammoina. Mikä siinä on niin vaikeaa ettei se painu päähäsi?
Ne siis ovat ihan eri juttu kuin murhaajalta saadut vakavat vammat.
Tiedät varmasti aivan hyvin että näyttöä ei ollut ollenkaan, ei siis voi puhua että "sitä ei ollut riittävästi".
Vai että "varmaan sovittu...!" Typerää nakella jotain tuommoisia omia kiimaisia huuhaa-kuvitelmiaan joille ei ole edes siteeksi näyttöä tai todistetta.
Vai että näyttöä on paljon ettei ole viidettä osapuolta?
No kerro typerys yksi oikeuden toteama näyttö tästä asiasta.
Nimenomaan hiljaisuudessa tämän päivän tiedon perusteella.
Kukaan ei ole kuullut mitään, se on faktaa.
dnadnadnadnadna! Mitä näyttöä sinulla on syyttömyyden puolesta ei mitään!! kaikki olet vain lukenut puhtaaksikirjoitetulta paperilta ja siinä ei ole todellakaan kaikki mitä asiassa on tutkittu ja julkisuuteen annettu.
heh! Jos Nilsillä olisi ollut joskus aivotärähdys nii se olisi näkynyt noissa mangneettikuvissa mutta, kun ei siellä mitään näkynyt!
Eero Hirvensalo ja Juha Öhman kyseenalaistivat Gustafssonin kertomukset tajuttomuudesta ja muistinmenetyksestä. Hirvensalon erikoisalaa on ortopedia ja traumatologia, Öhmanin neurokirurgia.
- Useiden tuntien tajuttomuuden ja erittäin pitkän muistikatkoksen perusteella olisi pitänyt olla erittäin vaikea aivovamma, Hirvensalo sanoi.
Myös Öhmanista Gustafssonin vuorokausia pitkä "totaalinen blackout" tuntuu erikoiselta.
- Yleensä ihmisille jää muistisaarekkeita, hän totesi.
Lääkärit ovat käyneet läpi vanhat potilastiedot Krp:n pyynnöstä. Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä.
Gustafsson ei kuitenkaan tarvinnut jälkihoitoa tai kuntoutusta, eikä viimevuotisessa magneettikuvauksessa löytynyt kuin tavallisia ikääntymisen merkkejä.
Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä.
No voi herranen aika!! Niin mikä kiekuminen tuosta DNAsta? Verinäytteethän osoittivat oikeuden päätöslauselman mukaan että Nils oli siinä missä oli sanonut olevansa, eli DNA-tutkimus kääntyi Nilsin puolesta puhuvaksi.
Ja nyt käännät että todisteet pitäisi olla "syyttömyyden puolesta". Heh!
Kaikki syytteet on kumottu, sehän oli tarkoitus puolustuksella ja niin tapahtui, Ei siitä eteenpäin ole tutkittu eikä tarvitsekaan.
Mutta kaikista paras:
"kaikki olet vain lukenut puhtaaksikirjoitetulta paperilta ja siinä ei ole todellakaan kaikki mitä asiassa on tutkittu ja julkisuuteen annettu."
Mitä itse olet muuta kuin paperista lukenut, lähinnä ikivanhasta Iltalehdestä ilmeisesti.
Vai ei ole kaikki? Etkö sinä kiimainen piruparka pääse irti siitä, että aivan tyhjää on heitellä musta tuntuu-huuhaata. Tuohan on aivan sinun oma pienen mielen mielipiteesi, ei mitään todellisuuspohjaa.
kumma jos eivät kuulustelupöytäkirjat ja nauhat kuuluisteluista riitä. Ransu-koirako ne jutut sinne nauhalle on puhunut, vai Jope Ruonansuu. Ei varmaan. Voithan itsekin kuunnella nauhat jos vaan haluat. Kyllä siinä Nisse sotkee asioita ja unohtelee kaikkein tärkeimpiä kysymyksiä, sekä mustaa "väärin" asioita. Koita nyt avata jo silmäs ja pestä korvas. Että voitkin olla yksinkertainen hyypiö.
varsinainen älyn jättiläinen löytynyt. Jos ei löydy kuin pieniä nirhaumia, niin kukaan ei ole viitsinyt edes ääntään päästää, tai apua huutaa, vaan on jäänyt murhaajan tappamaksi ihan huvikseen. Ei helvetti, jos minä olisin tuollaisessa tilanteessa ja teltan-narut katkaistaisiin ja puukkoa tahi puntaria alkaisi tulla niin maan perkuleesti, niin kyllä minä nostaisin sellaisen älämölön, että se kuuluisi naapurikuntaankin saakka. Voitko olla todellakin noin tyhmä, että luulet uhrien toimineen kuvailemallasi tavalla. Ei kolmea ihmistä minuutissa tapeta, varsinkaan tuolla lailla, luulisi tyhmemmänkin sen ymmärtävän, joten kyllä jonkun heistä on täytynyt herätä. Tuulikin kuitenkin, sillä hänethän on verijälkien (roiskeet teltan ulkopinnalla) perusteella todistettavasti tapettu teltan ulkopuolella.
Kyllä näyttöä oli, kuten edellä ollut kirjoittaja mainitsee, sitä ei ollut vaan riittävästi. Ei oikeus voi loppulauselmaan kirjata ylös sellaista, että tässä syytekohdassa oli hiukan näyttöä ja tässä hiukan enemmän. Jos näyttöä ei ole riittävästi, ei oikeudelle jää kuin yksi mahdollisuus. Kumota syyte totteen näyttämättömänä. Kyllä näitä asioita oikeuden tuomarit ovat varmasti pitkään miettineet, mutta teon ollessa noinkin vanha, kuin 44 vuotta, sen on ollut pakko katsoa näyttöjä harvinaisen tiuhakampaiseti, joten päätös oli tämä. Jossain muualla se olisi saattanut olla aivan toinen. Tasapelejä kun näissä otteluissa ei tunneta, tosin jatkoaikaa pelataan parhaillaan. Saapa nähdä, joutuvatko nämä Gustavssonin haastamat mediat käräjille? Epäilenpä vain, sillä käräjillä saattaa tulla myös jotain epämiellyttävää esiin, joten eiköhän tuostakin rahalla selvitä.
oli kasanpäällä teeskentelemässä poliisien saapuessa paikalle ei Nissen sanomiset sitä ole miksikään muuttaneet, mutta lääkäreiden tutkimukset jo pelkästään kertovat mikä on totuus ja kuka valehtelee!
Vammat joita Nissellä ei ollutkaan kertovat totuuden, mutta toinen on oikeudenpäätös onko se oikea?, joka on mikä on, mutta se ei poista tosiseikkaa tekijästä! Kyllä siellä oli paljon seikkoja, jotka kertovat totuuden, kuten omaisetkin ovat todenneet!
Aivotärähdys näkyy ikuisesti noissa mangneettikuvissa!
Ei varmasti olekaan, sillä loppupäätelmässään oikeus ei voi kirjoittaa, että tämä syytekohta näyttää enemmän todelta kuin tämä toinen. Tällaisessa tilanteessa oikeuden n pakko tuomita syytetyn hyväksi. Näinkin vanhassa jutussa, syytetty on melko turvassa, sillä oikeuden täytyy "kammata" asiat melko "tiuhalla täikammalla". En nyt väitä, että se nyt olisi jotenkin lepsumpi, mutta jossain muualla tuomio olisi saattaanut näilläkin näytöillä tulla. Olisiko se ollut sitten vanhentunut tappotuomio, vai murha ei vanhene koskaan tuomio, se jää nyt ikuisuuskysymykseksi. Tasapelejähän näissä jutuissa ei tunneta, joten jatkoaika on käynnissä, eli saa nähdä, meneekö Gustavssonin medioita vastaan nostamat jutut oikeuteen. Epäilen, sillä oikeudessa saattaa tulla aina jotain kiusallista eteen, joten eiköhän hän tyydy melko vaatimattomiin korvauksiin.
Aivan kuulostat Motoristikolta, siltä yhdeltä typerykseltä.
Kyse on siis ns. torjuntavammoista, ymmärrätkö? Ei siis kaikista vammoista.
Esitutkintapöytäkirjoista löydät hyvin tarkkaan kaikkien torjunta-, eli puolustusvammat lueteltuna.
Ne todellakin ovat vain pieniä nirhaumia käsissä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Eli tarkoittaa etteivät ole ehtineet puolustautua juurikaan.
Enhän minä ole väittänyt että uhrit ovat jääneet "murhaajan tappamaksi ihan huvikseen". Omia lässytyksiäsi.
Avunhuudoista sen verran, että niitä ei kukaan ole kuullut. Siitä, ovatko "päästäneet ääntä" ei ole tietoa kenelläkään.
Se, miten sinä toimisit Bodomin tapauksessa ei kiinnosta ketään.
Enhän minä ole väittänyt onko kukaan herännyt, tai että kuinka monessa minuutissa tapetaan kolme ihmistä! Tai yleensäkään mitä tuossa änkytät. Vain faktat ns. torjuntavammoista jotka löytyvät esitutkintapöytäkirjasta.
Niin, Tuulikin osalta viittaa tosiaan siihen että hänet olisi tapettu teltan ulkopuolella. Mitä sitten? Enhän minä siihenkään oel kantaa ottanut.
Aivan tyhjänpäiväistä musta tuntuu-lässytystä, joka perustuu täysin tuohon omaan kiimaasi eikä faktoihin.
Mutta kerro nyt edes yksi "seikka" jota tässä mainostat:
"Kyllä siellä oli paljon seikkoja, jotka kertovat totuuden"
Sano nyt yksi fakta noista "paljoista seikoista".
asiaa ilman kiihkoilua kiitos siitä!
kiihkoilua, kuten itse näytät kiimassa olevan! Lue itse ajatuksella ja kuuntele nauhat läpi niin kyllä se siitä aukeaa jokupäivä sullekin
tehty mikä tehty!
15-vuottatuli jäi pois!
15-vuottatuli jäi pois!
Heh!
Siinäpä oli vankat perustelut. Et taida olla älynlahjoiltasi etkä koulutukseltasi mikään ruudinkeksijä.
sillä sipuli!
Nobelisti olet?
mitään kummoisia perusteluja! Toinen on sitten, kun oikeaa totuutta ei hyväksytä,joka ei tosiaankaan tarkoita oikeuden päätöstä
Tuossapa se tulikin.
Eli että "totuutta" ei tarvitse perustella. Näinköhän?
Toinen sitten että oikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä. Heh!
Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä, kuinka alas ja omaan harhamaailmaansa nämä pari kiimassa Nilsiä hirteen ajavat ovat ajautuneet.
Muistin menetystä voi teeskennellä, mutta miten voi teeskennellä/ valehdella hypnoosissa? Hypnoosihan on tahdoton tila, jossa hypnotisoitu henkilö ei omaa omaa tahtoa. Kerrohan vielä sekin, miten Nils hypnoosissa kuvailee täsmälleen samanlaisen henkilön, kuin nuo silminnäkijät, jotka näkivät kyseisen meihen murhayönä bodomilla?
ja usko mihin tahansa lentäviin olentoihin. Maassa liikkuneita henkiin jääneitä jäljen jättäjiä on kuitenkin todistettavasti olemassa yksi, NG.
"Tuossapa se tulikin.
Eli että "totuutta" ei tarvitse perustella. Näinköhän?
Toinen sitten että oikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä. Heh!
Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä, kuinka alas ja omaan harhamaailmaansa nämä pari kiimassa Nilsiä hirteen ajavat ovat ajautuneet"
Ei tässä olla ketään hirttämässä, kun ei se ole edes mahdollista, mutta kyllä tuohon tuomioon vaikutti vahvasti myös aika, joka kulunut teosta ja siksi se oli syytetylle eduksi aivan varmasti!
On tuoreempikin henkirikos, jossa menetti kaksi veljestä henkensä ja tekijätkin jäivät kiinni, mutta, kun kysessä oli tuhopoltto oli näytön saanti vaikeaa, vaikka toinen tekijöistä tavoitettin lähistöltä "bensaahaisevana" ja nämä veljekset olivat syyllistyneet toisen tekijän äidinsurmaan, mutta vapaalle he pääsivät, kun hovioikeus niin päätti, että näyttö ei ole riittävä.
mikä vamma Nissellä on oletetun murhaajan tekemä ja mikä uhrin aiheuttama? Potkaiseeko murhaaja eri tavalla kuin uhri?
Hypnoosissa oloa taas voi näytellä yhtä hyvin kuin muistin menetystä. Jos ei halua tulla hypnotisoiduksi, sitä pystyy vastustamaan ja kontrolloida mitä puhuu. Kaikkia ei voi hypnotisoida vaikka haluaisivat.
"mikä vamma Nissellä on oletetun murhaajan tekemä ja mikä uhrin aiheuttama? Potkaiseeko murhaaja eri tavalla kuin uhri?"
Ei jumaliste kukaan voi olla noin typerys. Oletko jokin avohoitopotilas?
Yritetään nyt vielä.
Murhaajan tekemät vammat: Nehän ovat selvät, niin Nilsillä, Sepolla, Tuulikilla ja Irmelillä.
Murtuneita luita, puukonpistoja.
Torjuntavammat: Ovat siis vammoja, joita tulee käsiin – siis tässä tapauksessa Nilsin, Sepon, Tuulikin ja Irmelin käsiin – jos he ovat yrittäneet puolustautua tai lyödä takaisin murhaajaa.
Näitä vammoja ei heillä ollut juuri nimeksikään, pelkkiä pieniä nirhaumia käsissä.
Tätä selvemmin en enää osaa selvittää, ainoastaan jos laitan tavuviivat.
Netistä löytyy esitutkintapöytäkirjan johdanto-osa, jossa on lueteltuna kaikkien vammat, myös nuo pienet torjuntavammat.
mikä vamma Nissellä on oletetun murhaajan tekemä ja mikä esim. Boismanin potkun aiheuttama?
Miten ihmeessä olet selvinnyt maailmassa tähän asti?
Nissen murhaajalta saadut vammat ovat lueteltu, esim. ylä- ja alaleuka poikki, poskessa läpihaava, ohimossa ruhjeita ym. Nämä siis eivät ole Nissen torjuntavammoja.
Sepon ns. torjuntavammat ovat nirhauma kädessä.
Sepon potku? Oliko Sepolla jalassa jotain jälkiä, että sillä olisi yhdellä potkulla aiheutettu vammoja eri puolille Nilsin päätä? Seppohan kuoli niille sijoilleen jossa nukkui, on tutkittu että hänet surmattiin ensimmäisenä.
Eli yrität jotain sellaista, että Seppo olisi aluksi potkaissut Nilsille nuo erisorttiset vammat sinne sun tänne pään alueelle? läpireikää ja murtumaa.
Eiköhän Nils olisi siitä ainakin hetkeksi menettänyt tilanteen hallinnan, ja ainakin tytöt ehtineet juosta pariin kertaan Bodomin ympäri.
Eli mistään potkuista ei ole mitään näyttöä, eikä se ole loogista. Aivan sama jos selittäisit että Sepolla oli varmaan pesäpallomaila.
Noi tyhmä?
" mikä vamma Nissellä on oletetun murhaajan tekemä ja mikä uhrin aiheuttama?" Kaikki Nissessä olleet vammat, leuan murtumat jne... ovat murhaajan tekemiä.
" Potkaiseeko murhaaja eri tavalla kuin uhri?"
Murhaaja ei potkinut vammoista päätellen ketään, kysymys on torjuntavammoista, eli esim: lyöntien jälkiä rystysissä
"Hypnoosissa oloa taas voi näytellä yhtä hyvin kuin muistin menetystä."
Ei pidä paikkaansa!
"Jos ei halua tulla hypnotisoiduksi, sitä pystyy vastustamaan ja kontrolloida mitä puhuu. Kaikkia ei voi hypnotisoida vaikka haluaisivat."
Ei pidä paikkaansa, ihmisen kuin ihmisen pystyy hypnotisoimaan jos hypnotisoija on ammattitaitoinen.
Ja selitähän miten Nisse kuvaili hypnoosissa juuri samannäköisen miehen, minkä bodomilla todistajatkin näkivät murhayönä?
Juuri noin! Hypnoosilla pyritään kaivamaan muistin sopukoista asioita, jotka ihminen on muuten unohtanut. Ei hypnoosilla mitään totuutta pyritä selvittämään. Jos oletetaan, että Nisse olisi syyllinen, hänellä ei olisi ollut motivaatiota myötävaikuttaa hypnoosiin. Tällöin hän voi sitä vastustaa.
"ylä- ja alaleuka poikki"
-Silloin ei puhuttaisi eikä syötäisi normaalisti.
"poskessa läpihaava"
-Melkein, tyypillinen potkun tai lyönnin hampaita vasten aiheuttama kudosvaurio.
Leuan voi murtaa potkulla ilman, että jalkapohjaan jäisi mitään jälkeä ja murhaajaa vastassa oli ainakin 3 jalkaparia.
Moneen kertaan kerrottu esimerkki, että jalkapohjiin hakkaamista käytetään kidutuskeinonakin, koska niihin ei jää jälkiä.
Hypnoosi on erittäin epäluotettava, koska sitä pystyy vastustamaan ja mielikuvituskin voi tuottaa mitä tahansa sisältöä.
Lintupojan hypnoosi oli tehty paljon myöhemmin ja siihen oli vaikuttanut todennäköisesti Nissen kertomus. Ilmeisesti lintupojat myös pelkäsivät Nisseä tai halusivat itsekin salata jotain, koska heidän kertomuksissaan oli muutenkin paljon epäselvyyksiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000024515282
Mene välillä happihyppelylle ja kokkoa pääsi ehjäksi nyt on loistava keväinen keli ei muuta heips!