osoite mun pönttöpää kyselylle, mutta en löydä muutakaan palstaa.
Tv-uutisissa kerrotiin aamulla, että Ruotsissa siirrytään digi-lähetyksiin tänään ja että kaapelitaloihin ei tarvita digiboxia, ainoastaan vain antennitaloihin.
Asun kerrostalossa, jossa on tietysti kaapelit ja tietsikankäyttö joka asunnossa mahdollista. Niin miksi pirussa tässä maassa sitten ei ole tehty sitä kaapelia sillai, ettei tarttis mitään boxia ostaa?
Sairaaloihin voi lähettää diginä ja kumminkin niihin ei ostella isommin boxeja kustannussyistä.
Ja ohjelmat näkyy kuten ennenkin.
Kun se kerran on Ruotsissa mahdollista, niin ei käy mun simppeliin järkeen että se ei käy täällä.
Tuntuu niiiiin niiiiin kusetukselta koko homma ja turhien kapineiden ostopakolta. Murrrr ja murrr.
Tv-uutisissa kerrotiin aamulla, että Ruotsissa siirrytään digi-lähetyksiin tänään ja että kaapelitaloihin ei tarvita digiboxia, ainoastaan vain antennitaloihin.
Asun kerrostalossa, jossa on tietysti kaapelit ja tietsikankäyttö joka asunnossa mahdollista. Niin miksi pirussa tässä maassa sitten ei ole tehty sitä kaapelia sillai, ettei tarttis mitään boxia ostaa?
Sairaaloihin voi lähettää diginä ja kumminkin niihin ei ostella isommin boxeja kustannussyistä.
Ja ohjelmat näkyy kuten ennenkin.
Kun se kerran on Ruotsissa mahdollista, niin ei käy mun simppeliin järkeen että se ei käy täällä.
Tuntuu niiiiin niiiiin kusetukselta koko homma ja turhien kapineiden ostopakolta. Murrrr ja murrr.
Vastaukset 3
Vanhimmat
...että Suomen päätäjät lähtivät media-rahstusyhtiöden apinostuksesta ennenaikaisiin ratkaisuihiin. Media-rahastusyhtiöt ovat tietysti tyytyväisiä nykytilanteeseen ja kaupiat myös.
Tulevaisuudessa vasta se iso lasku tulekin.
Koska antennissa on yleensä paska kuva, teksti TV pätkii, kuvanlaatu vaihtelee sään mukaan, näkyy vain muutama kanava, no digi korjaa tuon, joten uskon että lähes kaikki antennitaloudet vaihtaisi ihan vapaaehtoisesti, kaapelissa noita ongelmia ei ole, joten kaapelissa on digistä enemmänkin haittaa..
Ei kaapeli yhtiöiden ole pakko lopettaa analogisten kanavien välitystä, mutta esim. YLEn kavania ei saa muuntaa digitaalisesta analogiseksi yleiseen jakeluun, koska tällöin ei välity kaikki digi-tv:n palvelut. Ei kai mikään estä lähettämästä esim. ulkomaalaisia kanavia analogisena tulevaisuudessakaan. Tosin kaapelioperaattorit haluavat varmasti muuttaa osan analogisten kanavien viemästä tilasta digi-tv:n käyttöön, koska yhden analogisen kanavan tilalla voidaan lähettää useita digikanavia.
Mielestäni sellainen ratkaisu, jossa kaapeliyhtiöiden tulisi välittää digikanavat diginä, mutta lisäksi olisi mahdollisuus tarjota extrana ainakin osa digikanavista myös analogisena, tuntuisi fiksulta ja oikeuden mukaiselta. Kaapeliyhtiöt saisivat itse päättää tarjoaisivatko digikavania myös analogisena. Tällöin kaikki saisivat digipalvelut digiboksin avulla halutessaan, mutta myös analoginen jakelu digin rinnalla olisi mahdollista.
Antennijakelussa ei analogisten lähetysten jatkaminen ole mielestäni järkevää. Tämän puolesta on paljon hyviä perusteluja ja yksi on analogisen verkon yli 20 miljoonan euron kustannukset vuodessa ja tarvittavat huoltotyöt, jotta analogisia lähetyksia voitaisiin jatkaa tulevaisuudessa.
Hyviä perusteita sille, että kaapelioperaattorit eivät saisi lähettää nykykanavia analogisena digin rinnalla, en ole kuullut ainoatakaan. Sama tilanne koskee sairaaloita. Uudet telkkarit toimisivat diginä ja vanhoja voitaisiin käyttää analogisena kunnes ne korvattaisiin digitelevisioilla. Sairaalaan omassa kaapelissa kyllä riittää taajuuksia sekä digille että analogisille kanaville.