-jos teko olisi ollut mustasukkaisuudesta, se olisi ollut pikaistuksissa tehty ja nisse puolihumalassa ei olisi kyennyt lavastamaan sitä noin täydellisesti.
-jos teko olisi ollut tarkoituksellinen ja harkittu pitkään, siihen olisi vaadittu täydellistä psykopaattia ja nisse ei sitä ole. myöskään motiivia ei ole.
-mihin pahoin turpiin saanut nisse olisi piilottanut kaikki ikuisiksi ajoiksi kadonneet tavarat? mahdottomuus.
yksikään fakta ei puhu nissen syyllisyydestä, siksipä ihmettelen, miksi krp leimasi syyttömän miehet?
-jos teko olisi ollut tarkoituksellinen ja harkittu pitkään, siihen olisi vaadittu täydellistä psykopaattia ja nisse ei sitä ole. myöskään motiivia ei ole.
-mihin pahoin turpiin saanut nisse olisi piilottanut kaikki ikuisiksi ajoiksi kadonneet tavarat? mahdottomuus.
yksikään fakta ei puhu nissen syyllisyydestä, siksipä ihmettelen, miksi krp leimasi syyttömän miehet?
Vastaukset 10
Vanhimmat
perustelut syyttömyydelle, niin silloinhan hän on lähes varmasti syyllinen.
Suomessa pitää todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä!
Tuossa oli vain muutama...
Itseltäsi ei tullut yhtään! EI OLE YHTÄÄN TOdistetta SYYLLISYYDESTÄ!
Tuo taisi olla provo sinulta? Vai oletko joku lapsi?
Syyte nostetaan, kun on todennäköisiä syitä epäillä, eikä ne syyt ole mihinkään hävinneet, vaikka todistaminen onkin vaikeaa.
-yöllä jonkun verran humalassa, aamupuolella jo aika lailla selvempi. Tavaroiden piilottaminen esim. puun oksalle kassissa ja ruumiiden päällä 'tajuttomana' röhnöttäminen ei kovin kummoisia aivoja vaadi.
-teko tehty pikaistuksissa. Samaan tapaan tapetaan vaimoja ja tyttöystäviä Suomessa useita joka ainoa vuosi.
-enemmistö lääkäreistä oli sitä mieltä, että vastaavia vammoja saaneet kävelevät itse ensiapuun. Puukon on kertonut jopa itse piilottaneensa puuhun. Samaan paikkaan menivät ehkä muutkin tavarat. Osahan löytyi myöhemmin kotoaan.
"enemmistö lääkäreistä oli sitä mieltä, että vastaavia vammoja saaneet kävelevät itse ensiapuun. "
Tämä legenda on jäänyt elämään omaa elämäänsä. Oikeudessa Tenovuo esitti lääketieteen kannan asiaan, eivätkä nämä enemmistöläiset osanneet sanoa mitään vastaan. Niinpä oikeus saattoi vain todeta, että Gustafsson on ollut niin pahassa kunnossa, ettei ole kyennyt tekemään tekoja.
Oikeudessa Tenovuo esitti oman kantansa ja muut lääkärit omansa, hyvin erilaisen kannan. Oikeudessa todistajat eivät sano toisiaan vastaan mitään. He vain kertovat oman näkemyksensä. Puolustuksen suosimisen periaatteen mukaan oikeuden oli otettava Tenovuon lausunto huomioon, koska hänen esittämäänsä ei voi sulkea täysin (100% varmuudella) pois. Että tälleen.
ortopedia ennemmin kuin aivotutkijaa? Meinaan, kun käsiteltiin aivovammaa?
Oikeudessa syyttäjällä oli mahdollisuus kyseenalaistaa Tenovuon lausunto, mutta ei edes yrittänyt. Tässä hän olisi saanut käyttää apunaan vaikka Paavia, mutta jostain syystä syyttäjä tyytyi kuunteluoppilaan asemaan.
asian esillä niin en saa olla rauhassa!
tapoitko toverisi 5.6.60 ja miksi?