Tulipa inisijöille lunta tupaan oikein kunnolla.
EIT nimittäin antoi tänään ratkaisunsa ns. Hirsalan piirityksestä.
EIT:n mukaan poliisilla oli oikeus ampua huvilasta aseistettuna ulos pyrkivä H.
Saa nähdä, mitä inisijät nyt keksivät, kun koko ajan on lunta tullut tupaan.
Syytteet hylättiin:
- käräjäoikeudessa
- hovioikeudessa
- KKO:ssa
ja nyt EIT:sä.
EIT nimittäin antoi tänään ratkaisunsa ns. Hirsalan piirityksestä.
EIT:n mukaan poliisilla oli oikeus ampua huvilasta aseistettuna ulos pyrkivä H.
Saa nähdä, mitä inisijät nyt keksivät, kun koko ajan on lunta tullut tupaan.
Syytteet hylättiin:
- käräjäoikeudessa
- hovioikeudessa
- KKO:ssa
ja nyt EIT:sä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
että hourupää mummo nimeltä william conzales tulee tuollaisesta onnelliseksi, aivopesu on tuottanut tulosta...
Eipä tuosta nyt lunta tupaan tullut. Euroopassa on yleisenä periaatteena se, että jokainen kansalainen ja myös virkamies saa vapaasti lausua mielipiteitään asioista ja nyt KO, HO, KKO ja EIT ovat niin tehneet. Unohdat sen tosiasian, että ei näillä päätöksillä ole mitään tekemistä sen kanssa, toimiko poliisi tuossa tilanteessa lain vastaisesti vai ei. Ilmeisesti sinulla ei ole juridiikan ja oikeusjärjestelmän tuntemusta, että tajuaisit tämän.
Itse ole työni puolesta ollut viimeisen 10 vuoden aikana melko paljon tekemisissä Suomen tuomioistuinlaitoksen kanssa ja saanut tänä aikana todeta useita tapauksia, joissa syyllinen on kävellyt ulos vapaana miehenä ja myös sellaisia, kun syytön on saanut tuomion. Tuomioistuimella on toki tuomiovalta, jota se voi käyttää oman mielensä mukaan, mutta todellisia syyllisyyskysymyksiä ei oikeudessa ratkaista, eikä ole tarkoituskaan. Eli ei tuosta päätöksestä nyt kannattaisi niin kovasti innostua.
Siis mitä? Miten niin sillä ei ole mitään tekimistä sen kanssa toimiko poliisi lain vastaisesti vai ei? Noi oikeusasteethan sitä tuomiovaltaa käyttää ja sanelee toimiko poliisi lain mukaan vai ei. Sun oikeusjärjestelmä tuntemus on hukassa jos muuta väität.
Ja tuomioistuinhan nimenomaan pohtii sitä syyllisyyskysymystä vai mitä varten se sitten on jos ei sitä?
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, olisitko kirjoittanut tismalleen samalla tavalla, mikäli EIT:n päätös olisi ollut päinvastainen.
On helppo sanoa, että "oikeus on tapahtunut", kun tuomio on mieleinen. Mutta jos tuomio on kaikkea muuta kuin mieleinen, silloin on hyvä heittää peliin jäätäviä viisauksia tyyliin "ei näillä päätöksillä ole mitään tekemistä sen kanssa, toimittiinko lain mukaan vai ei".
Helppoa ja mukavaa: väärässä ei voi koskaan olla.
Olet oikeassa siinä, että tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa. Niinhän minäkin sanoin. Mutta koita nyt ymmärtää, että tuomitsemisella ja syyllisyydellä ei välttämättä ole tekemistä toistensa kanssa. Tuomioistuimessa ei oikeasti ratkaista juridista syyllisyyttä, vaan tuomioistuin tuomitsee tai vapauttaa ihan oman näkemyksensä mukaan, ei useinkaan faktojen tai todellisen syyllisyyden. Tuomioistuimella on esimerkiksi ihan vapaa oikeus päättää siitä, mitä todisteita se pitää luotettavina ja mitä ei. Jos tuomioistuin haluaa vapauttaa raiskaajan, se voi sen tehdä vaikka raiskaus olisi kuvattu videolle toteamalla, että näyttö ei riitä ja asia on sillä selvä. Toisaalta tuomioistuimet ovat tuominneet ihmisiä huhupuheiden perusteella ilman minkäänlaista näyttöä rikoksesta. Täytyy sanoa, että on sinulla melko lapsellinen käsitys "oikeuslaitoksen" toiminnasta. Ilmeisesti et tunne yhtään koko putiikkia.
Tiedän mitä tarkoitat enkä kiellä etteikö näin olisi joskus käynyt. Tarkoitan kuitenkin sitä että miten jokainen oikeusaste plus EIT mukaan lukien voi päättää samanlailla asiassa? Ovatko kaikki yhtä sokeita todisteille tässä tapauksessa? Se on jo aikamoinen sattumien summa.
ps. Vai oliko niin että käräjät tuomitsi toisin? Oli miten oli....
No olisit ampunut sen vantaalaisen putkavahdin.
Näin se silloin menee, kun se oikein menee.
Johan sen jokaisen täysjärkisen omakin päänuppi tajuaa, että vesikauhuisen koiran päiviltä päästäminen on oikea teko. Nyt saatiin sillekin vahvistus oikein Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.
Eli vielä kerran: Kiitos, poliisit, kun poistitte moisen saastan yhteiskuntaamme pilaamasta!
konttasi oven alta, toinen ase lähes kokonaan olohuoneen puolella ja perä edellä, toinen ase enemmän ulkona mutta sekin perä edellä - kun kaksi poliisia täräytti häntä päähän 6 m etäisyydeltä haulikoilla n. 9 mm ns. susihauleilla. Kontallaan olevaa miestä. Puoli tusinaa haulia läpäisi päälaen ja tuhosi aivot.
Entä mitä mahtoi EIT sille, että ko. Karhu-ryhmän konstaapelit kertoivat tähdänneensä olkapäähän...
Meillä ei hyväksytä metsästysseuraan noin tyhmiä konstaapeleita.
Oikein kättä ravistaen! Retaleita valitettavasti vielä riittää. Mutta muistakaa jatkossakin tähdätä olkapäähän. Näyttää toimivan.:)
"Nähdään" sinulla puukko kourassa ja ammutaan sinua "olkapäähän". Ihan huonoa tuuria vain, että reikä onkin otsassasi.
...todennut muuta kuin, että poliisin toiminnalle oli oikeutus:
"EIT:n mukaan poliisin toimet olivat koko operaation ajan kokeneiden vanhempien poliisivirkamiesten valvonnassa ja ensisijaisena tavoitteena oli saada tilanne raukeamaan neuvotteluteitse. EIT ei yhtynyt väitteeseen siitä, että tapa, jolla operaatio suunniteltiin ja toteutettiin, olisi johtanut kuolettaviin luoteihin.
Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että kuolemaan johtanut ampuminen oli välttämätöntä alueella olevien poliisien suojaksi ja sellaisena ihmisoikeussopimuksen mukaan sallittua voimankäyttöä.
EIT totesi, että tapahtuman jälkeen keskusrikospoliisi tutki asian perusteellisesti. Se ei löytänyt viitteitä siitä, että tutkimus olisi ollut puolueellinen."
Ihan sama osuuko olkapäähän vai päähän, jos ammutaan karkeilla hauleilla läheltä.
ei varmaan kannata ruveta spekuloimaan EIT:n päätöksiä!
Olet aika vitsikäs. Kun poliisi tutkiin poliisia, niin siitä tulee lähes aina taattu lopputulos, eli että poliisi toimi täysin oikein.
Pitää olla oikeusasteissakin melkoista typeryyttä, jos kuvittelivat, etteivät poliisit olleet suojassa, vaan ihan tahallaan Huovanaisen maalitauluna!
Mutta koska paikalla oli vain poliiseja, niin lopputulos oli myös odotettu, eli poliisit olivat muka hengenvaarassa ja haulikkomies Pasissa etenkin.
Karhu- ryhmässä puhuttiin täyttä paskaa, sillä haulikolla ei voi tähdätä olkapään, osumatta myös päähän, sillä haulisuihkua ei pysty ohjaamaan yhteen kohtaan, sillä alkaa levitä heti piipun suusta lähtiessä. Ase ja haulikoko olivat kiinniottoon täysin väärät, sen tajuaa jo lapsikin, mutteivat poliiseja puoltanut ja heidän paskajuttujaan uskonut EIT ja aiemmat oikeusasteet.
Jaahas, Tarkkaavainen, taas yksi pikkumiken monista persoonallisuuksista. Ekonomi, niin varmaan.
Kumpi puoli tässä asiassa sinua enemmän ahdistaa?
Sekö, että poliisi selvisi tästä tapauksesta puhtain paperein?
Vaiko se, että tapauksen takia Suuret Kusipäät ry:n jäsenmäärä väheni yhdellä ja sen jälkeen sinulla onkin ollut kokouksissa kovin yksinäistä?
millaisiin toimiin ajattelit ryhtyä asian tiimoilta?
vaikka hän on tähän saakka kimittänyt, ettei EIT ymmärrä laista eikä elämästä mitään, ja tekee vain täysin vääriä päätöksiä.
EIT:n jälkeenkin jää muuten miettimään, miksi poliisi ampui konttaavaa miestä, jolla oli aseet perä edellä 6 m päästä panssariauton sisältä haulikolla päähän. Vieläpä kaksi miestä samaan aikaan.
karseita, että housuissaan (?) kuka tahansa tarttuisi mihin oljenkorteen tahansa.
EIT:n Suomen tuomiosaldo lienee välillä 70 - 80. Tämä on erittäin suuri määrä näin pieneltä maalta, joka liittyi kaikkein viimeisenä L-Euroopan valtakuntana Euroopan Neuvostoon.
Kyllähän konttaava mies ja hyvä aseenkäsittelijä vaikka polvilleen päästyään kääntää aseensa silmänräpäyksessä siihen suuntaan mihin aikoo ampua.
Kun kiväärin luoti lentää noin 1000 m/s, niin siinä on toimittava ennen kuin suuliekki välähtää, eikä vasta viikon kuluttua.
Kyllähän olen monastikin kirjoittanut, että inisijöitten ei auta muuta kuin valittaa EIT:hen tai Hannu Karpolle, mutta EIT:n päätöstä en koskaan ole arvostellut.
"Hyvä aseenkäsittelijäkö" Olet taas perin vitsikkäällä päällä. Poliisien mukaan mies ampui satoja laukauksia, eikä osunut yhteenkään poliisiin, eli hyvinpä olivat suojassa, kuin jänöt pää pensaassa:-)
Miten Huovanainen hieman myöhemmin savusta sokaistuneena olisi yht´äkkiä olisi pystynyt aiheuttamaan sen kummempaa vaaraa suojassa olleille poliiseille, kuin aiemminkaan? Teoriasi on todella naurettava.
Poliisien mielestä kyynelkaasusta ja savusta kärsivästä miehestä, tuli kas kummaa ja hokkus pokkus hengenvaarallinen tarkka-ampuja, vaikka hän sitä ennen sai osuman vain mökin kokoiseen helikopteriin!!
Ellen paljoa erehdy olet poliisi, mutta olet kuitenkin se, joka osaa sentään kirjoittaa.
Huohvanainen on montussa ja kaikki mahdolliset asiaan kantaa ottaneet (siis sellaiset joilla on jotakin merkitystä) ovat olleet sitä mieltä että homma toimi kuten pitääkin.
Asia on näin etkä voi sille yhtään mitään, vai millaisiin toimiin ajattelit ryhtyä asian tiimoilta?
Näytät olevan suuri poliisien, väkivallan ja epäoikeudenmukaisuuden ihailija.
oli tarkoitettu minulle, vastustan väkivaltaa sekä epäoikeudemukaisuutta ehdottomasti!
Nuo tuomiot Suomelle ovat yleensä tulleet ylipitkistä oikeudenkäynneistä jne. Luulen ettei siellä ole kovinkaan montaa poliisin toimintaan liittyvää tuomiota.
En ihaile väkivaltaa enkä epäoikeudenmukaisuutta, päinvastoin.
Mutta rosvoille tiedoksi periaatteeni, jonka Tuntemattoman sotilaan Antti Rokka kp:n takaa päästi kuuluville, kun suoaukion reunasta lähestyvää vihollista seurasi: ai perkele, ette työ perkeleet petä Rokan Anttii.
Rokan Antista tulikin mieleeni, että perustetaanko kriisin aikana viherpiipertäjien ja väärinymmärrettyjen pataljoona jollei suorastaan divisiona, koska niitähän valitettavasti riittää, joka laitettaan ruuaksi (itä)-rintamalle nälkäiselle viholliselle joka sitten käyttää tätä piiperoporukkaa parhaaksi katsomallaan tavalla hyväksi. Ei tarvitse naistemme sitten pelätä raiskauksia. Kannatetaan.