Sukulaiseni on myymässä vanhempiensa kuolinpesää, joka on vuonna 73 rakennettu omakotitalo pk-seudulla, hyvällä alueella, . Sukulaisellani ei juuri ole tietoa siitä, mitä korjauksia siellä on viime vuosina tehty, koska asuu itse ulkomailla. Kuntotarkastus on nyt tehty ja siinä ilmenee, että asunnossa lienee olevan kosteusvaurioita ja pitäisi tutkia laajemmin. Samalla tietnekin nousee mileeen myös home-epäilys (tätä ei kuntotutkimuksessa sanottu, mutta näin ainakin maallikkona ajattelisin. Miten etenisitte asiassa ? Kannattanee nyt suoraan tehdä jatkotutkimukset (vaikka ovatkin tosi kalliit) ? vai odottaa mahdollista ostajaa, ja sitten tutkia yhdessä ? Kohdetta ollaan antamassa jollekin välittäjälle
Kosteusepäilykset /asunto myynnissä
Mitä tekisitte
161891
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
pois kuleksimasta. Kauppakirjaan vaan raakasti maininta että kosteusvaurioita on!
Tarkempi kuntotutkimus kannattaa tehdä, jotta vauriot pystyy tarkasti yksilöimään kauppakirjaan. Tutkimus kannattaa tehdä ostajan läsnäollessa.
Kauppakirjassa pelkkä yleinen lausuma kosteusvaurioista ei ole hyvä. Niiden vaurioiden osalta, jotka kauppakirjaan pystyy yksilöimään, ei myyjä menetä yöunia. Niistä ei ostaja voi myöhemmin esittää yllättäviä korvausvaateita.
Erityisesti kannattaa välittää kiinteistönvälittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa, koska heidän välillään voi olla kytkyjä. Heidän intresseissä on tietenkin vaan nopea kauppa, sillä eivät kumpikaan joudu vastuuseen, vaan myyjä jää sitten yksin ongelmien kanssa:
http://www.rakennuslehti.fi/haku/haettu.asp?tulosid=8088&paiva=12.1.2006
Juttu on ihan asiallinen, lukuun ottamatta tuota Rämön osuutta. Rämö viittaa jatkuvasti tuohon itse tekemäänsä "tutkimukseen", joka on yhtä kaukana tieteellisestä tutkimuksesta kuin musta on valkoisesta. Kauppa ja teollisuusministeriö on teettänyt TKK:lla samasta asiasta tutkimuksen, joka on menetelmiltään uskottava ja perustuu pelkästään tosiasioihin. Tulokset ovat aivan toisia, eli järjestelmä on hyvä, ongelma on se ettei sitä noudateta. Niinkuin yleisesti elämässä on, niin jokaiselta alalta löytyy riman alittajia, niin on kuntotarkastuksessakin, ehkä jopa vielä vähän enemmän kuin muilla aloilla. Tuo Rämö vaan ärsyttää koska se vain vuodesta toiseen narisee ja valittaa samasta asiasta, vaikka mitään tosielämässä toteuttamiskelpoista parannusehdotusta tuohon puutteeseen en ole kuitenkaan koskaan nähnyt tai kuullut sen esittäneen. Kyllä jokainen valittaa osaa, mutta se joka ongelmat ratkaisee on se jolla on todellista arvoa.
" eli järjestelmä on hyvä, ongelma on se ettei sitä noudateta. "
Siis mitä hyötyä on järjestelmästä, jota ei noudateta???? Sitä kai se Rämökin ajaa takaa, että toiminnan pitäisi olla lainsäädännöllisesti valvottua, jotta sitä noudatettaisiin.
Meillä on ihan hyvät liikennesäännötkin, mutta mitä niilläkään olisi merkitystä, jos niitä ei noudatettaisi..........kaaos!!
Luin just tänään tuolta homesairaudet palstalta tällasta:
>
Niin huomaat että tuo juttu oli fuulaa ja pelkkä provo, kaikenlaisia paskanpuhujia täällä mellastaa. Taidat olla sen jutun kirjoittaja itse.
löytyy pelkästään täältä Suomi24:stakin. Voit itsekin hakea hakusanoilla.
Tässä muutamia esimerkkejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000010234419
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000017710825#22000000017710825
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000016842452#22000000016842452
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000016845569
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000010346943#22000000010346943
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000023382645#22000000023382645
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000016848883
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000016928422
Nämä tarinat ja perheiden kohtalot eivät lopu vaan uusia perheitä tulee rämpimään samaan homehelvettiin.
Käräjillä hometalojen määrät ovat kasvaneet viime vuosien aikana.
Käräjäoikeuksien määrää supistetaan. Ja jo nyt ovat jonot 1-1,8 vuoteen.
Todella turhauttavaa ja turhaa. Turhaa siinä mielesssä että jos kuntotarkastukset tehtäisiin pakollisiksi ja niiden tekijät olisivat vahvan kokemuksen omaavia (toiveajattelua), niin jäisi moni hometalo myymäti.
Julkisella puolella rakennusvalvonta pitäisi olla huomattavasti tiukempaa myöskin.
Mutta...tämä taitaa olla loputon suo. Niin kauan kuin kaikenlaiset reiskat ja kaikenlaiset muka-asiantuntijat saavat määrittää rakennusten kuntoa ja sen hetkistä tilaa,niin kauan ei edistystä kosteusvaurio ongelmissa tapahdu.
Jopa Muntersilla olen törmännyt tarkastajiin, jotka ovat sitä mieltä ettei huoneiston katto joka on vuotanut 3kk,katto ei voi homehtua.
Pintamittarilla todetaan 90% ja 100% kosteus ja kuivatus suoritetaan 3kk kuluttua vuodon alkamisesta. Kuivatus kesti tasan viikon ja katto vuotaa edelleen. Joten siihen laitettiin haltex-levytys ja odotellaan kesää jotta korjaus voidaan suorittaa.
Voitte vain kuvitella että aika pian kun nämä sateet jatkuvat, massiivinen homekasvusto saa ihanne olosuhteet. Riittävä lämpö,olematon ilmanvaihto. Pois silmistä,pois mielestä.
Näin sitä toimitaan.
Tässä taas nähdään miten "korkeatasoista" osaaminen kosteusvaurioiden suhteen maassamme on.
Kalliiksi tulee nuokin töppäilyt.
Mielenkiintoisen näkökannan asiaan voi lukea seuraavasta linkistä. Sitten voi katsoa muutamaa noista jutuista uusin silmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000024131421#22000000024131421
Kuten kirjoitin tuo ko. kaveri ei ole enää yrityksen palveluksessa.Hän oli tosiaan noilla titteleillä varustettu.
Tein asiasta silloin myös ilmoituksen suoraan yrityksen johtajalle (joka ei tietenkään vastannut) sekä ilmoitin hänestä tavarantarkastajien yhdistykseen.
Nämä ovat valitettavasti niitä TOSITARINOITA, eivät loanheittoa. Ehkä tuntuvat julmilta sellaisesta HTT:stä joka on pumpulissa elänyt.
Minulla ja monella muulla on kuitenkin samanlaisia kokemuksia ja samasta firmasta.
Ja myös HTT:stä.
Sori kaveri, elämä on julmaa ja totta.
Rehellisesti asioista kirjoittavat voivat kyllä puhua henkilöistä oikeilla nimillä. Totuushan ei pala tulessakaan, eikä voi ketään vahingoittaa. Eli jos puhut totta niin kerro se nimi?
Ko. kaveri ei ole enää siinä yrityksessä.
Toiminee ainakin työsuojelupiirissä ja opetushommissa (heh,heh).
Tällaista paskaahan tämä meidän hieno hyväveli-järjestelmä tuottaa. Ja kuluttajat uskovat kaikenlaisiin asiantuntijoihin.
Tutkimuksissa säästäminen on väärä paikka, koska niissä säästetyt rahat menettää monikymmenkertaisena jos vaurioita löydetään kaupan jälkeen. Mitään muuta keinoa välttyä myyjän vastuulta ei ole.
olisin myymässä.
Teettäisin ennen välittäjälle antoa kaikki tarpeelliset tutkimukset, koska kaikki välittäjän antama tieto ostajalle on myyjältä saatua (ja ongelmatapauksissa välittäjä pelastautuu sillä). Tällä tavoin välittäjän on helpompi välittää kohdetta, jos hän tietää kaiken mitä on ollut selvitettävissä (heidän tehtävänään ei ole tällaisia selvitellä), myyntitoimeksiannon hetkellä.
Kauppakirjaann ei kirjata "myydään sellaisessa kunnossa kuin on", koska myyjän vastuu on ja pysyy. Vaan silloin kun tietää ongelmista ja ne on yksilöitävissä, ne pitää yksilöidä (jotta ostaja tietää ostohetkellä mitä ostaa eikä oleta mitään, joka usein johtaa ongelmiin myöhemmin). Eli jos ongelma alakerran pesutilassa se yksilöidään kauppakirjaan. Ja näin menetellään kaikkien kanssa.
Jos taas tilanne alkaa näyttää pahalta ja kosteusmittarit huutavat punaisella vähän siellä sun täällä, on järkevintä myydä tontti, jossa purkukuntoinen talo. Tällöin vastuu talosta jää ostajalle, koska hän on tehnyt tontti ei talokaupat. Myyntitilanteessa ostajalle on reiluinta antaa selvitys kaikista tehdyistä tutkimuksista, jotta hän ymmärtää ettei tontilla sijaitseva talo ole asumiskriteerejä täyttävä eikä sitä olla myymässä.
Näin menetellen sekä myyjä että ostaja saavat jatkaa rauhallisia yöunia ja kaikki tietävät mitä kaupankohteena oli.
Pääkaupunkiseudulla tonttimaasta saa loistavan hinnan, joten kepulikonstein huonoa taloa ei kannata myydä varsinkaan kun se on perintöä eikä tiedä siitä mitään. Vastuu on kuitenkin aina myyjän ja selitykseksi ei kelpaa "sain sen perinnöksi". Kun myy pitää ottaa selvää mitä on myymässä.