Eikö ihmishenki

ammuskellut kaverihan saa sytteen vähintään sadasta murhanyrityksestä

Niin, olisihan siinä voinut huonomminkin käydä kuin kävi mutta ei kuitenkaan käynyt. Eikös se kuitenkin niin vielä olenne että teoista pitäisi tuomita sen mukaan mitä on tapahtunut eikä sen mukaan mitä OLISI VOINUT tapahtua?

Tuleehan se väkisinkin vähän mieleen että ilmeisesti kirkon tuhoutunut kattorakenne on arvokkaampi kuin moni menetetty ihmishenki ainakin kun langetettuja tuomioita eri tapausten välillä vertailee.

Gusto kirjoitti:

Niin, olisihan siinä voinut huonomminkin käydä kuin kävi mutta ei kuitenkaan käynyt. Eikös se kuitenkin niin vielä olenne että teoista pitäisi tuomita sen mukaan mitä on tapahtunut eikä sen mukaan mitä OLISI VOINUT tapahtua?

Tuleehan se väkisinkin vähän mieleen että ilmeisesti kirkon tuhoutunut kattorakenne on arvokkaampi kuin moni menetetty ihmishenki ainakin kun langetettuja tuomioita eri tapausten välillä vertailee.

Tuo kuvaamasi tunnetaan seurausvastuuperiaatteena. Suomessa siitä on luovuttu ajat sitten. Teon rangaistavuudessa nimenomaan olennainen on itse teko, ei seuraus, joka usein on sattuman tulosta. Tietenkään tätä ei ole viety perille täydellisenä, kuten ei missään ole seurausvastuuperiaatettakaan.

Uudestaan: se, että rakennus oli kirkko ei ole merkittävää teon kannalta. Kirkoilla ei ole mitään erityissuojaa. Ennen näin muistaakseni vielä oli. Tuhotyö nimenomaan on rikos ihmisten henkeä ja terveyttä vastaan.

se viikonloppuna kirjoitti:

ammuskellut kaverihan saa sytteen vähintään sadasta murhanyrityksestä

Poliisia kohti ampuminen yleisesti katsotaan murhan yritykseksi.

okaro kirjoitti:

Tuo kuvaamasi tunnetaan seurausvastuuperiaatteena. Suomessa siitä on luovuttu ajat sitten. Teon rangaistavuudessa nimenomaan olennainen on itse teko, ei seuraus, joka usein on sattuman tulosta. Tietenkään tätä ei ole viety perille täydellisenä, kuten ei missään ole seurausvastuuperiaatettakaan.

Uudestaan: se, että rakennus oli kirkko ei ole merkittävää teon kannalta. Kirkoilla ei ole mitään erityissuojaa. Ennen näin muistaakseni vielä oli. Tuhotyö nimenomaan on rikos ihmisten henkeä ja terveyttä vastaan.

No ymmärtäisin tuon kyllä jos rakennuksessa olisi ollut esimerkiksi ihminen tai useampiakin sisällä mutta rakennushan oli kuitenkin tyhjä. Ja käsitän että olisi se palo voinut pahimmillaan levitä ja aiheuttaa näin vaaratilanteita mitä nyt kuitenkaan ei tapahtunut eikä kukaan edes loukkaantunut saatikka menettänyt henkeä.

Tällaiseenkin tekoon verrattuna yksikin henkirikos on kuitenkin vakavampi rikos ihmisten henkeä ja terveyttä vastaan kun ottaa huomioon että lopputulos oli lopulta vain sen katon palaminen.

Mutta mielipiteet ovat mielipiteitä.

Gusto kirjoitti:

No ymmärtäisin tuon kyllä jos rakennuksessa olisi ollut esimerkiksi ihminen tai useampiakin sisällä mutta rakennushan oli kuitenkin tyhjä. Ja käsitän että olisi se palo voinut pahimmillaan levitä ja aiheuttaa näin vaaratilanteita mitä nyt kuitenkaan ei tapahtunut eikä kukaan edes loukkaantunut saatikka menettänyt henkeä.

Tällaiseenkin tekoon verrattuna yksikin henkirikos on kuitenkin vakavampi rikos ihmisten henkeä ja terveyttä vastaan kun ottaa huomioon että lopputulos oli lopulta vain sen katon palaminen.

Mutta mielipiteet ovat mielipiteitä.

En tiedä sanoinko asian vaikeatajuisesti. Sillä, etä kukaan ei kuollut tai vahingoittunut ei ole niin väliä. Olennaista on, että teko vaaransi monen henkilön hengen.

Yksin henkirikos ei missään tapauksessa ole aina vakavampi rikos kuin törkeä tuhotyö, etenkään jos kyse on kuolemantuottamuksesta. Vain erittäin alkeellinen kostoon perustuva oikeusjärjestelmä voisi katsoa että henkirikos olisi aina tuhotyötä vakavampi.

okaro kirjoitti:

En tiedä sanoinko asian vaikeatajuisesti. Sillä, etä kukaan ei kuollut tai vahingoittunut ei ole niin väliä. Olennaista on, että teko vaaransi monen henkilön hengen.

Yksin henkirikos ei missään tapauksessa ole aina vakavampi rikos kuin törkeä tuhotyö, etenkään jos kyse on kuolemantuottamuksesta. Vain erittäin alkeellinen kostoon perustuva oikeusjärjestelmä voisi katsoa että henkirikos olisi aina tuhotyötä vakavampi.

Ei kai minunkaan tarvitse enää selkeyttää että sanoin kyllä ymmärtäväni hyvin jo aiemminkin pointtisi. Ehkä sillä seikalla että kukaan ei teossa kuollut tai vahingoittunut ole sinulle niinkään väliä mutta minä kyllä huomioisin sellaisenkin seikan kyllä enemmänkin. Yhtälaillahan voisi todeta että jos joku vaikka veitsellä tapetaan talossa jossa on myös muitakin niin kyseinen tilanne vaarantaa samalla myös muut vaikka itse puukottaja ei muita loppujen lopuksi vahingoittaisikaan vaikka loppujenlopuksi voisikin näinkin tehdä. Logiikka on aika lailla kuitenkin sama.

Onhan se aivan sama mihin alkeelliseen kastiin ja "kostoon" haluat kenties näkemykseni sitten lajitella mutta todetaan nyt vielä uudestaan että mielipiteet ovat mielipiteitä. Hyvä kuitenkin että sinusta menee niin oikein että tulipaloista voi saada jopa enemmänkin tuomiota kuin jonkun tappamisesta.