Ompas lehmällä otsaa!

Uskonpa etta lapsella on kuitenkin paremmat oltavat uusien vanhempiensa kanssa. Rahasta ei taatusti tule olemaan pulaa. Parempi kai se on asua perheessa jossa on vanhemmat, kuin lastenkodissa!!!

------------ kirjoitti:

Uskonpa etta lapsella on kuitenkin paremmat oltavat uusien vanhempiensa kanssa. Rahasta ei taatusti tule olemaan pulaa. Parempi kai se on asua perheessa jossa on vanhemmat, kuin lastenkodissa!!!

jos lapsella on kaksi vaihtoehtoa:elää rähjäisessä lastenkodissa ilman MITÄÄN mikä normaalisti lapselle kuuluisi, tai elää Jolien ja Pittin adoptiolapsina, niin kumpikohan noista vaihtoehdoista olisikaan lapsen kannalta se säälittävin??

Milla.M kirjoitti:

jos lapsella on kaksi vaihtoehtoa:elää rähjäisessä lastenkodissa ilman MITÄÄN mikä normaalisti lapselle kuuluisi, tai elää Jolien ja Pittin adoptiolapsina, niin kumpikohan noista vaihtoehdoista olisikaan lapsen kannalta se säälittävin??

oikein että Angelina saa lapsen ostettua rahalla? Tajuatteko yhtään mihin tällainen johtaa? Käykää sitten sanomassa sille lapselle joka adoptoidaan esim. pedofiilin kotiin (kun kuka tahansa saa adoptoida jos on rahaa ja rikkoa lakia) että onpa sinulla nyt parempi elämä täällä rikkaassa maassa raiskattavana kuin lastenkodissa. Eihän teille lapsen hyvinvointi merkitse mitään, pääasia että rahalla saa mitä vain.

Oletteko oikeasti sitä mieltä että Angelina toimii oikein? Mistä kertoo se että rouva Jolie ei ole koskaan adoptoinut ilman ongelmia? Muutenkaan hänen hetken mielijohteesta tehdyt adoptiopäätökset eivät kerro täysjärkisen ihmisen toiminnasta. Muistakaa myös että tämä "hyväsydäminen" auttaja on myös hylännyt lapsen, lapsen jota kutsui jo omaksi pojakseen.

Marienhof kirjoitti:

oikein että Angelina saa lapsen ostettua rahalla? Tajuatteko yhtään mihin tällainen johtaa? Käykää sitten sanomassa sille lapselle joka adoptoidaan esim. pedofiilin kotiin (kun kuka tahansa saa adoptoida jos on rahaa ja rikkoa lakia) että onpa sinulla nyt parempi elämä täällä rikkaassa maassa raiskattavana kuin lastenkodissa. Eihän teille lapsen hyvinvointi merkitse mitään, pääasia että rahalla saa mitä vain.

Oletteko oikeasti sitä mieltä että Angelina toimii oikein? Mistä kertoo se että rouva Jolie ei ole koskaan adoptoinut ilman ongelmia? Muutenkaan hänen hetken mielijohteesta tehdyt adoptiopäätökset eivät kerro täysjärkisen ihmisen toiminnasta. Muistakaa myös että tämä "hyväsydäminen" auttaja on myös hylännyt lapsen, lapsen jota kutsui jo omaksi pojakseen.

rahaahan adoptio vaatii, tekipä sen kuka hyvänsä, vaikka Matti Meikäläinen.Mutta karkailet nyt aiheesta liian kauas, on totta, että varmasti pedofiilitkin ostavat lapsia itselleen, mutta nyt onkin puhe Joliesta, tuskinpa heillä on taustalla tarve ostaa lapsi hyväksikäyttöä varten.

Rouva Joliella on varmasti ongelmia adoptoinneissaan, mutta mutkatonta se ei ole varmasti kenenkään kohdalla.

Anteeksi, mutta tuo minulta on mennyt ohi, mikä ja kuka on tämä lapsi jonka Jolie on hylännyt?

En usko, että Jolie ihan huvikseen kahlaa maailman köyhimmissä kolkissa ,jos hänellä ei ole
kutsumus tähän hyväntekeväisyyteen.

Milla.M kirjoitti:

rahaahan adoptio vaatii, tekipä sen kuka hyvänsä, vaikka Matti Meikäläinen.Mutta karkailet nyt aiheesta liian kauas, on totta, että varmasti pedofiilitkin ostavat lapsia itselleen, mutta nyt onkin puhe Joliesta, tuskinpa heillä on taustalla tarve ostaa lapsi hyväksikäyttöä varten.

Rouva Joliella on varmasti ongelmia adoptoinneissaan, mutta mutkatonta se ei ole varmasti kenenkään kohdalla.

Anteeksi, mutta tuo minulta on mennyt ohi, mikä ja kuka on tämä lapsi jonka Jolie on hylännyt?

En usko, että Jolie ihan huvikseen kahlaa maailman köyhimmissä kolkissa ,jos hänellä ei ole
kutsumus tähän hyväntekeväisyyteen.

ei makseta kuten Angelina tekee! Raha menee matkustuskuluihin, asiakirjojen kääntämiskuluihin yms. mutta esim. lastenkodille ei anneta rahaa.

Onko sinusta oikein adoptoida epämääräisestä adoptiotoimistosta jota vastaan nostettu useita syytteitä mm. lasten varastamisesta? Tällaisen toimiston kautta Angelina adoptoi Maddoxin ja jo tuohon aikaan Lauryn Galindon hämäräpuuhat olivat tiedossa, myöhemminhän hän sai vankilatuomion. Järkevä ihminen ottaa selvää asioista eikä adoptoi huijaritoimiston kautta, varsinkin kun yleisessä tiedossa kyseisen toimiston maine.

Angelina oli avustusmatkalla Venäjällä ja ihastui eräässä lastenkodissa Gleb -poikaan ja päätti siis hetken mielijohteesta adoptoida pojan. Kun Angelinalle selvisi että ei saakaan lasta heti mukaan (rahatukkukaan ei auttanut) päätti hän hylätä pojan ja unohtaa että oli koskaan edes nähnyt tätä poikaa.

Tällaisia on Angelinan adoptiopäätökset, ne tehdään hetken mielijohteesta kun nähdään kaunis lapsi ja jos joku asia ei sujukaan omien suunnitelmien mukaan niin unohdetaan koko juttu.

Angelinan hyväntekeväisyystyö on 5 tähden hotelleissa asumista ja välillä piipahdetaan jossain kuvauttamassa itsensä köyhien vieressä. Sitten takaisin lekottelemaan 5 tähden hotellin uima-altaalle. Angelina on itse sanonut ettei muka voi majoittua kuin 5 tähden hotellissa koska hänellä on pieniä lapsia. Naurettava tekosyy!

Näin Angelinan hotelliöistä rahat menevät suurille kansainvälisille hotelliketjuille ja Angelina tukee entisestään kehitysmaiden riistoa.

Marienhof kirjoitti:

ei makseta kuten Angelina tekee! Raha menee matkustuskuluihin, asiakirjojen kääntämiskuluihin yms. mutta esim. lastenkodille ei anneta rahaa.

Onko sinusta oikein adoptoida epämääräisestä adoptiotoimistosta jota vastaan nostettu useita syytteitä mm. lasten varastamisesta? Tällaisen toimiston kautta Angelina adoptoi Maddoxin ja jo tuohon aikaan Lauryn Galindon hämäräpuuhat olivat tiedossa, myöhemminhän hän sai vankilatuomion. Järkevä ihminen ottaa selvää asioista eikä adoptoi huijaritoimiston kautta, varsinkin kun yleisessä tiedossa kyseisen toimiston maine.

Angelina oli avustusmatkalla Venäjällä ja ihastui eräässä lastenkodissa Gleb -poikaan ja päätti siis hetken mielijohteesta adoptoida pojan. Kun Angelinalle selvisi että ei saakaan lasta heti mukaan (rahatukkukaan ei auttanut) päätti hän hylätä pojan ja unohtaa että oli koskaan edes nähnyt tätä poikaa.

Tällaisia on Angelinan adoptiopäätökset, ne tehdään hetken mielijohteesta kun nähdään kaunis lapsi ja jos joku asia ei sujukaan omien suunnitelmien mukaan niin unohdetaan koko juttu.

Angelinan hyväntekeväisyystyö on 5 tähden hotelleissa asumista ja välillä piipahdetaan jossain kuvauttamassa itsensä köyhien vieressä. Sitten takaisin lekottelemaan 5 tähden hotellin uima-altaalle. Angelina on itse sanonut ettei muka voi majoittua kuin 5 tähden hotellissa koska hänellä on pieniä lapsia. Naurettava tekosyy!

Näin Angelinan hotelliöistä rahat menevät suurille kansainvälisille hotelliketjuille ja Angelina tukee entisestään kehitysmaiden riistoa.

noin läheisesti Angelinan! Jos et tuntisi, mihin kaikki väitteesi perustaisit - median antamaan ns tietoonko? Muuten kuultaisi jonkinlainen pienehkö kateuskin noissa jutuissasi, heh!

että tunnet kirjoitti:

noin läheisesti Angelinan! Jos et tuntisi, mihin kaikki väitteesi perustaisit - median antamaan ns tietoonko? Muuten kuultaisi jonkinlainen pienehkö kateuskin noissa jutuissasi, heh!

on paljon todisteitakin mm. lastenkotien työntekijöiden lausunnot ja Venäjällä on myös paljon ihmetelty Angelinan toimintaa ja lapsen hylkäämistä, monessa lehdessä on ollut kirjoittelua asiasta.
Minä en ole Angelinalle kateellinen, en näe hänessä mitään kadehdittavaa. Miksi olisin kateellinen ilmeisen sairaalle ihmiselle joka kertoo mm. olevansa rakastunut omaan veljeensä ja suutelee tämän kanssa kuin aviopari.

Marienhof kirjoitti:

on paljon todisteitakin mm. lastenkotien työntekijöiden lausunnot ja Venäjällä on myös paljon ihmetelty Angelinan toimintaa ja lapsen hylkäämistä, monessa lehdessä on ollut kirjoittelua asiasta.
Minä en ole Angelinalle kateellinen, en näe hänessä mitään kadehdittavaa. Miksi olisin kateellinen ilmeisen sairaalle ihmiselle joka kertoo mm. olevansa rakastunut omaan veljeensä ja suutelee tämän kanssa kuin aviopari.

.. nämä lausunnot? eli et luota vain median viesteihin? Hienoa :)

tarkistanut kirjoitti:

.. nämä lausunnot? eli et luota vain median viesteihin? Hienoa :)

nämä ihmiset valehtele, eihän heillä siihen ole mitään syytä esim. Glebin kohdallakin Angelina itse puhui lehdistölle adoptioaikeistaan yms.

Kyllä lehdet hyvin pitkälti kirjoittavat tosiasioista, eihän lehtiä kukaan lukisi jos ne jutuut olisivat enimmäkseen valetta.

Marienhof kirjoitti:

nämä ihmiset valehtele, eihän heillä siihen ole mitään syytä esim. Glebin kohdallakin Angelina itse puhui lehdistölle adoptioaikeistaan yms.

Kyllä lehdet hyvin pitkälti kirjoittavat tosiasioista, eihän lehtiä kukaan lukisi jos ne jutuut olisivat enimmäkseen valetta.

lehdet kirjoittavat tasan tarkkaan sitä, mikä myy. Kukaan ei jaksaisi lukea lehtiä, jollei niissä olisi sensaatiojuttuja, ja kyllähän se on tosiasia, että lehdet ovat aina vääristelleet ihmisten sanomisia.

Missä tyhjiössä sinä oikeasti elät, koska ajattelutapasi lehdistöstä on noinkin lapsellinen?

Milla.M kirjoitti:

lehdet kirjoittavat tasan tarkkaan sitä, mikä myy. Kukaan ei jaksaisi lukea lehtiä, jollei niissä olisi sensaatiojuttuja, ja kyllähän se on tosiasia, että lehdet ovat aina vääristelleet ihmisten sanomisia.

Missä tyhjiössä sinä oikeasti elät, koska ajattelutapasi lehdistöstä on noinkin lapsellinen?

mielestäsi esim. jutut Lauryn Galindosta on valetta koska niitä on lehdissä? Esimerkiksi Angelinan adoptioaikeista adoptoida Gleb ja sen jälkeisestä hylkäämisestä on kertonut mm. Venäjän adoptioviranomaiset, minä ainakin uskon heitä.

------------ kirjoitti:

Uskonpa etta lapsella on kuitenkin paremmat oltavat uusien vanhempiensa kanssa. Rahasta ei taatusti tule olemaan pulaa. Parempi kai se on asua perheessa jossa on vanhemmat, kuin lastenkodissa!!!

Onko sinun mielestä koti vanhempineen parempi kuin lastenkoti?

Olen kasvanut adoptiolapsena suomalaisessa perheessä, jossa oli rahaa vaikka perseenpyyhkimiseen. Olin ainoa lapsi. Eivät olleet saaneet lasta biologisesti. Voin kertoa, että kaikki meni niin päin persettä kuin mahdollista! Olivat v***u tohtoreita ja kaikkea. Titteli oli kaiken lisäksi sellaiselta alalta, että olisi pitänyt jotain ymmärtää lasten kasvattamisesta ja PSYYKESTÄ!!! Ei kuulkaa siinä raha, omakotitalo ja juridinen vanhemmuus auta senttiäkään, jos perheessä ei ole aitoja tunteita ja vuorovaikutusta. Täysin tunnekylmiä tyyppejä ovat ne kaksi paskiaista, jotka ovat valitettavasti edelleen juridisesti vanhempiani. Karkasin teini-ikäisenä kotoa ja olin paljon onnellisempi, kun pääsin laitokseen (nuorisokoti) asumaan. Ja mut on adoptoitu aivan vauvana, joten nyt on ihan turha lässyttää jostain varhaisista traumoista elämässäni. Adoäitini on pesunkestävä narsisti ja se talossa välillä pyörähtävä mies (adoptioisä) on täydellinen työnarkomaani, joka kai pakenee hirveätä vaimoansa työmatkoille. Tässä on jotain siitä, millaista oli kasvaa rikkaassa adoptioperheessä. Mieluummin olisin jäänyt lastenkotiin, sillä siellä olisi varmaan ollut edes joku hoitajista sellainen rehellisen aito ja rakastava ihminen, josta olisi voinut ottaa elämisen mallia. Se on kuulkaa aivan perseestä, että 16-vuotiaana joutuu aloittamaan alusta ja ravaamaan terapiassa joka toinen päivä etsimässä itseään.

Marienhof kirjoitti:

mielestäsi esim. jutut Lauryn Galindosta on valetta koska niitä on lehdissä? Esimerkiksi Angelinan adoptioaikeista adoptoida Gleb ja sen jälkeisestä hylkäämisestä on kertonut mm. Venäjän adoptioviranomaiset, minä ainakin uskon heitä.

yhä edelleen, vaikka lehdistö kirjoittaisi mitä tahansa, pitääkö se silti paikkansa? Venäläisten kirjoittamat jutut Angelinasta voivat myös olla täyttä kakkaa. Oletkos ajatellut sitä? Minä en luottaisi kehenkään.

rikas adoptiokakara kirjoitti:

Onko sinun mielestä koti vanhempineen parempi kuin lastenkoti?

Olen kasvanut adoptiolapsena suomalaisessa perheessä, jossa oli rahaa vaikka perseenpyyhkimiseen. Olin ainoa lapsi. Eivät olleet saaneet lasta biologisesti. Voin kertoa, että kaikki meni niin päin persettä kuin mahdollista! Olivat v***u tohtoreita ja kaikkea. Titteli oli kaiken lisäksi sellaiselta alalta, että olisi pitänyt jotain ymmärtää lasten kasvattamisesta ja PSYYKESTÄ!!! Ei kuulkaa siinä raha, omakotitalo ja juridinen vanhemmuus auta senttiäkään, jos perheessä ei ole aitoja tunteita ja vuorovaikutusta. Täysin tunnekylmiä tyyppejä ovat ne kaksi paskiaista, jotka ovat valitettavasti edelleen juridisesti vanhempiani. Karkasin teini-ikäisenä kotoa ja olin paljon onnellisempi, kun pääsin laitokseen (nuorisokoti) asumaan. Ja mut on adoptoitu aivan vauvana, joten nyt on ihan turha lässyttää jostain varhaisista traumoista elämässäni. Adoäitini on pesunkestävä narsisti ja se talossa välillä pyörähtävä mies (adoptioisä) on täydellinen työnarkomaani, joka kai pakenee hirveätä vaimoansa työmatkoille. Tässä on jotain siitä, millaista oli kasvaa rikkaassa adoptioperheessä. Mieluummin olisin jäänyt lastenkotiin, sillä siellä olisi varmaan ollut edes joku hoitajista sellainen rehellisen aito ja rakastava ihminen, josta olisi voinut ottaa elämisen mallia. Se on kuulkaa aivan perseestä, että 16-vuotiaana joutuu aloittamaan alusta ja ravaamaan terapiassa joka toinen päivä etsimässä itseään.

että sinulla on käynyt ns. paska mäihä.Mutta oletkos koskaan ajatellut, että tuolla tavalla moni muukin saattaa ajatella omista biologisista vanhemmistaan kun kaikki ei menekään suunnitelmien mukaan?Ja moni bioperheen lapsikin saattaa joutua ravaamaan terapiassa ilman, että syy on vanhemmissa. Älä siis yleistä.

Milla.M kirjoitti:

yhä edelleen, vaikka lehdistö kirjoittaisi mitä tahansa, pitääkö se silti paikkansa? Venäläisten kirjoittamat jutut Angelinasta voivat myös olla täyttä kakkaa. Oletkos ajatellut sitä? Minä en luottaisi kehenkään.

juttuun mikä on lehdissä? Tajuatko, että tuollainen ajatusmaailma on aika naurettava. Jos lehdissä on virheellistä ja jopa loukkaavaa tietoa, niin siitä voi asianomainen tehdä oikaisuvaateen, näitä näkee aina silloin tällöin lehdissä. Vieläkin vakavammasta kunnianloukkauksesta jos on kyse niin siinä on sitten oikeusjuttu edessä. Näitä vaan on TODELLA harvoin. Usein haukutaan esim. suomalaisista lehdistä mm. 7 Päiväätä, Ilta-Sanomia, Iltalehteä, Ohoa, Katsoa, Hymyä jne. mutta harvoin on nämä lehdet olleet oikeudenkäynnissä valheellisista uutisistaan. Sen sijaan esim. yleisesti laatulehtenä pidetty Suomen Kuvalehti julkaisi TÄYSIN VALHEELLISEN uutisen Kiteen Pallon pelaajien osallistumisesta raiskaukseen.

Sitten vielä Angelinasta, eipä ole rouva nostanut mitään oikeusjuttuja lehtiä vastaan, koska varmasti tietää itsekin, että ne jutut ovat totta. Mm. se, että rouva Jolie valitsee lapsia pitkälti ulkonäön perusteella (kun on niin söpö vauva niin adoptoinpa tuon). Miksi julkkiksen ollessa kyseessä ei kyseenalaisteta hänen adoptiotoimintaansa.

Angelina haluaa adoptiolapsilleen varmasti vain parasta, mutta hän voisi miettiä keinoja miten hän sen tekee. Eikö häntä yhtään kiinnosta, että rikkaiden raha-adoptiot aiheuttavat sen, että yhä useampi köyhän maan ihminen näkee tässä nykypäivän lapsikaupassa rikastumiskeinon. Näkevät kuinka rikas tulee adoptoimaan lapsen, antaa vähän (tai itse asiassa paljon, Angelinan Vietnamin adoptio maksoi 2 miljoonaa dollaria) rahaa jouduttaakseen asioita. Köyhä ihminen näkee ja tajuaa tämän. No mitä hän alkaa tehdä? Moni tajuaa, että lapsillahan saa rahaa, joten he alkavat ostamaan vanhemmilta lapsia ja myös varastelemaan lapsia, joita he voivat sitten myydä erilaisiin lastenkoteihin ja adoptiovälittäjille. Sitten tulee se rikas ja ostelee yhden lapsen. Angelinan ja Madonnan adoptiotoiminta kannustaa juuri tällaiseen. Ja myös siihen, että kun kerran rahalla saa niin mistäs sen tietää kuka se seuraava adoptoija on? Onko se enää lapsia haluava hyväsydäminen henkilö vai kenties pedofiili tai muu lastenhakkaaja?

Angelina ostaa surutta lapsia välittämättä yhtään muista lapsista ja kehitysmaiden lasten tulevaisuudesta yhä laajenevan ja leviävän lapsikaupan keskellä.

UPDATE_6295624 kirjoitti:

juttuun mikä on lehdissä? Tajuatko, että tuollainen ajatusmaailma on aika naurettava. Jos lehdissä on virheellistä ja jopa loukkaavaa tietoa, niin siitä voi asianomainen tehdä oikaisuvaateen, näitä näkee aina silloin tällöin lehdissä. Vieläkin vakavammasta kunnianloukkauksesta jos on kyse niin siinä on sitten oikeusjuttu edessä. Näitä vaan on TODELLA harvoin. Usein haukutaan esim. suomalaisista lehdistä mm. 7 Päiväätä, Ilta-Sanomia, Iltalehteä, Ohoa, Katsoa, Hymyä jne. mutta harvoin on nämä lehdet olleet oikeudenkäynnissä valheellisista uutisistaan. Sen sijaan esim. yleisesti laatulehtenä pidetty Suomen Kuvalehti julkaisi TÄYSIN VALHEELLISEN uutisen Kiteen Pallon pelaajien osallistumisesta raiskaukseen.

Sitten vielä Angelinasta, eipä ole rouva nostanut mitään oikeusjuttuja lehtiä vastaan, koska varmasti tietää itsekin, että ne jutut ovat totta. Mm. se, että rouva Jolie valitsee lapsia pitkälti ulkonäön perusteella (kun on niin söpö vauva niin adoptoinpa tuon). Miksi julkkiksen ollessa kyseessä ei kyseenalaisteta hänen adoptiotoimintaansa.

Angelina haluaa adoptiolapsilleen varmasti vain parasta, mutta hän voisi miettiä keinoja miten hän sen tekee. Eikö häntä yhtään kiinnosta, että rikkaiden raha-adoptiot aiheuttavat sen, että yhä useampi köyhän maan ihminen näkee tässä nykypäivän lapsikaupassa rikastumiskeinon. Näkevät kuinka rikas tulee adoptoimaan lapsen, antaa vähän (tai itse asiassa paljon, Angelinan Vietnamin adoptio maksoi 2 miljoonaa dollaria) rahaa jouduttaakseen asioita. Köyhä ihminen näkee ja tajuaa tämän. No mitä hän alkaa tehdä? Moni tajuaa, että lapsillahan saa rahaa, joten he alkavat ostamaan vanhemmilta lapsia ja myös varastelemaan lapsia, joita he voivat sitten myydä erilaisiin lastenkoteihin ja adoptiovälittäjille. Sitten tulee se rikas ja ostelee yhden lapsen. Angelinan ja Madonnan adoptiotoiminta kannustaa juuri tällaiseen. Ja myös siihen, että kun kerran rahalla saa niin mistäs sen tietää kuka se seuraava adoptoija on? Onko se enää lapsia haluava hyväsydäminen henkilö vai kenties pedofiili tai muu lastenhakkaaja?

Angelina ostaa surutta lapsia välittämättä yhtään muista lapsista ja kehitysmaiden lasten tulevaisuudesta yhä laajenevan ja leviävän lapsikaupan keskellä.

laita sanoja suuhuni. En ole missään vaiheessa sanonut, etten uskoisi MIHINKÄÄN mitä lehdissä lukee. Kaikkea lukemaansa ei pidä kuitenkaan sinisilmäisesti uskoa.

Luuletko, että julkisuuden ihmiset nostavat oikeusjutun jokaisesta itsestään virheellisesti kirjoitetusta jutusta? Eivätpähän ehtisi varmasti muuta tekemäänkään kuin istumaan oikeudessa. Taitaa olla suuremman luokan lehtijutut, joista nostavat kanteen, eivät ihan jokaisesta pienestä risahduksesta.

Mitä tuohon Kiteen raiskausuutiseen tulee, niin eipä se tainnut olla lehden keksimä juttu, vaan perustui "raiskatun" nostamaan syytteeseen, joka myöhemmin todettiin aiheettomaksi.Asiasta sitäpaitsi uutisoi muutkin lehdet kuin Suomen kuvalehti.

Mutta en jaksa kinata tästä aiheesta enempää, meistä ei ole kukaan ollut paikalla kuulemassa ja näkemässä, mitä rouva Jolie touhuaa ja puhuu.
Rouvalla on pätäkkää ja varaa tehdä asioita, joihin ihan jokaisella ei rahkeet riitä.

Ja lapsikauppaa on käyty iät ja ajat, ei tämä rahalla ostaminen ole lainkaan uusi ilmiö, valitettavasti. On maita, joissa äidit myyvät tieten tahtoen vauvojaan ja lapsiaan pedofiilien käyttöön, minusta se on huomattavasti pahempi asia kuin se, että joku rikas ostaa lapsen antaakseen tälle paremmat mahdollisuudet elämään.

Milla.M kirjoitti:

laita sanoja suuhuni. En ole missään vaiheessa sanonut, etten uskoisi MIHINKÄÄN mitä lehdissä lukee. Kaikkea lukemaansa ei pidä kuitenkaan sinisilmäisesti uskoa.

Luuletko, että julkisuuden ihmiset nostavat oikeusjutun jokaisesta itsestään virheellisesti kirjoitetusta jutusta? Eivätpähän ehtisi varmasti muuta tekemäänkään kuin istumaan oikeudessa. Taitaa olla suuremman luokan lehtijutut, joista nostavat kanteen, eivät ihan jokaisesta pienestä risahduksesta.

Mitä tuohon Kiteen raiskausuutiseen tulee, niin eipä se tainnut olla lehden keksimä juttu, vaan perustui "raiskatun" nostamaan syytteeseen, joka myöhemmin todettiin aiheettomaksi.Asiasta sitäpaitsi uutisoi muutkin lehdet kuin Suomen kuvalehti.

Mutta en jaksa kinata tästä aiheesta enempää, meistä ei ole kukaan ollut paikalla kuulemassa ja näkemässä, mitä rouva Jolie touhuaa ja puhuu.
Rouvalla on pätäkkää ja varaa tehdä asioita, joihin ihan jokaisella ei rahkeet riitä.

Ja lapsikauppaa on käyty iät ja ajat, ei tämä rahalla ostaminen ole lainkaan uusi ilmiö, valitettavasti. On maita, joissa äidit myyvät tieten tahtoen vauvojaan ja lapsiaan pedofiilien käyttöön, minusta se on huomattavasti pahempi asia kuin se, että joku rikas ostaa lapsen antaakseen tälle paremmat mahdollisuudet elämään.

julkaistiin ensimmäisenä nimenomaan Suomen Kuvalehdessä, joka koko kohun pani liikkeelle. Tottakai sen jälkeen asia käsiteltiin myös muissa lehdissä viitaten Suomen Kuvalehden julkaisemaan uutiseen. Myöhemmin Suomen Kuvalehden päätoimittaja ja jutun kirjoittanut toimittaja tuomittiin oikeudessa.

Angelina voisi aivan hyvin puolustautua sitä vastaan, että hän tukee lapsikauppaa ja ostaa lapsia huijarifirmoilta. Näin hän ei kuitenkaan ole tehnyt, sillä nämä jutut pitävät paikkansa. Sen sijaan rouva Jolie keskittyy haukkumaan Madonnaa adoptiolapsen ostamisesta, vaikka itse syyllistyy täysin samaan asiaan.

Kirjoitit:
"Ja lapsikauppaa on käyty iät ja ajat, ei tämä rahalla ostaminen ole lainkaan uusi ilmiö, valitettavasti. On maita, joissa äidit myyvät tieten tahtoen vauvojaan ja lapsiaan pedofiilien käyttöön, minusta se on huomattavasti pahempi asia kuin se, että joku rikas ostaa lapsen antaakseen tälle paremmat mahdollisuudet elämään."

Eli jos jotain pahuutta on, sitä saa tieten tahtoen lisätä? Adoptiojärjestöt ympäri maailman vastustavat julkkisten raha-adoptioita, koska se huonontaa sekä adoptiolasten että ns. "tavallisten adoptoijien" asemaa. Mutta Angelinaa ja Madonnaahan ei kiinnosta kuin oma etu.

Toivottavasti Madonna ja Angelina Jolie voivat olla hyvällä omalla tunnolla, kun heidän toimintansa lisää jo ennestään suurta lapsikauppaa, asiaa, jota adoptiojärjestöt ympäri maailman ovat vuosikausia yrittäneet kitkeä mm. tekemällä oman toimintansa erittäin tiukaksi ja lakeja kunnioittavaksi. Mutta sehän ei näitä sairaita oman edun tavoittelijoita, kuten Madonna ja Jolie, kiinnosta.

Nämä raha-adoptiot tulevat lisäämään huomattavasti sitä, että kohta yhä useampi kehitysmaan lapsi varastetaan omalta perheeltään ja moni joutuu mm. pedofiilien adoptoimaksi. Mutta sehän ei Angelinaa, Madonnaa eikä näköjään näiden sairaiden rouvien puolustajiakaan kiinnosta.

Mitä tai ketä tarkoitat, kommentoija?? Kuka siis kadehtii (mahdoitko eksyä alkuperäisestä asiasta)?

ihmettelevä kirjoitti:

Mitä tai ketä tarkoitat, kommentoija?? Kuka siis kadehtii (mahdoitko eksyä alkuperäisestä asiasta)?

Että toinen Tuleminen kadehtii nyt adoptoidun pojan asemaa. TT olisi varmasti itsekin halunnut Angelinan pojaksi sen sijaan että sai paskat (ja tavalliset) suomalaiset vanhemmat...

sitä kirjoitti:

Että toinen Tuleminen kadehtii nyt adoptoidun pojan asemaa. TT olisi varmasti itsekin halunnut Angelinan pojaksi sen sijaan että sai paskat (ja tavalliset) suomalaiset vanhemmat...

Sorry kun en hoksanut :)

Angelina Jolien adoptio puuhastelu ei niin varakkaalle naiselle ole sen kummempaa kuin meille tavallisille pulliaisille postimerkkien keräily.