Kuuleminen naapurit

muodollisuus kuten arvelit, saahan sitä omalle tontille rakentaa mutta jos teet lähemmäksi kuin 4m naapurin rajasta niin siitä olisi hyvä olla mustaa valkoisella eipähän tule sanomista jälkikäteen itse juuri kysyin 5 naapurilta luvan varaston tekoon, ja pysyypähän välit edes jossain kunnossa kun ilmoittaa että mitä on tekemässä kovasti varmasti kiinnostaa.

Eivät mene kovin pian silppuriin. Ihan täysin varma en ole, mutta kun rakennusluvat kuuluvat sarjaan "ikuisesti arkistoitavat" ja kuulemispaperit menevät sinne luvan mukana, voisin olettaa, ettei niitä sieltä kukaan ala silppuria varten erottelemaan, varsinkaan pienillä paikkakunnilla...

Kuulemisen tarkoitus on informoida naapureita hankkeesta, että voivat tarvittaessa ilmoittaa muistutuksen tai muun huomioitavaksi toivovansa seikan.

... koska se avaan valitustien.

Ensin naapuri voi tehdä kuulemisen yhteydessä huomautuksen. Tästä pääsääntöisesti tekee rakennustarkastaja viranhaltijapäätösen: ellei huomautus perustu mihinkään "oikeaan" asiaan, sillä ei ole merkitystä. Toisaalta taas huomautuksella voi olla vaikutusta esim. rakennusluvan ehtoihin.

Jos huomautuksen tekijä ei tyydy viranhaltijapäätökseen, hän voi viedä asian lautakunnan käsittelyyn. Oli sitten asiallista syytä tai ei.

Lautakunnan päätöksestä taas sitten voi edelleen valittaa hallinto-oikeuteen. Oli sitten asiallista syytä tai ei.

1.3.2007 lainmuutoksen jälkeen jatkotilanne on hieman muuttunut. Mikäli hallinto-oikeus ei muuta lautakunnan päätöstä, päättyy valitustie tähän ja ko. päätös on lainvoimainen. Tietty voi hakea valituslupaa KHO:sta, mutta sitä tuskin tällaisessa tapauksessa saa.

Meille kunnasta sanottiin, että naapurien kuuleminen on muodollisuus silloin kun lupaehdot täyttyvät. Jos haluaa kaavaan muutoksia silloin kuulemisella on merkitystä. Esim. 1 krs alueelle haluaakin putkiullakon tms. Tai muutosta kattokaltevuuteen. Jos talo on täysin kaavan ehtojen mukainen, on tuo kuuleminen vain muodollinen, koska lupa tulee jonkun naapurin vastusteluista huolimatta.

Tällaisessa tapauksessa, missä kuuleminen voidaan etukäteen varmuudella todeta pelkäksi muodollisuudeksi pitäisi käyttää maankäyttö- ja rakennuslain suomaa mahdollisuutta jättää kuulemiset sikseen. Eli ilmoittaminen (tai kuuleminen) on naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeetonta. Ilmoitusvelvollisuudella ei todellakaan ole ollut tarkoitus kasvattaa turhaa byrokratiaa muodon vuoksi. Itse en tällaisia turhia kuulemisia harrasta. Päätöksessä totean, että kuuleminen on ollut tarpeetonta (MRL 133 §).