TIUKASTI EPÄTIETEELLINEN YHTEENVETO KYSELYSTÄ:
Vastausten keskiarvot (Ka) ja numeraaliset hajonnat. Keskihajontaa en enää edes osaisi laskea. Kaavakirjakin on hävöksissä.
Vastauksia 10 kpl. VK: = Kähmyn kommentti
1. Oma totaalisen varma pitkäaikainen havainto:
Ka:9,5
Hajonta:10-9
VK: Itselläni 10. Jo silloin kirjoittaessani alkuperäistä tekstiä ajattelin, että 10 on oikea vastaus, vaikka kokemus sitten johtuisikin oman psyykeni nyrjähtämisestä. Enköhän silloin uskoisi varmasti. Sillä ei tietenkään olisi tekemistä ilmiön reaalisuuden kanssa.
2. Pääkanavan suora lähetys UFO:n laskeutumisesta :
Ka:8,9
Hajonta:10-8
VK: Lujaa luottamusta viralliseen tiedottamiseen... Jos se tiedotaisi. Monillahan on vahva usko siihen, että vaikka tiedetään, ei tiedoteta.
Suomen hallitus
Ka: 8,2
Hajonta:9-7
VK: Suomalaiset ovat jo Tsaarin ajoista uskoneet esivaltaan. Tänä päivänä armeija, poliisi, kirkko, oikeuslaitos yms. saavat hyvin korkeita luottamuspisteitä gallupeissa.
VK: Siinä meni bodiumpaikat. Itselleni oli ainakin suuri yllätys, että palstalle kirjoittajat tai ainakin kyselyyn vastaajat (Epäilen vahvasti, ettei otanta kuvaa oikein kaikkien kirjoittelijoiden mielipiteen keskiarvoa)
4. Kansainvälisesti tunnettu astronomian tutkija
Ka: 7,7
Hajonta:9-7
VK: Kysymyksenasettelu oli huono. Piti viitata ”tieteelliseen lähteeseen” Usko kuitenkin vankkaa ja hajonta pieni.
4.Telkkarin uutislähetys
Ka: 7,7
Hajonta: 9-7
VK: Vastaajat luottavat melko paljon viralliseen infoon, vaikka oma käsitykseni palstalla esiintyvistä kirjoittelijoista (keskimäärin) on ollut aivan toinen. Vai johtuuko taas vinoutuneesta ”otannasta”
6.Dokumentiohjelma telkusta(vakavasti otettava)
Ka: 7,4
Hajonta: 10-6
VK: Hyviä dokuja (aiheesta kuin aiheesta) pidän itsekin melkoisen luotettavana. Niitä tulee vaan liian harvoin. UFO-ilmiöstä ei koskaan (Hyviä)
VK: Viimeinen pistesija dokkarille Pisteille päässeet ovat kaikki melko konservatiivisia vaihtoehtoja.
Onkohan kysymys siitä, että olen konservatiivina syöttänyt vaihtoehdot ja vastaajat ovat sen enempää miettimättä laittaneet niitä järjestykseen?
7. URSA
Ka: 7,4
Hajonta:9-6
8.USA:n hallitus
Ka: 6,9
Hajonta:9-3
VK: Hajonta on suuri.
9. Joku valtakunnan päälehdistä
Ka: 6,6
Hajonta: 8-5
VK: Olemme(tte) televisosukupolvea.
10. Mrkala, Solarman, Eikkakolmonen 10 (heh heh)
Ka: 6,4
Hajonta:10-1
VK: Tarkoitetu kevennykseksi ja sellaisena se näköjään myös tajuttiin.
11. SUT
Ka: 5,7
Hajonta:8-1
VK: Alle vitosen oli kaksi ja vitosia pari. Luulin SUT:ia selkeästi arvostetummaksi tällä pastalla. Hehän sentään ainoana instanssina Suomessa (ainakin julkisesti) harrastavat UFO-tutkimusta. Hajonta tosin oli varsin suuri.
12. Iltalehti ym. keltainen lehdistö
Ka: 4,2
Hajonta 6-3
Suhteessa päälehtiin kai ok. TV-sukupolvi taas. Vai?
13. Iso kirjoitusryöppy netissä
Ka: 3,9
Hajonta:7-1
VK: Itselläni 6. Ajatukseni oli se, että jos ”varmoja” havaintoja alkaisi äkkiä tulla eri puolilta maailmaa, netti olisi ehkä ensimäinen paikka, jossa ilmiö näkyisi. Virallinen tiedonvälitys olisi myöhässä. (Vert. tsunamikatastrofi)
14.Af Graan, Däniken tai vastaava
Ka: 1,2
Hajonta:2-1
VK: Minulle varsin yllättävää. Heihinhän niin usein keskusteluissa vedotaan. Vai olisiko käynyt niin, että ne jotka vahvimmin uskovat kyseisiin auktoriteetteihin ovat yksinkertaisesti jättäneet vastaamatta. Näin ainakain itse uskon.
Yksittäisiä ääniä: Lähikontakkti 9, Intuitio 8,5 Kähmis, Sharyn, Dana 8,25 (kaksi vastausta), Rnskan hallitus, Virkamies 8, Engl. Hal 7, Disclosure, upseeri EVP, ja tavallisen persoonan kertomus 4, Kiinan hallitus 3, Kirjoittajan omaan kokemuskeen perustuva kertomus 1.
Se sitä. Kirjoittaja (lue Kähmis)sanotuu irti kaikista lasku- ja tulkintavirheistä. Vastuu siirtyy kokonaan lukijalle.
Vastausten keskiarvot (Ka) ja numeraaliset hajonnat. Keskihajontaa en enää edes osaisi laskea. Kaavakirjakin on hävöksissä.
Vastauksia 10 kpl. VK: = Kähmyn kommentti
1. Oma totaalisen varma pitkäaikainen havainto:
Ka:9,5
Hajonta:10-9
VK: Itselläni 10. Jo silloin kirjoittaessani alkuperäistä tekstiä ajattelin, että 10 on oikea vastaus, vaikka kokemus sitten johtuisikin oman psyykeni nyrjähtämisestä. Enköhän silloin uskoisi varmasti. Sillä ei tietenkään olisi tekemistä ilmiön reaalisuuden kanssa.
2. Pääkanavan suora lähetys UFO:n laskeutumisesta :
Ka:8,9
Hajonta:10-8
VK: Lujaa luottamusta viralliseen tiedottamiseen... Jos se tiedotaisi. Monillahan on vahva usko siihen, että vaikka tiedetään, ei tiedoteta.
Suomen hallitus
Ka: 8,2
Hajonta:9-7
VK: Suomalaiset ovat jo Tsaarin ajoista uskoneet esivaltaan. Tänä päivänä armeija, poliisi, kirkko, oikeuslaitos yms. saavat hyvin korkeita luottamuspisteitä gallupeissa.
VK: Siinä meni bodiumpaikat. Itselleni oli ainakin suuri yllätys, että palstalle kirjoittajat tai ainakin kyselyyn vastaajat (Epäilen vahvasti, ettei otanta kuvaa oikein kaikkien kirjoittelijoiden mielipiteen keskiarvoa)
4. Kansainvälisesti tunnettu astronomian tutkija
Ka: 7,7
Hajonta:9-7
VK: Kysymyksenasettelu oli huono. Piti viitata ”tieteelliseen lähteeseen” Usko kuitenkin vankkaa ja hajonta pieni.
4.Telkkarin uutislähetys
Ka: 7,7
Hajonta: 9-7
VK: Vastaajat luottavat melko paljon viralliseen infoon, vaikka oma käsitykseni palstalla esiintyvistä kirjoittelijoista (keskimäärin) on ollut aivan toinen. Vai johtuuko taas vinoutuneesta ”otannasta”
6.Dokumentiohjelma telkusta(vakavasti otettava)
Ka: 7,4
Hajonta: 10-6
VK: Hyviä dokuja (aiheesta kuin aiheesta) pidän itsekin melkoisen luotettavana. Niitä tulee vaan liian harvoin. UFO-ilmiöstä ei koskaan (Hyviä)
VK: Viimeinen pistesija dokkarille Pisteille päässeet ovat kaikki melko konservatiivisia vaihtoehtoja.
Onkohan kysymys siitä, että olen konservatiivina syöttänyt vaihtoehdot ja vastaajat ovat sen enempää miettimättä laittaneet niitä järjestykseen?
7. URSA
Ka: 7,4
Hajonta:9-6
8.USA:n hallitus
Ka: 6,9
Hajonta:9-3
VK: Hajonta on suuri.
9. Joku valtakunnan päälehdistä
Ka: 6,6
Hajonta: 8-5
VK: Olemme(tte) televisosukupolvea.
10. Mrkala, Solarman, Eikkakolmonen 10 (heh heh)
Ka: 6,4
Hajonta:10-1
VK: Tarkoitetu kevennykseksi ja sellaisena se näköjään myös tajuttiin.
11. SUT
Ka: 5,7
Hajonta:8-1
VK: Alle vitosen oli kaksi ja vitosia pari. Luulin SUT:ia selkeästi arvostetummaksi tällä pastalla. Hehän sentään ainoana instanssina Suomessa (ainakin julkisesti) harrastavat UFO-tutkimusta. Hajonta tosin oli varsin suuri.
12. Iltalehti ym. keltainen lehdistö
Ka: 4,2
Hajonta 6-3
Suhteessa päälehtiin kai ok. TV-sukupolvi taas. Vai?
13. Iso kirjoitusryöppy netissä
Ka: 3,9
Hajonta:7-1
VK: Itselläni 6. Ajatukseni oli se, että jos ”varmoja” havaintoja alkaisi äkkiä tulla eri puolilta maailmaa, netti olisi ehkä ensimäinen paikka, jossa ilmiö näkyisi. Virallinen tiedonvälitys olisi myöhässä. (Vert. tsunamikatastrofi)
14.Af Graan, Däniken tai vastaava
Ka: 1,2
Hajonta:2-1
VK: Minulle varsin yllättävää. Heihinhän niin usein keskusteluissa vedotaan. Vai olisiko käynyt niin, että ne jotka vahvimmin uskovat kyseisiin auktoriteetteihin ovat yksinkertaisesti jättäneet vastaamatta. Näin ainakain itse uskon.
Yksittäisiä ääniä: Lähikontakkti 9, Intuitio 8,5 Kähmis, Sharyn, Dana 8,25 (kaksi vastausta), Rnskan hallitus, Virkamies 8, Engl. Hal 7, Disclosure, upseeri EVP, ja tavallisen persoonan kertomus 4, Kiinan hallitus 3, Kirjoittajan omaan kokemuskeen perustuva kertomus 1.
Se sitä. Kirjoittaja (lue Kähmis)sanotuu irti kaikista lasku- ja tulkintavirheistä. Vastuu siirtyy kokonaan lukijalle.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyviä tulkintoja kustakin kohdasta. Samalla ne aukaisivat hieman enemmän taustoja, joita ajoit takaa. Pidin yhteenvedostasi niin, että itsekin intouduin paiskaamaan kyselysi luvut tilastolliseen analyysiohjelmaan. Lisään tähän nyt sen kertomaa...
Kysymyksiesi ja niihin tulleiden vastausten perusteella ETIä koskevan tiedon uskominen riippuu neljästä asiasta:
1. TV-mediaan luottaminen
2. Päivälehtiin luottaminen
3. Ufologeihin luottaminen
4. Hallituksiin luottaminen
Nämä neljä tekijää selittävät yhdessä noin 90% uskomisesta. Eri ihmiset painottavat kuitenkin näitä eri tavoin. Olen jakanut niiden perusteella vastaajat kolmeen eri tyyppiseen ryhmään:
1. Auktoriteetteihin uskovat
2. Epävirallisen tiedon uskovat
3. Skeptikot
Auktoriteetteihin uskovat antavat painoarvoa ETIn suhteen virallisen tiedon "portinvartijoille", kuten televisiodokumenteille ja -uutisille, hallituksille, sekä kuitenkin jossain määrin myös ufo-asiantuntijoille. Nämä ovat tahoja, joilla on valikoitua vaikutusvaltaa. Iltapäivälehtien jutut eivät kuitenkaan saa lainkaan arvostusta ETIn tunnustamisen suhteen.
Epävirallista tietoa uskovat arvostavat lähinnä ufologeja kuten Dänikeniä ja SUT:ia, sekä iltapäivälehtien juttuja. Televisio ja hallitukset eivät ole kovin arvostettuja; olisiko kyseessä jonkinlainen epäusko tai inho esivaltaa kohtaan tai usko siihen, ettei niistä saatava tieto ole pyyteetöntä vaan salailevaa ja valheellista.
Skeptikot muodostavat oman (onneksi) pienen ryhmänsä. He eivät usko juuri mihinkään; hyvä jos edes omiin silmiinsä. Aivan erityisen kylmää vettä niskaansa saavat heiltä ufologit ja ufojärjestöt, eikä hallituksienkaan lausuntojen uskota olevan aivan pyyteettömiä. Yllättäen jos nyt johonkin pitäisi sitten uskoa, niin pienimpänä pahana tuntuisi olevan päivälehdet.
Jätän nyt kaltaisellasi tavalla tästä selostuksesta mainitsematta sen, kuka kuuluu mihinkin ryhmään, mutta kukin vastanneista voi arvella itse mihin ehkä mahdollisesti kuuluisi. Luonnollisesti tulokset perustuvat todella pieneen aineistoon, joten yleistämisen suhteen tulee olla erittäin varovainen. Voi kuitenkin pohtia mihin ainakin haluaisi kuulua... ;)
Hyvä kun kiinnostaa.
"1. TV-mediaan luottaminen
2. Päivälehtiin luottaminen "
Lähteen luotettavuus on ongelma. Kyselyssäni mediaa ja median lähdettä ei oltu mitenkään eroteltu. Esimerkiksi sitä, mitä kautta "tunnetun astronomin" väite tulee tietoon.
Vastaajat ovat luultavasti vastailleet enimmäkseen ensimäisen intuition pohjalta ajattelematta asiaa sen pidemmälle.
Kuten olen sanonut, köppänen alustus.
Siitä huolimatta jaottelusi lienee aivan oikea.
"1. Auktoriteetteihin uskovat
2. Epävirallisen tiedon uskovat
3. Skeptikot"
1. Samma häär. Siis mieltä.
2. Näin taitaa olla. SUT:sta näkemykseni on vähän erilainen. En tosin tunne tarpeeksi ryhmän toimintaa, ottaakseni kantaa.
Kuitenkin tämä ryhmä "epäviralliseen tiettoon luottava ryhmä" tuntui olevan heikoilla jopa S24-UFO-palstalla. Ihmetyttää. Vai onko kysymys siitä, etteivät ryhmän edustajat vaivautuneet vastaamaan. Itse uskoisin niin.
3.
Skeptikot muodostavat oman (onneksi) pienen ryhmänsä.
Taidan olla pastalla ainoa, joka vastaa säännöllisesti skepoille esitettyihin kysymyksiin. Onhan täällä muitakin, jotka itse luokittelisin skepoiksi luettuani heidän tekstejään. "Herkkäuskoisuudessa" olin juuri ja juuri palkintopallin ulkopuolella. Olen jo puoli ihmisikää kuvitellut olevani skeptikko. Nyt paljastuu, että olen jopa UFO-palstalla herkkäuskoinen ainakin, mitä lähteisiin tulee.
Sitten vielä serihvi, perskutarallaa, pitää onnena, että edustamaani ajattelutapaa esiintyisi (maailmankaikkeudessa vai s24 UFO-palstalla?) mahdollisimman vähän.
"Nyt on viety housut jalasta ja tuhkat pesästä.
Mutta itehän alotin. Taidan vetäytyä yksinäiseen ja autioon paikkaan miettimään, kuka todella olen"
Ei vaan. Mielestäni saisit selittää tuon "onneksi". Epäilen että toinen meistä on käsittänyt skepsismin perusajatuksen väärin?????
Edellinen vastaukseni oli rääpäisy. Luin viestisi uudelleen. Täytyypi lähteä ajattelemaan asiaa esitämästäsi näkövinkkelistä. Kaksidimenssioinen taulukkolaskenta antaa aika ohuen tuloksen. Pitänee peilata vastauksia myös kysymysten asiasisällön, eikä vaan taulukkolaskennan keinoin. Entistä enemmin kututtaa huono alustus.
Ennenkuin nyt revit pelihousuja, voinen tunnustaa että lisäsin sanan "onneksi" ennenkaikkea provokaatiomielessä. :D Näkemykseni mukaan toimiva keskustelupalsta tarvitsee nimittäin kaikenlaista väkeä; niin puolestapuhujia kuin vastustajiakin. Totuus on se, että eniten keskustelua syntyy siellä, missä on eniten intomielistä väittelyä.
Hyvä esimerkki tästä S24:llä on nykyinen kreationismi-palsta (entinen evoluutio ja luomisoppi tms.), jolla on perinteisesti väännetty kättä evoluution ja luomisen oikeellisuuksista. Palstan keskustelu on ollut vilkasta. Sitten palsta jaettiin joidenkin toiveesta kahtia: evoluutio-keskustelu siirrettiin tiede-osioon ja "hörhöily" jäi uskonnot-osioon. Monet kiittelivät tästä mahdollisuudesta vihdoin keskustella samanmielisten kanssa aihepiirille omistetulla palstalla ja jättää vääränmieliset jupisemaan omalle palstalleen.
Eihän tälläinen pidemmän päälle toimi, koska se ei ole innostavaa. Nyt joitakin kuukausia myöhemmin evoluutio-palsta on kuihtunut ja samat kiittelijät kinastelevat kreationismi-palstalla vanhaan malliin. Molemmat osapuolet selvästi kaipasivat toisiaan, sillä keskustelua ei synny ilman vastakkainasettelua. Tämä ei ole mitään uutta ja minun nähdäkseni koko palstajako oli turha operaatio.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että voimasuhteiden ei tarvitse olla tasan. Vastakkainasettelu johtaa vilkkaaseen keskusteluun, mutta ei vie sitä välttämättä eteenpäin. Tyypillisesti asia päätyy jankkaamiseen, kun eteenpäin viemiseen tarkoitettu aika meneekin olemassaolevan voimallisempaan ja itseään toistavaan puolustamiseen. Siitä muodostuu jonkinlainen asemasota, jossa bunkkereihinsa kaivautuneet osapuolet ampuvat sillä varustuksella mitä mukana on. Jos selän takana on täydennysjoukkoja, niin he voivat tuoda asemiin uusia aseita. Jos ei, niin jumissa ollaan. Ylivoiman haltija voikin viedä keskustelua oman kantansa puolelta eteenpäin.
Skeptikoiden palstalla on valtaosa "kieltäjiä", jonka vuoksi keskustelu on siellä lähinnä "hörhöjen" paikalle tulon odottelua ja nopeaa piikittelyä vanhoin eväin. Meno on niinkuin polkisi kuntopyörää: hiki tulee, mutta samassa paikassa sitä vain koko ajan kökötetään. Sama jumiutuminen tapahtuu myös liialla samanmielisyydellä. Jos täälläkin tapahtuisi sitä, että kaikki olisivat "ufo-uskovia", niin keskustelu tyrehtyisi nopeasti omaan uomaansa. Toisaalta jos täällä olisi liikaa skeptikoita, ei keskustelu menisi eteenpäin. Se lisääntyisi, mutta jumiutuisi.
Tuosta analyysistani: kannattaa muistaa että Skeptikot on valitsemani kuvaava nimitys yhdelle analyysin tuottamalle ryhmälle. Sitä pohtiessa kannattaa unohtaa skeptismin ideologinen tausta, sillä ryhmä muodostuu analyysista ja nimi kuvaa jäsenten ominaisuuksia jollain tavoin. Tosin ehkä varsin hyvin. Käyttämäni tilastollinen monimuuttujamenetelmä pyrkii korostamaan eri ryhmien välisiä eroja, jotta niiden tulkinta helpottuisi. Siksi skeptikoiden pieni ryhmä näyttää ehkä ominaisuuksiltaan pahemmalta kuin onkaan. Toisaalta tässä ryhmässä ei uskota silti kovin varauksettomasti ketään osapuolta - ei edes itseä - joten kyllä se on jo aika "skepojen skepoilua" käyttääkseni sinun termejäsi. :)
Kiitos taas kerran hyvästä selvityksestäsi. Olen pitkälle samaa mieltä ajatuksistasi. Jos ei ole vastakkainasettelua, ei synny myöskään keskustelua. Onhan tämä kuitenkin UFO- eikä skepopalsta, joten tuo "onneksi" on tällä palstalla varmasti paikallaan, vaikka sitten provokaatiota olikin.
Itse olen kai liikaakin painotanut skeptisyytäni.
Sitten vielä yksi huomionarvoinen asia. Jos skepo (tai kuka tahansa) on jonkun keskustelua sivuavan alan ammattilainen, voi hän tuoda keskusteluun oman alansa tietoa, joka estää ainakin joissain tapauksissa virhetulkintoja.
Esimerkiksi Mulderin työkaverin kommentit ovat usein olleet selventäviä ja avartavia, vaikka Dana ei UFO-uskovaisiin taidakaan kuulua.
Tuskin ns "faktatiedosta" koskaan haittaa on, vaikka voihan se ampua lennokkaimipia ideoita alas ja siten tyrehdyttää keskustelua.
Nimittäin nihkeä suhtautuminen USA:n hallitukseen. Vaikka USA harjoittaa itsekästä politiikkaa sekä salailee, niin mikä mahtaisi olla motiivi huijaukseen, jos USA:n hallitus ilmoittaisi maan ulkoisen älyn olemassa olon?