Ei otsikoissa mitään kirjoitusvihrettä ole.
Mottoni on: "Jos teet väärin, tee johdonmukaisesti väärin, niin kaikki luulevat siihen sisältyvän jotain korkeampaa viisautta."
HERKKÄUSKOISUUSINDEKSI
Herkkäuskoisuutta pidetään yleensä negatiivisena ilmauksena. Tämä koko juttuhan oli alunperin tarkoitettu keskustelusivun kuolleen ajan täytteeksi. Vastaukset herättivät ainakin itselläni ajatuksia siitä, että asiaan olisi ehkä kannattanut alunperinkin suhtautua vähän vakavammin, mutta kun pilke silmäkulmassa aloitin, niin jatkan samaa rataa. Herkkäuskoisuus, mikä herkkäuskoisuus.
Voihan sen myös tulkita avoimuudeksi uusille ajatuksille, niinkuin aikuisten oikeesti kunnioittamani kekustelukumppani (jonka ajattelutapa eroaa omastani paljonkin) asian ilmaisi.
Harkittuani asiaa, en julkaissut kuin oman nimimerkkini sijoituksen.
Pyöristetty lähimpään kymppään. Laskuvirheet lukian vastuulla.
1. 7.6
2. 7.1
3. 7.0
4. 6.7 (VK Him Self. Arvatkaa vaan hävettääkö?) Ei tullut palkintopallipaikkaa.
5. 6.6
6. 6.5
7. 6.3
8. 6.1
9. 5.9
10. 5.4
Vaihtoehdot olisi tietysti pitänyt perustella paljon tarkemmin ja jo johdantoon olisi pitänyt kirjoitella oikein asiaa. Stoorista olisi vaan voinut tulla niin pitkä, ettei kukaan olisi viitsinyt edes lukea, saati sitten vastata. Ehkä tämä kuitenkin kuvaa jotenkin ajattelutapojamme?
Olisin luullut henkilökohtaistakin hajontaa paljon suuremmaksi. ”Uskon kohteissakin” hajonta oli pääsääntöisesti melko pientä lukuunottamatta muutamaa poikkeusta, kuten SUT ja USA:n hallitus, joihin saattaa kohdistua myös ”poliittisia tai uskomuksellisia” intohimoja.
Mottoni on: "Jos teet väärin, tee johdonmukaisesti väärin, niin kaikki luulevat siihen sisältyvän jotain korkeampaa viisautta."
HERKKÄUSKOISUUSINDEKSI
Herkkäuskoisuutta pidetään yleensä negatiivisena ilmauksena. Tämä koko juttuhan oli alunperin tarkoitettu keskustelusivun kuolleen ajan täytteeksi. Vastaukset herättivät ainakin itselläni ajatuksia siitä, että asiaan olisi ehkä kannattanut alunperinkin suhtautua vähän vakavammin, mutta kun pilke silmäkulmassa aloitin, niin jatkan samaa rataa. Herkkäuskoisuus, mikä herkkäuskoisuus.
Voihan sen myös tulkita avoimuudeksi uusille ajatuksille, niinkuin aikuisten oikeesti kunnioittamani kekustelukumppani (jonka ajattelutapa eroaa omastani paljonkin) asian ilmaisi.
Harkittuani asiaa, en julkaissut kuin oman nimimerkkini sijoituksen.
Pyöristetty lähimpään kymppään. Laskuvirheet lukian vastuulla.
1. 7.6
2. 7.1
3. 7.0
4. 6.7 (VK Him Self. Arvatkaa vaan hävettääkö?) Ei tullut palkintopallipaikkaa.
5. 6.6
6. 6.5
7. 6.3
8. 6.1
9. 5.9
10. 5.4
Vaihtoehdot olisi tietysti pitänyt perustella paljon tarkemmin ja jo johdantoon olisi pitänyt kirjoitella oikein asiaa. Stoorista olisi vaan voinut tulla niin pitkä, ettei kukaan olisi viitsinyt edes lukea, saati sitten vastata. Ehkä tämä kuitenkin kuvaa jotenkin ajattelutapojamme?
Olisin luullut henkilökohtaistakin hajontaa paljon suuremmaksi. ”Uskon kohteissakin” hajonta oli pääsääntöisesti melko pientä lukuunottamatta muutamaa poikkeusta, kuten SUT ja USA:n hallitus, joihin saattaa kohdistua myös ”poliittisia tai uskomuksellisia” intohimoja.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hienoja analyyseja. Ehkä silmään pisti hieman tuo "herkkäuskoisuusindeksi". Oletettavasti indeksisi lähtökohtana on vastaajien henkilökohtaiset keskiarvot. Lähellä 10 oleva arvo on ilmeisen "herkkäuskoinen" kun taas lähellä nollaa oleva arvo tarkoittaa että henkilö "ei usko kirveelläkään". Vai onko tässä käännetty järjestys?
Mainitsit häpeäväsi sijoitustasi. Jos sijalla 1 on herkkäuskoisin ja sijalla 10 vähiten herkkäuskoinen, niin kumman pään palkintopallipaikkaa olit hakemassa itse? Herkkäuskoisuus-indeksilläsi mitaten nimittäin 6 vastaajaa kymmenestä eli yli puolet oli sinua skeptisempiä, mikäli kyseessä ei ole käännetty järjestys. Heikko sijoitus skeptikolle ;)
Ääripäät tiedonlähteelle ovat suurinpiirtein "ei-virallinen ns. hömppätietolähde kuten iltalehti tai Däniken" ja toisessa päässä "virallinen ns. auktoriteettilähde kuten hallitus tai tiedemiehet". Se mikä tässä vaivaa on että herkkäuskoisuusindeksisi käsittää uskomisen molempiin. Uskominen hömppään on siis yhtä hyvä tai huono asia kuin uskominen tiedemiehiin ja hallitukseen. Herkkäuskoisuusindeksi ei ota kantaa uskomisen kohteiden luotettavuuteen tai hyvyyteen, vaan siihen onko henkilö ns. jukuripää vai ei.
Ajatellaan, että henkilö ei uskoisi iltapäivälehtiä, dänikeniä ja vastaavia pätkääkään, mutta uskoo hallitusta, suoraa televiolähetystä, astronomia ym. täysillä. Näin keskiarvo on lähellä 5. Vastaavasti toinen henkilö uskoo täysillä dänikeniä ja iltalehteä ym. mutta ei halua uskoa tai luottaa hallitusten ilmoituksiin, ursaan tai tv-dokumentteihin. Senkin keskiarvo on lähellä 5. Tulos on nyt se, ettei kumpikaan ole herkkäuskoisempi.
"Hienoja analyyseja."
Tämän otin tadekettuiluna (yleensä esimieheen kohdistuvaa). Varsinainen kettuilu verhotaan niin kohteliaisiin sanakäänteisiin, että kohteelle jää epävarmuus siitä, olisko toi nyt tarkoitettu kehumiseksi vai kettuiluksi. Esimies ei siinä tapauksessa voi kohdistaa sanktioita kettuilun esittäjään.
"Vai onko tässä käännetty järjestys?"
Ei. mitä suuremmat pisteet, sen suurempi luottamus lähteisiin.
"Ehkä silmään pisti hieman tuo "herkkäuskoisuusindeksi"...
Ja siitä eteenpäin...
Vastaukset yllättivät minut niin, että nyt kaduttaa alkuperäisviestin "tajunnanvirta". Jos olisin panostanut kysymyksiin edes vähän, olisi pienestäkin otannasta saanut ehkä jotain, jos ei tietoa, niin kiinnostavaa ajattelun aihetta.
Herkkäuskoisuusindeksi oli mielestäni sanana huvittava ilman sen kirjaimellista tarkoitusta.
"Mainitsit häpeäväsi sijoitustasi...jne,usw,osv..."
Jompsin kumpsin. Itse en ollut hakemassa mitään, enkä tietenkään "häpeä" sijoitustani. Epäonnistunut vitsi minulta.
Henkilökohtaisesti yllätyin suhteellisesti ottaen korkeasta pistemäärästäni. Olisin luullut olevani alempana. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään toivetila. Olen omaan ajattelutapaani tyytyväinen tai paremminkin ajatelutapani vanki, asettuu se tällaisella asteikolla mihin rakoon tahansa.
Uskomisesta "hömppä versus virallinen".
Olet oikeassa. Molemmin tavoin saa samat pisteet.
Ensin ajattelin kirjoittaa aivan toisin ja vedota huonoon kysymysten esivalmisteluun, mutta taisi Diapoli kuiskuttaa korvaani seuraavan ajatuksen:
"Jos emme voi omata absoluuttista tietoa ja reletivistisen tieteenfilosofian mukaan lähde ei takaa mitenkään tiedon luotettavuutta, niin eikö nämä reunaehdot huomioiden mitata oikeaa asiaa. Herkkäuskoisuus tieteen, tai virallisen tiedon suhteen on yhtä hyvää tai huonoa, kuin herkkäuskoisuus rajatieteen lähteistä haettua tietoa kohtaan."
En itse usko tuohon yltiörelativistiseen ajatteluun, mutta senkin kanattajia on. "Voodoo on tietopohjana yhtä hyvää, kuin virallinen tiede" Enkä nyt tarkoita väitteen esittäjinä nettisurfareita, vaan kansainvälisesti tunnettuja tieteenfilosofeja (onneksi vain paria)
Minun kommentteihini ei kannata paljoa kiinnittää huomiota. Alunperinkin liian löysä kysely. Vastaukset alkoivat kuitenkin ainakin itseäni kiinostaa.
Ei ollut kettuilua, vaan pidän tälläisistä kyselyistä ja analyyseista suunnattomasti.
Kiinnostava idea kaiken kaikkiaan.
Kyllä. Olen samaa mieltä. Olisi vai pitänyt tajuta se kiinnostavaksi siinä vaiheessa kun aloitin. Aiheesta olisi saanut paljon enemmin irti, jos olisi viitsinyt edes vähän ajatella ennen kuin kirjottaa aloituksen.
Toivottavasti keskustelu jatkuu. Vaikka tietolähde kerrallaan.
Eihän tällä saada niinkään tietoa UFO-ilmiöstä, kuin siitä, miten me asiasta kiinnostuneet tietolähteisiin suhtaudumme.
sain keskiarvokseni 5.1, tein ehkä jonkin virheen, mutta silti taidan ollakin skeptisimpiä kirjoittelijoita täällä, ainakin tämän, vaikkakin suhteellisen kapean otannan mukaan. Hieman yllätyin.
Tarkastan
laskeskelin sinun pisteiksesi 5,4. Jos jätettäisiin Serriffille, Solarmanille ja Eikkakolmoselle annettu 1 vitsinä pois laskuista, olis lukemasi 5,8.
Mulla voi olla luki- tai laski-häiriö, mutta kaiken todennäköisyyden mukaan olet vastaajista
Skepojen Skepo.
Toivon ja jopa uskon, että huumorintajusi riittää.
Eikö ole aika outoa, miten ihmiset vastailevat. Itse luulin olevani hyvinkin pienillä sijoilla, mutta neljäs hyväuskoisuudessa???
Kuten tunnetun olutmerkin mainoksessa sanotaan: "Älä ota sitä vakavasti"
koska olen kuitenkin mielestäni nähnyt 100 % UFO-havainnon ja ajattelin, että se saattaisi jotenkin heijastua tuossa tuloksessa, mutta ei näköjään.
Ehkä se vain lisää skeptisyyttäni, kun tuntematon pysyy tuntemattomana tai tunnistamattomana.
Tietystihän tässä kyselyssä olikin kyse maan ulkopuolisestä älystä joka sitten onkin jo ihan eri asia.
perimmiltään luottamuksesta lähteisiin; ei itse ilmiöön. Tietysti "herkkäuskoisuus" lähteiden suhteen peilaa myös sitä, miten herkästi uskoo itse ilmiöön.
Mielestäni ainakin sinun tapauksessasi, kun olet itse kokenut UFO-havainnon, nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan.
Näinpä näin; erilaisia uskomuksia mittaavat tutkimukset usein näyttävätkin, ettei esimerkiksi ufo-havainnoilla ole merkittävää yhteyttä ufoihin uskomiseen. Toisinsanoen ufo-havaintoja tekee yhtälailla ufoihin uskovat kuin skeptikotkin, mikä jo lähtökohtaisesti on järkeenkäypää. Ufo ymmärretään tässä selvästi kahdella eri tavalla.
Laskin "tiukan peruskaavan" mukaan omat pointit 6.3...saattaa kyllä heittää jonkun desimaalinkin.
Kähmis voi tarkistaa meikäläisen laskennan arvon oikeellisuuden.
Keskimäärin taitaa porukka olla aivan "keskikastiin" kuuluvaa. Mutta se suhtautuminen näihin asioihin on sitten siitä omasta näkökannasta kiinni.
Kuten tässäkin tapauksessa skeptikko sanoisi pullon olevan puoliksi tyhjä
- kun taasen uskova toteaisi sen olevan puoliksi täynnä. ( perusasenteellinen näkökanta )
Pienestä monista asioista se on kiinni mihin se oman "lopullisen" mielipiteensä sijoittaa tai arvostaa - suuntaan tai toiseen...mutta asiat elävät puoleen tai toiseen. Sen mukaan kun tieto lisääntyy näistä asioista.
Ehkä ne asiat näihin eivät olekaan niin suuria - kun itse luulemme olevan ?
ELÄKÖÖN SE PIENI ERO ! - muutenha ei syntyisi näitä intensiivisiä kirjoitteluja ja keskusteluja aiheesta.
Muuten olen kanssasi smaa mieltä, mutta seuraava lainaus sinulta: "skeptikko sanoisi pullon olevan puoliksi tyhjä"
Tämähän koskee pessimistiä. Et kai voi tietää kaikkien skepojen olevan pessimistejä.
Oma mietelauseeni tosin on "Pessimisti ei pety"
"Laskin "tiukan peruskaavan" mukaan omat pointit 6.3..."
Saman saan minäkin. Taulukossa on varmasti virheitä näppihäiriöiden takia. Huomasin kyllä itsekin, että olen tämä kyselyn mukaan sinua herkkäuskoisempi ainakin lähteiden suhteen.
Niinkuin vanhassa laulussa sanotaan: "Se hämmästytää kummastuttaa pientä kulkijaa"
Kyselyhän oli perusteiltaan kevoton, mutta ainakin minussa vastaukset poikivat uusia ajatuksia. Hyvä niin.
"ELÄKÖÖN SE PIENI ERO ! - muutenha ei syntyisi näitä intensiivisiä kirjoitteluja ja keskusteluja aiheesta"
Tosiasiahan on se, että emme me kirjoittelullamme näitä asioita ratkaise. Intensiivinen kirjoittelu ja sitä kautta tiedon lisääntyminen ja parhaassa tapauksessa myös maailmakuvan avartuminen on riittävä yllyke kirjoitella täällä.
Lottovoiton luokkaa olisi se, että törmäisikin ensimäisiin kivikoviin todisteisiin maan ulkoisesta älystä. Tänne ne huhutkin luultavasti kulkeutusivat jo ennen virallistamista. Ehkä???
No pessimismi on "perusluonteeltaan" aikas lähellä "pientä skepoa" ? vai onko sittenkään...asioihin pitää ottaa sellainen epäilevä negatiivinen suhtautuminen - asettamalla ajatus - eihän ole mahdollista eihän - eikä sellainen voi olla totta...mieluimmin ei - kuin että olisi myönteinen suhtautuminen...
Tosi skeptikko sanoisi viellä että ei siellä pullossa mitään ole , vain aivojen mielen harhakuvaa ...
( on juonut ajat sitten sen tyhjäksi ) heh-heh-heh
"pitää ottaa sellainen epäilevä negatiivinen suhtautuminen - asettamalla ajatus - eihän ole mahdollista eihän - eikä sellainen voi olla totta...mieluimmin ei -"
Väärin. Etenkin tuo "mieluummin ei". Satasella ainakin itseni kohdalla mieluummin kyllä. Jo jonkin aikaa ajatuksia kanssasi vaihtaneena, ihmetyttää kuinka väärin tulkitset ajattelutapaani. Olen kai ilmaissut itseni huonosti. Väitän, että sinä et olisi yhtään minua onnellisempi tai tyytyväisempi varmojen todisteiden ilmaantumiselle.
Eromme on kai siinä, että minä epäilen niin kauan, kuin kovaa faktaa tulee pöytään ja sinä pidät vielä todistamatonta asiaa lähes varmana.
Taispa eikka vetää pojot kotiin.. JES... :D:D
Omien laskujeni mukaan 7,7. Eikä edes hävetä.
ja onnittelut päälle..
K.
mutta kun lopputulosta ajattelee, niin mitäs tästä voikaan loppujen lopuksi päätellä.. kenestäkään.. :)
Eikä mitään kumarteluja siellä.. ;)
seuraava huono päätelmä.
"niin mitäs tästä voikaan loppujen lopuksi päätellä.. kenestäkään.."
Ainakin sen voisi päätellä, ettei ajattelutavoissamme tai luottamuksissamme eri lähteisiin ole niinkään suurta eroa, kuin äkkiä voisi luulla. Itse jäin herkkäuskoisuudessa juuri palkintopallin ulkopuolelle. Näin vaan on.
Olet oikeassa, ainakin karkeassa tilastossa. Vaan kun se tilanne tulee oikeasti eteen, niin kuinkahan moni vielä pitää kiinni arvosanastaan.. ;)