Kysyn kokemuksia, oletko ollut todistajana oikeudessa ja miten sen koit?
Puhuitko totta vai valehtelitko?
Kysyn siksi tällä palstalla, koska mm tietyn oikeudenkäynnin yhteydessä kuultuja todistajia on pidetty valehtelijoina ja suorastaan mielenvikaisina hulluina.
Tästä oli aikoinaan keskustelua muillakin palstoilla ja varsin moni teki johtopäätöksen, että todistajaa uskottiin jos "todisti oman käsityksen mukaan" jos taas todistus oli epäedullinen omalle käsitykselle, todistaja oli hullu/valehtelija/mielenvikainen jne...
Tietty muutos näkyi mm erään todistajan kohdalla jonka todistusta pidettiin aiemmin luotettavana ja totuudenmukaisena, mutta sitten kun hän muisti enemmän kuin oli "edullista" todistaja muuttui dementiksi valehtelijaksi tms..
Olen ollut kerran todistajana oikeudessa ja en voi mitenkään ymmärtää, että tavan ihminen todistajan asemessa valehtelee. Ei varsinkaan, koska todistamisesta ei hyödy mitenkään, eikä saa etua. Päinvastoin, niinkuin on nähty, voi saada jopa "mielenvikaisen leiman".
Voin kuvitella jonkun ammattirikollisen
puhuvan vääristeltyä totuutta todistajan paikalla( esim maksusta/sopimuksesta oman edun vuoksi ym..)
mutta tavallinen kansalainen kunnioittaa oikeutta ja lakia niin paljon, että puhuu totta. On todella väärin, että todistaja, joka haastetaan oikeuteen ja hänen on sinne mentävä sakon/rangaistuksen uhalla, saa osakseen halventavaa nimittelyä ja kohtelua.
Väärästä todistuksesta on joutunut syytteeseen ja saanut tuomion useakin, he taitavat olla pääsääntöisesti kaidalla tiellä muutenkin tai sidoksissa rikoksen tekijään.
Eräs tuttu oli todistajana ja hänellä on samainen kokemus todistamisesta kuin minulla.
Todistaja puhuu totta ja vain totta ja jos ei muista jotain, niin tuo sen selvästi esille, eikä pyri luulemaan mitään. Syytetty saa kertoa vaikka satuja ja siihen hänellä on lain suoma oikeus.
Puhuitko totta vai valehtelitko?
Kysyn siksi tällä palstalla, koska mm tietyn oikeudenkäynnin yhteydessä kuultuja todistajia on pidetty valehtelijoina ja suorastaan mielenvikaisina hulluina.
Tästä oli aikoinaan keskustelua muillakin palstoilla ja varsin moni teki johtopäätöksen, että todistajaa uskottiin jos "todisti oman käsityksen mukaan" jos taas todistus oli epäedullinen omalle käsitykselle, todistaja oli hullu/valehtelija/mielenvikainen jne...
Tietty muutos näkyi mm erään todistajan kohdalla jonka todistusta pidettiin aiemmin luotettavana ja totuudenmukaisena, mutta sitten kun hän muisti enemmän kuin oli "edullista" todistaja muuttui dementiksi valehtelijaksi tms..
Olen ollut kerran todistajana oikeudessa ja en voi mitenkään ymmärtää, että tavan ihminen todistajan asemessa valehtelee. Ei varsinkaan, koska todistamisesta ei hyödy mitenkään, eikä saa etua. Päinvastoin, niinkuin on nähty, voi saada jopa "mielenvikaisen leiman".
Voin kuvitella jonkun ammattirikollisen
puhuvan vääristeltyä totuutta todistajan paikalla( esim maksusta/sopimuksesta oman edun vuoksi ym..)
mutta tavallinen kansalainen kunnioittaa oikeutta ja lakia niin paljon, että puhuu totta. On todella väärin, että todistaja, joka haastetaan oikeuteen ja hänen on sinne mentävä sakon/rangaistuksen uhalla, saa osakseen halventavaa nimittelyä ja kohtelua.
Väärästä todistuksesta on joutunut syytteeseen ja saanut tuomion useakin, he taitavat olla pääsääntöisesti kaidalla tiellä muutenkin tai sidoksissa rikoksen tekijään.
Eräs tuttu oli todistajana ja hänellä on samainen kokemus todistamisesta kuin minulla.
Todistaja puhuu totta ja vain totta ja jos ei muista jotain, niin tuo sen selvästi esille, eikä pyri luulemaan mitään. Syytetty saa kertoa vaikka satuja ja siihen hänellä on lain suoma oikeus.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ja tottahan siellä tuli puhuttua, mutta samalla tuli tunne siitä, kuin oli itse tehnyt jotain väärää, kun vastapuolen asianajaja tenttasi minua, kuin olisin ollut syytetty! oli muuten tuo Jarmon asianajaja syytetyllä
todistajan tehtävänä on oikeuden istunnossa kertoa, mitä on kuullut ja nähnyt. Hänen ei tule ajatella kenenkään etua, eikä hän ole yhdenkäään asianosaisen edunajaja. Jos todistaja puhuu palturia, todistajaa rangaistaan, eikä siitä selviä sakoilla, vaan ainoastaan vankeus on mahdollinen (ensikertalaelle luultavasti ehdollinen). OIkeuslaitos suhtautuu hyvin vihamielisesti siihen, joka rikkoo lakia juuri oikeuslaitosta kohtaan, johon kuuluu palturin puhuminen todistajana. Turhaa on kokeilla tuomarin kärsivällisyyttä.
TUomioharkinnassa otetaan myös huomioon, kuinka luotettava on kuultu todistaja.
Todistjalla on oikeus palkkioon ja matkakulujen korvaukseen sekä päivärahaan. Ennen käräjäsaliin menoa on syytä pyytää haastemieheltä lomake, jossa nämä tiedot ilmoitetaan.
siinä istuntopäivä ilmoituksessa mukana, vai mikä sen virallinen nimi? oliko se kutsu, mutta siitäkin määrätty laissa, että jos jättää saapumatta tulee sakkoa, jos ei ole virallista estettä
että lomakkeessa oli maininta sakon uhasta ja sakkosumma mikä lankeaa, jos ei ole pätevää estettä mennä todistamaan. Kyllä todistaminen oli niin vakava paikka, että valehtelu ei tullut mieleenkään.
Millainen seuraamus tulee, jos kieltäytyy todistamasta, tai ei vastaa penkillä kysymyksiin?
Jos poliisi kutsuu todistajana kuulusteluihin ja toimii samoin, millainen sanktio on luvassa?
kirjoitettu, että sakkoa tai vankeutta ,mutta ei tietoa paljonko tulee sakkoa, kun sehän se ensimmäinen on mitä saa ja sama muistin mukaan on tuo kuulusteluihin meno, mutta siitä voi esim. puoliso kieltäytyä, kuten kävi tuon Nykäsen jutussa!
Jos jättää menemättä jompaan kumpaan niin laitetaan myös kiiniotettavaksi tavattaessa näin lukee siellä jossain