Syyttömästä miehestä tehtiin mediassa syyllinen ennen oikeuden käyntiä!
99% tästä porukasta, jotka nyt syyttävät Nisseä, pitäisivät häntä edelleen uhrina, ellei poliisi olisi aloittanut Suomen surkeinta oikeusfarssia!
Täällä huudetaan Nisseä kovaan ääneen syylliseksi, mutta kenelläkään ei ole esittää 100% faktaa syyllisyydestä!
99% tästä porukasta, jotka nyt syyttävät Nisseä, pitäisivät häntä edelleen uhrina, ellei poliisi olisi aloittanut Suomen surkeinta oikeusfarssia!
Täällä huudetaan Nisseä kovaan ääneen syylliseksi, mutta kenelläkään ei ole esittää 100% faktaa syyllisyydestä!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minäkin pidin häntä uhrina, kun pitkään luulin median kautta, että on olemassa jotakin faktaa ulkopuolisesta tekijästä. Koska olen syntynyt vasta tapahtumien jälkeen, ei itse muodostettua kantaa ollut. Oli vain median kautta saatu "virallinen" totuus. No, kun nyttemmin tiedän, ettei ulkopuolisesta tekijästä ole mitään todellista havaintoa, kantani on hieman muuttunut.
Havaintoa?? Niitähän on helvetin paljon, oletko ihan toope?
Vaaleahkon 18v 180cm mieshenkilön nähtiin kävelevän varhain aamulla rikospaikan lähellä pellolla. Vaaleahko 17v 180cm NG sopii kuvaukseen oikein hyvin. Siinä meni siis ainoakin havainto ulkopuolisesta.
Tummempi hiuksinen, ei voi sotkea vaaleaan. Nähdyllä miehellä oli kiharat hiukset, NG:llä ei. Miehellä oli vaalea takki, NG:llä ei.
Lintupojat näkivät aamulla teltanpäällä makaavan verisen hahmon ja paikalta poistuvan hahmon, jonka kuvaus ei sovi Gustafssoniin.
lausuma on jonkun pikkupojan unikuva. Ei sellaista miestä ole näkynyt kuin mielikuvituksessa ja kun sen on silloin aikanaan tullut laukoneeksi, niin eihän sitä kehtaa kieltääkkään. Samanlainen fuula, kuin Ruokolahden leijona.
No entäs sitten lintubongareiden havainnot?
Kaksi eri todistajaa, jotka tuoreeltaan vuonna 1960 näkivät tapahtumien kulun samanlaisina.
Surmatapahtumien kulkua ei nähnyt kukaan muu kuin Nisse ja uhrit. Muilla havainnoilla ympäristön kulkijoista ei ole paljoakaan merkitystä, koska mitään kytkentää näiden kulkijoiden osallisuudesta surmiin ei ole.
Hyvin monet silminnäkijähavainnot ovat epäluotettavia, ja ne ovat esim. suurin virhetuomioden syy. Jos nyt kuitenkin ajatellaan kokonaisuutta, niin on pakko huomioida seuraavat seikat:
- bongaripoikien havainto teltan päällä makaavasta miehestä, joka on kautta aikojen aina tulkittu Nisseksi, sekä samanaikaisesti(!) rantaan piiloutuvasta "ei ainakaan tummiin pukeutuneesta" henkilöstä. Syyttäjä väitti teltan päällä maannutta henkilöä vaalean vihreisiin housuihin pukeutuneeksi tytöksi.
Syyttäjän versio nähdystä edellyttäää kahden henkilön kahta erittäin suurta erehdystä näkemästään.
- Kivilahti näki vaaleaan pikkutakkiin pukeutuneen miehen. Kivilahti vakuuttaa, ettei mies ollut Nisse. Ngläiset jakautuvat tässä kahteen leiriin. Toiset väittävät tätä ikuisiksi ajoiksi kadonnutta henkilöä ulkopuoliseksi lenkkeilijäksi, toiset uskovat Kivilahden nähden Nissen. Edelleen miljoonan kirjoitetun kirjoituksen ja esitutkintapaketin kertoman jälkeen osa väittää, että Kivilahti oli likinäköinen.
- Maanviljelijä H. näki Rantaojantiellä vaaleaan pikkutakkiin pukeutuneen miehen. Myöhemmin löydettiin kuvaukseen sopinut vaalea pikkutakki, josta Kivilahti totesi, että "samalta näytti". 60-luvulla tätä linjaa pidettiin hyvin tärkeänä.
- Teltan vierestä löytyi ulkopuolisen spermaa ja verta sisältänyt tyynyliina. Tyynyliinan nauhoja oli leikattu puukolla siltä kohtaa, mistä se oli verinen.
On siis melkoista silmien sulkemista väittää, ettei ole mitään viitteitä ulkopuolisesta. Oikeus totesi tämän erittäin selvin sanoin.
Näki saman unikuvan, mielenkiintoista. Anna edes hieman faktaa perusteluusi?
oli todella ulkopuolisen, mutta kun on kerrottu, että sen jälkeen kun liina on tahriintunut spermaan se oli pesty ja otettu "uuteen käyttöön"...spermajäljet eivä lähde useinkaan pesussa pois. Ei varsinkaan käsipyykissä. Uusiokäytöstä on useita arveluja. Eli liina olis ollut taitettuna kuukautisuoja tai jonkin työkalun suoja, minkä ympärille ollut kääritty jne... Liina on voinut olla Irmelin kuukautissuoja ja vanha spermajälki kotoa tms..
sulkemista väittää, ettei mikään viittaa Nissen syyllisyyteen ja uskoa, että ulkopuolinen surmaaja olisi kuljeskellut murhien tekopaikalla tuntikaupalla, vaikka lähistöllä oli muita ihmisiä.
Nissellä oli vaalea villapaita.
Mutta kun klo kuuden miehellä ei ollut vaaleata(harmaata) VILLAPAITAA.
jos siellä ketään muuta Nissen lisäksi edes liikkui.
jaksaa aina vaan vetää sen vanhan tyynyliinan joka asiaan. Onhan se voinnut olla vaikka kenen siellä aiemmin käyneen jälkeensä jättämä rätti. Ei siitä ole mitään todistetta, että se olisi jätetty sinne juuri siihen aikaan, kun surmatyöt tehtiin. Koita nyt Kekkonen jättää se tyynyliina jo omaan arvoonsa, sillä muutoinhan voitaisiin vetää mukaan ne kaikki muut roskat, joita paikalta löytyi murhien jälkeen, mutta ei korjattu talteen.
Koita nyt Kekkonen jättää se tyynyliina jo omaan arvoonsa, sillä muutoinhan voitaisiin vetää mukaan ne kaikki muut roskat, joita paikalta löytyi murhien jälkeen, mutta ei korjattu talteen.
------------
Ai oliko muutakin? Kas kun olen poliisin haastatteluista aina saanut sen käsityksen, että kaikki pitää ottaa talteen. Tuominen on varmaan lintsannut ne tunnit poliisikoulussa.
Tuo argumentoinnin järjettämyys on siinä, että yritetään sivuuttaa ulkopuoliseen viitannut todiste sillä, että siellä saattoi olla muutakin. Eli jos jotain on jätetty (huolimattomasti) keräämättä, niin kaikki kerättykin pitää sivuuttaa. Niinkö?
Ja ennen seuraavaa järjettömyyttä, mieti mitä tarkoittaa "ulkopuoliseen viittaava". En suinkaan väitä, että kyse oli varmuudella tekijän käyntikortista, en vain sulata sitä, että väitetään, ettei ollut mitään jälkiä ulkopuolisesta, kun kerran sellainen selkeästi oli. Samahan koskee myös pullossa ollutta sormenjälkeä.
oli todella ulkopuolisen, mutta kun on kerrottu, että sen jälkeen kun liina on tahriintunut spermaan se oli pesty ja otettu "uuteen käyttöön"...!
On kerrottu, hahahahahaha. Todella vakuuttavaa. Ko. asiaa ei ole milloinkaan edes yritetty todistaa, mutta kun syyttäjä totesi, että sperma pysyy tiukasti lakanoissa, niin hysterisesti Nilsin syyllisyyteen uskova kuvittelee asian todistetuksi. Spermasta saatiin dna 44 vuoden jälkeen. Jostain dekkareista ja asiallisemmista julkaisuista on iskostunut mieleen, että dna:n säilymisen pahin vihollinen on kosteus. Pestiinkö tyynyliina "kuivapesulassa"?
kuivatpesula.
oikee kovakallo, kun jaksat jauhaa edelleenkin tuosta rätistä, millä ei pitäisi olla mitään asiaa koko murhamysteeriin. Niemennokkahan oli jo kauan ollut nuorten kutupaikka, jossa pariskunnat saivat kaksistaan puuhailla keskenään pikku kivaa. Totta saatanassa siellä oli käynyt ihmisiä ennen ja jälkeen surmatyön. Minäkin olen siellä käynyt ja nakellut ympäristöön tupakantumppeja. Niitä oli siellä varmaan nuorten telttailun aikanakin, jonkun toisen viskomana, mutta ei niistä ole mitään sanottu, vaikka dekkareissa aina otetaan talteen tupakantumpit, koska niistä näkee onko polttaja ollut nainen, ym.ym. Kortsuja on koko metsä ollut varmaan puolillaan, mutta tämä yksi rätti, josta ei mitään tarkaa tietoa ole saatu, on otettu sotkemaan koko juttu ja sinä rikosetsivä Kekkonen menet samaan lankaan ja uskot sen olevan joku tärkeä todiste. Heh heh heee, sinun jutuillesi.
"Totta saatanassa siellä oli käynyt ihmisiä ennen ja jälkeen surmatyön."
Niinpä, eli eikö hullulta tunnu väite poliisilta että niemessä ei voinut olla niihin aikoihin ulkopuolisia ihmisiä? Käsittämätön väite.
Kuten mainitsit, kulkijoita on ollut pitkin iltaa ja aamusta heti, siis onhan se varmaa että myös yölläkin.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä, että ulkopuolista ei missään nimessä voi poissulkea vaan sellaisen mahdollisuus on jopa todennäköinen.
:-))))))))
):-)))>...3------/
Perskutarallaa. Tota en ole tullutkaan ajatelleeksi. Hyvä että otit asian esille...
0,1% faktaa syyllisyydestä...
tehty mikä tehty 14v tuli. vai miten se meni?
Niinhän kansakunnan yksinkertaisin osa kuvittelee.
Erikoista, ettei tästä "tunnustuksesta" ole mitään merkintää virallisissa asiakirjoissa eikä "tunnustukseen" palattu myöhemmissä kuulusteluissa.
kun se tokaisi sen siellä selliin saattajalle niin siinä ei ole mitään kirjattavaa , kun sana vastaan sana ei riitä ja huomasihan sen jostain myöhemmästä lausunnosta, kun kieltäytyi kommentoimasta sitä.
No miksei asiaan palattu myöhemmissä kuulusteluissa, jos sellissä kuultua "tunnustusta" ei voitu todistaa?
kuulustelumetodeihin tuo vaan odotetaan mahdollista tunnustusta, mutta en muista missä se sanoi sitä letkautukseksi, kun sitä häneltä kysyttiin!
täälläkin monet katsovat, että Nisse täytyy saada elinkautiseen ja kysymys on vain miten, eli hän on murhannut, vain näyttö puuttuu.
Eiköhän olisi jo syytä jättää Nisse rauhaan ja murhata hänet syyttömäksi tuominneet tuomarit.
"Syyttömästä miehestä tehtiin mediassa syyllinen ennen oikeuden käyntiä!"
Hyvä vitsi.
ja se on tiedetty kokoajan. Palon kirja vain ärsytti moiseen, totuutta murhista ei ole haluttu myöntää.
##########