Nils Gustafsson on oikeudessa todettu syyttömäksi, eikä kenelläkään ole esittää 100% faktaa syyllisyyden puolesta.
Täällä esitellään vain samoja syitä, joita kaksi itsensä pelleksi tehnyttä poliisimiestä esittivät vangitessaan Nissen. Ilman, että media teki Nilssistä syyllisen, tekin pitäisitte häntä uhrina. Jos teillä on 100% pitävät todisteet syyllisyydestä, kertokaa, tai olkaa sitten itkemättä!
Täällä esitellään vain samoja syitä, joita kaksi itsensä pelleksi tehnyttä poliisimiestä esittivät vangitessaan Nissen. Ilman, että media teki Nilssistä syyllisen, tekin pitäisitte häntä uhrina. Jos teillä on 100% pitävät todisteet syyllisyydestä, kertokaa, tai olkaa sitten itkemättä!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tää vaan nyt vie kato aikaa
on yhdentekevää, onko "kenelläkään" mitään näyttöä, sillä näytön rikosjutussa esittää aina syyttäjä. Tällä keskustelukanavalla on turha yrittää tehdä syyttömästä syyllistä.
on olemassa todistajia(joita ei ole ollut julkisuudessa), joilla on tietoja, ehkä vankkaakin tietoa syyllisyydestä.
Niistä on vihjailuja aika ajoin, jopa nimellä joku mainittu, mutta tietoja ei ole julkistettu.
Olis mielenkiintoista kuulla kaikkien tiedot ja yksityiskohdat, jotka jotain tietävät. Ehkä jokin rikoslehti jäljittää tietäjät. Sekin mies, jolle N on kertoman mukaan tunnustanut teot heikkona hetkenään. Toisaalta moni ei halunnut sekaantua tuoreeltakaan juttuun mitenkään ja ei halua varsinkaan vuosikymmenien jälkeen.
Palo lopulta otti asiaan kantaa? Muistaakseni hän kunnioitti kirurgeja, johon hänestä ei lopulta ollut, mutta hän olisi ollut halukas oppimaan ko. alaa. Sen lisäksi hän totesi, että todellisuus on joskus PALJON tarua ihmeelisempää. Harmi, että hän ei kerennyt julkisuuteen tietojensa kanssa, vaan kuoli 6.6 tai sinnepäin..
Heinävesi?
Hukkuneet nuoret?
Verta..
Ja sepisepisepitys.......
Vai löytyy niitä salaisia todistajia, joilla on vankkaa tietoa? Jotkut ovat väitäneet, että tällainen 100% varma vihje sai poliisit Nissen perään.
Höpö, höpö. Tällaiset spekulaatiot juuri kertovat siitä kuinka pettyneitä monet Nilsin syyllisyyteen uskovat olivat siihen vedenpitävään todistusaineistoon. Ensin jauhettiin koko esitutkinnan ajan tavallisesta lauantai-illan tarinasta, mutta kun näyttöä sellaisesta ei ollut, niin omanlaisensa salaliittoteoriat nousivat viimeiseksi lohduksi. Mitään syytä sille, miksi näitä ei tuotaisi esille, ei tietenkään kerrota. Marjatta Sahakankaan tapauksesta vieläpä tiedämme kuinka alhainen rima syyttäjällä oli.
vihjata, että todistaja olisi valehdellut.
On erittäin harvinaista, että todistaja valehtelee...miksi k.o todistaja olisi valehdellut?
Tässä suora lainaus käräjäoikeuden päätöksestä, sinun pitää mennä sinne selittämään oikeuden "alhaisesta" käytöksestä.
"Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista taphtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annetta merkitystä."
ottaa huomioon, koska olisi muuttanut merkittävästi suhtautumista koko tapahtumiin.
Voi kuvitella miten koko juttu olisi saannut uuden käänteen...se olisi ollut liian suuri pala ja haaste ja erityisesti kun kyseessä oli yli 40v vanhat tapahtumat.
Se siis täytyi muotoilla noin ja täytyi jotenkin sivuuttaa merkityksettömänä...Silti tuntuu siltä, että todistajan kertomuksen täytyy olla totta, sillä myös bongari Salonen todisti, että hän kaverinsa kanssa pani merkille, että Sahakankaan mainitsemassa paikassa näkivät tuolloin liikettä/ihmisiä. Salonen vielä mainitsi, että tilanne kiinnitti heidän huomionsa, koska yleensä siinä paikassa ei
saanut leiriytyä. Oikeus piti valitsemansa "linjan"...
Salonen on ainoa todistaja, jonka muisti vain terävöityy iän karttuessa.
sillä yleensä vanhetessa muistaa terävimmin vanhat asiat, mutta ei tuoreita...niin päin se fysiologia menee... Käväisepä vanhainkodissa haastattelemassa niin toteat saman...
joo, ihan varmasti muistaa jutut paremmin nyt kuin silloin. kivilahtikin muisti varmaan housujen ja takin värityksen vasta nyt oikein. mitähän karjalaisesta olisikaan saanut vielä irti? salonen muisti vasta nyt enimmäisen kerran rackaruddenilla nähdyn liikkeen. tähän ei varmaan mitenkään vaikuttanut se, että asiassa päsmäröivä siskonsa on marjattasahakankaan ryypiskelykaveri. marjatan mainitseman retkeilykaverin veli ja jäppisen kaveri ei usko sanaakaan marjatan jorinoista, lahtinen sen paremmin kuin jäppinen ei ollut tuolloin telttailemassa. ja se ihan vysiolokinen vakta: lähimuistin heikkeneminen ei tarkoita sitä, että kaukaiset muistikuvat terävöityisivät.
sillä millä perusteella toisen kertoma on enemmän totta..? Esim jos kaveri muistelee vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen, ettei nuoret olleet silloin bodomilla?
Eli sen enempää ei voi uskoa Jäppisen kaverinkaan kertomaa, vai? Tai muiden sen ajan tuttujen kavereiden, jotka tunsivat Lahtisen ja Niemisen...Vai millä perusteella se olisi uskottavampaa, näin pitkän ajan jälkeen? En löydä mitään syytä. Sahakangashan kertoi aivan rauhallisesti ja loogisesti tapahtumista.
Totta maar tiedän, ettei lähimuistin heikkeneminen tarkoita vanhojen muistikuvien terävöitymistä - kaikilla.
Mutta, summa summarum: Todistustaakka puoleen tai toiseen on mahdoton. Pitäisi todistaa vielä todistajan ja todistajien todistuksen pitävyys. Löytää vielä tekijä mikä vahvistaisi todistajan todistaman oikeaksi, uskottavaksi jopa faktaksi ja se on kaikin puolin mahdottomuus, myös lääketieteelliseltä puolelta. Liian kauan on kulunut aikaa. Voi vain todeta, että on mahdollista, on todennäköistä jne...loppu!
Vuoden 1960 kuulusteluissa monikin ilmoitti nähneensä Gustafssonin porukan niemellä.
Sahakankaan seuruetta kukaan ei silloin ilmoittanut havainneensa.
Sahakangas ei ollut Bodomilla 4.-5.6.1960.
LAINAUS:
Sahakangashan kertoi aivan rauhallisesti ja loogisesti tapahtumista.
Onko tämä nyt ihan tosissaan kirjoitettu?
* Yleinen leirintä alue vs. Rackarudden kaikilta piilossa
* 6 telttailijaa vs. 4 telttailijaa
* poliisi kuulusteli tuoreeltaan vs poliisi ei kuulustellut ennen vuotta 2004
* prätkässä oli kaatumisjäljet vs prätkässä ei ollut kaatumisjälkiä
Plus kaikki ne jutut olemattomista puunrinkosilloista, gulfin baarista ym. ym.
Ymmärrä nyt hyvä mies, tuollaista pa....kaa ei usko kukaan.
kummastuttaa miksi kukaan lähtisi valehtelemaan oikeuteen?
Varsinkaan jos "omaa lehmää ei ole ojassa".
Eikö Marjatta kertonut senkin, että surmapäivän aamuna heidän seurueensa näki paljon porukkaa siellä missä Nissen seurue ja he lähtivät uteliaisuuttaan katsomaan? Kun he tulivat paikalle Nisseä nostettiin ambulanssiin. Miksi se olisi keksittyä? Todistajatko ovat siis järjestään valehtelijoita ja sadunkertojia - aina, kun heidän kertomus "ei sovi" omaan mielipiteeseen - aivan kuin eräässä kirjoituksessa pääteltiin?
Eivät todistajatole valehtelijoita sen takia, että juttu ei sovi omaan maailmankuvaan, vaan siksi, että kaikki tiedetyt asiat puhuvat heitä vastaan ja siksi, että he muuttavat juttuaan heti jäätyään kiini valheesta. Lisäksi heidän uskottavuuttaan syö se, että heidän niemämänsä asianosainen kertoo ihan toisin.
Jos joku ihmettelee tuota Marjatan motiivia, niin voin lohduttaa, ettei sellaisia asioita enää kauheasti tule ihmeteltyä jahka rippikouluikä on ohitettu. Elämä opettaa, että kaiken maailman sonnanjauhajia ilmaantuu joka kulman takaa. Mikäköhän motiivi niillä muilla ylltystodistajilla sitten oli? Onko heidän juttunsa totta, vaikka väittivät nähneensä Gustafssonin kapakassa, jossa tämä ei ole koskaan ollutkaan.
Ei tietenkään myönnä.
asioiden tarkasteluun sitten on, että KAIKKI todistajat valehtelevat tai kaikki puhuvat totta...kenenkään todistus ei ole sen oikeampi kuin toisenkaan.
varma. Se ettei kukaan kertonut toisesta "leiristä", ei ole todiste siitä, etteikö siellä olisi voinut olla ihmisiä.
Samoin myös se, ettei kukaan ole sattunut näkemään ulkopuolista murhaajaa ei ole todiste siitä etteikö sellaista ole ollut.
mukaan Nissekin on syyllinen, sillä hän kertoi epäluotettavasti tarinoita ja muutti kertomuksiaan. Kuitenkin uskot häneen kuin kiveen, joten juokse pääsi edellä siihen kiveen.
Luepas Nissen alkuperäiset kuulustelukertomukset kesäkuulta 1960 ja tule sitten uudestaan kirjoittamaan Nissen valehtelusta. - Ai, niin, muisti väärin viinamerkin, eikä lainkaan likööripulloa, joka oli Sepin pussissa. Kauheita valheita...
Voihan siellä olla ollut vaikka ufokin. Alueella asustellut väki nimenomaan kertoi, etteivät havainneet ketään.
Markka näki tytöt baarissa, jota ei ollut, kulki ojan yli pitkin puunrunkoa, jota kukaan muu ei ole nähnyt, on nähnyt kaatumisjäljet, joita kukaan muu ei ole nähnyt ja siinä sivussa vaihtanut leiripaikan yleiseltä leirintäalueelta metsän keskelle. - Todella uskottava todistaja, kun ei kerran ollut motiivia valehdella.
Onkohan tämä yllätystodistajuus jokin suomalaisten naisten erityispiirre? Muistuu mieleen ne kaksi suomityttöä, jotka ilmaantuivat yllättäen kertomaan varmaa havaintoaan Palmen murhaajasta. Jotenkin heidän uskottavuutensa meni, kun eivät millään pystyneet USKOTTAVASTI selittämään pitkää vaikenemistaan. Se, että muistivat nähneensä illan aikana elokuvan, joka ei silloin vielä pyörinyt, kai olisi vielä mennyt virhetoleranssin piikkiin, mutta kokonaisuus meni miinuksen puolelle.
Nuohan nyt ovat saivartelua, mutta kun ottaa järjen käteen niin jokainenhan sen näkee että nämä ne ovat selviä merkkejä että murhaaja se on:
Valehteli että ei ollut uimahousuja mukana.
Valehteli että ongittiin leivänpaloilla, vaikka ensin sanoi että makkaranpaloilla. Vai oliko se toisinpäin.
Valehteli missä järjestyksessä mentiin telttaan nukkumaan. Kuka meni edeltä ja ketä oli siinä välissä ja kuka piti perää.
Ironiaa.
kuka muu on kertonut "Gulfin-baarista"...
"Tanssilavoilla me joskus pyörittiin prätkien kanssa, kuunneltiin kun ne soitti ja toiset tanssi siellä. Vihdin tien varressa oli Gulfin huolto-asema ja baari, jossa yleensä syötiin sämpylät ja juotiin kahvit."
Jos ei tuu mieleen niin kertoja on Nils Gustafsson ja julkaistu kuulema IS:ssa.
Sitä en tiedä milloin, mutta ei ole syytä epäillä, etteikö kertomus ole totta.
Vanhanaikainen suomalainen ei ole kovin kärkäs puuttumaan toisten asioihin, ei ollut varsinkaan ennen vanhaan. Naapuri sai ajaa kännissä kerrasta toiseen jne...(saa edelleen ajaa) Muistan isäni todenneen monet kerrat, että "ei kuulu meille" ja en puutu jne...
Nykyiseen asuntooni muutettuani ihmettelin myös, että miten naapurina asuva pariskunta on saanut asua toistakymmentä vuotta niin, ettei toiset asukkaat ole puuttuneet heidän möykkäänsä..? Melu ja möykkä kiroiluineen ja haukkuineen oli järkyttävää ja jopa pelottavaa avunhuutoineen ja toistui monta kertaa/kk.
Puutuin jämäkästi (poliisit/isännöitsijä ym)ja sittemmin keskusteltuani muiden naapurien kanssa he totesivat, että sitä samaa tässä on ollut vuosikausia. Eräskin talossa asuva iäkäs mummo katsoi minua veikeästi kysyen mitä naapureille kuuluu? Ai, tarkoitatte, että kuuluuko häiriötä...Niin, sellaistahan ne, mumisi mummo...Mutta miksi ette ole puuttuneet, hämmästelin? Ei sitä voi naapurisovun vuoksi ilmoittaa...kuului vastaus.Lähimmät naapurit ovat tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, hekin pitkään samassa asuneita, hiljentyneet häiriköt ovat eläkkeellä. Meitä on joka lähtöön ja on heitä, jotka pitävät suunsa kiinni ja saattavat sitten joskus tulla toisiin ajatuksiin...
Pointti onkin siinä, että sitä Gulfin-baaria ei ollut vielä silloin kun Marjatta väitti sen olleen. Ruvettiin vasta hetikohta sen jälkeen rakentamaan, josta Nils kertoo.
Sinun naapurisi, Motoristikko, eivät taas liity Bodomiin mitenkään.
talosta, kun joku on saanut lopultakin tuon vanhan pariskunnan hiljaiseksi.
Itse ajattelin muutettuani, etten viitsi puuttua, kun kerran kukaan muukaan ei ole tehnyt mitään. Korvatulppien kanssa sai nukuttua.
älkää nyt laittako motoristikon piikkiin minun kokemuksia...en tunne enkä tiedä k.o muuta kuin "nimimerkin" näillä palstoilla...Palstoille kirjoittaa lukuisia henkilöitä, joita kiinnostaa henkirikokset ym...se vaan tiedoksi vaan.
Jonkinlainen baari/huoltis oli ollut paikalla 50-60 luvun taitteessa ja siellä nuoriso kokoontui. Paikalle tuli myöhemmin Gulfin baari ja sen jälkeen myös "ensimmäistä baaria/paikkaa" muiteltiin Gulfin baarina.
Älä unta näe, että olisin "motoristikko" - taidetaan olla eri sukupuoltakin...ja kirjoitamme eri tyylillä...
En muistanut noita. Erityisesti tuo kalansyöttien unohtaminen kertoo selkeästi, että käytti puukkoa aamuyöstä.