Paljonko pitää olla niitä pikseleitä, että tulee hyvää jälkeä.
Riittävä pixelimäärä
mixell
665360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Yli 7Mpix riittää varmasti. Tämän alle olevasta ei ole paljon varaa croppailla kuvankäsittelyssä.
Riittää 4,0 Mpix täysin...kuka ottaa lomakuvansa kaikki täydellä resolutiolla 10 Mpix/RAW
Kaikki kuvat kannattaa ottaa täydellä resoluutiolla ja ehdottomasti raw-muodossa, jos siihen vain on mahdollisuus.
Lomillahan ne parhaat ja tärkeimmät kuvat kuitenkin otetaan...
Monenko ihmisen TÄÄLLÄ luulet tietävän ja osaavan käsitellä RAW kuvia. Veikkaan %:ssa, että noin kaksi prosenttia. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole aikaa, kiinnostusta tai halua kuvata RAW kuvia matkoillansa. Tällä hetkellä uusista kameroista ainoastaan muutamasta mallista löytyy RAW. Pokkareiden olemassa oloon on syy ja se on helppous, helppo kulettaa ja helppo ottaa kuvia, jakaa ja tulostaa.
Muuten RAW:lla tulee itsekin kuvattua aina silloin tällöin, koska sillä pääsee parhaaseen lopputulokseen. Riittävä pikselimäärä kuluttajille liikkuu 3-6 megapikselin tietämillä. Kyllä jos joku ei saa cropattua tarpeeksi Fujin 6mp kameran kuvista niin sitten on vikaa käyttäjässä ei kamerassa. Croppaushan tarkoittaa vaan sitä, että ei ole päästy tarpeeksi lähelle kohdetta tai kuvaaja on itse mokannut. Jalkazoomi on paras zoomi.
Kuuluu samaan sarjaan kun: "mä en alle 10 000 € kameroista edes keskustele".
Väännetään nyt rautalangasta: koskaan ei kannata kuvata huonompia kuvia kuin mitä käytettävissä olevalla kalustolla saa.
Yleensä juuri siitä yllättävässä tilanteessa otetusta onnenkantamoisesta halutaan tehdä A0 kokoinen suurennos seinälle sukulaisten ihailtavaksi...
Jos niitä ei käytä.
Vähennettyä niitä saa aina.
Pointtihan tässä onkin, että ostaa suoraan esimerkiksi laadukas 6 megapikselin Fuji. Kuin että tukisi tätä hulluutta jota kutsutaan myös megapikseli sodaksi. Aina kannattaa kuvata parhaalla laadulla(ellei tiedä että ei tarvitse tai pakon edessä) mutta mitään järkeä ei ole tukea tätä järjettömyyttä ja ostaa pieni kennoisia 10-12 megapikselin kameroita kun kuluttajille riittäisi vallan hyvin se 3-6 megapikseliä. Kun panostettaisiin laatuun, kuten Sigma tekee uusilla kameroillansa niin jälki olisi parempaa. 4,6 megapikseliä ja tarkkuus on lähellä 2000€ järkkäreitä 10 megapikselissä(tämä johtuu enemmän kenno eroista, mutta periaate on laatu korvaa määrän). Jos haluttaisiin ottaa kantaa tähän huonoon suuntaukseen niin kuluttajien kannattaisi ostaa vuoden parin takaisia malleja.
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/
Lomakuvailija sentään investoi peräti 512 MB:n kortin ja ottaa sen kymmenellä RAW kuvalla täyteen....hih, hih!
75% digikuvaajista katsoo kuvia tietokoneella tai littu-teevestä tai teettää korkeintaan muutamasta (A4)kuvan johon riittää 4 Mpix kirkkaasti. Normaalit 10-kuvat ja TV-tietsikkakatseluun riittää 2 Mpix.
99% kuvista kyllä riittää se 2megaa, mutta koskaan et tiedä, milloin tulee kohdalle se kuvaustilanne, jossa pitäisi olla kaikki pelissä...
Kortit on nyt jo niin halpoja, ettei niissä kannata säästellä.
Tottakai kannattaa aina ottaa kuva parhaalla resoluutiolla. Tosin itse käytän vain jpeg muotoa pienimmällä pakkauksella. Kuvia mahtuu kortille ihan kivasti. Ja laatu on ihan hyvä. Ei pieni kenno ja halpa optiikkaa sen parempaan pysty.
Kuinkahan moni erottaa ihan oikeasti, onko kuva tallannettu raw:na tai hyvänä jpeginä. Siis ihan alkuperäinen kuva. Menee amatööripuolella jo hifistelyn puolelle.
Kuinkahan moni edes tietää, minkä kokoinen on A0 kuva. No, se on 841mm x 1189mm. Ei mikään pieni arkki. Eikä sellaista tulosteta ihan joka paikassa. Jos haluaa hyvän kuvan tuolle paperille, on tulostusresoluution oltava ainakin 150 dpi. Sama kuin kymppikuvissa. Silloin kuvassa on pikseleitä melkein 50 megaa. Missähän olisi se 50 megan kamera? Kyllä tuo koko vaatii interpolointia järeämmältäkin kameralta.
Suurin ero taitaa olla siinä, että raw kuvaa voi käsitellä paremmin kuvan laadun huonontumatta joka talletuksella. Etu, joka on tärkeä vain ammattilaiselle tai vakavalle harrastajalle. Muille se on yks hailee.
Vaikka olenkin vain harrastelija, kaduttaa eniten muutamat pilalle menneet kuvat, jotka olisi voinut pelastaa käyttämällä raw-formaattia jpegin sijaan...
Semmonen viitisen megaa riittää aika hyvin peruskuvaukseen. Enemmän painoittaisin ominaisuuksia, varsinkin sitä kuvanvakaajaa. Harrastuspiirissäni nähnyt tuhansia ja tuhansia kuvia pokkarilla otettuna ja niistä aivan liian moni on tärähtänyt.
Tietysti jos halutaan leikellä kuvia croppaamalla, niin silloin ei ole mitään ylärajaa megapikseleissä. Tosin 12x optinen zoomi ois kummasti apuna tuossa leikissä...
Kuvien jälkikäsittely kyllä ontuu monelta.. siis kun tehdään suurta kuvaa. Bicubic -interpolarointi menetelmä on vähän kökkö mielestäni... mielestäni esim. fraktaalilaskentaan perustuva Genuine Fractals on huomattavasti parempi.
Eli sillä otin työstettäväksi anopin 1,3 mpix kamerakännykällä otetun kuvan sisätiloissa... ISO arvo jotain 1000. Noh, vähän NR ja scaalausta peliin. Printti ulos A5-koossa... ja oli monella monttu auki, kun kerroin, että kuva oli otettu 1,3 mpix kamerakännykällä.
Itse en tykkää pokkareista... ovat hitaita ja dynamiikka on ihan onnetonta. Salaman kantama luokkaa naurettava. Eli on monta asiaa megapikseleiden rinnalla, itselle riittää tuo 6 järkkäripuolella, pikemmikin ostan lisää noita F2,8 zoomeja....
ei se kuvanvakaaja autuutta tee...
kuvat ovat olleet tärähtäneitä, koska...
-prossu liian hidas
-kuvataan pitkältä käsivaralta/ei tueta käsiä, niin aivan varmasti tärähtää...
kuvanvakaaja on ok pimeässä ja hämärässä kuvatessa...
Nooh, 1/60 suljinajalla salaman kera on valtaosa niitä näkemiäni tärähtäneitä pikkupokkarikuvia. Polttoväli eq. 105 milliä korkeintaan. Kolmen aukon vakautus tossa tilanteessa auttaa kummasti.
Valokuvauksen nyrkkisäännöin: 105 eq. milliä vaatii 1/105... ja siitä kolme aukkoa alas; n. 1/12 valotusajalla sama tärähdysvaara vs. vakauttamaton. Tietty tarkennusvirhe/motion blur on oma juttunsa, johon vakaajalla ei ole osaa eikä arpaa.
Perusnäppäilijöistä kuvaa niin ja niin suuri osa tuolla AUTO-asetuksella AUTO-salaman kera, joten se kuvanvakautus auttaa kummasti, kun ei osata pitää kameraa tukevasti/ei ole mahdollista. Joku ultracompact -luokan kamera on kyllä niin hankala saada vakaaksi, jos vertaa johonkin 1,5 kilon järkkärisettiin painavan optiikan ja salamalaitteen kera.
Minulla on kokemusta neljän, kuuden ja kahdeksan miljoonan pikselin kameroista. Rajaamattomiin kymppikuviin neljä riittää, kuusi A4:seen ja kahdeksan juuri ja juuri joten kuten A3:seen. Jos haluaa vähänkään rajata niin käytännössä tuo kymppi on pienin järkevä koko kuvata. Jos tyytyy A4 tulosteisiin, niin kahdeksan on käyttökelpoinen.
Mitä RAW-muotoon tulee, niin ei ole mitään ärkeä käyttää mitään muuta muotoa. Eikä RAW:n käyttö ole tippaakaan vaikeampaa, kuin JPEG:n, kunhan käyttää oikeita ohjelmia. Mac:n iPhoto mm. tukee RAW-formaattia ja käyttö on yhtä helppoa kuin JPEG:n. Sitten on eri asia, jos haluaa harrastaa tietokoneita ja leikkiä wintoosilla. Minulle tietokone vapaa-aikana on kuitenkin vain väline, joten vaihdoin kaikki muutama vuosi sitten Maceiksi.
Kymppikuviin neljä megapikseli, ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Ixus400 ja G3 pystyy kyllä helposti tulostamaan ihan hyvä laatuisia A4. A5 on todella hyvä laatuista. Vai luuletko kuluttajien katsovan kuviaan suurennuslasilla.
A4:ään 6 megapikseliä, no huh huh... Katsoppa Fuji F30 ja kuinka sillä ollaan tulosteltu aina A3 kokoon saakka. Arvosteluissakin on sanottu myös seuraavaa:
Excellent print quality, great color, good 13x19 inch prints. ISO 400 images are excellent at 8x10, higher ISO shots are frankly amazing.
Tulosteet hyvä laatuisia koossa 13x19" eli 33x48cm. ISO400:lla erinomaisia 8x10" eli lähes A4 kokoisia.
Entä mitäs tuumaat Sigman 4,6 megapikselin kameroista, joilla ollaan tehty A2 kokoisia tulosteita messuille valokuvaajien nähtäväksi. 10 megapikselin kameroita ei ole ollut edes myynnissä sitten viime vuoden. Nythän me puhumme POKKAREISTA eikä mistään järkkäreistä. Sielläkin haluaisin nähdä sellaisen 6 megapikselin järkkärin jolla ei voi tulostaa yli A4. Olet kyllä niin kaukana totuudesta, että huh huh. Näin ollen, ennen viime vuotta kukaan ei ole kyennyt tulostamaan yli A4. Wau, aika hienoa kuulla. Tämän hetken 10 megapikselin kamerat eivät edes kykene erottelemaan paljon enempää kuin 6-8 megapikselin kamerat. Kennot ovat liian pieniä ja tajuatko sinä, että kuinka laadukkaan linssin 10 megapikseliä tarvitsee, että se voisi hyödyntää sitä kokonaan. Sellaista pokkaria ei vielä ole edes olemassa, eikä tule koska se maksaisi pari tonnia vähintään.
Et vissiin tajua, että tällä hetkellä digikameroista löytyy 4-6 mallia joissa on RAW. Sitten löytyy sellaiset 200 mallia, joissa sitä ei ole. Suurimmasssa osassa ei ole edes manuaalisia säätöjä vaan ovat puhtaasti automaattisia, puhumattakaan RAW:sta. Canon on lopettanut RAW pokkareiden tuotannon. Eli miten kuvata sellaisella jota ei ole. Ja voin luvata, että sellaisia kuluttajia jotka osaavat käsitellä tai tajuavat jotain RAW kuvista löytyy 1 sadasta, jos sitäkään. Tiedätkö syyn miksi Canon mm. lopetti RAW:n, koska löytyi jo tarpeeksi ihmisiä tukkimaan kameratuen kysymyksillä, kuvani eivät näy koneella, miksi. Kuluttajia ei voisi vähempää kiinnostaa RAW ja se on fakta. Kuluttajat eivät muokkaa kuviaan photarilla tai muilla ohjelmilla. Ja vielä lisäten, kuinka monelta se mäkki löytyy kotonta. Minulta löytyy, mutta voin sanoa että olen yksi niistä harvoista. Katso vaikka maccien myyntiä/vuosi.
No enhän minä tästä mitään ymmärrä. Olen kuvannut vasta kolmekymmentä viisi vuotta ja digitaalikamera ollut vasta kymmenen vuotta ;-)
Kyllä sitä pystyy tekemään kymppikuvaksi vaikka vga-resoisen kuvan, mutta ei se ole kovin kaunista katseltavaa. Ihan noin pienenä kuriositeettina, foorumin otsikko on digikamerat, joten myös järjestelmäkamerat kuuluvat siihen luokkaan. Usein olisikin järkevämpää ostaa samalla hinnalla järkkäri ja siihen yksi kunnollinen kiinteä lasi, kuin joku super, hyper, multi zoom ihme. Jostain syystä edes Canon ei tällä hetkellä tee yhtään kunnollista digikameraa kelvollisella kiinteällä objektiivilla ja kunnollisella kennolla. Saksastahan niitä tietysti saa, mutta hinta on tolkuton.
Canon onkin tällä hetkellä ongelmissa tuon RAW:n puuttumisen takia ja aika yleisesti Canon foorumeilla oletetaan ainakin G7:n seuraavassa versiossa/seuraajassa tuo virhe korjatuksi. Juuri mainitsemistasi syistä, ainoa järkevä kuvaformaatti on RAW. On aivan toinen asia sitten, kuinka monessa pokkarissa se tällä hetkellä löytyy.
Mä olen saanut hemmetin hyviä 10-kuvia ihan 2 MP:n kameralla, jopa suurennoksiakin voi tehdä kunhan kameran laatu muuten riittää. Ei ne pikselit ole aina kaikki kaikessa. Eihän suurennoksia katella suurennoslasin kanssa, kuten joku toteskin.
On myös muistettava että kun pieneen kennoon ahtaa liikaa pikseleitä niin kohina kasvaa. Eli jotain järkeä nyt hoi tohon pikselihulluuteen!
Puhut ilmeisen pienestä marginaaliryhmästä digikuvaajia. Suurin osa digikuvaajista on sellaisia että he eivät kykene tietokoneella tekemään kuvilleen mitään muuta kun katsomaan niitä. Isoin osa on sellaisia, että he vievät kameran "Anttilaan" jossa myyjä hoitaa kuvat kehitykseen.
Kun puhutaan RAW tiedostojen käsittelystä kuinka monella on kotonaan tietokone joka pyörittää sujuvasti kuvankäsittelyohjelmassa 10Mpix-kennon RAW tiedostoa.
Katseltuani tätä vodatusta alan olla yhä enennmän sitä mieltä, että kotikoneeksi anoa järkevä vaohtoehto on Mac. Neljä vuotta vanha eMac'ini pyörittää ainakin kahdeksan megan kameralla otettuja tiedostoja ongelmitta ja iPhotossa ei RAW tuota mitään ongelmia tällaiselle harrastajalle. Mutta tuottaa eräissä tilanteissa selvästi parempia kuvia.
Eipä sillä kokemuksella taida olla mitään tekemistä, kun katsoo tuota sinun aikaisempaa viestiä. Uskoisit vaan hyvällä, että kuluttajille riittää vallan mainiosti 6 megapikseliä. Enkä tiedä sellaista kuluttajaa, joka olisi halunnut niin ison julisteen teettää ettei sitä F30 kaltaisella pokkarilla olisi voinut tulostaa. Nyt puhutaan normaalista katseluetäisyydestä, sinä et huomaisi eroa kuin suurennuslasilla. Vielä lisäten, että nuo 10 megapikselin kamerat josta puhuit kohisevat jo niin mahdottomasti, että pikseli tasolla ovat aika karmaisevaa katsottavaa. Eli edelleenkään sellaista kameraa/pokkaria ei ole vielä tehty, josta sinä tuolla puhuit että riittää. Canon tuskin tulee enää laittamaan RAW:ta G7:n seuraajaan, Canon on valinnut linjansa suojella halpisjärkkäreiden myyntiä eikä se enää mene takaisin vanhaan. Etkö ole lukenut, että Canonhan on jo sanonut jpeg tiedostojen olevan tarpeeksi hyviä, että RAW:lle ei ole käyttöä. Itse luulin aina, että sille RAW:lle olisi jotain muutakin käyttöä, mutta kyllä Canon tietää. Mikään ei siis viittaa RAW:n tulemiseen takaisin Canonin toimesta. Kiinteällä polttovälillä tehty pokkari olisikin valokuvaajille varmasti hyvä vaihtoehto, kakkoskameraksi joka kulkisi aina mukana. Kuten Sigma DP1. Kuluttajille sitä ei voisi suositella hinnan, säätömahdollisuuksien ja rajoitteidensa takia. Kuluttajat haluavat mahdollisimman monta temppua osaavan kameran ja mielellään taskuun menevässä koossa. Eihän se kamera tule niitä kaikkia tekemään hyvin, jos edes tyydyttävästi, mutta sitä he haluavat. Et siis osaa enää ajatella asioita tämän kanavan näkökulmasta eli kuluttajien silmillä.
Niin ja tuolla on ihan erikseen osio järjestelmädigit eli täällä puhutaan enimmäkseen pokkareista. Tosin sinun väittämäsi eivät päteneet kumpaakaan. Täällä kysytään kysymyksiä sarjasta, miten päin paristot tulee kameraan, en saanut kuin kolme kuvaa muistikortilla, siinä lukee jotain 16Mb, miten salaman saa pois päältä jne.
Pixelit saa aina aikaan mehukkaan väittelyn. Niin hyvä, mutta alkuperäinen kysyjä on tuskin yhtään viisaampi kuin alussakaan. Tuskin tämäkään asiaa enää auttaa.
Ne joilla sattuu vielä olemaan tallella kunnollinen järeämmän luokan 3-5 Mpx:n sekä 7-10,5MPx:n hyvä kompakti tai järjestelmäkamera. (En tarkoita kompaktilla mitä tahansa pikkuräpsää, vaan oman aikansa laatukompaktia) Ottakaa molemmilla laitteilla yleiskuva vaikka 3-6 metrin etäisyydeltä ja tulostakaa kuva hyvällä tulostimella maksimissaan A4 kokoon, jota suurempaa harrastelija harvoin tarvii. Näytöllä croppaillessa pienempi resoluutioinen kuva tietysti pikselöityy jo melko pienissäkin osasuurennoksissa, mutta katsokaapa tulostetta. Edellyttäen, että ei ole lähdetty isoihin osasuurennoksiin ja kompaktina on oikeasti hyvä kamera, vaikka vain 3.3 Mpx:n resoluuutiolla, jolla itse kokeilin, tuskinpa huomaatte paperikuvien kesken mitään eroa vertaillessa isompipixelisellä kameralla otettuun kuvaan.
Joka kuvaan tämä ei päde, mutta antaa hyvän kuvan pixelien merkityksestä kun puhutaan lomakuvanäpsijän tarpeista.
Osasyy pixelisokeuteen on, kuvausharrastuksen aloittaminen surkealla taskupokkarilla. Epämääräisten suttukuvien syyksi kuvitellaan pixelien riittämättömyyttä kun todellinen syy on surkeassa optiikassa, paidannapin kokoisessa kennossa ym:ssa halpistekniikassa. Järkevämpi vaihtoehto olisi ollut hypätä heti isompikokoiseen laatukompaktiin, jolloin usko pixelien kaikkivoipaisuuteen voisi olla toinen.
Loppujen lopuksi PC:n ja Macin ero on aika pieni. Itse olen käyttänyt työssäni molempia, eikä kumpikaan ole ylivertainen toiseen nähden.
Macin etu on se, että se on muodostunut standardiksi mainosmaailmassa ja graafisessa teollisuudessa. Yhteensopivuus on parempi, rauta ja ajurit ovat tarkemmin hanskassa. Uudet unix pohjaiset käyttikset ovat myös vakaita. Enään kone ei "pommmita" niin usein kuin ennen. Käyttölogiikka on erilainen kuin PC:ssä, mutta helppo oppia.
Windowsilla varusteltu PC on taas enempi yleiskone. Siihen saa edullisesti kaikenlaista härpäkettä ja softaa. Saman hintaiseen MACiin verrattuna se pyörittää videoita ja kuviakin iloisesti. Jos Windows ei miellytä, niin käyttiksen voi vaihtaa vaikka Linuxiksi. Jos nostalgia yllättää, voi ajella OS/2 tai DOS ohjelmia.
Itse olen kotiin valinnut itse valituista osista kasatun PC:n. Eipä ole ollut potkussa valittamista. Hiljainen, eikä maksanut edes kovin paljon. Pöydällä ei ole kuin näyttö, langaton näppis ja hiiri. Loput ovat poissa pölyyttymästä.
Eli makuasioista tässäkin on kyse. Samoista kuin kameran valinnassakin.
Aivan varmasti tänäpäivänä saa PC:hen aivan yhtä hyvät kuvankäsittelyohjelmistot kuin Mac'iin. Perus Mac'ssä ne ovat mukana, eikä tarvitse "kasta konetta" erikseen tuohon käyttöön. Aloittelijalle riittää ihan hyvin iPhoto, joka pyörittää tärkeimmät muutokset ilman että täytyy osata kuvankäsittelyä sen syvällisemmin.
Rauta
http://www.apple.com/fi/imac/
ja sen mukana tuleva softa
http://www.apple.com/fi/imac/ilife.html
Yksi asia, mitä minä olen kaivannut Macciin on kunnon hiiri. Tuo yksinappinen on aika alkeellinen, kun on tottunut myös PC:n kaksinappiseen rullahiireen. Zoomaus ja vieritys sujuvat sillä paljon paremmin. Samoin oikean napin valikot ovat kätevät.
Ei ole.
Tarvittava pixelimäärä kuitenkin riippuu käyttötarkoituksesta.
On täyttä pötyä, että 6 megapixeliä riittää A4:n ja 8 muka A3:n.
Ajatellaanpa vaikka, että jos ja vielä kerran JOS, 6 Megapikseliä riittää A4:än pitää A3:ssa olla jo 12 Megapikseliä, jotta laatu on sama!
Pikseleitä ei koskaan ole tarpeeksi, mutta jo 5:n Megapikselin jälkeen kuvanpituuden kaksinkertaistaminen samalla kuvanlaadulla aiheuttaa niin suuren pikselimäärän lisäyksen, ettei sillä ole enää mitään tolkkua.
Arvatkaapa kuinka suuren.
"Ei ole.
Tarvittava pixelimäärä kuitenkin riippuu käyttötarkoituksesta.
On täyttä pötyä, että 6 megapixeliä riittää A4:n ja 8 muka A3:n.
Ajatellaanpa vaikka, että jos ja vielä kerran JOS, 6 Megapikseliä riittää A4:än pitää A3:ssa olla jo 12 Megapikseliä, jotta laatu on sama!"
Väitätkö siis, että 6 megapikselin kameralla ei voi tulostaa hyvälaatuista A4 kuvaa? Pelkästään pikseleitä ei voi verrata, sanottaen että A4 tarvii 6 ja A3 siinä tapauksessa 12. Sellaista linssiä ei ole yhdessäkään alle 2000€ kamerassa, joka pystyisi hyötymään tuosta 12 megapikselistä että voitaisiin sanoa sen olevan suoraan verrannollista. Katsokaa huviksenne kuinka lähellä Fuji F30 6mp on Canon G7 10mp, käytännössä ei eroa. Tuolla pystyy helposti tulostamaan A3 kokoisia hyvälaatuisia kuvia ja siitä on ihan turha ruveta edes väittelemään, koska tämän voi testata ja lukea kukin halutessaan.
Matematiikkaa.
Kauneus on sitten katsojan silmässä.
Sigman uusilla 4,6 megapikselin kameroilla saa tulostettua julisteita hyvälaatuisina aina A1 saakka. Tämän ovat jo useat Sigman käyttäjät vahvistaneet. Se siitä paskan jauhannasta, että A4 vaatii vähintään 6 megapikseliä. Sitä se teettää kun vanhat tulevat tänne neuvomaan nuorempiaan. Tekniikka kehittyy niin kameroissa kuin tulostimissa. Laadukkailla tuotteilla saa tehtyä vaikka mitä.
Et vain ymmärrä, että niitä joudutaan "taikomaan" keinotekoisesti paaaaaljon lisää.
melkoisia vastauksia=)
Tosiasiassa digikameran omistava tyypillinen suomalainen ei koskaan teetä kuvistaan mitään A4 saatikka A3 suurennoksia. Suurin osa kuvista lojuu kovalevyillä ja pieni osa kehitetään kymppikuviksi ilman mitään kuvanmuokkausta. Tavalliselle kuvaajalle riittää takuuvarmasti 2Mpix kamera. Eiköhän kameran ostossa ole huomioitava paljon tärkeämpiäkin ominaisuuksia mm. valovoimaisuus, optiikan laatu, virrankulutus/akkujen kesto jne.
Tuo megapikseli sota on vaan markkinamiesten propagandaa johon näymmä täälläkin on langennut moni.
Sitten jos lähdetään kuvaamaan niin että on oma leipä kyseessä, silloin vasta aletaan puhumaan A3 suurennoksista jne. Eli satunnais kuvaaja voi unohtaa täysin megapixelit kameranosto tilanteessa koska jokaisessa uudessa kamerassa on niitä jo ihan tarpeeksi.
Paremmin tuota ei voi enää sanoa, onneksi osalla on vielä järki mukana.
Edelliseen lisää: -Pikselinvänkääjät. Tulostakaa kuvanne paperille, älkää teorisoiko. Uskokaa silmiänne, älkää taskulaskinta. Jos kuvanne ovat suttusia ja epätarkkoja, teillä on mitä ilmeisemmin surkea kamera, huono optiikka ja muu tekniikka. Pixeleistä se ei ole kiinni. 3.3Mpix:ä riittää hyvin A4:n asti. Se toki myönnettäköön, että siitä ylöspäin laatu heikkenee.
Eli kyllähän 4 miljonaisella otetusta tulostaa A4:n, mutta ei siitä lähdetä yhtään rajaamaan. Olen yhä sitä mieltä, että alle kympinkamerat ilman RAW-muotoa rajoittavat oleellisesti tiedostojen käyttömahdollisuuksia.
A4 kokoon tarvitaan 300 dpi:llä 9MP:n kamera.
Harrastelihan voi täyttää paperin vaikka yhdellä pikselillä
Kyllä nämä nykyiset pikselimäärät alkavat vastata entisiä "tavallisia" kameroita. En kyllä usko, että kehitys kuitenkaan tähän pysähtyy. Kymmenen vuoden päästä taskusta löytyy varmasti kamera, jossa on satoja- tai gigapikseleitä. Silloin alkaa taas optiikka olemaan pullonkaulana.
Joka tapauksesssa filmi on palvellut aikansa, ja on aika siirtyä eteenpäin.
kuvanottohetkellä, siksi kamera on varustettu etsimellä!
Ihminen ei myöskään pysty lentämään eikä menemään vetten päällä. Kyllä täytyy olla paksukallo kun ei voi tajuta, että tuolta löytyy useita alle 9MP kameroita joilla voi tulostaa A4 kokoon. Se laatu on niin hyvää, että SINÄ tai kukaan muu täällä ei pysty erottamaan printtejä toisistaan. Turha on edes verrata, että harrastelijat voivat tulostaa vaikka A0 kokooon kännykkäkameralla. A4 kokoon voit teoriassa laskea 300dpi:llä 9MP, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Oikeat valokuvaajat nauraa tälläsille väitteille ja "kuvaajille".
Sinun mielestä siis tällä hetkellä on olemassa vain kolme oikeaa pokkaria ja ne ovat PANASONICIN FZ50 ja LX2 ja Sonyn R1. Muita väh. 10MP pokkareita ei ole olemassa, jossa olisi RAW.
Järkkäreistäkin Canon 30D, Canon EOS-1D Mark II ja Nikon D80 ovat siis myöskin valokuvausta rajoittavia kameroita... Kyllä elämä on aika hirveetä ollut tähän asti. Kuka niistä laadukkaista linsseistä, sensoreista ja muista välittää, kohan on RAW ja väh. 10MP.
Itse asiassa eroja löytää aika helposti, kun pääsee vertailemaan vierekkän eri kameroilla ja siedettävällä tulostimella otettuja kuvia. Minulla on iPhotossa neljällä digikameralla ja kahdella skannerilla otettuja kuvia, joista kyllä näkee erot ääripäiden välillä helposti jo näytöllä ja aivan samalla tavalla tulosteissakin.
Lisäksi oman mausteensa soppaan tuovat HDTV-tasoiset näyttölaitteet, jolloin pienet pikselimäärät eivät kelpaa kohta edes tv-katseluun. Pikkukameroilla neljästä kuuteen miljoonaa on aina käyttöä muistintukena, mutta ne eivät koskaan varsinaisesti korvaa kameraa. Minullakin on IXUS 60 taskussa aina, kun kamera (filmi tai joskus digitaalinen) ei ole mukana.
Näytöllä nuo erot näkeekin parhaiten, mutta A4 kokoisissa tulosteissa, etenkin jos niitä hieman käsittelee niin ei eroa pysty sanomaan. Voisi laittaa pari järkkäriä ja muutaman laadukkaan pokkarin väleillä 6-10MP ja kuvattaessa samoilla arvoilla niin eroa näiden välille saati sitten että pystyisi vielä yhdistämään kameran ja kuvan on täysin mahdotonta. Oikeassa elämässä kuvattaessa järkkärin ja pokkarin ero on iso, mutta kun minimoidaan nämä tekijät pois niin noin pienissä tulosteissa laatua löytyy monesta eri kamerasta. Esimerkkeinä Fuji F30, Canon G7, Canon EOS 400D, Nikon D40, Canon Pro1 ja Panasonic FZ50. Fujin tunnistaisi kyllä luonnollisemmista(haaleimmista) väreistään, mutta jos kuvia hieman käsittelisi, antaisi väreille puhtia niin ilman suurennuslasia olisi erojen tekeminen mahdotonta.
Missä pokkarissa on noin hyvä etsin?
Etsimenä toimii se lcd näyttö, joka näyttää 100% toisin kuin vaikka parit pokkarit joissa optisen etsimen ala on 80%. Järkkäreissäkään ei kaikissa kunnon etsintä ole, joten vaikka se näyttää hölmöltä ja tuottaa hieman tutinaa niin lcd on se oikea etsin POKKAREIHIN. Omastani löytyy molemmat ja tarvittaessa käytän optista etsintä.
Tiedänhän minä, että on pokkareita, joissa on kohtuulinen etsin. En vain vielä ole nähnyt yhtään ditaalista sellaista.
Näyttöön sopiva musta pahviputki mukana, että pystyt sillä auringossakin tarkentamaan.
Esim. pensaan rajaaminen eroon toisesta taustalla olevasta on LCD:llä liki toivoton tehtävä.
Selvärajaiset kohteet kyllä onnistuu.
Kuinkas paljon mulla onkaan ollut kamerassani "pikseleitä", kun otan 6x6:lla huippudialle kuvan ja skannaan siitä esim. n. 9000x9000 pikselin kuvan?
Sulla onkaan ollut 81 miljoonaa pikseliä.
Heh, itseasiassa omistan kyseisen kameran, ja toivoisin että siinä olisi mielummin 6MP kuin tuo 10! Pikselimäärän kasvaessa nimitäin kohinan määrä kasvaa. Lisäksi objektiivin (laatu)raja on tullut luultavasti jo ennen tuota maksimipikselimäärää? Vaikka ihan kohtuullinen linssi onkin, niin ei se vaan riitä. Eli parempi olisi tämä kamera vähemmillä pikkelsseillä. Vähempi kohina olisi ollut parempi, muuten oikein mukava kamera. Ei auta jos on 10MP suttua. Pikselikilpailu on ihan suoraan _sieltä_.
Olet aivan oikeassa tuosta kokonaisuuden tasapainoisuuden tärkeydestä. Ei auta pikselit, jos lasitavara on cokispullon pohjia. Kohinaan taas kennon koolla on näemmä suora yhteys. Lisäksi on yleisesti tiedostettu tosiasia, että kiinteäpolttovälisen linssin suunnittelu ja teko on helpompaa sekä halvempaa, kuin vaihtuvapolttovälisen.
Kun nämä asiat ynnätään, niin saadaan:
- iso kenno,
- RAW-muoto
- vähintään 10 miljoonaa pikseliä ja
- kiinteä valovoimainen lasi.
Siihen asti harrastelijarunko viiskymppisellä tai oikeaoppisemmin kennokokoon sopivalla normaalilla hakkaa mennen tullen pokkarit, eikä käytänössä ole paljoakaan isompi!
"Kun nämä asiat ynnätään, niin saadaan:
- iso kenno,
- RAW-muoto
- vähintään 10 miljoonaa pikseliä ja
- kiinteä valovoimainen lasi."
Noilla specseillä tuosta kamerasta tulisi kyllä iso, ei paljon järkkäriä pienempi laitos. Sigman DP1 on kompromissi tuosta eli linssi ei ole kovin valovoimainen ja näin se on saatu suhteellisen pieneen kokoon. Rungon paksuus 31mm ja siihen tulee vielä pari senttiä lisää linssistä, mutta jotenkin saa vielä takintaskuun laitettu. Valovoimaisemmalla linssillä olisi kameran koko kasvanut huomattavasti.
...eli riittävästi ja filmikameralla.
Oletko ikinä ajatellut, mitä sille kuvalle tehdään kun sitä aletaan käyttää. Mainostoimistot ja graafinen teollisuus on luopunut filmin käytöstä jo vuosia sitten. Niiden koko tuotantoprosessi on rakennettu filmittömäksi.
Eli aivan ensiksi siitä tarkoin varjelemastasi diasta skannataan tiedosto, joka lähtee tuotantoon.
Ja taas joku kiroaa sitä filmifriikkiä, joka ei taa valmiiksi korjattua digikuvaa oikealla ICC profiililla.
Filmin on hyvää käytännössä vain sellaisia kuvia varten, joita tehdään käsin vedos näyttelyyn.
"Iso" ei tässä tapauksessa välttämättä ole huono asia. Minox-kinari on kokoluokaltaan sopiva, jos vertaa olemassa oleviin vaihtoehtoihin. Minusta esimerkiksi G7:n huonoja puolia on se, että siitä ei käytännössä saa kunnollista otetta. Kun raahaa nukanaan kolmijalkaa, niin sittenhän vasta iso kamera on kyseessä.
Kyllä, täysin samaa mieltä G7:sta verrattuna esimerkiksi sitä edeltäviin malleihin. Ja onhan näitä samantyylisiä kameroita jossa ollaan osattu tehdä kunnon kädensija esimerkiksi Fuji E900 ja Olympus SP-sarja. Tarkoitin isolla, että Sigman DP1 kakkula on jo kohtalaisen isoksi täytynyt tehdä eikä se ole edes valovoimainen linssi. Jos siitä haluttaisiin vielä valovoimainen ja edelleen säilyttää laatu niin kokoa tulisi varmasti saman verran kuin Canon Pro1. Pokkariksi siinä on jo kokoa.
Tällä hetkellä... Joissa tätä ei ole niin ovat jo ajastaan jäljessä vaikka olisi kuinka hieno metallirunko..
Sillä tällä hetkellä ei ole niin hyvää kameraa joka pystyisi hyödyntämään nuo pikselit. Niissä on myös auttamatta enemmän kohinaa jne. Vain idiootti ostaa pokkarin jossa on 10mp vain niiden pikseleiden takia. Vuoden lopussa voi sitten sanoa, että kaikki alle 10 on roskaa, koska Sonylta on tullut jo 12mp sensori. Tällä hetkellä hinta/laatusuhteeltaan parhaat kamerat ovat välillä 5-8mp. Noilla pikseleillä ei ole enää valokuvauksen kanssa mitään tekemistä, koska tällä hetkellä sellaista pokkaria ei ole jossa niitä olisi liian vähän.
Ostin LX-2:n vain sen 28mm-laajiksen ja käsisäätöjen vuoksi. Jos ois jollain myytävänä LAADUKAS kiinteäpolttovälinen pikkudigi 21 tai 28mm -linssillä ostaisin semmosen välittömästi. Mutta eipä sellaista ole, joten kuvaan filmille enimmäkseen. LX-2 on näppäilyyn. Peilikameroihin ei saa kiinni oikein laadukasta laajakulmaa edes kiinni, koska takalinssin ja kennon (tai filmin) väliin jää liikaa ilmaa. Järkevässä hintaluokassa tämä on suorastaan mahdotonta 1,5x -kropin vuoksi. Kalleimpiin kinokennoisiin saisi jo suht ok-laajiksia, mutta nekin on jo kompromissejä retrofokuksen vuoksi. Filmillä pääsee laajakulmissa parempaan lopputulokseen jo pikkusastsauksella.
Kylläpä heitit oikein kunnon markkinointi puheen=) Kerro meille muille mihin tuo väittämäs perustuu? Ilmeisesti olet ostanut juuri pokkarin jossa on kymppi rikki mutta mites se valovoimaisuus, objektiivin laatu jne? Niilläkö ei ole mitään merkitystä?
Kyllä sun nyt kelpaa kavereille kehuskella että sun kamerassapa on 10 000 000 pixeliä
" Näytä aiheet Seuraava >>
Riittävä pixelimäärä
Kirjoittanut: mixell 20.3.2007 klo 05.17
Paljonko pitää olla niitä pikseleitä, että tulee hyvää jälkeä.
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä "
Linsseistä voidaan keskustella myöhemmin... Mutta nekin pitää olla huippuluokkaa..
valokuvaukseen oikeasti perehtynyt ei anna näin paljoa painoa pixeli määriin kuin mitä tämäkin keskustelu on aiheuttanut mielipiteitä. Jos et usko tätä niin esitä tämä sama kysymys henkilölle joka saa leipänsä valokuvauksesta.
Jos aloituksen tekijä olisi kysellyt mielipidettä digijärkkäri tai kuvankäsittely osiossa niin silloin olisi ihan ymmärrettävää että aletaan keskusteleen mikä pixeli määrä riittää A3 suurennoksiin kun nuo perustekijät on silloin oletettavasti kunnossa. Mutta kun ollaan pokkari osiossa niin 10 megapixeliä on jo melkeimpä liikaa. Eli tässäkin iskostetaan meidän amatöörien päähän että se pixeli määrä on se kaiken A ja O että saadaan hyviä kuvia.
... "riittävä" megapixeli määrä on juuri se, mikä kulloinkin on 2-5:lä sadalla eurolla saatavissa ja kun "megapixeleiden" kilohinta taas laskee ei se kymmenen megapixeliäkään riitä kuin niukin naukin huonolaatuiseen kymppikuvaan jos sitä ei liian tarkkaan tutkiskele:-)
Jos tällä kehityksellä olisi mitään tekemistä valokuvaamisen ja järjen kanssa niin koitettaisiin keksiä mahdollisimman laadukkaita ja isoja kennoja, joiden kanssa voitaisiin vielä käyttää mahdollisimman laadukkaita ja sopivan kokoisia linssejä. (tosin tämän kultaisen keskitien löytäminen on aika hankalaa ja kallista). No joka tapauksessa, kun katsotaan mitä ajattelevat sitten nämä hilavitkuttimien ja myynnin kannalta ratkaisuja tekevien kopla niin mahdollisimman pientä ja halpaa:
http://www.koreanewswire.co.kr/en_read.php?id=237045&no=0&nmode=&ca=&ca1=English-&ca2=&sf=&st=&of=&nwof=&conttype=&tm=1&type=&hotissue=&sdate=&eflag=&emonth=&spno=&exid=&rg1=&rg2=&rg3=&tt=
Ok, tuota käytetään varmaan enemmän kännyköissä mutta kyllähän siellä Sharpkin oli ensimmäisenä kehumassa kun olivat saaneet niin pieneen tilaan 12 megapikseliä ahdettua ja uutisessa he olivat hyvin ylpeitä itsestään. Tämän takia ihmisten tulisi pysyä laatumerkeissä, sillä kun nämä hilavitkuttimien valmistajat pääsevät valtaan niin voimme unohtaa käsitteen "laatu". Tällä hetkellä laatu kamerat 6 megapikselillä varustettuna ovat enemmän kuin tarpeeksi kuluttajille ja normaalille valokuvaamisesta kiinnostuneille. Olettaen, että kenno on tarpeeksi iso ja linssi tarpeeksi laadukas. Tämä supistaakin nykyään kameroiden määrää jo huomattavasti. Ennen kamerat olivat kalliita, koska niissä oli laadukkaita osia, nykyisin ne ovat kalliita koska ihmiset eivät ymmärrä laadun päälle mitään. Ehkä hienoin pokkari koskaan Canon Pro1 pieksee LAADUSSA kaikki tämän päivän pokkarit aika täydellisesti. Sillon oli järkeä pistää kameraan kunnon kokoinen sensori(tosin voisi se olla vielä hieman isompi) ja älliä putkeen, toisin on nykyään...
Jos katsotaan kuvanlaatua (joka on useimmille ostajille tärkeä) eri valaistusolosuhteissa, Pro1:llä ei ole paljon jakoa tänä päivänä. Jopa pienetkin pokkarit panevat paremmaksi.
Esimerkiksi G7 vastaan oli tehty todella iso vertailu eri paikoissa(ulkona/sisällä) ja suurimmassa osassa kuvista Pro1 vei voiton. Siinä on iso kenno ja laadukas optiikka, tämän päivän kameroissa on pieni kenno ja yleensä halpa linssi. Pro1 heikkous on sen hitaus tämän päivän malleihin verrattuna, mutta pieksee kyllä kuvanlaadussa ISO100 saakka lähes jokaisen pokkarin. Faktahan on, että kamerat eivät ole laadussa menneet viime vuosina kovasti eteenpäin vaan ollaan pystytty hyödyntämään paremmin sensoreita, kameran sisäistä softaa ja linssien tekniikka on kehittynyt. Tällä hetkellä noita Olympuksen, Nikonin ja Canonin vanhempia malleja missä oli vielä laatua myydään 600-900€ etkä montaa tämän hintaista pokkaria tällä hetkellä löydä. Tuolloin ISO-luvutkin olivat pitkin metsiä eli ISO200 vastasi lähes tämän päivän ISO400.