Moro
Vanha rt-osake, ostettu vuosi sitten. Ostettaessa tehty pintakosteusmittaus, jossa ei havaittu mitään hälyttävää. Suihkun alueilla aavistuksen kohonnutta kosteutta, mutta kuulema laatan ja kost. erityksen välissä > ei vaarallista.
Nyt kylpyhuoneen ja saunan välisestä kevytseinästä, saunan puolelta irtosi pari laattaa! Diagnoosi "riittämätön vesieristys". Ko. laattaa ei enää saa, eikä kukaan ala "paikkaremontti" tekemään, eli koko lattia mennee uusiksi.
KYSYMYS: Onko kyseessä ns. PIILOVIKA ja maksaako osakkeen myyjä jotain tästä remontista??
Kiitos
Vanha rt-osake, ostettu vuosi sitten. Ostettaessa tehty pintakosteusmittaus, jossa ei havaittu mitään hälyttävää. Suihkun alueilla aavistuksen kohonnutta kosteutta, mutta kuulema laatan ja kost. erityksen välissä > ei vaarallista.
Nyt kylpyhuoneen ja saunan välisestä kevytseinästä, saunan puolelta irtosi pari laattaa! Diagnoosi "riittämätön vesieristys". Ko. laattaa ei enää saa, eikä kukaan ala "paikkaremontti" tekemään, eli koko lattia mennee uusiksi.
KYSYMYS: Onko kyseessä ns. PIILOVIKA ja maksaako osakkeen myyjä jotain tästä remontista??
Kiitos
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mitenköhän juuri tuo riittämätön vesieristys on osoitettu vian syyksi? Kuulostaa oudolta tuossa yhteydessä. Onko kaakeliluja tms. laattojen alla?
Oli ihan kosteusmittauksiin erikoistunut firma kun kävi mittaamassa. Näin myös itse, että kulmassa oli puuta näkyvissä, vesieristys ei kiertänyt nurkkaa kokonaan...
Vaikuttaneeko korvauskysymyksiin, että edellinen asukas ei ole remonttia tehnyt vaan heitä edeltänyt. Luultavasti tehny n. vuonna 2000?
Eikö laattojen alla ole mitään kipsilevyä, sementtikuitulevyä tms? Ihmettelen vain kun sanoit että puuta näkyy. Laatoitus pitää tehdä elämättömälle alustalle. Puu elää lämmönvaihtelujen mukana ja etenkin saunassa missä lämpötilan vaihtelut ovat suuria, on lähes varmaa että laatat korkkaavat jossain vaiheessa irti.
jo oston yhteydessä eli puuttuvan vesieristeen ja kosteutta laattojen alla, niin kyllä niistä nyt tässä vaiheessa on turha valittaa.Olet ollut ostohetkellä tietoinen molemmista asioista.
Miten kukaan voi sanoa pintamittarilla että missä välissä se kosteus siellä lattiassa / seinässä on ?
Oliko irronneissa laatoissa yhtään kiinnityslaastia vai oliko ne puhtaita ?
Eh... missäs minä sanoin, että vika olisi ollut ostettaessa tiedossa? Silloin oli kaikki laatat kiinni seinässä, eikä näkyvissä ollut mitään viitteitä em. asiasta.
Laatassa oli kaikki laasti mukana, seinä on täysin puhdas.
Mittaajan arvio olikin, että todennäköisesti kosteus on laatan ja vesieristyksen välissä. Ei se sitä varmaksi sanonutkaan.
Niin, se aikoinaan mitattu kohonnut kosteus oli seinän vastakkaisella puolella, ei nyt tässä kohtaa mistä laatat irtosivat.
Puun päälle on vedetty jotain mustaa ainetta, pikeä tms? mitä mittarimieskään ei tuntenut.
"Eh... missäs minä sanoin, että vika olisi ollut ostettaessa tiedossa? Silloin oli kaikki laatat kiinni seinässä, eikä näkyvissä ollut mitään viitteitä em. asiasta."
????? väitinkö niin ???
"Mittaajan arvio olikin, että todennäköisesti kosteus on laatan ja vesieristyksen välissä. Ei se sitä varmaksi sanonutkaan."
Et käyttänyt eka viestissä sanaa "todennäköisesti"
Kylpyhuoneen vesieristeen omistaa taloyhtiö ja se vastaa myös sen korjauksesta jos. Jos rakennuksessa on alunperin ollut vesieristeenä muovimatto ja asukas on itse poistanut sen ja laatoittanut lattian ilman vesieristettä on mielestäni myyjä osallistumaan ongelman korjauskustannuksiin. Ei tietenkään maksamaan kokonaan sitä koska laatu nousee todennäköisesti.
Jees. Laattojen alla kyllä on jonkinlainen vedeneristys, aivan ilman eristystä ei ole tehty. Todennäköisesti kulmassa on käynyt työvirhe tms. ja eristystä on tullut liian vähän ja sen takia vettä on päässyt väliin.
Kyseessä tuskin on kovin iso vika itsessään, mutta näyttäisi, että koko lattian joutuu uusimaan, koska pientä "paikkausta" ei kukaan ala tekemään.