Kuukausivuokrasi on nyt 1050 €. Asut vuokralla loppuelämäsi 35 onnellista vuotta. Maksat vuokraa 441 000 €. Mitä jäi kätöseen? Ja vuokrat kun vielä nousevat...voi palikkaa...
Toinen ESIMERKKI/Kannattaako??
PalikkaNuija
181329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tässä oikeusvaltiossa, missä synnytään ja kuollaan valvotuissa olosuhteissa.
nousee.
Jos nousee 2,5% vuoteen, niin maksettu vuokra on yhteensä noin 700.000 €.
oikeasti yksin kämpässä, jossa on vuokra 1050 euroa? Tämän on varmaan tarkoitus olla provo, mutta verailun vuoksi kerrottakoon, että meillä on vuokra 700, se jaetaan kahtia. eli minun osuus 350, 500 puolestaan lähtee joka kuukausi palkasta säästöön, mihin nyt sitten haluaakaan sen laittaa. 35 vuoden päästä siis säästössä on...?
Okei, kysytäänpä toisinpäin: Paljonko menetit 35 vuoden aikana vuokriin? No olkoonpa se sun osuutesi se 350 €, jolloin oikeasti menetit 147 000 € yksin. Omakotiasuja menetti tuona aikana ehkä yksin 100 000. Mutta vertaapa asumisen tasoa. Millaisessa murjussa muuten asut vuokralla tuohon 700 € hintaan pääkaupunkiseudulla?
kämppä tosin ei ole ihan uusinta uutta, esimerkiksi astianpesukone puuttuu. Asunto on löytö, harvemmin saa näin halvalla. Jos omaa ostettaisiin, asuttaisiin oikeasti murjussa (mitä täältä saa alle sadanviidenkymmnenen?) ja työmatkat kestäisivät varmaan tunteja....
olet käärinliinoissa, joissa ei ole taskuja. Puolisosi tuhlaa rahojasi etelän auringossa pedron kanssa. He nauravat sinulle viini-illallisen yhteydessä.
homoksi, vai mitä sinä vihjailet...
Hei haloo, ei se (pankin) omassa asuminenkaan ilmaista ole. Mitäs sitten jos maksat vähintään saman verran korkoja ja yhtiövastiketta kuin naapuri vuokraa? Näinhän on nykyään kupla(?)hinnoilla helposti tilanne.
Se säästääkö rahaa asuntoon lainalyhennysten muodossa, vai johonkin täysin muuhun, on sitten asia erikseen.
Jotenkin tuntuu että täällä kaikki omistusasuntouskovaiset joko ovat täysiä pellejä tai sitten ostaneet kämppänsä ilmaisella rahalla.
Itse asun omistusasunnossa, koska kaikki osatekijät kustannuksissa ovat kohdallaan, mutta tiedän nykyhinnoilla tapauksia, joissa vuokralla asuminen on kannattavampaa.
Ei se kaikki omaan laitettava raha säästöön mene... Ja sinänsä on ihan sama, maksaako pankille ja taloyhtiölle vaiko vuokraisännälle.
Lapsikin osaa matkia, ja itse asiassa oppii sillä tavalla. Nähtäköön siis sekin puoli tässä sinun kirjoituksessasi.
Ja tässä on se syy miksi tätä palstaa on hauska seurata. Moni tuulari (myös minä kuulun tähän "tiimiin") tuntuu ottavan tämän homman niin tosissaan että olisi kiva nähdä millainen ryppy siellä otsassa oikein nykii. Jos joku (esim. tuhnuttelija) erehtyy millään muotoa kyseenalaistamaan ylisuuret lainat niin vastahyökkäys on välitön. Jos hyökkäätte niin heittäkää edes hyvää läppää. Ei tällaista tiukkaotsaista schaissea.
täällä tunnutaan unohtavan, että ylisuurista lainoista hyötyy viime kädessä pankki, ei tuhnu, eikä tuulari.
Lähin kiinnostava vuokra-asunto oli Kauppakorkeakoulun vieressä 73m2 juuri putkiremontoidussa talossa, ja vuokra 1100€.
Vastaava omistusasunto (kilometrin kauempana keskustasta, ei tietoa remonteista) n. 300 tuhatta, eli pelkät korot ovat jo saman verran kun vastaavan asunnon vuokra.
Asuminen siis kannattaa jos haluaa moisella paikalla asua, mutta ei kuitenkaan maksaa yli keskivertosuomalaisen kuukausipalkkaa siitä ilosta.
Tosin jo puoli kilometriä pidemmällä samalla kadulla tuon omistusasunnon lähistöllä vuokrat ovat alle 900€/kk, joten minä kyllä valitsisin vielä sen halvemman asunnon enkä kumpaakaan aikaisemmin mainittua. ;)
Jos uskoo, että hinnat nousevat ikuisesti, tai ainakin, että ne eivät laske merkittävästi nykyisestä, kannattaa ostaa asunto.
Jos uskoo, että asunnon saa sata tonnia halvemmalla kolmen vuoden sisällä, ei kannata ostaa asuntoa.
Aika yksinkertainen kuvio. Se ei pelaa, joka pelkää, mutta jos uskoo itseensä ja visioihinsa, saattaa tehdä aika hyvän tilin nettorahaa, kun ajoittaa oston mieluummin halvempaan kuin kalliimpaan aikaan. Vuokralla asumisen ei tarvitse olla kurjaa, eikä vuokran tarvitse olla edes kovin halpa, väliaikainen vuokra-asuminen kannattaa verrattuna ylihintaisen asunnon ostoon.
Vähän tähän viestiin liittyen, tai sitten ei...
Kun nämä keskiverto tuloja saavat tuularit nyt haluavat näyttää upeaa elämää ulospäin, mutta pankki ei enää myönnä yli kolmen sadan tuhannen asunto lainoja, pitää heidän muuttaa vuokralle asumaan.
Silloinhan ei katsota mitään tuotto odotuksia tai kasvu prosentteja kun huomataan vaan että omat tulot eivät riitäkään samanlaiseen omistus asuntoon kun sukulais pojalla. Silloin pitää vuokrata asunto, eikä kertoa kenellekään että se on vain vuokralla.
on, että asuntojen hinnat putoavat milloinkaan 100 000€?
Vaikka esim. Punavuoren asunnot tulisivat alas tuon 100 000€ niin ei tällä palstalla ole ketään jolla niihin olisi silloinkaan varaa...
varmaan muuten tulevat alas, perusasunnonostajilla ei niihin ole enää varaa ja muuttuvat vuokrakämpiksi. Tuhnuttelijat laskevat alueen arvoa, samalla kun alueen arvo alenee, myös hinnat laskevat. Peruskiertokulussa hyvät alueet muuttuvat huonoiksi, hyvätuloiset muuttavat kauemmas keskustasta, esim lontoossa.
> Kuinka todennäköistä on, että asuntojen
> hinnat putoavat milloinkaan 100 000€?
Sadan tonnin hintaisen asunnon kohdalla se on erittäin epätodennäköistä. Monen puolen miljoonan asunnon kohdalla se taas on erittäin todennäköistä.
Tämä on prosenttilaskua ja jonkinlaista reaaliarvojen hahmottamista. Asunnon ostaminen on aina jonkinlainen riski. Nykyisellä hintatasolla riski on isompi kuin matalammalla, ja jos asunto maksaa omiin taloudellisiin resursseihin nähden liikaa, riski on typerä.
Jos nettovuositulot ovat miljoona euroa, ei sadan tonnin hinnanalennuksen riski ole kohtuuton kantaa, mutta kyllä se silti toteutuessaan harmittaa, iso raha. Mutta jos nettovuositulot ovat 30 tonnia, on sadan tonnin hinnanalennuksen riski aika ikävä kantaa. Ihmiset joko eivät osaa laskea, tai eivät ymmärrä riskejä, tai luottavat jonkun muun kantavan vastuun. Luultavasti monen kohdalla vähän kaikkia edellämainittuja.
Sadan tonnin markkinahinnan lasku puolen miljoonan asunnosta ei ole vielä mikään maksimi, hinta voi alentua yhtä lailla 150-200 tuhatta. Ja tällä palstalla on ihmisiä, joilla on varaa ostaa asunto. Oma motiivini odotteluun ei ole se, ettei olisi varaa ostaa puolen miljoonan asuntoa, vaan se, että parin vuoden sisällä puolella miljoonalla saa niin paljon enemmän kuin nyt, ne talot, jotka nyt maksavat 650 tonnia, maksavat kolmen vuoden kuluttua 450 tonnia. Silloin voi ostaa ostettua mukavamman talon kuin nyt voisi, eikä lainaa ei tarvitse ottaa niin paljoa. Sata tonnia lienee iso raha useimmille tämän palstan lukijoille, joten ihmeen kevytkenkäisesti niitä "satkuja" heitellään taivaan tuuliin.
Harvinaisen järkevä kirjoitus tällä palstalla.
terv. Espoon Esa
tälläkin palstalla pitkästä aikaa. Kymmenen pistettä kirjoittajalle!